Судья – Михин А.В. Дело № 33а-13256/2023(2 инстанция) УИД 52RS0011-01-2023-000368-37 Дело № 2а-981/2023 (1 инстанция)

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Нижний Новгород 27 сентября 2023 года

Судебная коллегия по административным делам Нижегородского областного суда в составе

председательствующего судьи: Ворониной Т.А.,

судей: Кулаевой Е.В. и Гущевой Н.В.

при секретаре судебного заседания Лазаревой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Ворониной Т.А. административное дело по апелляционной жалобе ФИО1 ФИО19 на решение Богородского городского суда Нижегородской области от 12 мая 2023 года

по административному исковому заявлению ФИО1 ФИО20 к Главному управлению УФССП России по Нижегородской области, Богородскому районному отделу ГУ ФССП России по Нижегородской области, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Нижегородской области о восстановлении срока обжалования действий судебного пристава-исполнителя, восстановлении срока обжалования процессуальных документов, связанных с реализацией имущества, признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, признании недействительным постановления о передаче не реализованного имущества взыскателю, признании недействительным акта передачи взыскателю арестованного имущества должника,

установила:

административный истец - ФИО1 ФИО21. обратился в суд с вышеуказанным административным исковым, ссылаясь на то, что является должником в рамках исполнительного производства о взыскании алиментов на содержание ребенка. В рамках данного исполнительного производства в отношении ФИО1 ФИО22 в пользу взыскателя ФИО2 ФИО24 вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника и составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на жилое помещение, квартиру расположенную по адресу: [адрес] отсутствие должника, собственника квартиры.

Постановлений о наложении ареста, копии акта ареста, постановления о назначении оценщика, постановления о принятии результатов оценки, постановления о передаче арестованного имущества на торги, постановления о снижении переданного на реализацию арестованного имущества, постановления о передаче нереализованного арестованного имущества взыскателю административный истец не получал, в связи с чем не мог их оспорить. О передаче арестованного жилого помещения, принадлежащего административному истцу на праве собственности, последнему стало известно при ознакомлении с исполнительным производством. О передаче нереализованного имущества административному истцу стало известно от судебного пристава-исполнителя на личном приеме. С учетом дополнения основания заявленного иска (л.д.141-143), истец указал, что реализация квартиры по вышеуказанному адресу является незаконной, так как она является совместно нажитым имуществом, нажитым в период брака с ФИО1 ФИО25, [дата], брак расторгнут 10 февраля 2014 года. ? доли в праве собственности указанного жилого помещения принадлежит бывшей супруге, которая фактически проживает в ней и зарегистрирована по месту жительства вместе с их детьми.

Административный истец просил суд:

- восстановить срок обжалования действий судебного пристава-исполнителя ОСП Богородского района ГУ ФССП России по Нижегородской области в рамках исполнительного производства [номер]-ИП;

- восстановить срок обжалования процессуальных документов, связанных с реализацией имущества - жилого помещения, квартиры, площадью 42,3 кв. м., кадастровый [номер], находящегося по адресу: [адрес], вынесенных в рамках исполнительного производства [номер]-ИП;

- признать действия судебного пристава-исполнителя ОСП Богородского района ГУ ФССП России по Нижегородской области ФИО3 ФИО26., выразившиеся в не уведомлении административного истца ФИО1 ФИО27.: об аресте имущества (16.11.2021), а именно жилого помещения – квартиры, площадью 42,3 кв. м., кадастровый [номер], находящееся по адресу: [адрес], о принятии результатов оценки, о передаче имущества на торги, о снижении цены имущества должника, о передаче на реализацию на торги, о передаче нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения задолженности – незаконными;

-признать недействительным результат аукциона о признании несостоявшимися торгов по реализации лота, а именно: жилого помещения – квартиры, площадью 42,3 кв. м., кадастровый [номер], находящееся по адресу: [адрес]

- признать недействительным постановления о передаче нереализованного имущества взыскателю в счет погашения задолженности;

-признать недействительным акт передачи взыскателю арестованного имущества должника.

Решением Богородского городского суда Нижегородской области от 12 мая 2023 года в удовлетворении заявленного административного иска ФИО1 ФИО28 к Управлению УФССП России по Нижегородской области, Богородскому районному отделу судебных приставов Нижегородской области, Территориальному управлению государственным имуществом по Нижегородской области: о восстановлении срока обжалования действий судебного пристава-исполнителя ОСП Богородского района ГУ ФССП России по Нижегородской области в рамках исполнительного производства [номер]-ИП; восстановлении срока обжалования процессуальных документов, связанных с реализацией имущества – жилого помещения, квартиры, площадью 42,3 кв. м., кадастровый [номер], находящегося по адресу: [адрес] вынесенных в рамках исполнительного производства [номер]-ИП; признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ОСП Богородского района ГУ ФССП России по Нижегородской области ФИО3, выразившиеся в не уведомлении административного истца ФИО1 ФИО29.: об аресте имущества жилого помещения – квартиры, площадью 42,3 кв. м, кадастровый [номер], находящееся по адресу: [адрес] 16.11.2021, о принятии результатов оценки, о передаче имущества на торги, о снижении цены имущества должника, о передаче на реализацию на торги, о передаче нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения задолженности, результата аукциона о признании несостоявшимися торгов по реализации лота, а именно: жилого помещения – квартиры, площадью 42,3 кв. м, кадастровый [номер], находящееся по адресу: [адрес] о признании недействительным постановления о передаче нереализованного имущества взыскателю в счет погашения задолженности; о признании недействительным постановления акта передачи взыскателю арестованного имущества должника – отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе ФИО1 ФИО30 просит решение Богородского городского суда Нижегородской области от 12 мая 2023 года отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы, в частности, указал, что оспариваемые действия и постановления являются незаконными и нарушают его права, передача на реализацию спорной квартиры не соответствует закону, поскольку является совместной собственностью, в ней приживает бывшая супруга с детьми и срок на подачу заявления о выделе доли в совместной собственности подлежит исчислению с момента принятия оспариваемого решения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции судебный пристав-исполнитель Богородского РОСП ГУФССП по Нижегородской области ФИО3 просила оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на несостоятельность ее доводов. Полагала, что основания для отмены не имеется, поскольку все действия в рамках исполнительного производства были совершены в соответствии с законом.

Заинтересованное лицо - ФИО2 ФИО31 полагала решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просила оставить его без изменения. Указала, что административный истец злоупотребляет своими правами, алименты не платит, в связи с чем, реализация квартиры судебным приставом была произведена в целях исполнения требований исполнительного документа правомерно.

Другие лица, участвующие в деле в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дне, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Учитывая требования статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) и положения статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, не сообщивших о причинах своей неявки, и не представивших доказательства уважительности этих причин.

В силу ч. 1 ст. 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, оценив имеющиеся в деле, а также новые доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Дела об оспаривании решения, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий – несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка Тоншаевского судебного района Нижегородской области ФИО4 ФИО32., исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Шахунского судебного района Нижегородской области с ФИО1 ФИО33 в пользу ФИО2 ФИО34 взысканы алименты на содержание несовершеннолетнего ребенка ФИО2 ФИО35, [дата] года рождения, в размере ? части всех видов дохода должника ежемесячно и твердой денежной суммы 5 114 руб. 00 коп. (что соответствует 50% от величины прожиточного минимума по Нижегородской области для детей, установленного постановлением Правительства Нижегородской области от 13.05.2019 г. № 256 «Об установлении величины прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения по Нижегородской области за I квартал 2019 г.») ежемесячно с последующей индексацией пропорционально росту величины прожиточного минимума для соответствующей социально-демографической группы населения, установленной в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту жительства лица, получающего алименты, начиная с 27.06.2019 г. и до совершеннолетия ребенка.

Судебным приставом-исполнителем Цветковой ФИО36. 09.10.2020 года на основании исполнительного листа ВС [номер] от 30.07.2019 года, поступившего в Шахунский МРО УФССП по Нижегородской области, возбуждено исполнительное производство [номер]-ИП в отношении ФИО1 ФИО37., с предметом исполнения: взыскание алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка ФИО2 ФИО38, [дата] года рождения, в размере ? части всех видов дохода должника ежемесячно и твердой денежной суммы 5 114 руб. 00 коп. ежемесячно с последующей индексацией пропорционально росту величины прожиточного минимума для соответствующей социально-демографической группы населения, установленной в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту жительства лица, получающего алименты, начиная с 27.06.2019 г. и до совершеннолетия ребенка.

Постановление о возбуждении исполнительного производства [номер]-ИП 15.04.2021 года получено ФИО1 ФИО39 лично под роспись.

В ходе исполнительного производства, установлено, что у должника ФИО1 ФИО40. имеется в собственности жилое помещение – квартира, площадью 42,3 кв.м., кадастровый [номер], находящееся по адресу: [адрес]

20.10.2021 г. в рамках исполнительного производства [номер]-ИП в отношении ФИО1 ФИО41. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений на жилое помещение – квартиру, площадью 42,3 кв. м., кадастровый [номер] по адресу: [адрес] которое было получено административным истцом [дата]

В связи с наличием у ФИО1 ФИО42. задолженности по исполнительному производству [номер]-ИП по уплате алиментов в пользу ФИО2 ФИО43. на содержание несовершеннолетнего ребенка по состоянию на 16.11.2021 г. в размере 314 668 руб. 18 коп., постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП г. Богородска и Богородского района ГУ ФССП России по Нижегородской области от 16.11.2021 года на имущество ФИО1 ФИО44.: жилое помещение – квартиру, площадью 42,3 кв. м., кадастровый [номер], находящееся по адресу: [адрес] наложен арест.

В тот же день судебным приставом-исполнителем Шахунского отдела судебных приставов ФИО5 по поручению судебного пристава-исполнителя Богородского ОСП ФИО3 составлен акт о наложении ареста от 16.11.2021 г. на жилое помещение – квартиру, площадью 42,3 кв. м., кадастровый [номер], находящееся по адресу: [адрес]

Постановлением о назначении ответственного хранителя судебным приставом-исполнителем ОСП г. Богородска и Богородского района УФССП России по Нижегородской области в целях обеспечения сохранности арестованного имущества назначен ответственным хранителем арестованного имущества ФИО1 ФИО46

При этом, из материалов дела следует, что арест был произведен в отсутствие должника и лиц, проживающих в указанном жилом помещении; из акта судебного пристава следует, что произвести съемку внутри помещения не представилось возможным.

В вышеуказанном жилом помещении с 24.10.2006 года зарегистрированы по месту жительства: бывшая супруга административного истца ФИО1 ФИО47., его дети - ФИО1 ФИО49. [дата] года рождения, ФИО1 ФИО50., [дата] года рождения и сам ФИО6 ФИО51.

Постановление о наложении ареста от 16.11.2021 г., акт о наложении ареста на имущество направлены административному истцу ФИО1 ФИО52 заказным почтовым отправлением по адресу проживания: [адрес] что подтверждается отчетом об отслеживании отправлений с почтовым идентификатором 60760063009212. Кроме того, постановление о наложении ареста от 16.11.2021 г., акт о наложении ареста на имущество направлены по месту регистрации ФИО1 ФИО53. по адресу: [адрес] получено последним 17.12.2021 г.

01.04.2022 г. судебным приставом-исполнителем ОСП Богородска и Богородского района Нижегородской области ФИО3 ФИО54. вынесено постановление о назначении оценщика по определению стоимости арестованного имущества в рамках исполнительного производства [номер]-ИП в отношении ФИО1 ФИО55

21.04.2022 г. судебным приставом-исполнителем ОСП Богородска и Богородского района Нижегородской области ФИО3 ФИО56. вынесено постановление о принятии результатов оценки, произведенной оценщиком ООО «Инвестконсалтинг» в размере 542 000,00 рублей. При этом, из отчета оценщика следует (л.д.31), что заказчиком - УФССП России по Нижегородской области не был обеспечен доступ в квартиру для ее осмотра, поэтому состояние объекта оценки оценивается как удовлетворительное, пригодное для проживания. Копия данного постановления была направлена истцу.

Из постановления о расчете задолженности по алиментам судебного пристава-исполнителя от 22.04.2022 г. установлено, что задолженность ФИО1 ФИО59. по алиментам на содержание детей на 01.03.2022 г. составляет 448 793 руб. 68 коп.

17.05.2022 г. судебным приставом-исполнителем ОСП Богородска и Богородского района Нижегородской области ФИО3 ФИО60. вынесено постановление о передаче на реализацию жилого помещения – квартиры, площадью 42,3 кв. м, кадастровый [номер] по адресу: [адрес] на торгах.

13.07.2022 г. судебным приставом-исполнителем ОСП Богородска и Богородского района Нижегородской области ФИО3 ФИО61 по акту приема-передачи документы, характеризующие жилое помещение – квартира, площадью 42,3 кв. м, кадастровый [номер], находящееся по адресу: [адрес], принадлежащее ФИО1 ФИО62. переданы в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области с целью реализации на торгах.

Согласно протоколу об окончании приема и регистрации заявок на участие в публичных торгах по продаже арестованного имущества в электронной форме №21000032000000000024-1-RT01 от 19.08.2022 г. аукцион в электронной форме по продаже арестованного имущества, в том числе Лот № 1 Квартира (жилое) общей площадью 42,3 кв. м., кадастровый [номер], находящееся по адресу: [адрес], должник – ФИО1 ФИО63. не состоялся в связи с отсутствием заявок.

В тот же день судебным приставом-исполнителем ОСП Богородска и Богородского района Нижегородской области ФИО3 вынесено постановление о снижении цены имущества, переданного на реализацию на 15%.

Постановление о снижении цены имущества, переданного на реализацию от 19.08.2022 г. направлено ФИО1 ФИО65., и получено адресатом 06.09.2022 г.

26.09.2022 г. судебным приставом-исполнителем ОСП Богородска и Богородского района Нижегородской области ФИО3 вынесено постановление об отложении исполнительного производства, согласно которого отложены исполнительные действия и (или) меры принудительного исполнения по исполнительному производству [номер]-ИП на срок с 26.09.2022 по 10.10.2022 г. включительно.

Из постановления о расчете задолженности по алиментам судебного пристава-исполнителя от 14.11.2022 г. установлено, что задолженность ФИО1 ФИО66. по алиментам на содержание детей на 15.11.2022 г. составляет 634 762 руб. 57 коп. После возобновления исполнительного производства судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о передаче имущества на торги повторно.

Согласно протоколу об окончании приема и регистрации заявок на участие в публичных торгах по продаже арестованного имущества в электронной форме № 21000032000000000057-RT01 от 23.12.2022 г. аукцион в электронной форме по продаже арестованного имущества, в том числе Лот № 10 (Повторные торги) Квартира (жилое) общей площадью 42,3 кв. м., кадастровый [номер], находящееся по адресу: [адрес], должник – ФИО1 ФИО67 не состоялся в связи с отсутствием заявок.

В связи с тем, что торги не привели к реализации арестованного имущества (квартиры) должника, судебным приставом-исполнителем ОСП Богородска и Богородского района Нижегородской области ФИО3 в адрес взыскателя ФИО2 ФИО68. направлено предложение оставить нереализованное имущество в принудительном порядке имущество за собой, на которое взыскатель выразила письменное согласие принять нереализованное имущество в счет погашения долга.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 11.01.2023 г. нереализованное имущества должника – квартира, площадью 42,3 кв. м., кадастровый [номер], по адресу: [адрес] передано взыскателю. Постановление направлено в адрес должника ФИО1 ФИО69., получено адресатом 31.01.2023 г.

17.01.2023 года снят арест с указанного жилого помещения.

На основании постановления и акта о передаче нереализованного имущества, Управлением Росреестра по Нижегородской области 08 февраля 2023 года зарегистрировано право собственности ФИО2 ФИО70. на [адрес]

Судом апелляционной инстанции также установлено, что ФИО2 ФИО71. 28 февраля 2023 года обратилась в Шахунский районный суд Нижегородской области с иском, в котором просит признать утратившими право пользования жилым помещением - квартирой [адрес] ФИО1 ФИО72., ФИО1 ФИО73. [дата] года рождения, ФИО6 ФИО74. [дата] года рождения, ФИО1 ФИО75 и выселить их из указанного жилого помещения, обязать Отделение по вопросам миграции ОМВД России по г. Шахунья снять их с регистрационного учета по месту жительства.

Данное административное дело приостановлено до разрешения настоящего спора.

Из дела также видно, что между ФИО1 ФИО76. и ФИО2 ФИО77. заочным решение Богородского городского суда Нижегородской области по гражданскому делу № 2-993/2021 от 22.07.2021 г. был разрешен гражданско-правовой спор, в том числе, за ФИО1 ФИО78 признано право общей долевой собственности на ? доли в праве на индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: [адрес] кадастровый [номер].

Апелляционным определением Нижегородского областного суда от 07.06.2022 года заочное решение отменено, вынесено новое решение, которым прекращено право на индивидуальный жилой дом за ФИО2 [адрес] ? доли, за ФИО1 [адрес] - 1/2 доли, расположенный по адресу: [адрес]

Выделены равные доли в праве на индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: [адрес], кадастровый [номер], признано право общей долевой собственности за:

ФИО1 ФИО79 – на 1/4 доли в праве,

ФИО2 ФИО80 – на 1/4 доли в праве,

ФИО2 ФИО81 – на 1/4 доли в праве,

ФИО7 ФИО82 – на 1/4 доли в праве.

Разрешая заявленные требования ФИО1 ФИО83., оценив представленные по делу доказательства и отказывая в удовлетворении требований административного истца, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что не усматривает нарушений закона в действиях судебного пристава-исполнителя ОСП Богородска и Богородского района Нижегородской области по аресту и реализации арестованного имущества, оснований полагать, что судебный пристав-исполнитель вынес постановление о наложении ареста на единственное жилье должника, не имеется. Суд первой инстанции также указал, что доводы административного истца о том, что спорная квартира относится к совместно нажитому в период брака имуществу, не является основанием для признания незаконными действий судебного пристава по ее реализации.

При этом, суд исходил из того, что квартира приобретена ФИО1 ФИО84. и ФИО1 ФИО85. в 2006 году, однако брак между расторгнут 10.02.2014 г. и при отсутствии брачного договора, а также соглашения о владении, пользовании и распоряжении общим имуществом и спора о праве на момент расторжения брака между ФИО1 ФИО86. и ФИО1 ФИО87 к спорной квартире не может быть применено положение об общем имуществе супругов, поскольку судом установлено, что трехлетний срок исковой давности, предусмотренный Семейным кодексом Российской Федерации для предъявления ФИО1 ФИО88. требования о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут пропущен.

Кроме того, суд первой инстанции установил, что административным истцом без уважительных причин пропущен срок, установленный ст.219 КАС РФ, для обращения в суд с настоящим иском, в связи с чем, отказал в удовлетворения иска и по мотиву пропуска срока на его подачу в суд.

Судебная коллегия, проанализировав имеющиеся в материалах дела, а также новые доказательства, применительно к рассматриваемой ситуации не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

В силу части 3 статьи 35 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяет Федеральный закон от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон об исполнительном производстве), который относит к задачам исполнительного производства, в частности, правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2) и устанавливает, что исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статья 4).

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, установленных названной статьей, не является исчерпывающим.

В силу статьи 68 (части 1,2,3) этого же Закона мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу; меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства; если в соответствии с данным Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока; одной из таких мер является обращение взыскания на имущество должника.

В соответствии с частью 6 статьи 69 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.

Статьей 24 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Согласно пункту 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторым вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 Гражданского кодекса Российской Федерации. Судебный пристав-исполнитель в целях исполнения исполнительного документа с кредитором должника (взыскателем) вправе в судебном порядке потребовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания. В данном случае к участию в деле должны быть привлечены остальные сособственники. При невозможности выдела доли должника из совместной собственности в натуре суду следует решить вопрос об определении размера этой доли. Если выдел доли в натуре невозможен либо против этого возражают остальные участники общей собственности, заинтересованный сособственник вправе приобрести долю должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли.

В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

Согласно пункту 1 статьи 237 Гражданского кодекса Российской Федерации изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Согласно пунктам 1, 4 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством.

В силу статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 года N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" разъяснено, что общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (пункты 1 и 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу статей 128, 129, пунктов 1 и 2 статьи 213 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Пунктом 3 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества.

На основании пункта 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Согласно пункту 1 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на земельный участок собственником части расположенного на таком земельном участке здания или сооружения либо собственником помещения в указанных здании или сооружении.

Публичные торги для продажи доли в праве общей собственности при отсутствии согласия на это всех участников долевой собственности могут проводиться в случаях, предусмотренных частью второй статьи 255 настоящего Кодекса, и в иных случаях, предусмотренных законом.

В части 3 статьи 87 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" указано, что реализация недвижимого имущества должника, ценных бумаг (за исключением инвестиционных паев открытых паевых инвестиционных фондов, а по решению судебного пристава-исполнителя - также инвестиционных паев интервальных паевых инвестиционных фондов), имущественных прав, заложенного имущества, на которое обращено взыскание для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, предметов, имеющих историческую или художественную ценность, а также вещи, стоимость которой превышает пятьсот тысяч рублей, включая неделимую, сложную вещь, главную вещь и вещь, связанную с ней общим назначением (принадлежность), осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в определении по административному делу N 8-КГ17-15 от 14 февраля 2018 года, судебный пристав-исполнитель в целях исполнения исполнительного документа наряду с кредитором должника (взыскателем) вправе в судебном порядке потребовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания. В данном случае к участию в деле должны быть привлечены остальные сособственники. При невозможности выдела доли должника из совместной собственности в натуре суду следует решить вопрос об определении размера этой доли. Если выдел доли в натуре невозможен либо против этого возражают остальные участники общей собственности, заинтересованный сособственник вправе приобрести долю должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли (абзац второй статьи 255 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, имущество (доля в праве) может быть выставлено на торги только после того, как сособственники отказались от реализации принадлежащего им преимущественного права покупки указанной доли по рыночной цене.

Как указано выше, [адрес], на которую обращено взыскание судебным приставом –исполнителем в рамках исполнительного производства путем продажи с публичных торгов была приобретена в период брака должника ФИО1 ФИО89. с ФИО1 ФИО90., в материалах дела имеется соответствующее согласие от 26.07.2006 года супруги на ее покупку (л.д.108).

Несмотря на то, что право собственности на данное жилое помещение было зарегистрировано в ЕГРН за ФИО1 ФИО91., в указанном жилом помещении, ФИО1 ФИО92. вместе с детьми (один из которых является несовершеннолетним ребенком) зарегистрирована по месту жительства, и о данных обстоятельствах не могло быть неизвестно судебному приставу-исполнителю при передаче квартиры на реализацию (торги).

Вместе с тем, материалы исполнительного производства не содержат достоверных и бесспорных сведений о том, что бывшая супруга административного истца была своевременно информирована судебным приставом-исполнителем о реализации квартиры с торгов в счет погашения задолженности ФИО1 ФИО93., передача спорной квартиры взыскателю ФИО2 ФИО94. по исполнительному производству, без участия ФИО1 ФИО95. лишила ее преимущественного права покупки реализуемой доли квартиры.

В связи с тем, что действующее законодательство не предполагает возможности отчуждения имущества у его собственника без извещения последнего об этом, то выводы суда о законности действий судебного пристава-исполнителя Богородского РОСП ГУФССП России по Нижегородской области по реализации квартиры площадью 42,3 кв. м., кадастровый [номер], расположенной по адресу: по адресу: [адрес] принятые в рамках исполнительного производства [номер]-ИП, а также постановления о передаче нереализованного имущества взыскателю в счет погашения задолженности и акта передачи взыскателю арестованного имущества должника не могут быть признаны законными.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие принятие судебным приставом-исполнителем мер по установлению режима данного имущества и извещению супруга должника (сособственника) об его аресте и передаче квартиры на торги, при наличии у судебного пристава-исполнителя информации о том, что указанная квартира приобретена в период брака и в ней состоят на регистрационном учете бывшая супруга должника с детьми, один из которых являлся несовершеннолетним. Указанные обстоятельства свидетельствуют

о том, что со стороны должностного лица не было проявлено должной осмотрительности при решении вопроса о передаче на торги спорной квартиры без выяснения вопроса и принятия соответствующих мер по установлению режима данного имущества.

Меры по реализации квартиры путем продажи с публичных торгов в счет принудительного исполнения долговых обязательств ФИО1 ФИО96 в рамках исполнительного производства должны были быть осуществлены с учетом требований Федерального закона "Об исполнительном производстве", положений, регулирующих особенности обращения взыскания на имущество должника, находящееся в общей совместной собственности с иными лицами, а также учитывая правила гражданского и семейного законодательства, чего судебным приставом-исполнителем сделано не было.

Поскольку действующее законодательство не предполагает возможности отчуждения имущества у его собственника без извещения последнего об этом, то выводы суда об отсутствии в действиях судебного пристава-исполнителя Богородского РОСП УФССП России по Нижегородской области должной осмотрительности по обращению взыскания на спорную квартиру без выяснения вопроса и принятия соответствующих мер по установлению режима данного имущества и извещению супруга должника (сособственника) о передаче жилого помещения на торги, являются необоснованными.

Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя по передаче квартиры на торги, а не доли должника, не могут быть признаны законными, они противоречат задачам и принципам исполнительного производства, установленным статьями 2, 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Оспариваемые действия судебного пристава по реализации квартиры и передаче её взыскателю привели к нарушению прав административного истца, а также негативным последствиям ФИО1 ФИО99., их детей, один из которых является несовершеннолетним ребенком, к которым также предъявлено требование ФИО2 ФИО97. в суде об их выселении из данного жилого помещения.

Выводы суда первой инстанции о том, что на квартиру как нереализованную с торгов и переданную взыскателю по исполнительному производству ФИО2 ФИО98. не распространяется режим совместной собственности, поскольку ФИО1 ФИО100. с заявлением в суд в течение трех лет с момента расторжения брака о выделе доли в совместно нажитом имуществе супругов не обращалась, ею пропущен срок на подачу соответствующего иска в суд, при установленных по делу обстоятельствах, не могут быть признаны обоснованными, поскольку семейным законодательством (статьи 33, 34 Семейного кодекса Российской Федерации) установлена презумпция возникновения режима совместной собственности супругов на приобретенное в период брака имущество независимо от того, на чье имя оно оформлено.

Само по себе отсутствие обращения ФИО1 ФИО101 с заявлением о выделе доли в совместно нажитом имуществе с момента расторжения брака не прекращает режима совместной собственности в отношении данного жилого помещения и не свидетельствует об отказе от права собственности в отношении данной квартиры, поскольку как видно из материалов дела и не оспаривается ФИО2 ФИО102., ФИО1 ФИО103. проживает и пользуется указанным жилым помещением, зарегистрирована в ней вместе с детьми по месту жительства, в связи с чем, оснований считать право совместной собственности нарушенным, у нее не имелось.

Между тем, в связи с передачей квартиры взыскателю по исполнительному производству ФИО2 ФИО104. и последующей регистрацией права собственности на нее, а также предъявлением искового заявления о ее выселении из жилого помещения вместе с детьми, т.е. с учетом обстоятельств, свидетельствующих о нарушении ее прав, ФИО1 ФИО105. не лишена возможности обратится в суд с соответствующим иском о выделе доли в совместно нажитом имуществе.

При установленных по делу обстоятельствах установив, что фактически реализация спорной квартиры была проведена без учета положений статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, материалы исполнительного производства не содержат достоверных и бесспорных сведений о том, что ФИО1 ФИО106. была своевременно информирована судебным приставом-исполнителем о реализации квартиры с торгов в счет погашения задолженности ФИО1 ФИО107., передача спорной квартиры третьему лицу по результатам торгов, без участия административного истца лишила ее преимущественного права покупки реализуемой доли квартиры.

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции об отказе в полном объеме в удовлетворении заявленных требований ФИО1 ФИО108. нельзя признать законным и обоснованным, а потому оно подлежит отмене на основании п.п. 1,4 ч. 2 ст. 310 КАС Российской Федерации.

Принимая новое решение, с учетом предмета заявленного административного иска и характера спора, объема имеющихся в деле доказательств, суд апелляционной инстанции считает необходимым удовлетворить требования ФИО1 ФИО109. частично, а именно: признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Богородского РОСП ГУФССП России по Нижегородской области ФИО3 по реализации квартиры площадью 42,3 кв. м., кадастровый [номер], расположенной по адресу: [адрес], а также постановление о передаче нереализованного имущества взыскателю от 11.01.2023 года и акт передачи арестованного имущества должника, принятые в рамках исполнительного производства [номер]-ИП.

При этом, с учетом обстоятельств административного дела судебная коллегия полагает возможным восстановить истцу срок на подачу заявления. Отказ в удовлетворении административного искового заявления исключительно по мотиву пропуска срока обращения в суд, без принятия мер, направленных на выяснение обстоятельств, объективно препятствовавших обращению в суд в установленный законом срок, без установления иных обстоятельств, предусмотренных ч.9 ст. 226 РФ, а также без исследования фактических обстоятельств административного дела является недопустимым и противоречит задачам административного судопроизводства.

В связи с тем, что торги не привели к реализации арестованного имущества (квартиры) должника, оснований для удовлетворения заявленных требований ФИО1 ФИО111 о признании незаконным (недействительным) результата аукциона о признании торгов несостоявшимися не имеется.

Не находит суд апелляционной инстанций и оснований для удовлетворения требований административного истца о признании незаконными действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя ОСП Богородского района ГУ ФССП России по Нижегородской области ФИО3, выразившегося в не уведомлении административного истца ФИО1 ФИО113.: об аресте имущества квартиры по адресу: [адрес], о принятии результатов оценки, о передаче имущества на торги, о снижении цены имущества должника, о передаче на реализацию на торги, о передаче нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения задолженности, поскольку из дела видно, что указанные постановления были направлены административным ответчиком в адрес ФИО1 ФИО112. Неполучение ряда постановлений должником не свидетельствует о незаконности действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя.

Руководствуясь ст. ст. 309, 310, 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Нижегородского областного суда,

определила:

решение Богородского городского суда Нижегородской области от 12 мая 2023 года по настоящему делу – отменить.

Принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования ФИО1 ФИО114 частично.

Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Богородского РОСП ГУ ФССП России по Нижегородской области по реализации квартиры площадью 42,3 кв. м., кадастровый [номер], расположенной по адресу: по адресу: [адрес], принятые в рамках исполнительного производства [номер]-ИП.

Признать незаконными постановление судебного пристава-исполнителя Богородского РОСП ГУ ФССП России по Нижегородской области о передаче нереализованного имущества взыскателю в счет погашения задолженности от 11.01.2023 года и акт передачи взыскателю арестованного имущества должника от 17.01.2023 года.

В остальной части заявленных требований ФИО1 ФИО116. - отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Лица, участвующие в деле вправе обжаловать в порядке кассационного производства судебные акты, состоявшиеся по делу, в Первый кассационный суд общей юрисдикции (г. Саратов) в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: