Дело № 2-362/2022
УИД 42RS0020-01-2022-000107-92
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Осинники 04 августа 2022 года
Осинниковский городской суд Кемеровской области
в составе председательствующего судьи Зверьковой А.М.
при секретаре Дубровиной Е.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО Управляющая компания «МКД по г.Осинники» о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Партнер», в котором с учетом уточнения просит взыскать в счет возмещения материального ущерба денежные средства в размере 163 549 рублей, расходы по оплате экспертизы 4 000 рублей, моральный вред 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 25 000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной суммы неисполненного обязательства.
Исковые требования обосновывает тем, что является собственником квартиры № 40 по ул. Студенческая, д.3, г.Осинники. 20.09.2021 произошло затопление указанной квартиры. Согласно первичного акта от 20.09.2021, причиной затопления квартиры явилась поломка вентилей системы отопления на чердачном помещении. Управление и обслуживание многоквартирного дома находящегося по адресу: <...>, осуществляет управляющая компания ООО «Партнер». Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры после затопления, он обратился к специалисту. Управляющая компания уведомлена о времени и месте осмотра квартиры. Согласно заключения № 213, от 04.11.2021, стоимость производства восстановительных работ в квартире, находящейся по адресу: №, с учетом корректного округления на дату осмотра составила 168 000 рублей. За составления заключения он оплатил 4 000 рублей. В адрес ответчика направлена претензия о возмещении причиненного ущерба. Ответчик отказался удовлетворять требования, изложенные в претензии, по причине несогласия с суммой ущерба. Для возмещении причиненного ущерба он вынужден обратиться в суд с настоящим иском. Согласно заключения судебной строительно-технической экспертизы стоимость восстановительного ремонта составляет 158 496 рублей, размер ущерба, причиненный домашнему имуществу в результате затопления квартиры составляет 5 080 рублей. Просит взыскать в его ползу в счет возмещения причиненного ущерба 163 549 рублей (158 496 + 5 080). Поскольку имеется факт нарушения его прав как потребителя, полагает, что имеет право на взыскание в его пользу компенсации морального вреда, штраф в размере 50% от присужденной суммы
Определением суда от 10.03.2022 произведена замена ненадлежащего ответчика ООО «Партнер» на надлежащего ответчика ООО «Управляющая компания «МКД по г.Осинники», к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечено ООО «Партнер».
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д.54).
В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующий на основании ордера (л.д.53), исковые требования поддержал в полном объеме. Просил их удовлетворить по изложенным в заявлении основаниям.
В судебном заседании представитель ответчика ООО «Управляющая компания «МКД по г.Осинники» ФИО3, действующая на основании доверенности, с исковыми требованиями согласна частично. Возражала против взыскания суммы штрафа, поскольку сразу после обращения ФИО1, они были согласны возместить причиненный ущерб, о чем ему неоднократно сообщали. Вину в причинении ущерба ФИО1 не оспаривала. Заключение судебной экспертизы не оспаривала.
Представитель ответчика ООО «Управляющая компания «МКД по г.Осинники» ФИО4, действующая на основании ордера (л.д.48) с исковыми требованиями ФИО1 согласна частично. Не возражала против взыскания с ООО Управляющая компания «МКД по г.Осинники» в пользу ФИО1 суммы причиненного ущерба, расходов на проведение оценки, расходов на представителя, компенсации морального вреда в заявленных истцом размерах. Возражала против удовлетворения требований истца в части взыскания штрафа за отказ в добровольном удовлетворения требований потребителя. Указывала, что управляющая компания была готова произвести выплату в счет компенсации ущерба по поступившей претензии, однако какие-либо реквизиты для перечисления денежных средств в претензии ФИО1 отсутствовали. Он реквизитов для перечисления денежных средств не сообщал, на контакт не шел. Провести осмотр помещения для оценки размера ущерба отказывался. После обращения в суд они также готовы были возместить причиненный ущерб, но истец на контакт не шел. Полагает вина ООО Управляющая компания «МКД по г.Осинники» в неисполнении требований потребителя отсутствует. Таким образом, полагает, что отсутствуют правовые основания для взыскания с ответчика штрафа, предусмотренного законом «О защите прав потребителей», поскольку отсутствует уклонение ответчика от исполнения требований истца в добровольном порядке.
В судебное заседание представитель третьего лица ООО УК «Партнер» в судебное заседание не явился, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие указанных лиц, извещенных надлежащим образом о рассмотрении дела.
Заслушав пояснения представителя истца, представителей ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему,
Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Как указал Верховный Суд Российской Федерации в п. 11 Постановления Пленума № 1 от 26.01.2010 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 4 ЖК РФ отношения, связанные с пользованием общим имуществом собственников помещений многоквартирных домов, регулируются жилищным законодательством.
Согласно ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, перечисленное в данной норме, то есть имущество, предназначенное исключительно для обслуживания более одного помещения в данном доме. В частности, пп. 1 и 3 ч. 1 указанной статьи предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома. Аналогичная норма содержится в п. 1 ст. 290 ГК РФ.
В силу части 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
В соответствии с частью 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В соответствии с пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491 в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
В силу п. 16 указанных Правил, надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации; путем заключения договора о содержании и ремонте общего имущества с лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (при непосредственном управлении многоквартирным домом), - в соответствии со статьей 164 Жилищного кодекса Российской Федерации; товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом (при управлении многоквартирным домом): путем членства собственников помещений в указанных организациях - в соответствии с разделами V и VI Жилищного кодекса Российской Федерации; путем заключения собственниками помещений, не являющимися членами указанных организаций, договоров о содержании и ремонте общего имущества с этими организациями - в соответствии с пунктом 2 статьи 138 Жилищного кодекса Российской Федерации.
В соответствии с п. 42 данных Правил, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в подтверждение своих доводов и возражений.
В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Судом установлено, что ФИО1 является собственником жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: №, что подтверждается копией договора купли-продажи от 17.05.2017, выпиской из ЕГРН (л.д.10,11,9 т.1 ).
В квартире истца 20.09.2021 произошло затопление, в результате которого имуществу истца причинен ущерб.
Актом обследования квартиры по адресу №, составленным ООО «Партнер», установлено: в квартире № № произошло подтопление с чердака. На момент обследования имеется в зале на потолке мокрые пятна, сорвался натяжной потолок, нет электричества, намокла мягкая мебель, телевизор. На кухне также нет электричества. В ванной комнате провисание натяжного потолка. В зале и на кухне частичное отслоение обоев. На полу постелен линолеум. В коридоре также частичное отслоение обоев, нет электричества в квартире. Подтопление произошло в результате поломки вентилей системы отопления на чердачном помещении (л.д.13, т.1).
Актом повторного обследования затопленной квартиры по адресу г№ от 30.09.2021 установлено, что при повторном осмотре наблюдается, что в квартире нет электричества, вздутый линолеум на полу в зале и на кухне. В зале в связи с тем, что натяжной потолок оторвался на половину, его демонтировали (л.д.12, т.1).
Истец ФИО1 для определения ущерба от затопления обратился к эксперту ИП ФИО5, согласно заключению которого стоимость производства восстановительных работ в квартире по адресу № с учетом корректного округления на дату осмотра составила 168 000 рублей (л.д.17-45- заключение № 213 от 04.11.2021, т.1).
Судом установлено, что управляющей организацией, осуществляющей управление эксплуатацией многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: №, является ООО «Управляющая компания МКД по г.Осинники», что подтверждается договор управления многоквартирным домом от 01.06.2019. В соответствии с указанным договором ООО Управляющая компания «МКД по г.Осинники» обязана осуществлять работы по управлению многоквартирным домом, осуществлять надлежащее содержание, ремонт общего имущества и предоставлять коммунальные услуги в многоквартирном доме. Обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания собственника, а также членам семей собственников и иным лицам, пользующимся помещениями на законных основаниях (л.д.55-64, т.1).
Согласно договора на оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме от 01.07.2019, заключенному между ООО «УК «МКД по г.Осинники» (заказчик) и ООО «Партнер» (исполнитель), обязанность по оказанию услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, надлежащему содержанию и ремонту инженерных систем и оборудования, мест общего пользования согласно адресному списку жилых домов (Приложение № 1), возложена на ООО «Партнер» (л.д.100-103, т.1). В соответствии с приложение № 1 к договору от 01.07.2019 в адресный список входит жилой многоквартирный дом по № (л.д.104, т.1).
Таким образом, ООО Управляющая компания «МКД по г.Осинники» являясь управляющей компанией, является надлежащим ответчиком по настоящему делу. При этом, фактическое облуживание многоквартирного дома в соответствии с договором осуществляло ООО «Партнер».
12.11.2021 ФИО1 обратился к директору ООО «Партнер» с претензией, в которой просил добровольно в течение трех дней возместить причиненный ему материальный ущерб в размере 168 000 руб., а также расходы на проведение оценки ущерба 4 000 рублей, указав, что в противном случае будет вынужден обратиться в суд (л.д.14-16,125-127 том 1).
15.11.2021 в адрес ФИО1 направлен ответ, согласно которого ООО «УК «МКД по г.Осинники» указывает, что не согласно с выводами произведенной экспертизы и намерено сделать дополнительно экспертизу жилого помещения. Просили не производить ремонт и оставить все как есть в помещении по адресу № О дате и времени проведения экспертизы известят дополнительно. Также было направлено уведомление о проведении осмотра в квартире (л.д.128, 129, 130-131 т.1).
Поскольку претензия ФИО1 удовлетворена не была, он был вынужден обратиться в суд с настоящим иском.
Поскольку сторона ответчика была не согласна с размером заявленного ущерба, судом по ходатайству участников процесса было назначено проведение по делу судебной строительно-технической экспертизы, производство экспертизы было поручено ООО «Кузбасс-Эксперт».
В силу ч.1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы ООО «Кузбасс-Эксперт» № № от 20.05.2022, в ходе осмотра помещений квартиры обнаружены следующие повреждения: отслоения обоев от стен и перегородок; деформация деревянного пола и образование волн на линолеуме; повреждение полотна натяжного потолка комплектующих в жилой комнате; разрушение штукатурного слоя на отдельных участках стены; деформация закладного профиля для потолочного карниза вместе с карнизом; отслоение наружного слоя межкомнатной двери; следы протечек на стояке отопления в виде ржавых пятен и потеков.
Все выявленные повреждения в квартире №№, расположенной по адресу: № образовались от температурно-влажностного воздействия, в связи с затоплением со стороны чердачного помещения. Таким образом, все описанные выше повреждения, имеют непосредственную причинно-следственную связь с затоплением 20.09.2021 в результате поломки вентилей системы отопления на чердачном помещении, расположенным над квартирой №№.
Рыночная стоимость восстановительных работ и материалов, необходимых в квартире, расположенной по адресу: №, причиненного затоплением составляет 158 469 рублей.
Также обнаружены следующие дефекты: стенка-горка: расслоение ЛДСП панелей с отслоением шпона: дно стенки; полка тумбы; стенка тумбы (смотреть иллюстрации и дефектную ведомость); кухонный гарнитур: темные пятна и деформация задней панели навесного шкафа из ДВП (смотреть иллюстрации и дефектную ведомость); диван: деформация подлокотников из ЛДСП панелей с расслоением материала и отслоением шпона (смотреть иллюстрации и дефектную ведомость). Ответить, могли ли данные повреждения образоваться в связи с затоплением квартиры, произошедшим 20.09.2021 года, не представляется возможным, так как методы об определении давности возникновения недостатков и методы отделения друг от друга недостатков, возникших на одном конструктивном элементе или имуществе, в разные периоды времени, на дату производства экспертизы, и на более ранние даты, отсутствуют.
Размер ущерба, причиненный домашнему имуществу, выраженный в рыночной стоимости необходимых материалов и необходимых ремонтно-восстановительных работ, по устранению выявленных дефектов домашнего имущества, в квартире, расположенной по адресу: №, будет составлять: 5080 рублей (л.д.181-246, т.1).
При оценке доказательств в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд считает возможным принять заключения судебной экспертизы как допустимое доказательство по делу, так как оно отвечает всем установленным требованиям ГПК РФ об экспертном заключении, в необходимой мере является подробным, содержит описание и ход экспертного исследования. Более того, составлено экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, сторонами, заключение судебной экспертизы в ходе судебного разбирательства, не оспаривалось.
Принимая во внимание, что заключение ИП ФИО5, представленное истцом, получено в досудебном порядке, и, по сути, является не экспертными заключением, а лишь мнением специалиста, суд при принятии решения не может принять указанный отчет, как допустимое доказательство.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что причиной причинения ущерба квартире истца и выявленных в ней дефектов явилось ненадлежащее исполнение ответчиком обязанностей по содержанию общедомового имущества, в том числе по причине поломки вентилей системы отопления на чердачном помещении, и ненадлежащего контроля за их состоянием.
Определяя размер причиненного вреда суд исходит из суммы, определенной в заключении судебной строительно-технической экспертизы ООО «Кузбасс-Эксперт» № № от 20.05.2022, в соответствии с которым, стоимость восстановительного ремонта, то есть причиненного ущерба, составляет 158 469 рублей, размер ущерба, причиненный домашнему имуществу, составляет 5 080 рублей, всего 163 549 рублей.
При этом, суд учитывает, что представители ответчика размер ущерба и вину ООО Управляющая компания «МКД по г.Осинники» в причинении истцу ущерба не оспаривали.
Таким образом, требования ФИО1 о взыскании в его пользу с ООО Управляющая компания «МКД по г.Осинники» ущерба причиненного в результате затопления квартиры подлежат удовлетворению. С ООО Управляющая компания «МКД по г.Осинники» в пользу истца подлежат взысканию ущерб в размере 163 549 рублей.
Согласно ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Истцом заявлено требование о взыскании с ООО Управляющая компания «МКД по г.Осинники» в его пользу в счёт компенсации морального вреда 10 000 рублей. Учитывая положения ст.ст. 150, 151, ГК РФ, ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», а также представленные доказательства и обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства, фактические обстоятельства спора, суд, принимая во внимание степень вины нарушителя, длительность нарушения прав потерпевшего, учитывая степень нравственных страданий, а также с учетом мнения стороны ответчика, не возражавшей против взыскания с нее компенсации морального вреда в заявленном истцом размере, суд, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счёт компенсации морального вреда 10 000 рублей.
Пунктом 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Судом установлено, что права ФИО1 как потребителя нарушены ненадлежащим исполнением ООО Управляющая компания «МКД по г.Осинники» своей обязанности по содержанию жилого дома, учитывая, что требовании истца не были добровольно удовлетворены управляющей компаний, суд считает требования истца о взыскании в его пользу штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Доводы представителей ответчика, возражавших против взыскания штрафа, о том, что они не возражали против возмещения ущерба во вне судебном порядке. Сразу после получения претензии, однако не могли осуществить перевод денежных средств в адрес истца, ввиду отсутствия номера его счета, а также ввиду невозможности осмотреть квартиру и определить размер ущерба, поэтому в их действиях отсутствует нарушение прав истца, суд находит несостоятельными. Представители ответчика указывают, что направляли ФИО1 юридически значимое сообщение в котором не возражали возместить ущерб, и просили предоставить возможность осмотреть квартиру для определения размера ущерба. Поскольку истец почтовое отправление не получил, у ООО Управляющая компания «МКД по г.Осинники» отсутствовала возможность осуществить выплату в счет возмещения ущерба, а потому нарушение прав истца не допущено, в связи с чем, отсутствуют основания для взыскания штрафа, предусмотренного Законом «О защите прав потребителей».
Указанные доводы суд находит несостоятельными.
Стороной ответчика не представлено доказательств, свидетельствующих о невозможности исполнения обязанности по возмещению вреда потребителю. При этом, из ответа ООО Управляющая компания «МКД по г.Осинники» на претензию ФИО1 не следует, что управляющая компания готова осуществить возмещение ущерба. Напротив, из указанного ответа следует, что управляющая компания не согласна с размером ущерба (л.д.128 т.1). Аналогичной позиции ООО Управляющая компания «МКД по г.Осинники» придерживалась и в ходе рассмотрения дела, в своем отзыве на исковое заявление указывала, что не согласна с размером ущерба (л.д.151-152 т.1). Заявляла ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы для определения размера ущерба. Кроме того, и после получения заключения судебной строительно-технической экспертизы оплату в счет возмещения ущерба не произвела.
Между тем не согласие с размером ущерба указанного, в досудебной претензии, не лишало ответчика возможность удовлетворить в добровольном порядке требования потребителя в той части, которая являлась обоснованной.
Кроме того, доводы представителя ответчика об отсутствии оснований для присуждения штрафа ввиду их попытки урегулировать вопрос во вне судебном порядке, не могут быть приняты во внимание, поскольку право на присуждение предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей штрафа возникает не в момент нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) обязанности добровольно удовлетворить законные требования потребителя, а в момент удовлетворения судом требований потребителя и присуждения ему денежных сумм.
Как предусмотрено п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.
На дату вынесения решения суда, доказательств возмещения причиненного истцу ущерба, стороной ответчика суду представлено не было.
На основании изложенного, суд считает необходимым взыскать с ООО Управляющая компания «МКД по г.Осинники» в пользу ФИО1 штраф за не соблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 86 774,50 рублей ( 163 549+ 10 000: 2).
Ответчиком ходатайств о несоразмерности размера штрафа, его снижении в соответствии со ст. ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлялось.
Истец также просит взыскать с ответчика в свою пользу расходы по оплате услуг специалиста ИП ФИО5 по составлению оценки причиненного ущерба в размере 4 000 рублей с ООО «УК «МКД по г.Осинники»
Указанные требования суд находит подлежащими удовлетворению
Судом установлено, что истец за свой счет понес расходы, связанные с определением стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества до обращения в суд по затоплению 20.09.2021. Определение ущерба необходимо было истца для обращения в управляющую компанию и в суд за взысканием причиненного ущерба. За составление указанного заключения ФИО1 оплачено 4 000 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела документами (л.д.17, т.2).
Поскольку установление несение указанных расходов было вызвано нарушенным правом, необходимостью обратиться в суд за защитой нарушенного права, понесенные расходы в силу ст.15 ГК РФ являются убытками и подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца полном объеме.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с данной нормой являются обоснованными требования истца о взыскании с ответчика в его пользу судебных расходов на оплату услуг представителя. ФИО1 просит взыскать в его пользу с ООО «УК «МКД по г.Осинники» за услуги представителя 25 000 рублей. Факт несения расходов на представителя подтверждается ордером на участие в деле, протоколами судебного заседания, квитанциями (л.д.6, 7, т.2).
С учетом позиции представителя ответчика, не возражавшего против взыскания судебных расходов на представителя в заявленном истцом размере, суд считает необходимым определить сумму, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца за оказание юридических услуг в размере 25 000 рублей.
Поскольку при подаче искового заявления в суд в соответствии с действующим законодательством РФ истец был освобожден от оплаты государственной пошлины, то на основании ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию в доход местного бюджета с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины. Исходя из размера удовлетворенных требований имущественного и неимущественного характера государственная пошлина, подлежащая взысканию с ООО Управляющая компания «МКД по г.Осинники» в доход местного бюджета составляет 6 003 рублей. (5 703 + 300).
На основании изложенного, исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить.
Взыскать с ООО «Управляющая компания «МКД по г.Осинники» в пользу ФИО1 в счет компенсации причиненного ущерба 163 549 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 86 774,50 рублей, расходы по оплате экспертизы 4 000 рублей, за участие представителя 25 000 рублей, всего 289 323,50 рублей (двести восемьдесят девять тысяч триста двадцать три рубля пятьдесят копеек).
Взыскать с ООО «Управляющая компания «МКД по г.Осинники» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 003 рублей ) шесть тысяч три рубля).
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через Осинниковский городской суд Кемеровской области в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения суда.
Мотивированное решение изготовлено 11 августа 2022 года.
Судья А.М. Зверькова