Кировский районный суд г. Махачкалы

№ дела 2а-1474/23

судья ФИО3

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 сентября 2023 года, по делу №а-7109/23, г. Махачкала

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи ФИО4,

судей ФИО8, ФИО5,

при секретаре ФИО6,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Инспекции ФНС России по <адрес> г.Махачкалы к ФИО2 о взыскании задолженности по обязательным платежам на сумму 38080 рублей 61 копейка: - по транспортному налогу с физических лиц: налог в размере 33285 рублей, пени в размере 4795 рублей 61 копейка за расчетные периоды 2020, 2019 и 2016 годы,

по апелляционной жалобе административного ответчика ФИО7 на решение Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата>, которым заявленные административные исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи ФИО8, судебная коллегия

установила:

Инспекция ФНС России по <адрес> г.Махачкалы обратилась в суд с приведенным административным иском, мотивируя требования тем, что ФИО2 состоит на налоговом учете и согласно п. 1 ст. 23 Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ) обязан уплачивать законно установленные налоги.

Административный ответчик ФИО2 недоимку по транспортному налогу с физических лиц не оплатил, вследствие чего у ответчика возникла указанная в иске задолженность. Обязанность по уплате налога возлагается на налогоплательщика с момента возникновения обстоятельств, предусматривающих уплату налога.

Согласно исковым требованиям, в спорный период времени ответчику А. на праве собственности принадлежали объекты налогообложения: транспортные средства.

Налогоплательщик обязан самостоятельно и в установленный срок исполнить обязанность по уплате налога. Налоговой инспекцией произведен расчет налога и направлено налогоплательщику налоговое уведомление, а впоследствии направлены и требования об уплате задолженности, которые не были исполнены.

Административный истец обратился с заявлением о выдаче судебного приказа к мировому судье, за принудительным взысканием задолженности. Выданный судебный приказ по возражению ответчика был отменен, однако задолженность не погашена, в связи с чем налоговый орган обратился в суд с настоящим административным иском.

Решением Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата> административные исковые требования удовлетворены,

с ФИО2, ИНН <***>, взыскана недоимка за 2020, 2019, 2016 годы по транспортному налогу с физических лиц: налог в размере 33 285 рублей, пеня в размере 4795 рублей 61 копейка; государственная пошлина в размере 1342 рубля 41 копейка.

В апелляционной жалобе административным ответчиком ФИО7 ставится вопрос об отмене решения суда в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела и неправильным применением норм материального права.

Письменные возражения относительно доводов апелляционной жалобы не поданы.

В суде апелляционной инстанции административный ответчик ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержал и просил их удовлетворить.

Административное дело рассмотрено судебной коллегией по административным делам Верховного Суда РД в отсутствие административного истца Инспекции ФНС России по <адрес> г.Махачкалы, извещенного о месте и времени судебного заседания (ст.ст.150, 307 КАС РФ).

Согласно ч. 1 ст. 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела по ст. 308 КАС РФ, в том числе дополнительно представленные доказательства по делу, приобщенные к материалам дела протокольным определением от <дата>, обсудив доводы апелляционной жалобы в совокупности с доказательствами по делу, выслушав пояснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Как указал Конституционный Суд РФ в постановлении от <дата> №-П, налог является необходимым условием существования государства, поэтому обязанность платить налоги, закрепленная в статье 57 Конституции РФ, распространяется на всех налогоплательщиков в качестве безусловного требования государства; налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью своего имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, и обязан регулярно перечислять эту сумму в пользу государства, так как иначе были бы нарушены права и охраняемые законом интересы других лиц, а также государства.

В соответствии со статьей 19 НК РФ налогоплательщиками, плательщиками сборов, плательщиками страховых взносов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с данным Кодексом возложена обязанность уплачивать соответственно налоги, сборы, страховые взносы.

Налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах (статья 45 НК РФ).

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Согласно ч. 1, п. 5 ч. 3 ст. 44 НК РФ обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных настоящим Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается с возникновением иных обстоятельств, с которыми законодательство о налогах и сборах связывает прекращение обязанности по уплате соответствующего налога или сбора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45, пунктом 2 статьи 52 и пунктом 4 статьи 397, статей 399, 356 НК РФ обязанность по уплате транспортного налога должна быть выполнена налогоплательщиком - физическим лицом в срок, установленный законодательством о налогах и сборах на основании налогового уведомления налогового органа.

Согласно пунктам 1 - 3 статьи 48 НК РФ установлен шестимесячный срок на подачу заявления о взыскании обязательных платежей и санкций в порядке приказного производства, который исчисляется по общему правилу со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога. Аналогичный срок для реализации налоговым органом права на взыскание недоимки в порядке искового производства, который подлежит исчислению со дня вынесения определения об отмене судебного приказа.

Согласно материалам дела, в спорный налоговый период у ФИО7 на праве собственности находились следующие объекты налогообложения: транспортные средства:

- марки ЛЕКСУС GS 350, государственный регистрационный знак H945МТ777, 2014 года выпуска, дата регистрации права <дата>, дата утраты права <дата>;

- марки ФИО1, государственный регистрационный знак <***>, 2010 года выпуска, дата регистрации права <дата>, дата утраты права <дата>;

- марки ВАЗ 217050, государственный регистрационный знак <***>, 2015 года выпуска, дата регистрации права <дата>, дата утраты права <дата>;

- марки ТОЙОТА КАМРИ, государственный регистрационный знак Н824№, 2008 года выпуска, дата регистрации права <дата>, дата утраты права <дата>;

- марки ЛАДА GFL320 LADA VESTA, государственный регистрационный знак <***>, 2017 года выпуска, дата регистрации права: <дата>, дата утраты права <дата> и др.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

Налоговый орган направляет налогоплательщику-гражданину налоговое уведомление для выполнения им обязанности по уплате имущественных налогов - транспортного, земельного и налога на имущество физических лиц, а также в определенных случаях - НДФЛ (подпункт 1 пункта 1 статьи 23, пункт 2 статьи 52, пункт 3 статьи 52, пункт 3 статьи 214.7, пункт 6 статьи 228, пункт 3 статьи 363, пункт 4 статьи 397, пункт 2 статьи 409 НК РФ).

В налоговом уведомлении могут быть указаны данные по нескольким подлежащим уплате налогам. При этом в отношении каждого налога должны быть указаны сумма налога к уплате, объект налогообложения, налоговая база и срок уплаты налога, реквизиты для перечисления платежей (пункт 3 статьи 52 НК РФ, пункт 7 Приказа ФНС России Приказа ФНС России от <дата> N ММВ-7-11/477@).

Налогоплательщики-физические лица уплачивают налог на основании налогового уведомления, направленного налоговым органом, направление налогового уведомления допускается не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году его направления, налогоплательщики уплачивают налог не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году направления налогового уведомления (ч. 4 ст. 397 НК РФ).

Сроки и способы направления уведомления на уплату транспортного, земельного налогов и налога на имущество физических лиц аналогичны, так как при наличии объектов налогообложения по данным налогам направляется один документ.

Налоги на данные объекты ФИО7 не были уплачены, налоговым органом в его адрес направлены налоговые уведомления:

- № от <дата> за налоговый период 2020 г. по транспортному налогу с физических лиц: налог в размере 33285 рублей (транспортное средство марки ЛЕКСУС GS 350, государственный регистрационный знак H945МТ777);

- № от <дата> за налоговый период 2019 г. по транспортному налогу с физических лиц: налог в размере 33285 рублей (транспортное средство марки ЛЕКСУС GS 350, государственный регистрационный знак H945МТ777);

- № от <дата> по транспортному налогу с физических лиц за налоговый период 2016 года: - по транспортному средству марки ФИО1, государственный регистрационный знак <***> в размере 52550 рублей; - по транспортному средству марки ВАЗ 217050, государственный регистрационный знак <***>, в размере 442рубля и по транспортному средству марки ТОЙОТА КАМРИ, государственный регистрационный знак Н824№, в размере 29190 рублей.

В случае неуплаты (неполной уплаты) за отчетный налоговый период исчисленных и выставленных в налоговом уведомлении сумм налогов, налоговый орган направляет налогоплательщику должнику требование об уплате налога.

В соответствии со статьей 70 НК РФ выставление требования об уплате налога направляется налогоплательщику в двух случаях: в случае фактической неуплаты указанной в налоговой декларации или налоговом уведомлении суммы налога (пункт 1) или в случае доначисления ему налоговым органом подлежащих уплате сумм налога (пункт 2).

Поскольку налог не был уплачен, инспекцией выставлены требования об уплате налоговой задолженности:

- № по состоянию на <дата> со сроком исполнения в срок до <дата> по транспортному налогу с физических лиц: пеня в размере 4645 рублей 83 копейки;

- № по состоянию на <дата> со сроком исполнения в срок до <дата> по транспортному налогу с физических лиц: налог в размере 33285 рублей и пеня в размере 149 рублей 78 копеек.

При неисполнении требования в установленные им сроки, налоговый орган вправе обратиться в суд с заявлением о выдаче судебного приказа.

Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом (пункт 2 статьи 48 НК РФ). Требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа (абзац 2 пункта 3 статьи 48 НК РФ).

Административный истец обратился к мировому судье судебного участка № <адрес> г. Махачкалы с заявлением о выдаче судебного приказа, который был выдан <дата> При этом, мировой судья не усмотрел правовых оснований к отказу в принятии заявления налогового органа, предусмотренных статьей 123.4 КАС РФ. В суд с административным иском налоговый орган обратился в течение шести месяцев после отмены судебного приказа (<дата>, обращение в суд после отмены последовало <дата>).

Поскольку проверка законности и обоснованности судебного приказа относится к компетенции суда кассационной инстанции (часть 3 статьи 123.8 КАС РФ), а определение об отмене судебного приказа в соответствии с главами 34, 35 КАС РФ не подлежит обжалованию, то судья районного суда при рассмотрении административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций после отмены судебного приказа по такому же требованию не вправе проверять названные судебные акты, в частности, право налогового органа на обращение к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, соблюдение им срока на такое обращение.

Каких-либо объективных данных свидетельствующих об исполнении возложенной на налогоплательщика обязанности по уплате налогов ФИО7 суду представлены не были, равно как и не представлено объективных данных свидетельствующих о том, что он не является собственником указанного имущества в названный период и таковые отсутствуют в материалах дела.

При исследовании указанных норм закона и представленных материалов дела, следует, что истцом соблюдена процедура направления уведомлений и требований об уплате налога, соблюден срок предъявления административного иска в суд, судом правильно определена сумма задолженности, в связи с чем, данные требования о взыскании налога и пени подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апеллянта о незаконности решения суда, так как доводы об этом не соответствуют обстоятельствам дела, представленным доказательствам.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованным в судебном заседании доказательствам, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит правовых оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Вместе с тем, статьей 333.19 НК РФ предусмотрены размеры государственной пошлины, уплачиваемой по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями.

Согласно подпункту 9 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ при подаче апелляционной жалобы на решение суда уплачивается государственная пошлина в размере 50% размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Таким образом, по смыслу положений подпункта 9 части 1 статьи 333.19 НК РФ размер государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче апелляционной жалобы на решение суда, составляет для физических лиц в размере 150 рублей.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы госпошлина не была оплачена, сведений о наличии оснований для освобождения ответчика ФИО7 от ее уплаты не имеется, с него, в соответствии с пп. 9 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, ст. 61.2 Бюджетного кодекса РФ, подлежит взысканию государственная пошлина в размере 150 рублей в доход бюджета муниципального образования.

Руководствуясь ст. ст. 308-309, 311 КАС РФ, судья судебной коллегии

определил:

Решение Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу административного ответчика ФИО7 – без удовлетворения.

Взыскать с административного ответчика ФИО7 в доход г. Махачкалы государственную пошлину в размере 150 рублей.

Апелляционное определение может быть обжаловано в шестимесячный срок в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через Кировский районный суд г.Махачкалы.

Председательствующий

Судьи