дело №1-182/2023
УИД 34RS0038-01-2023-000842-59
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
р.п.Средняя Ахтуба
Волгоградская область 31 августа 2023 года
Среднеахтубинский районный суд Волгоградской области в составе
председательствующего судьи Тюрина А.В.,
при секретаре Сыченко О.А.,
с участием государственного обвинителя ФИО10,
подсудимого ФИО1,
защитника подсудимого ФИО1 – адвоката ФИО11,
потерпевшего Потерпевший №1,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
ФИО1, <.....> ранее судимого по приговору Волжского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ (с учётом апелляционного определения Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ) по ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.3 ст.30 ч.4 ст.159 УК РФ, с применением ч.3 ст.69 УК РФ к лишению свободы на срок 7 лет 6 месяцев со штрафом в размере 450 000 рублей с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,
освободившегося ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания в виде лишения свободы, сумма неоплаченного штрафа – 426 949 рублей 85 копеек,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.162 УК РФ,
установил:
ФИО1 совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни, угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, в крупном размере.
Преступление совершено им в <адрес> при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 18.00 часов, ФИО1 находился в гостях у своего знакомого Потерпевший №1 во дворе его дачного участка, расположенного по адресу: <адрес>, где совместно с последним распивал спиртные напитки. Около 19.00 часов, когда Потерпевший №1 уснул, у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на нападение на Потерпевший №1 в целях хищения автомобиля «<.....>», государственный регистрационный знак №, для дальнейшей его эксплуатации, денежных средств и мобильного телефона «<.....>», с применением насилия опасного для жизни и здоровья, угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Реализуя свой преступный умысел, действуя из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидя наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, с целью запугивания и предъявления Потерпевший №1 требований о передаче его имущества, ДД.ММ.ГГГГ, около 19.00 часов, ФИО1 напал на спящего Потерпевший №1, являющегося инвалидом 2 группы, не имеющим возможности передвигаться самостоятельно без помощи опоры для ходьбы, и, применяя насилие, опасное для жизни и здоровья, умышленно нанёс ему не менее 10 ударов <.....>. Увидев, что Потерпевший №1 проснулся, ФИО1 с целью подавления воли к сопротивлению, нанёс Потерпевший №1 ещё не менее 4 ударов <.....>, после чего, взял фрагмент силикатного кирпича и, используя его в качестве оружия, умышленно бросил фрагмент кирпича в жизненно-важный орган – <.....> Потерпевший №1, высказав при этом в отношении него угрозы убийством, которые Потерпевший №1 воспринял реально. После, ФИО1 столкнул Потерпевший №1 с лавочки, отбросив от него опоры для ходьбы, и, применяя насилие, опасное для жизни и здоровья, нанёс лежащему на земле в беспомощном состоянии Потерпевший №1 не менее 4 ударов <.....>. Далее, считая, что достаточно напугал ФИО4, ФИО1 стал требовать у последнего передачи ему имеющихся при нём денежных средств, мобильного телефона «<.....>», стоимостью 5 000 рублей, и ключей от автомобиля «<.....>», государственный регистрационный знак №, принадлежащего Потерпевший №1, на что последний не ответил согласием. Тогда, ФИО1, продолжая реализацию преступного умысла, воспользовавшись тем, что Потерпевший №1, находится в беспомощном состоянии и не сможет оказать сопротивление, зашёл в помещение вагончика, расположенного на территории дачного участка по адресу: <адрес>», взял мужскую сумку Потерпевший №1, достал ключи от автомобиля «<.....>», государственный регистрационный знак №, и вместе с сумкой вышел из помещения вагончика. После, продолжая противоправные действия, в целях хищения автомобиля Потерпевший №1, ФИО1 распахнул ворота, ведущие за территорию участка на проезжую часть, имеющимся ключом открыл двери автомобиля «<.....> государственный регистрационный знак №, сел за его управление и, сдавая назад, начал движение с целью хищения принадлежащего Потерпевший №1 автомобиля «<.....>», государственный регистрационный знак №, стоимостью 296 000 рублей. Проехав около 2 метров, ФИО1 остановился, в связи с тем, что перед воротами появился сосед Потерпевший №1 - Свидетель №1, который сказал ФИО1 закрыть ворота, так как они мешают проезду автомобиля его родственников. ФИО1, испугавшись, что его преступные действия могут быть замечены Свидетель №1, во избежание привлечения к уголовной ответственности за содеянное преступление, выйдя из салона автомобиля, закрыл ворота дачного участка, после чего, вновь сел в салон автомобиля, где, продолжая реализацию преступного умысла, осмотрел содержимое мужской сумки Потерпевший №1, где обнаружил и открыто похитил денежные средства в сумме 500 рублей, упаковку таблеток «<.....>» стоимостью 78 рублей 50 копеек и две упаковки таблеток «<.....>», стоимостью 315 рублей за одну упаковку, на общую сумму 630 рублей, а всего имущества на общую сумму 1 208 рублей 50 копеек, обратив похищенное в свою пользу. Далее, ФИО1 увидел, как на территорию дачного участка вошла соседка Потерпевший №1 - Свидетель №3, которая направилась к вагончику, в помещении которого находился Потерпевший №1 Испугавшись, что Свидетель №3 станет известно от Потерпевший №1 о совершенном им преступлении, дождавшись её возвращения обратно, выйдя из автомобиля, ФИО1 побежал за ней, задавая вопросы, видела ли она что-нибудь, на что Свидетель №3 ответила, что не видела. После, ФИО1 разбил ногой окно вагончика, где находился ФИО4, и, войдя через окно в помещение вагончика, стал требовать от Потерпевший №1 передачи ему мобильного телефона «<.....>», стоимостью 5 000 рублей, на что последний ответил, что не знает, где его мобильный телефон. Далее, ФИО1 покинул помещение вагончика и, испугавшись, что Свидетель №3 сообщит о совершённом им преступлении в отношении Потерпевший №1 сотрудникам полиции, бросив мужскую сумку в помещение вагончика, не заглушив двигатель автомобиля, покинул территорию дачного участка, скрывшись с места совершения преступления.
В результате нападения, совершённого ФИО1 с применением предмета, используемого в качестве оружия, Потерпевший №1 были причинены телесные повреждения в виде: <.....>, квалифицируется как легкий по признаку кратковременного расстройства здоровья, в соответствии с п.4 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», (приложение к приказу Минздравсоцразвития РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ), остальные телесные повреждения, не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, в связи с чем, расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью, в соответствии с п. 4 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (приложение к приказу Минздравсоцразвития РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ).
Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину признал частично, не отрицая нанесения ударов Потерпевший №1, показал, что с Потерпевший №1 он знаком с детства. После освобождения из места лишения свободы, они с Потерпевший №1 занимались сельским хозяйством, а именно выращивали овощи, разводили птицу. При этом, поскольку Потерпевший №1 был после операции, практически всеми делами занимался он сам. ДД.ММ.ГГГГ они были на даче у ФИО4, где занимались по хозяйству и решили отпраздновать начало сезона. В течение дня они распивали спиртные напитки, от чего Потерпевший №1 находился в состоянии алкогольного опьянения. В какой-то момент они поругались с Потерпевший №1 Когда они начали мириться и обнялись, Потерпевший №1 схватил его за шею и начал душить. Он начал задыхаться, стучал Потерпевший №1 по руке, чтобы он его отпустил. Когда ему удалось выпрямиться, он нанёс ФИО4 два удара кулаком по лицу. После нанесения ударов, ФИО4, оттолкнул ходуны, и быстрым шагом пошёл на него. Когда ФИО4 хотел его ударить, он подсел под него и нанёс несколько ударов кулаками в лицо снизу вверх. После нанесённых ударов ФИО4 присел на землю, у него из носа текла кровь. Поскольку он больше не хотел видеть ФИО4, он решил уехать домой на автомобиле последнего. Ключи от машины были в замке зажигания. Открыв ворота, он завёл машину, попытался включить свет и поехать, но у него ничего не получилось, и он отказался от своей идеи. Потом он увидел соседку – Свидетель №3, которая пришла к ФИО4 Он спрашивал у неё, видела ли она что-нибудь, поскольку думал, что она могла видеть, как ФИО4 его душил. Поскольку ФИО4 после нанесённых ударов заполз в вагончик, он стучал туда и просил ФИО4 отдать ему телефон. Также он кирпичом разбил окно в вагончик, чтобы зайти туда и забрать свой телефон, который так и не нашёл. После, он покинул территорию дачного участка ФИО4 и отправился к себе домой. В ФИО4 он кирпичами не кидался, что-либо похищать у него намерений не было.
Несмотря на показания ФИО1 его вина в совершении преступления подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, в том числе, показаниями потерпевшего, свидетелей.
Потерпевший ФИО4 в судебном заседании показал, что ФИО1 он знает с детства, так как они учились в одной школе. Когда ФИО1 отбывал наказание в виде лишения свободы, они начались общаться и решили, что после освобождения будут помогать друг другу. У него имеется земельный участок в СНТ «<.....> <адрес>, где они договорились совместно трудиться. ДД.ММ.ГГГГ они уже 5 дней жили на даче, расположенной на вышеуказанном земельном участке. В этот день они занимались по хозяйству, отдыхали, жарили шашлык, выпивали спиртное. В течение дня у них происходили незначительные конфликты. Примерно в 18-30-19.00 часов, он задремал на лавке около вагончика. Проснулся он от ударов в <.....> которые ему наносил ФИО1 Всего ФИО1 нанёс ему больше 10 ударов. Он начал просить ФИО1 прекратить наносить ему удары. Вместе с тем, ФИО1 подошел к нему и, оттолкнув ходунки, нанёс ему 4 или 5 ударов в <.....> кулаком. Потом ФИО1 отошел в сторону и начал кидать в его голову куски кирпичей, один из которых попал ему в голову. При всех вышеуказанных действиях, ФИО1 выкрикивал в его адрес угрозы убийством. Далее, ФИО1 подошёл к нему, свалил его с лавки на землю и нанёс 4-5 ударов ногами по лицу. В этот момент ФИО1 требовал от него, чтобы он передал ему телефон, деньги, ключи от машины. Он начал ползти в вагончик, чтобы там закрыться. Когда ему удалось заползти в вагончик, он позвонил соседке и попросил её вызвать полицию. В какой-то момент ФИО1 зашёл в вагончик и взял документы, после чего он услышал, как заводится его автомобиль, «<.....>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. Он начал кричать соседу, голос которого услышал, чтобы он не дал уехать ФИО1 Через некоторое время ФИО1 выбил окно ногой, бросил в него сумку с документами, начал требовать передать ему телефон «<.....> после чего ушел. В результате содеянного ФИО1 у него были повреждения в виде перелома носа и сотрясения головного мозга, а также пропали 500 рублей и лекарственные препараты «<.....>» и «<.....>».
Свидетель Свидетель №3 показала, что у неё имеет земельный участок по адресу: <адрес>, который расположен по соседству с участком Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ, Потерпевший №1 и ФИО1 были на даче, все было хорошо, они работали, жарили шашлык, у них звучала музыка, они были в хорошем расположении духа. Примерно в 21:00 часов, она зашла в дом. У Потерпевший №1 и ФИО1 играла музыка, как она поняла, из автомобиля. Позже, ей позвонил Потерпевший №1, который попросил вызвать полицию, так как ФИО1 избил его. После, она пошла к ним на участок. Когда она пришла, то ФИО1 сидел в машине. Она подошла к вагончику и постучала, дверь открыл Потерпевший №1, у которого все лицо было в крови. Потерпевший №1 попросил её вызвать полицию. Далее, она пошла к себе на участок. В пути её догнал ФИО1, который спросил, видела ли он что-нибудь. Она сказал, что ничего не видела, после чего ФИО1 попросил у неё спички и ушёл. Зайдя в дом, она позвонила по номеру «112» и вызвала полицию, скорую помощь. Через какое-то время она услышала звон разбитого стекла. Скорой помощи долго не было, ей позвонил ФИО4 и попросил вызвать ещё раз. Когда она услышала, что приехала скорая помощь, то вышла, открыла калитку и проводила приехавших к вагончику.
Свидетель Свидетель №2 пояснил, что он работает фельдшером скорой помощи в ГБУЗ «<.....>». ДД.ММ.ГГГГ он с водителем выезжал на вызов в СНТ «<.....>». Их встретила женщина, проводила до вагончика, где сидел мужчина, лицо которого было всё разбито, вся одежда была в крови. В вагончике было разбито окно, валялись осколки. Он оказал пострадавшему медицинскую помощь, после чего приехали сотрудники полиции. Далее он пояснил полицейским, что мужчину необходимо госпитализировать, но сотрудники полиции попросили подождать, так как им было необходимо поработать с пострадавшим. Далее он уехал. Через пару часов, примерно в 2:30 часов, позвонили сотрудники полиции, они с водителем приехали, забрали мужчину и увезли в больницу Фишера. Когда он оказывал помощь потерпевшему, последний ему пояснял, что его избил его знакомый, бил кулаками по лицу, кидал в него камни.
Свидетель Свидетель №4 пояснил, что он работает водителем скорой помощи ГБУЗ «<.....>». ДД.ММ.ГГГГ он вместе с фельдшером выезжал на вызов в СНТ «<.....>». Когда приехали на вызов, следом за ними приехали сотрудники полиции. Он с машины не выходил, ждал, пока фельдшер окажет помощь пострадавшему. Потом приехал следователь, фельдшер сказал, что больной отказывается от госпитализации. После этого они уехали. Спустя некоторое время, примерно в 2.00 час, пострадавший согласился на госпитализацию, в связи с чем, они поехали, забрали его и отвезли в ГБ № в <адрес>. На указанном участке находился автомобиль, двигатель которого был заведён. Соседка попросила его заглушить автомобиль, что он и сделал.
В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, на основании ч.1 ст.281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Свидетель №1, согласно которым у него имеется дачный участок по адресу: <адрес>, где он проживает в летнее время. ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время суток, он был на участке и ждал приезда своего сына, когда со стороны участка ФИО5 он услышал звук открывающихся ворот. Он вышел сказать ФИО5, чтобы он закрыл ворота, так как улица очень узкая, и его сын на своём автомобиле не смог бы проехать. Когда он подошёл к участку ФИО5, то увидел, что ворота во дворе были открыты, рядом с воротами находился автомобиль ФИО5, в салоне которого играла музыка. Во дворе, в темноте он услышал крик: «Он забрал у меня ключи». В этот момент из-за автомобиля вышел ФИО1, который закрыл ворота и ушёл куда-то (т.1 л.д.123-124, 127-128).
Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №5 показала, что она занимает должность старшего дознавателя ОМВД России по Среднеахтубинскому району Волгоградской области. ДД.ММ.ГГГГ, когда она находилась на суточном дежурстве, ею проводился осмотр места происшествия по заявлению ФИО5 В ходе смотра, на месте происшествия были обнаружены фрагменты белых силикатных кирпичей. Один фрагмент был размером, практически, с целый силикатный кирпич, остальные были размером примерно с 1/3 части кирпича. Ею данные фрагменты силикатного кирпича не были изъяты, поскольку на момент осмотра не было известно, что они являются орудием совершения преступления. Все указанные фрагменты кирпичей лежали в непосредственной близости с поваленной лавкой, на которой были следы бурого цвета.
Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №6 показал, то он занимает должность старшего эксперта ОМВД России по Среднеахтубинскому району Волгоградской области. ДД.ММ.ГГГГ он принимал участие в осмотре места происшествия по заявлению Потерпевший №1 в качестве специалиста, а именно им проводилось фотографирование. Так, на месте происшествия им были зафиксированы фрагменты силикатных белых кирпичей, которые располагались рядом с поваленной лавкой с пятнами бурого цвета. Размер самого крупного фрагмента был как целый силикатный кирпич со сбитыми краями. Остальные фрагменты были размером примерно как 1/3 часть силикатного кирпича. Подробного отражения в фото-таблице указанные фрагменты силикатных кирпичей не нашли, поскольку на момент осмотра не было сведений, что они использовались при совершении преступления.
Помимо приведённых показаний потерпевшего, свидетелей, вина ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления подтверждается письменными материалами дела, исследованными в ходе судебного разбирательства:
рапортом оперативного дежурного ФИО6, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ, в 21 час 12 минут, в дежурную часть поступило сообщение от оператора службы «112» о том, что в СНТ «<.....>» ФИО1 избил Потерпевший №1 (т.1 л.д.5);
рапортом оперативного дежурного ФИО6, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ, в 22 часа 04 минуты, в дежурную часть поступило сообщение от оператора службы «112» о том, что по адресу СНТ «<.....>» Потерпевший №1 требуется помощь полиции (т.1 л.д.6);
рапортом оперативного дежурного ФИО6, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ, в 23 час 50 минут, в дежурную часть поступило сообщение от старшего участкового уполномоченного ФИО7 о том, что у Потерпевший №1 его знакомый ФИО1 пытался угнать автомобиль (т.1 л.д.70);
рапортом оперативного дежурного ФИО6, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ, в 23 час 55 минут, в дежурную часть поступило сообщение от диспетчера <.....> о том, что за медицинской помощью обратился Потерпевший №1 с диагнозом <.....> (т.1 л.д.8);
заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 19.00 часов, причинив ему телесные повреждения, требовал при этом отдать ему денежные средства, ключи от автомобиля «<.....>», после чего, похитив денежные средства в сумме 500 рублей, лекарственные препараты, пытался уехать на автомобиле (т.1 л.д.9);
рапортом оперативного дежурного ФИО6, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ, в 06 часов 30 минут, в дежурную часть поступило сообщение от ОД ОП-1 УМВД России по <адрес> о том, что в ГБ№ Волжского был доставлен Потерпевший №1 с диагнозом <.....> (т. 1 л.д.10);
протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого была осмотрена территория двора дачного участка по адресу: <адрес>, зафиксировано повреждённое стекло окна вагончика, осмотрен автомобиль «<.....> государственный номер № (т.1 л.д.11-15);
товарным чеком «<.....>», согласно которому стоимость таблеток «<.....> 100 мг составляет 78, 50 рублей, стоимость таблеток «<.....>» 4 мг составляет 315 рублей (т.1 л.д.47);
справкой <.....>», согласно которой рыночная стоимость смартфона «<.....>» составляет 5 000 рублей (т.1 л.д.48);
протоколом выемки, в ходе которой у потерпевшего Потерпевший №1 были изъяты мужская сумка, из которой ФИО1 похитил денежные средства в сумме 500 рублей, таблетки «<.....>», ключи от автомобиля «<.....>», а так же мобильный телефон «<.....>», который он пытался открыто похитить (т.1 л.д.169-171);
протоколом осмотра предметов, в ходе которого были осмотрены мужская сумка, из которой ФИО1 похитил денежные средства в сумме 500 рублей, таблетки «<.....>», и достал ключи от автомобиля «<.....>», телефон «<.....>», который ФИО1 пытался открыто похитить, а так же доска, изъятая в ходе осмотра места происшествия, со следами крови (т.1 л.д.172-180);
заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Потерпевший №1 были причинены телесные повреждения в виде: <.....>. Вред здоровью, причиненный повреждением в виде закрытого перелома костей носа со смещением костных отломков с ушибом мягких тканей и ссадиной спинки носа, квалифицируется как легкий по признаку кратковременного расстройства здоровья, в соответствии с п. 4 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», (приложение к приказу Минздравсоцразвития РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ), остальные телесные повреждения, не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, в связи с чем, расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью, в соответствии с п. 4 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», (приложение к приказу Минздравсоцразвития РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ) (т. 1 л.д.137-138);
заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому средняя рыночная стоимость автомобиля «<.....>», по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 296 000 рублей 00 копеек (т. 1 л.д. 149-157);
светокопией выписного эпикриза № ГБ № <адрес>, согласно которому Потерпевший №1 с 14 по ДД.ММ.ГГГГ находился на стационарном круглосуточном лечении с диагнозом закрытый перелом костей носа со смещением (т. 1 л.д.68);
светокопией договора купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Потерпевший №1 приобрел у ФИО8 автомобиль «<.....>» (т. 1 л.д. 131);
светокопией ПТС на автомобиль «<.....>», государственный номер №, согласно которому Потерпевший №1 приобрел данный автомобиль на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 132);
копией свидетельства на ТС «<.....>», государственный номер №, согласно которому владельцем указанного автомобиля является Потерпевший №1 (т. 1 л.д.133-134).
Показания потерпевшего, свидетелей по делу являются подробными, последовательными и согласуются, как между собой, так и с письменными материалами дела. Оснований не доверять показаниям указанных лиц у суда не имеется, каких-либо обстоятельств, свидетельствующих об их заинтересованности либо о наличии неприязненных отношений к подсудимому, которые могли бы являться основанием для оговора подсудимого, судом не установлено.
Принимая показания свидетеля Свидетель №1, данные в ходе предварительного следствия, суд учитывает, что указанный свидетель был допрошен в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, права, предусмотренные ст. 56 УПК РФ, были Свидетель №1 разъяснены, кроме того последний был предупреждён об уголовной ответственности по ст. 307, 308 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний и отказ от дачи показаний.
Протоколы осмотра места происшествия, осмотра предметов, составлены уполномоченными лицами в рамках расследуемого дела, ввиду чего у суда не имеется оснований для признания указанных доказательства недопустимыми. Нарушение прав подсудимого иных участников следственных действий при их проведении не усматривается.
Не имеется у суда и оснований сомневаться в заключениях экспертиз, проведённых по уголовному делу, поскольку они произведены экспертами, имеющими высокую квалификацию и значительный стаж работы по специальности, и предупреждёнными об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за задачу заведомо ложного заключения, выводы экспертов научно обоснованы. Данных о какой-либо заинтересованности экспертов, либо о наличии неприязненных отношений к ФИО1, судом не установлено. Квалификация экспертов у суда сомнений не вызывает, заключения экспертов соответствуют требованиям ст.204 УПК РФ, оформлены надлежащим образом, обоснованы, содержащиеся в них выводы ясны и понятны. Сомневаться в полноте проведённых исследований оснований не имеется. Выводы экспертов основаны на данных, полученных в результате проведённых ими исследований по представленным материалам.
Оценка телефона и медикаментов проведена специализированными организациями, ввиду чего суда не имеется оснований сомневаться в правильности проведённой оценки имущества Потерпевший №1
К показаниям подсудимого ФИО1 о том, что он нанёс удары Потерпевший №1 после того, как последний его начал душить, похищать имущество Потерпевший №1 у него намерений не было, суд относится критически и расценивает их как избранный способ защиты, с целью уменьшить степень свой вины.
Указанные показания ФИО1 в полном объёме опровергаются показаниями потерпевшего Потерпевший №1, которые являются подробными, последовательными и согласуются с показаниями свидетелей и письменными материалами дела. Каких-либо оснований сомневаться в правдивости показаний потерпевшего у суда не имеется, поскольку последний с момента обращения в полиции и на протяжении всего предварительного и судебного следствия давал аналогичные, последовательные показания, сообщая о характере применённого в отношении него ФИО1 насилия, угрозах, высказываемых ФИО1, а также о требованиях ФИО1 передать деньги, телефон и ключи от машины.
В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», под насилием, опасным для жизни или здоровья (статья 162 УК РФ), следует понимать такое насилие, которое повлекло причинение тяжкого и средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, а также причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.
Учитывая, что ФИО1 нанес множественные удары в область жизненоважного органа потерпевшего Потерпевший №1 – <.....>, который находился в беспомощном состоянии – спал, а кроме того, в силу перенесённой операции не мог полноценно передвигаться самостоятельно, после чего, отойдя на незначительное расстояние, кинул в область <.....> ФИО5 куском силикатного кирпича, который в силу своего внушительного размера обладал значительными поражающими и травмирующими свойствами, высказывая при этом угрозы убийством, а потом повалил Потерпевший №1 на землю и продолжил наносить удары, в результате действий ФИО1 Потерпевший №1 были причинены, в том числе, телесные повреждения, квалифицирующиеся как лёгкий вред здоровью, у суда нет оснований сомневаться, что применяемое ФИО1 насилие было опасно для жизни и здоровья потерпевшего Потерпевший №1
Кроме того, принимая во внимание, что во время применения к Потерпевший №1 насилия ФИО1 высказывал в адрес Потерпевший №1 требования о передаче ему денег, телефона и ключей от автомобиля, а после, забрав ключи, пытался ухать на автомобиле и похитил деньги, суд приходит к выводу, что ФИО1 применял в отношении Потерпевший №1 насилие, опасное для жизни или здоровья, и высказывал угрозы применения насилия, именно с целью хищения имущества Потерпевший №1
Оценивая вышеприведённые исследованные доказательства, суд находит их относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности - достаточными для разрешения настоящего уголовного дела и считает вину подсудимого ФИО1 в совершении преступления доказанной полностью.
Оценив поведение подсудимого ФИО1 в судебном заседании в совокупности с данными об его личности, суд признаёт его вменяемым в отношении инкриминируемого ему преступления.
На основании изложенного, исходя из установленных фактических обстоятельств, при совокупности собранных по делу доказательств, суд считает, что вина подсудимого ФИО1 доказана, и квалифицирует его действия по ч. 3 ст. 162 УК РФ – как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, угрозой применения насилия опасного для жизни или здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, в крупном размере.
Решая вопрос о виде и размере наказания подсудимому суд, в силу ст.ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность виновного, его состояние здоровья, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.
Совершённое ФИО1 преступление, предусмотренное ч.3 ст.162 УК РФ, относится в соответствии с ч.2 ст.15 УК РФ к категории особо тяжких преступлений.
С учётом установленных обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершённого преступления, данных о личности подсудимого, суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую.
ФИО1 ранее судим, по прошлому месту отбывания наказания в виде лишения свободы характеризуется отрицательно, состоит на профилактическом учёте в ОП № УМВД России по г. Волжскому, не состоит на учёте у врача-психиатра, состоит на учёте у врача-нарколога с ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом – синдром зависимости, вызванный употреблением алкоголя, активная зависимость II стадия, в браке не состоит, иждивенцев не имеет.
В соответствии с п. «и» ч.1 ст.61, ч.2 ст.61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд признаёт явку с повинной, в которой ФИО1 признал нанесение Потерпевший №1 телесных повреждение и попытку уехать на автомобиле последнего, частичное признание вины, наличие заболевания.
Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ суд признаёт рецидив преступлений, который в силу ст.18 УК РФ является опасным.
Согласно ч.2 ст.43 УК РФ уголовное наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений.
С учётом содеянного ФИО1, его личности, установленных по делу смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, конкретных обстоятельств дела, суд считает, что исправление ФИО1, а также достижение таких целей уголовного наказания, как восстановление социальной справедливости, предупреждение совершения осуждёнными новых преступлений, возможно лишь при применении в отношении него наказания в виде лишения свободы.
При этом суд полагает, что назначение основанного наказания ФИО1, будет достаточным для достижения целей, указанных в ст.43 УК РФ, ввиду чего считает возможным не назначать ему дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч.3 ст.162 УК РФ.
Поскольку в действиях ФИО1 наличествует рецидив преступлений, при назначении ему наказания подлежат применению положения ч. 2 ст. 68 УК РФ.
При определении ФИО1 срока лишения свободы положения ч.1 ст.62 УК РФ применению не подлежат, поскольку в его действиях установлено обстоятельство, отягчающее наказание.
Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершённого ФИО1 преступления, его поведением во время или после совершения инкриминированного ему деяния, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, которые могли бы послужить основанием для назначения ему наказания с применением положений ст.64 УК РФ, суд не усматривает. Кроме того, с учётом данных о личности ФИО1, конкретных обстоятельств совершения преступления, суд не находит оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ.
Поскольку ФИО1 не отбыто дополнительное наказание, назначенное по приговору Волжского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, окончательное наказание подлежит назначению ФИО1 в соответствии с ч. 5 ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путём полного присоединения к вновь назначенному наказною неотбытой части дополнительного наказания, назначенного по приговору Волжского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ назначенное наказание ФИО1 надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.
При постановлении приговора в соответствии с требованиями п.10 ч.1 ст.308 УПК РФ суд разрешает вопрос о мере пресечения в отношении подсудимого до вступления приговора в законную силу.
С учётом установленных фактических обстоятельств дела, личности подсудимого, вида и размера назначаемого наказания, суд, в целях обеспечения исполнения приговора, считает необходимым меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу.
При этом время содержания ФИО1 под стражей до вступления приговора в законную силу подлежит зачёту в срок отбытия наказания, в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в порядке ч.3 ст.81 УПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 299, 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд
приговорил:
признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.162 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) лет.
В соответствии с ч.5 ст. 70 УК РФ путём полного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытой части дополнительного наказания, назначенного по приговору Волжского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, назначить ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) лет со штрафом в доход государства в размере 426 949 (четыреста двадцать шесть тысяч девятьсот сорок девять) рублей 85 копеек, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
В части назначенного наказания в виде штрафа приговор исполнять самостоятельно.
Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – в виде заключения под стражу.
Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.
Зачесть в срок отбытия ФИО1 наказания в виде лишения свободы время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления настоящего приговора в законную силу, из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
По вступлению приговора в законную силу, вещественные доказательства по делу:
автомобиль «<.....>», государственный номер №, мужскую сумку, мобильный телефон «Redmi 7A», переданые под сохранную расписку потерпевшему Потерпевший №1, - оставить по принадлежности;
доску, хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств. – уничтожить.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Среднеахтубинский районный суд Волгоградской области в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей в тот же срок, с момента вручения копии приговора.
В случае подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления, осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и пользоваться помощью защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ.
Судья подпись А.В. Тюрин
Подлинник данного документа
подшит в деле № 1-182/2023,
которое находится в
Среднеахтубинском районном суде.