Приговор по делу № 1-555/2023 от 15.09.2023

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 сентября 2023 года

г. Екатеринбург

Ленинский районный суд г.Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Рычкова А.В.,

с участием государственных обвинителей – старшего помощника прокурора Ленинского района г. Екатеринбурга Пархоменко Д.А., помощников прокурора Ленинского района г. Екатеринбурга Давлетяровой Ю.В., ФИО1, ФИО2,

потерпевших К.А.О., О.И.Г.,

представителя потерпевшего К.Д.Ю.,

подсудимого ФИО3, его защитника – адвоката Мельниковой Ю.А., представившей удостоверение № 2539 и ордер № 035052,

подсудимого ФИО4, его защитника – адвоката Белоцерковской Т.С., представившей удостоверение № 2034 и ордер № 043035,

при секретаре судебного заседания Абрарове А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО3, <данные изъяты>

задержанного 03.03.2023 г. в порядке ст. 91 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ) и содержащегося под стражей в качестве меры пресечения,

обвиняемого органами предварительного расследования по ч. 1 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ);

ФИО4, <данные изъяты> судимого:

- 09.07.2019 г. мировым судьей судебного участка № 8 Кировского судебного района г.Екатеринбурга по ч. 3 ст. 327 УК РФ к штрафу в размере 10000 рублей;

- 30.08.2022 г. Центральным районным судом г. Тюмени по п. «а» ч. 2 ст. 158 (3 эпизода), с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год. На основании ст. 70 УК РФ присоединен приговор от 09.07.2019 г., к отбытию 1 год лишения свободы со штрафом в размере 10000 рублей. 01.12.2022 г. освобожден по отбытию наказания,

задержанного 03.03.2023 г. в порядке ст. 91 УПК РФ и содержащегося под стражей в качестве меры пресечения,

обвиняемого органами предварительного расследования по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 05.09.2023 г. уголовное дело в части и уголовное преследование в отношении ФИО3 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ прекращено на основании ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим К.А.О.

ФИО3 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Также, ФИО3, ФИО4, каждый, совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Преступления совершены подсудимыми при следующих обстоятельствах.

<//> Екатеринбурга, ФИО3 увидел на велопарковке при входе в офис курьерской доставки «Самокат», расположенный в указанном доме, велосипед FORWARD SPORTING 29 X (29” 9 ск. Рост. 17”) 2020-2021, темно-синий/красный, RBKW1M198008 (далее по тексту - велосипед), принадлежащий обществу с ограниченной ответственностью «Колесо» ИНН <***> (далее по тексту ООО «Колесо»), на котором отсутствовал велосипедный замок. В этот момент у ФИО3, из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на тайное хищение указанного велосипеда и обращение его в свою пользу.

<//>, ФИО3, реализуя свой преступный умысел, находясь возле дома <адрес>, воспользовавшись отсутствием велосипедного замка и владельца велосипеда, а также тем, что за его действиями никто не наблюдает и их не контролирует, подошел к указанному велосипеду, взял указанный велосипед с велопарковки, после чего на указанном велосипеде с места преступления скрылся, получив реальную возможность распорядиться им по своему усмотрению.

Таким образом, ФИО3 тайно похитил принадлежащий ООО «Колесо» велосипед FORWARD SPORTING 29 X (29” 9 ск. Рост. 17”) 2020- 2021, темно-синий/красный, RBKW1M198008, причинив своими преступными действиями ООО «Колесо» материальный ущерб на сумму 13 000 рублей.

Кроме того, <//>, точное время не установлено, у ФИО3, находившегося в состоянии алкогольного опьянения в трехкомнатной коммунальной квартире <адрес> в Ленинском административном районе г. Екатеринбурга (далее по тексту указанная квартира), в которой на указанный период он занимал одну из комнат, из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества и обращение его в свою пользу, а именно из комнаты, занимаемой О.И.Г., с незаконным проникновением в жилище. В целях реализации преступных намерений, в это же время, ФИО3, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда и желая их наступления, действуя умышленно, из корыстных побуждений, разработал преступный план хищения имущества О.И.Г., для реализации которого решил привлечь к участию в совершении преступления своего знакомого ФИО4

<//>, точное время не установлено, ФИО3, осуществляя реализацию своих преступных намерений, находясь в трехкомнатной коммунальной квартире <адрес> в Ленинском административном районе г. Екатеринбурга, предложил находившемуся в состоянии алкогольного опьянения ФИО4 совершить хищение из комнаты, занимаемой О.И.Г., а похищенным имуществом распорядиться по своему усмотрению, вызвав у ФИО4 корыстную заинтересованность и решимость совершить кражу. ФИО4 предложение ФИО3 принял, тем самым вступив с последним в преступный сговор. При этом ФИО3 и ФИО4 решили для облегчения доступа в комнату к имуществу О.И.Г. довести до последнего заведомо недостоверную информацию о якобы планирующейся в тот же день дезинсекции в указанной квартире, тем самым намеревались вынудить его покинуть жилище, а также оставить комнату без присмотра. После этого ФИО3 и ФИО4 распределили между собой преступные роли.

<//>, реализуя совместный преступный план, ФИО3 и ФИО4, действуя совместно и согласовано постучались в комнату к О.И.Г., после чего с целью обеспечения тайности хищения довели до последнего заведомо недостоверную информацию о якобы планирующейся в тот же день дезинсекции в указанной квартире, а также о необходимости покинуть квартиру, тем самым ввели последнего в заблуждение, вынудили О.И.Г. покинуть квартиру. При этом ФИО3 с целью дальнейшего проникновения в квартиру в тот же день не позднее 15 часов 00 минут проследовал на кухню указанной квартиры, где открыл окно, через которое намеревался впоследствии проникнуть в квартиру.

<//> О.И.Г., обманутый ФИО3 и ФИО4, вышел из комнаты, оставив комнату без присмотра, а ФИО3 и ФИО4 в указанное время, продолжая обманывать О.И.Г., сделали вид, что также покидают квартиру из-за дезинсекции, вышли на улицу совместно с О.И.Г., где убедившись, что последний не собирается возвращаться в квартиру и намерен ожидать прибытия дезинфекторов, с целью завершения своего преступного плана, обошли дом с обратной стороны, куда выходят окна кухни указанной квартиры, а также комнаты О.И.Г.

Далее в тот же день в период с 15 часов 00 минут до 16 часов 00 минут, ФИО3 по сугробу залез на козырек подъездного крыльца указанного дома, после чего, переступив на газовую трубу, расположенную на уровне второго этажа, непосредственно под окном кухни квартиры <адрес> указанного дома, проник в кухню указанной квартиры. При этом ФИО4 в указанный период времени, действуя совместно и согласовано с ФИО3 в соответствии со своей преступной ролью, находился в непосредственной близости от подъезда указанного дома и наблюдал за окружающей обстановкой с целью информирования ФИО3 о появлении иных лиц, способных помешать им совершить преступление, тем самым, обеспечивая тайность действий последнего. Далее, в указанный период времени, ФИО3, продолжая реализовывать совместный преступный план, через незапертую дверь в комнату О.И.Г. незаконно проник в жилище последнего, находясь в котором, обнаружил и противоправно безвозмездно изъял с тумбы телевизор «LG 32LJ510U», стоимостью 6 002 рубля, с нижней полки указанной тумбы игровую консоль «PLAYSTATION 4 Slim CUH-2208В», стоимостью 12 980 рублей, а также с дивана ноутбук «Samsung NP-R519», стоимостью 3 110 рублей, которые скинул из окна балкона указанной комнаты ФИО4, после чего ФИО3 через указанное окно балкона покинул указанную квартиру. С похищенным и обращенным в свое пользование имуществом, принадлежащим О.И.Г., ФИО3 и ФИО4 с места преступления скрылись, получив реальную возможность распоряжаться им по своему усмотрению.

Своими умышленными действиями ФИО3 и ФИО4 причинили О.И.Г. материальный ущерб на общую сумму 22 092 рубля 00 копеек.

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании пояснил, что вину в инкриминируемом преступлении по ч. 1 ст. 158 УК РФ признает полностью, а по преступлению, предусмотренному п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ признает частично.

По факту хищения велосипеда FORWARD SPORTING 29 X, принадлежащего ООО «Колесо», пояснил, что вину признает, не оспаривает обстоятельств совершения преступления, изложенных в обвинительном заключении. 18.07.2023 г. проходил мимо дома <адрес>, увидел велосипед, стоящий на велопарковке и решил его похитить. Убедившись, что рядом никого нет, отвез его на автовокзал и продал незнакомому мужчине за две с чем-то тысячи рублей. Полученные за велосипед деньги потратил на свои нужды. В содеянном раскаивается, в последующем готов возместить ущерб.

По факту хищения телевизора, ноутбука, игровой консоли, принадлежащих О.И.Г., пояснил, что вину признает частично. В ноябре – декабре 2022 года снимал комнату в трехкомнатной квартире по адресу: <...>. Его комната находилась напротив комнаты О.И.Г. Знал, что в комнате О.И.Г. находится игровая приставка, телевизор и ноутбук. 05.02.2023 г. в гости пришел ФИО4, которому он (ФИО3) предложил совершить хищение указанного имущества из комнаты О.И.Г. Совместно с ФИО4 придумал идею о необходимости покинуть квартиру, так как придет мастер по травле тараканов, накрыть все вещи и открыть все окна, которую в последующем озвучили О.И.Г. и последний согласился. Далее, в этот же день О.И.Г., ФИО3 и ФИО4, вышли из квартиры. О.И.Г. остался около входа в подъезд, а они (ФИО3 ФИО4) обошли дом с другой стороны. Он залез в заранее им открытое окно на кухне, а ФИО4 остался ждать его внизу. Затем он прошел в комнату О.И.Г., взял ноутбук, телевизор, игровую консоль и скинул это с балкона ФИО4, стоявшему внизу. После чего, совместно с ФИО4 продали телевизор и игровую консоль. Полученные деньги потратил на свои нужды. Утверждал, что незаконного проникновения в жилище не было, так как он также проживал в этой же квартире, но в другой комнате и мог проходить в комнату потерпевшего без согласия, знал хозяйку квартиры. В содеянном раскаивается, принес извинения потерпевшему.

Подсудимый ФИО4 в судебном заседании пояснил, что вину в инкриминируемом преступлении признает частично, в содеянном раскаялся. В феврале 2023 года он пришел в гости к Д.С.Б. Пока находился в гостях, от ФИО3 поступило предложение совершить хищение имущества из комнаты О.И.Г., на что он (ФИО4) согласился. Подтверждает показания ФИО3, данные им в ходе допроса в судебном заседании. А именно, что ФИО3 придумал идею и озвучил ему (ФИО4), что будто-бы придет мастер по травле тараканов и нужно будет выйти из квартиры, которую в последующем они озвучили О.И.Г. и последний согласился. Далее, в этот же день О.И.Г., ФИО3 и ФИО4, вышли из квартиры. О.И.Г. остался около входа в подъезд, а они (ФИО3 ФИО4) обошли дом с другой стороны. ФИО3 залез в открытое окно на кухне, а он (ФИО4) остался ждать его внизу. Затем ФИО3 скинул ноутбук, телевизор, игровую консоль ему с балкона. После чего, совместно с ФИО3 продали телевизор и игровую консоль. Ноутбук не продали, он был сломанный. Полученные деньги потратил на свои нужды. Утверждал, что незаконного проникновения в жилище не было, так как хозяйка квартиры знакома с его матерью, и он являлся там частым гостем. В содеянном раскаивается, принес извинения потерпевшему, его отец возместил потерпевшему имущественный ущерб, причинённый в результате преступления, передав последнему 18 982 рубля.

Вина ФИО3 по факту хищения имущества у ООО «Колесо», помимо признательных показаний подсудимого, подтверждается следующими доказательствами.

Допрошенная в качестве представителя потерпевшего К.Д.Ю. суду показала, что в июле 2022г. в вечернее время по адресу: <...>, у ФИО5, который был трудоустроен в ООО «Колесо» был похищен велосипед, принадлежащий ООО «Колесо». Подробности хищения велосипеда ей не известны. Впоследствии было подано заявление в отдел полиции о хищении велосипеда, стоимость которого с учетом амортизации составила 13000 рублей.

Будучи допрошенной в ходе предварительного следствия 26.04.2023 г., 31.05.2023 г. в качестве представителя потерпевшего К.Д.Ю. указала, что в июле 2022 года в ООО «Колесо» был трудоустроен А.С.Ж., которому был предоставлен велосипед «Forward Sporting», 2020-2021 года выпуска (одна партия) красного цвета для осуществления трудовой деятельности по доставке товаров. 18.07.2022 в вечернее время по адресу: г<адрес>, велосипед «Forward Sporting 29Х», 2020- 2021 года выпуска (одна партия) красного цвета, выданный А.С.Ж., был похищен неустановленным лицом. Подробности происшедшего ей не известны. По данному факту координатором ООО «Колесо» А.Е.С. 19.07.2022 подано заявление в отдел полиции № 9 УМВД России по г. Екатеринбургу, также им предоставлена справка о причиненном материальном ущербе и товарная накладная № 2010/25 от 20.10.2021. В ходе допроса ей было предъявлено заключение эксперта № 1436/04-1 от 18.05.2023 г., согласно которому, рыночная стоимость велосипеда «Forward Sporting 29Х» на момент хищения, то есть на 18.07.2022, с учетом износа, составила 28 944 рублей. (том 2 л.д. 1-3, 7-8).

Оглашенные показания представитель потерпевшего К.Д.Ю.. подтвердила в части, указав, что они более точные, но настаивает, что стоимость данного велосипеда, с учетом износа составила 13000 рублей, согласно приобщенной справке по ущербу.

Допрошенный в качестве свидетеля А.С.Ж.А.С.Ж. показал, что у него есть младший брат, А.С.Ж., который в настоящее время проживает в Кыргызской Республике. В период с июня 2022 года до момента своего выезда с территории российской Федерации, то есть до середины ноября 2022 года брат по срочному трудовому договору, заключенному между ним и ООО «Колесо», осуществлял трудовую деятельность в качестве курьера, развозил товары компании «Самокат» на велосипеде, который ему предоставило ООО «Колесо» на период его трудовой деятельности. Со слов брата ему известно, что в середине июля 2022 года велосипед, на котором он работал, был похищен с велопарковки, расположенной по ул. Крауля в г. Екатеринбурге. О подробностях происходящего ему ничего не известно, брат не рассказывал.

Допрошенный в качестве свидетеля Т.Д.Н. показал, что состоял на службе в должности оперуполномоченного ОУР ОП № 9 УМВД России по г. Екатеринбургу. Им осуществлялись оперативно-розыскные мероприятия по материалу проверки, зарегистрированному в КУСП ОП № 9 УМВД России по г. Екатеринбургу по заявлению ФИО5, поступившему 19.07.2022 г., по факту хищения принадлежащего ООО «Колесо» велосипеда «Форвард». В ходе оперативно-розыскных мероприятий по установлению лица, причастного к совершению хищения велосипеда, им была установлена камера наружного видеонаблюдения, установленная на фасаде здания по адресу: <...>, расположенного вблизи места совершения хищения велосипеда. В ходе просмотра данной видеозаписи установлено, что в ночное время <//> к <адрес> подошел мужчина, который направился к месту, где была расположена велопарковка, скрылся из обзора камеры наблюдения, и в дальнейшем <//> этот же мужчина на похищенном велосипеде уехал со стороны велопарковки в сторону дома <адрес>. На видеозаписи при увеличении достаточно хорошо было видно лицо мужчины, похитившего велосипед. Видеозапись им была снята с экрана монитора путем записи на камеру мобильного телефона. В дальнейшем, скриншот данной видеозаписи с изображением мужчины, совершившего хищение велосипеда, им был передан в дежурную часть отдела полиции № 9 УМВД России по г. Екатеринбургу для составления ориентировки на розыск.

Кроме того, вина подсудимого в совершении преступления объективно подтверждается оглашёнными в судебном заседании протоколами следственных действий и приобщёнными к уголовному делу документами:

-заявлением А.Е.С., зарегистрированным 19.07.2022 г. в КУСП ОП № 9 УМВД России по г. Екатеринбурга за № 19211, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое <//> по адресу: г.Екатеринбург<адрес>, похитил «Forward Sporting 29Х», 2020- 2021 года выпуска (одна партия) красного цвета, принадлежащий ООО «Колесо», причинив организации материальный ущерб в размере 13 000 рублей (т. 1 л.д. 209);

- справке об ущербе от 19.07.2022, согласно которой, в результате совершенной кражи неизвестным лицом велосипеда «Forward Sporting 29Х» ООО «Колесо» причинен материальный ущерб в размере 19 046,53 рубля, с учетом амортизации 30% в размере 13 000 рублей без учета НДС (т. 1 л.д. 213);

- копией товарной накладной № 2010/25 от 20.10.2021, согласно которой, ООО «Колесо» велосипед FORWARD SPORTING 29 X (29” 9 ск. Рост. 17”) 2020-2021, темно-синий/красный, RBKW1M198008 стоимостью 19 046,53 за единицу (т. 1 л.д. 214);

-рапортом старшего оперуполномоченного ОУР ОП № 9 УМВД России по г. Екатеринбургу Т.Д.Н., в котором последний докладывает о том, что по материалу проверки КУСП № 19147 от 19.07.2022 г., были проведены мероприятия, в ходе которых установлено, что на жилом доме по ул. <адрес> имеется наружная камера видеонаблюдения. Получена запись с камеры видеонаблюдения. Установлено, что 19.07.2022 в 22:03 к зданию подходит мужчина. После чего он проходит в сторону велопарковки. Далее камера видеонаблюдения его действия не фиксирует. Примерно в 22:05 в сторону дома по адресу: <адрес> в г. Екатеринбурге мужчина двигается на похищенном велосипеде. Более на камере видеонаблюдения он не фиксируется. К данному рапорту прилагаются скриншоты вышеуказанной видеозаписи (т. 1 л.д. 215-217);

-заключением эксперта № 1436/04-1 от 18.05.2023, согласно которому, рыночная стоимость велосипеда «Forward Sporting 29Х» с учетом эксплуатационного износа на 18.07.2022 составила 28 944 рубля (т. 2 л.д. 152-154).

В ходе судебного следствия также исследованы другие документы, не подтверждающие и не опровергающие предъявленное обвинение, поэтому не приведены в приговоре.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при производстве предварительного следствия в ходе рассмотрения дела не установлено.

Как следует из материалов уголовного дела (т. 1 л.д. 214), а также допроса представителя потерпевшего в судебном заседании, которая настаивала, что стоимость похищенного велосипеда составила 13000 рублей.

В соответствии со ст.252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а объём представленных доказательств с точки зрения достаточности, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО3 в совершении 18.07.2022 г. около 22:03 тайного хищения по адресу: <...>, велосипеда «Forward Sporting 29Х», принадлежащего ООО «Колесо», стоимостью 13 000 рублей.

Вина ФИО3 в совершении кражи подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, в частности показаниями подсудимого, не отрицавшего факт хищения, представителя потерпевшего К.Д.Ю., свидетелей А.С.Ж., Т.Д.Н., письменными доказательствами.

В ходе судебного следствия исследованы все обстоятельства, о которых представитель потерпевшей, свидетели и подсудимый сообщили, в том числе и в ходе предварительного следствия.

Показания подсудимого, представителя потерпевшего, свидетелей, последовательны, подробны, не противоречат друг другу, подтверждаются другими доказательствами, исследованными в судебном разбирательстве, и не опровергнуты. У суда нет оснований сомневаться в показаниях указанных лиц.

При этом судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих об оговоре представителем потерпевшего, свидетелями подсудимого, либо наличии у них заинтересованности в незаконном осуждении ФИО3

Оснований для признания письменных материалов по проведению ряда следственных действий недопустимыми доказательствами судом не усматривается, вследствие отсутствия нарушений требований уголовно-процессуального закона при их осуществлении и оформлении.

Суд принимает процессуальные документы в качестве достоверных доказательств, поскольку они являются последовательными, логичными, согласуются с иными доказательствами.

Исследованный и проанализированный объём доказательств суд признаёт достаточным, достоверным и допустимым, в связи с чем, кладёт в основу приговора.

Действия ФИО3, направленные на хищение велосипеда «Forward Sporting 29Х», принадлежащего ООО «Колесо», верно квалифицированы, как кража, поскольку изъятие этого имущества осуществлялось подсудимым тайно от окружающих и вопреки воле собственника.

При хищении имущества потерпевшего подсудимый преследовал достижение корыстной цели, что также подтверждено исследованными доказательствами.

Судом не установлено, что рассматриваемое преступление совершено ФИО3 в силу стечения тяжёлых жизненных обстоятельств, в результате физического или психического принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения уголовного дела судом установлены нарушения при оформлении явки с повинной (т. 2 л.д. 29) написанной 14.03.2023 г. ФИО3 о совершении 19.07.2022 г. тайного хищения велосипеда по адресу: г. <адрес> его права, а именно право не свидетельствовать против себя самого, пользоваться услугами адвоката, приносить жалобы на действия должностных лиц. Суд находит, что явка с повинной являются недопустимым доказательством и в соответствии со ст. 75 УПК РФ не может быть положена в основу приговора, а также использоваться для доказывания обстоятельств по делу, однако как таковая явка заявлена, ее наличие подлежит учету в качестве смягчающего обстоятельства.

Исходя обстоятельств дела, суд находит установленной вину подсудимого ФИО3 и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Вина ФИО3, ФИО6, каждого, по факту хищения имущества у О.И.Г., помимо признательных показаний подсудимых, подтверждается следующими доказательствами.

Допрошенный в качестве потерпевшего О.И.Г. суду показал, что арендовал комнату у Д.С.Б. по адресу: г. <адрес>. Квартира была расположена на втором этаже. Квартира была трехкомнатная, в одной комнате проживал он, в другой - Д.С.Б., а в третьей - ФИО3 Арендуя данную комнату, он считал, что это его отдельная жилая площадь и в комнате находились его личные вещи. При нем в комнату никто не входил. Замки на входной двери в его комнату установлены не были, но он собирался их поставить. Также в его комнате имелся выход на остекленную лоджию. 05.02.2023 г. в дневное время к нему постучали в дверь, открыв ее, он увидел ФИО3 и ФИО7, которые сообщили ему, что приедет служба по уничтожению тараканов и будет обрабатывать комнаты в квартире. Они (ФИО3 и ФИО7) посоветовали ему прикрыть или убрать вещи. Позднее он вышел из квартиры вместе с ФИО3 и ФИО7. Он остался ждать у подъезда приезда службы, а ФИО3 и ФИО7 отправились в магазин. Когда он, спустя примерно час зашел домой и вошел в свою комнату, то в его комнате не обнаружил принадлежащих ему вещей, а именно: игровой консоли, телевизора, ноутбука, который на тот момент не работал.

Также, в судебном заседании потерпевший пояснил, что ноутбук ему был возвращен, материальный ущерб в размере 18982 рубля был возмещен отцом ФИО4, извинения от каждого из подсудимых он принял, просил строго их не наказывать, а также заявил ходатайство о прекращении производства по уголовному делу в отношении ФИО3 и ФИО4 в связи с примирением.

Из оглашенных показаний свидетеля Д.С.Б. от 24.04.2023 г. следует, что она проживает в собственной трехкомнатной квартире. В одной комнате проживает сама, две другие сдает в аренду. Так, в феврале 2023 г. одну из комнат она сдавала О.И.Г., а третью - ФИО3 Все три комнаты изолированы, но входные двери запорных устройств не имеют, но у каждого своя жилая площадь, отдельная. ФИО3 вход в комнату О.И.Г. был воспрещен. 05.02.2023 в дневное время, когда она находилась дома, в гости к ФИО3 пришел его друг ФИО4, они находились на кухне, а О.И.Г. находился в своей комнате. Через некоторое время она уснула у себя в комнате, а, когда проснулась, ФИО4 и ФИО3 в квартире не было, а О.И.Г. рассказал ей, что ФИО4 и ФИО3 похитили из его комнаты, принадлежащие ему ноутбук, игровую приставку и телевизор. Во время хищения О.И.Г. находился на улице, так как ему сказали об этом ФИО4 и ФИО3, при этом из квартиры они выходили втроем, якобы ожидать приезда специалистов по травле насекомых, а в это время залезли в окно и похитили имущество О.И.Г. (т. 3 л.д. 14-17).

Из оглашенных показаний свидетеля К.А.П. от 20.05.2023 г. следует, что у него есть знакомый, ФИО3 05.02.2023 в дневное время ему позвонил ФИО3 и попросил отвезти в несколько мест, так как он был в тот момент занят, ответил отказом и сообщил, что перезвонит, как освободится. Через несколько часов перезвонил ФИО3 и сообщил, что освободился. Тогда ФИО3 попросил его подъехать к <адрес>. По прибытии к указанному дому, со стороны ул. Громова, это было с 15:00 до 16:00, точно не помнит, когда въезжал во двор, встретил ФИО3, который подошел к автомобилю совместно с ранее не знакомым ему ФИО4, при них находился ноутбук в корпусе черного цвета, игровая приставка «Sony PlayStation 4», а также телевизор марки «LG». Кто именно что принес, он уже не помни. Далее ФИО3 и ФИО4 сели к нему в автомобиль и попросили отвезти их в комиссионные магазины, сначала попросили доехать до ул. Щорса, в районе южного автовокзала, номер дома не помнит. По прибытии к данному комиссионному магазину, он остановился, ФИО3 и ФИО4 попросили его подождать, и вышли из автомобиля вместе с вышеуказанным имуществом. Примерно через 10 минут они вернулись все с тем же имуществом. Затем ФИО3 и

ФИО4 попросили отвезти их в комиссионный магазин «Победа» по адресу: <...>, что он и сделал. По прибытии к данному адресу ФИО3 и ФИО4 попросили его сходить с ними, сдать телевизор и игровую приставку, так как у него был с собой паспорт, а у паспорта отсутствовали, а без паспорта технику в комиссионный магазин не принимали. Он согласился, взял свой паспорт и около 16:20 они втроем вошли в комиссионный магазин по указанному адресу, где у него приняли телевизор «LG», а игровую приставку принимать отказались, причину не помнит, за телевизор заплатили какую-то сумму, не помнит сколько точно. Затем они поехали в еще один комиссионный магазин, адрес я уже не помню, где ФИО3 продал игровую приставку, затем ФИО3 и ФИО4 попросили отвезти их по домам, что он сделал, О том, что ФИО3 и ФИО4 похитили телевизор, игровую приставку и ноутбук, он не знал, был уверен, что это вещи ФИО4 При этом вечером 05.02.2023 обнаружил у себя в автомобиле ноутбук, который принесли ФИО3 и ФИО7, помнит, что шлейф его был перемотан чем-то. В ходе допроса ему была предъявлена детализация абонентского номера <***>, зарегистрированного на его имя у оператора связи ПАО «ВымпелКом» за период с 00:00 05.02.2023 до 23:59 03.03.2023 на 26 листах. Пояснил, что 05.02.2023 в 23:09:42 он звонил на абонентский номер <***>, с которого звонил в тот день ФИО3, с той целью, чтобы спросить, когда тот заберет из его автомобиля ноутбук. Не помнит, в тот же день или в ближайшие дни, ФИО3 забрал ноутбук (т. 3 л.д. 20-23).

Кроме того, вина подсудимых в совершении преступления объективно подтверждается оглашёнными в судебном заседании протоколами следственных действий и приобщёнными к уголовному делу документами:

-заявлением потерпевшего О.И.Г., зарегистрированным 05.02.2023 г. в КУСП ОП № 4 УМВД России по г. Екатеринбурга за № 2372, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое 05.02.2023 в период с 15:00 до 16:00 по адресу: <...>, похитило принадлежащее ему имущество: ноутбук «Samsung», телевизор «LG», игровую приставку «PlayStation 4», чем причинило материальный ущерб на сумму 27 000 рублей (т. 2 л.д. 40);

-протоколом осмотра места происшествия от 06.02.2023 г., согласно которому, осмотрено помещение квартиры № 77 по адресу: <...>, квартира расположена на 2 этаже, на подоконнике в кухне обнаружен и изъят след обуви (т. 2 л.д. 43-55);

-протоколом осмотра места происшествия от 03.03.2023 г., согласно которому с участием ФИО4 осмотрено помещение колясочной по адресу: <...>, в ходе осмотра изъят ноутбук «Samsung», ранее похищенный у О.И.Г. (т. 2 л.д. 100-106);

-протоколом осмотра предметов от 09.04.2023 г., согласно которому, с участием потерпевшего О.И.Г. осмотрен ноутбук «Samsung» (т. 2 л.д. 107-114);

-протоколом осмотра предметов от 18.04.2023 г., согласно которому осмотрены документы на похищенные игровую консоль «PLAYSTATION 4» и телевизор «LG»: кассовый и товарный чеки от 14.01.2020, полис - оферта страхования движимого имущества № 383/A430AS013901 от 14.01.2020, полис - оферта страхования движимого имущества № 383/A430AS013902 от 14.01.2020 (т. 2 л.д. 120-141);

- заключением эксперта № 1436/04-1 от 18.05.2023. согласно которому, рыночная стоимость игровой консоли «PLAYSTATION 4 Slim CUH-2208B» с учетом эксплуатационного износа на 05.02.2023 составила 12 980 рублей; рыночная стоимость телевизора «LG 32LJ510U» с учетом эксплуатационного износа на 05.02.2023 составила 6 002 рубля (т. 2 л.д. 152-154);

- заключением эксперта № 521-23/Э от 24.05.2023. согласно которому, рыночная стоимость бывшего в употреблении ноутбука «Samsung NP-R519», по состоянию на 05.02.2023, округленно составляет 3 110 рублей (т. 2 л.д. 162-210);

- ответом на запрос из комиссионного магазина «Победа», согласно которому, 05.02.2023 в 16:25:33 в комиссионный магазин «Победа», расположенный по адресу: <...>, К.А.П., ДД.ММ.ГГГГ г.р., сдал по договору комиссии № 00-0Р18-0000909 от 05.02.2023 телевизор «LG», который реализован 15.02.2023 третьему лицу за 7 590 рублей (т. 2 л.д. 220-223);

-протоколом осмотра документа от 05.05.2023. согласно которому, осмотрена детализация абонентского номера <***>, зарегистрированного на К.А.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на двадцати шести листах формата А 4. Установлено, что 05.02.2023 в 21:09:42 установлено исходящее соединение на абонентский номер <***>, находящийся в пользовании у ФИО3, длительностью 41 секунда, а 17:13 абонентское устройство К.А.П. находилось в зоне действия базовой станции, расположенной по адресу: <адрес>, что согласуется со сведениями о реализации похищенного телевизора (т. 2 л.д. 233-247);

- протоколом явки с повинной ФИО3 от 03.03.2023 г. который добровольно признался в совершенном им преступлении - хищении телевизора, ноутбука и игровой приставки, совершенном в начале февраля 2023 года, с проникновением через окно в квартиру на втором этаже по адресу: <адрес>. Похищенное сдал в комиссионный магазин «Победа», деньги потратил по своему усмотрению (т. 3 л.д. 33);

- протоколом явки с повинной ФИО4 от 03.03.2023 г. который добровольно признался в совершенном им преступлении - хищении телевизора, ноутбука и игровой приставки, совершенном совместно с ФИО3 в начале февраля 2023 года, из <адрес> Похищенное сдал в комиссионный магазин «Победа», деньги потратил по своему усмотрению (т. 3 л.д. 202).

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а объём представленных доказательств с точки зрения достаточности, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО3, ФИО4, каждого, в совершении 05.02.2023 в период времени с 15:00 до 16:00 из жилого помещения – комнаты, находящейся в квартире <адрес>, которую потерпевший О.И.Г. арендовал и куда доступ ФИО3 и ФИО7 был запрещён, обманным путем выманим потерпевшего из жилища, для беспрепятственного проникновения в комнату О.И.Г. и тайного хищения телевизора «LG 32LJ510U», стоимостью 6 002 рубля, игровой консоли «PLAYSTATION 4 Slim С1Ш-2208В», стоимостью 12 980 рублей, а также ноутбука «Samsung NP-R519», стоимостью 3 110 рублей, принадлежащих О.И.Г. После этого, ФИО3, покинув квартиру через окно балкона, скрылся с ФИО6 с похищенным имуществом, и распорядились им по своему усмотрению, причинив О.И.Г. материальный ущерб в сумме 22 092 рубля 00 копеек.

Указанные умышленные действия были совершены ФИО3, ФИО4, каждым, с корыстной целью – для улучшения своего материального положения.

Вина ФИО3, ФИО6, каждого, в совершении кражи подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, в частности показаниями подсудимых, не отрицавшей факт хищения имущества потерпевшего О.И.Г. в составе группы лиц по предварительному сговору, показаниями потерпевшего, свидетелей Д.С.Б., К.А.П., письменными доказательствами.

В ходе судебного следствия исследованы все обстоятельства, о которых потерпевший, свидетели и подсудимые сообщили, в том числе и в ходе предварительного следствия.

Показания потерпевшего, свидетелей последовательны, подробны, не противоречат друг другу, подтверждаются другими доказательствами, исследованными в судебном разбирательстве, и не опровергнуты. У суда нет оснований сомневаться в показаниях указанных лиц.

При этом судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих об оговоре потерпевшим, свидетелями подсудимых, либо наличии у них заинтересованности в незаконном осуждении ФИО3, ФИО4

Действия ФИО3, ФИО4, каждого, направленные на хищение ноутбука, игровой консоли, телевизора О.И.Г., верно квалифицированы, как кража, поскольку изъятие этого имущества у потерпевшего осуществлялось подсудимыми тайно от окружающих и вопреки воле собственника.

Суд находит установленным, что хищение чужого имущества потерпевшего О.И.Г. совершено ФИО3 и ФИО4 в составе группы лиц по предварительному сговору.

Так, судом доказано, что ФИО3 и ФИО4 с целью улучшения своего материального состояния до начала выполнения объективных действий по хищению чужого имущества, вступили в предварительный сговор на тайное хищение чужого имущества, разработали план, распределив роли, после чего приняли непосредственное участие в незаконном завладении чужим имуществом, – выманили потерпевшего из квартиры, а затем, - один залез в квартиру и совершил хищение в жилище О.И.Г., другой – находился в непосредственной близости от подъезда указанного дома и наблюдал за окружающей обстановкой с целью информирования ФИО3 о появлении лиц, способных помешать им совершить преступление, а также впоследствии принимал похищенные вещи с балкона второго этажа, после чего подсудимые вместе скрылись с места совершения преступления, что следует из показаний самих подсудимых. При этом, похищенный ноутбук были обнаружен в месте, указанном подсудимым ФИО4

Обстановка совершения преступлений, показания потерпевшего, свидетельствует о том, что подсудимые действовали умышленно, совместно и согласованно, последовательно и изначально слажено в заранее спланированной ситуации.

Подсудимые понимали противоправность совершаемых совместных действий, но действовал таким образом для достижения единого преступного результата.

Cуд также находит установленным наличие квалифицирующего признака «с незаконным проникновением в жилище».

Так, в соответствии с примечанием к ст. 139 УК РФ под жилищем понимается жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящие в жилищный фонд, но предназначенные для временного проживания.

В судебном заседании установлено, что комната О.И.Г., из которого ФИО3 совершил хищение чужого имущества, является жилым помещением, которое потерпевший арендовал и в котором последний постоянно проживал. Подсудимые незаконно, против воли собственника жилого помещения, обманным путем выманили потерпевшего из жилища, после чего подсудимый ФИО3 проник и совершил кражу из комнаты потерпевшего.

Версия подсудимых утверждавших, что незаконного проникновения в жилище не было, так как ФИО3 также проживал в этой же квартире, но в другой комнате и мог проходить в комнату потерпевшего без согласия, знал хозяйку квартиры, а ФИО4 являлся частым гостем, суд находит не состоятельной, она опровергается совокупностью изложенных доказательств и расценивается судом как способ защиты, связанный с желанием избежать уголовного наказания, приуменьшить свою роль.

Вместе с тем, в судебном заседании не нашел своего подтверждения квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» по факту хищения имущества у потерпевшего О.И.Г.

В судебном заседании потерпевший сообщил, что ноутбук был изъят у подсудимых и возвращен ему, а также отцом подсудимого ФИО4 был возмещен ущерб, причиненный ему действиями подсудимых, претензий к подсудимым не имеет. Суд также принимает во внимание, что у потерпевшего детей и иждивенцев не имеется, холост, данных о том, что утрата ноутбука, телевизор и игровой консоли, повлекла для потерпевшего наступление каких-либо существенных последствий, отразилось на материальном положении потерпевшего, его совокупном доходе, суду представлено не было.

Изменение обвинения ФИО3 и ФИО4, каждому, в сторону смягчения не нарушает их право на защиту.

Судом не установлено, что рассматриваемое преступление совершено ФИО3, ФИО4, каждым, в силу стечения тяжёлых жизненных обстоятельств, в результате физического или психического принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости.

Исходя обстоятельств дела, суд находит установленной вину подсудимых ФИО3, ФИО4, каждого, и квалифицирует его действия по п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

Назначая подсудимым наказание, каждому, суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60, 67 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личностях подсудимых, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление каждого из подсудимых и на условия жизни их семей.

Суд принимает во внимание, что ФИО3 и ФИО4, каждым, совершено оконченное умышленное преступление против собственности, которые в соответствии со ст. 15 УК РФ относятся к категории тяжких преступлений, ФИО3 также совершил одно оконченное умышленное преступление небольшой тяжести против собственности.

В числе данных о личности ФИО3, суд учитывает его возраст, состояние здоровья, уровень образования, семейное положение – он холост, имеет место регистрации и жительства (том 3 л.д. 97), официально трудоустроен не был, но осуществлял трудовую деятельность, не состоит на учётах у врачей нарколога и психиатра (том 3 л.д. 149, 152, 154), военнообязанный (том 3 л.д. 164).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО3, по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 158 УК РФ в соответствии с п. п. «и», «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд учитывает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (том 2 л.д. 29), наличие малолетнего ребенка; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание вины, раскаяние в содеянном, его состояние здоровья, оказание материальной и иной помощи матери и дочери, положительную характеристику, желание возместить причинённый ущерб.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО3, по преступлению, предусмотренному п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в соответствии с п. п. «и», «г», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд учитывает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (том 3 л.д. 33), наличие малолетнего ребенка, добровольноевозмещениеимущественного ущерба, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшем (принесение извинений потерпевшему в судебном заседании и принятии их последним); в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – частичное признание вины, раскаяние в содеянном, его состояние здоровья, оказание материальной и иной помощи матери и своей дочери, положительную характеристику, мнение потерпевшего О.И.Г., просившего строго не наказывать подсудимого и заявившего ходатайство о примирении.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО3, предусмотренных ч. 1 ст. 63 УК РФ, по каждому преступлению не установлено, следовательно, назначение наказания подсудимому должно производиться с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Также суд не находит оснований для признания смягчающим наказание ФИО3 обстоятельством в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 61 УК РФ совершения преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств. Материалы уголовного дела не содержат сведений о наличии обстоятельств, которые могли быть признаны подпадающими под действие данной нормы закона.

Кроме того, при назначении наказания ФИО3 в соответствии с ч.1 ст. 67 УК РФ суд учитывает характер и степень фактического участия лица в его совершении, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного или возможного вреда, поскольку подсудимый также осуждается за совершение преступления в соучастии.

Принимая во внимание вышеизложенное, с учетом смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, данных о личности подсудимого ФИО3, а также исходя из принципов справедливости и разумности, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО3: за преступление по ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде исправительных работ. Оснований для назначения более строго наказания суд не усматривает; за преступление по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на определённый срок. Назначение иного менее строгого вида наказания не предупредит совершение им новых преступлений и не повлияет на его исправление, может повлечь уклонение от отбывания и недостижение целей наказания.

Оснований, препятствующих назначению наказания в виде исправительных работ, предусмотренных ч. 5 ст. 50 УК РФ, в отношении подсудимого ФИО3 судом не установлено.

При назначении наказания в виде исправительных работ подсудимому ФИО3, суд не применяет положения ч.1 ст. 62 УК РФ, поскольку данный вид наказания не является наиболее строгим, предусмотренным за совершенные преступления.

Принимая во внимание фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, личность подсудимого, отсутствие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после его совершения, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не усматривается возможность для применения к нему положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, назначении наказания ниже установленного предела или условно, а также изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 названного Кодекса.

В связи с чем, не подлежит удовлетворению ходатайство потерпевшего О.И.Г. о примирении.

Оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ, а также для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания не имеется.

Наряду с этим, суд находит возможным не применять к подсудимому ФИО3 дополнительное наказание в виде ограничения свободы, штрафа, предусмотренное санкциями ч.3 ст. 158 УК РФ, поскольку основное реальное наказание в достаточной степени будет способствовать достижению целей наказания.

Действия подсудимого образуют совокупность преступлений небольшой тяжести и тяжкого, в связи с чем, наказание назначается по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний.

Вид исправительного учреждения ФИО3 определяется с учетом требований п.«б» ч. 1 ст. 58 УК РФ с отбыванием лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

В силу п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с ч. 3 ст.128 УПК РФ при задержании срок исчисляется с момента фактического задержания.

ФИО3 фактически задержан 03.03.2023 г. и содержится под стражей в качестве меры пресечения по настоящее время, в связи с чем, с указанной даты подлежит исчислять срок задержания.

Оснований для отмены или изменения, ранее избранной подсудимому ФИО3 меры пресечения в виде заключения под стражу, до вступления приговора в законную силу не имеется.

В числе данных о личности ФИО4, суд учитывает его возраст, состояние здоровья, уровень образования, семейное положение – он холост, имеет место регистрации и жительства (том 4 л.д. 2), официально трудоустроен не был, но осуществлял трудовую деятельность, военнообязанный (том 4 л.д. 60).

Заключением судебно-психиатрической экспертизы установлено, что ФИО4 каким либо хроническим, психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которые могли бы лишить его возможности осознавать фактический характер своих действий и руководить ими не страдал в период инкриминируемого ему деяния и не страдает в настоящее время. У него обнаружено «эмоционально неустойчивое расстройство личности, импульсивный тип, психические и поведенческие расстройства, вследствие злоупотребления алкоголем, синдром зависимости, средней стадии, периодическое употребление, пагубное употребление каннабиоидов». Имеющиеся у него нарушения психической деятельности не достигают психопатии в стадии декомпенсации и не лишают ФИО4 возможности осознавать фактический характер своих действий и руководить ими в период инкриминируемого ему деяния. В настоящее время он также может осозновать фактический характер своих действий и руководить ими. ФИО4 способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значения для дела и давать о них показания, понимать характер и значение своего процессуального положения, исполнять свои процессуальные обязанности, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (т. 4 л.д. 47-49).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО4, в соответствии с п. п. «и», «г», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд учитывает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (том 2 л.д. 29), наличие малолетнего ребенка; добровольноевозмещениеимущественного ущерба, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшем (принесение извинений потерпевшему в судебном заседании и принятии их последним); в соответствии с ч. 2 ст.61 УК РФ - полное признание вины, раскаяние в содеянном, болезненное состояние его здоровья, а также состояние здоровья его дочери, оказание материальной помощи дочери, положительную характеристику, мнение потерпевшего О.И.Г., просившего строго не наказывать подсудимого и заявившего ходатайство о примирении.

На основании ч. 1 ст. 18, п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признаёт в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО4, рецидив преступлений, в связи с чем, положения ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания применению не подлежат, но подлежат применению положения ч.2 ст. 68 УК РФ. Согласно данной норме уголовного закона срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи УК РФ.

В связи с чем, не подлежит удовлетворению ходатайство потерпевшего О.И.Г. о примирении.

Также суд не находит оснований для признания смягчающим наказание ФИО4 обстоятельством в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 61 УК РФ совершения преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств. Материалы уголовного дела не содержат сведений о наличии обстоятельств, которые могли быть признаны подпадающими под действие данной нормы закона.

Кроме того, при назначении наказания ФИО4 в соответствии с ч.1 ст. 67 УК РФ суд учитывает характер и степень фактического участия лица в его совершении, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного или возможного вреда, поскольку подсудимый осуждается за совершение преступления в соучастии.

Учитывая обстоятельства дела, личность виновного, а также установленных судом ряда смягчающих наказание ФИО4 обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, суд находит возможным применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, назначив подсудимому менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

При этом исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного ФИО4, предусмотренных ст. 64 УК РФ, не установлено.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО4 преступления и степени общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Также оснований для применения требований ст. 73 УК РФ не имеется.

Наряду с этим, суд находит возможным не применять к подсудимому ФИО4 дополнительное наказание в виде ограничения свободы, штрафа, предусмотренное санкциями ч.3 ст. 158 УК РФ, поскольку основное реальное наказание в достаточной степени будет способствовать достижению целей наказания.

Вид исправительного учреждения ФИО4 определяется с учетом требований п.«в» ч. 1 ст. 58 УК РФ с отбыванием лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В силу п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с ч. 3 ст.128 УПК РФ при задержании срок исчисляется с момента фактического задержания.

ФИО4 фактически задержан 03.03.2023 г. и содержится под стражей в качестве меры пресечения по настоящее время, в связи с чем, с указанной даты подлежит исчислять срок задержания.

Оснований для отмены или изменения, ранее избранной подсудимому ФИО4 меры пресечения в виде заключения под стражу, до вступления приговора в законную силу не имеется.

Гражданский иск по уголовному делу не предъявлен.

В соответствии со ст. 132 УПК РФ взысканию с подсудимых в доход федерального бюджета подлежат процессуальные издержки в виде расходов на оплату услуг защитников в порядке ч. 1 ст. 51 УПК РФ с ФИО3 в размере 24 904 рубля 40 копеек (том 4 л.д. 120-121), с ФИО4– 17 728 рублей 40 копеек (том 4 л.д. 132-133).

При этом, с учетом имущественного положения ФИО3, ФИО4, каждого, наличия на иждивении малолетних детей у каждого, отсутствие получения заработной платы или иного дохода, суд считает целесообразным освободить ФИО3, ФИО4, каждого, от уплаты процессуальных издержек.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Так, документы на похищенную игровую консоль «PLAYSTATION 4» и телевизор «LG»: кассовый и товарный чеки от 14.01.2020 г., полис-оферта страхования движимого имущества № 383/А430AS013901 от 14.01.2023 г., полис-оферта страхования движимого имущества № 383/А430AS013902 от 14.01.2023 г. (том 2 л.д. 142-143), а также детализация абонентского номера + <***>, зарегистрированного на К.А.П., ДД.ММ.ГГГГ г.р., на двадцати листах формата А4 (том № 2 л.д. 248-249), хранящиеся при деле, следует продолжить хранить при деле.

Автомобиль марки «ВАЗ 211101» идентификационный номер <***>, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащий потерпевшему К.А.О., хранящийся у него (т. 1 л.д. 139-143), необходимо оставить в его же собственности.

Ноутбук «Samsung», принадлежащий потерпевшему О.И.Г., хранящийся у него (т. 2 л.д. 115-119), необходимо оставить в его же собственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Назначить ФИО3 наказание:

по ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде исправительных работ на срок 6 (шесть) месяцев с удержанием из заработной платы 5 % в доход государства;

по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 10 (десять) месяцев.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, с учетом положений п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ, назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы на срок 11 (одиннадцать) месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания ФИО3 исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО3 в срок лишения свободы время содержания под стражей с 03.03.2023 г. до вступления приговора суда в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении ФИО3 в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Освободить ФИО3 от процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката.

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 7 (семь) месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания ФИО4 исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО4 в срок лишения свободы время содержания под стражей с 03.03.2023 г. до вступления приговора суда в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО4 в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Освободить ФИО4 от процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- хранящееся при уголовном деле (том 2 л.д. 248-249, том 2 л.д. 142-143), - продолжить хранить при уголовном деле;

-автомобиль марки «ВАЗ 211101» идентификационный номер <***>, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащий потерпевшему К.А.О., хранящийся у него (т. 1 л.д. 139-143), – оставить в его же собственности;

- ноутбук «Samsung», принадлежащий потерпевшему О.И.Г., хранящийся у него (т. 2 л.д. 115-119), – оставить в его же собственности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в течение 15 суток со дня постановления, а осуждённым, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также о приглашении защитника по назначению юридической консультации или на основании соглашения, для осуществления своей защиты.

Приговор изготовлен в печатном виде, в совещательной комнате.

Председательствующий (подпись) А.В. Рычков

Копия верна

Судья