Дело № 2-4128/2022 16 ноября 2022 года

29RS0014-01-2021-006385-24

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Ждановой А.А.

при секретаре судебного заседания Максимовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Феникс» (далее – ООО «Феникс») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору <№> от 17 сентября 2013 года за период с 17 октября 2014 года по 22 декабря 2019 года в размере 233 020 руб. 34 коп., включая основной долг в размере 117 013 руб. 43 коп., проценты на непросроченный основной долг в размере 115 075 руб. 91 коп., комиссию в размере 931 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование иска указано, что 17 сентября 2013 года между АО «ОТП Банк» и ответчиком заключён кредитный договор <№>, по условиям которого Банк выдал ответчику кредит, а ответчик, в свою очередь, приняла на себя обязательство вернуть заёмные денежные средства и уплачивать проценты за пользование кредитом. В нарушение условий договора ответчик свои обязательства не исполнила, в результате этого у неё за период с 17 октября 2014 года по 22 декабря 2019 года образовалась задолженность в размере 233 020 руб. 34 коп. 22 декабря 2019 года Банк на основании договора цессии уступил ООО «Феникс» право требования с ответчика задолженности по данному кредитному договору. Требование о полном погашении задолженности было направлено ответчику 22 декабря 2019 года, однако денежные средства в счет погашения задолженности не выплачены, в связи с чем заявлен вышеуказанный иск о взыскании задолженности, договорных процентов за пользование кредитом и комиссии.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Ответчик и ее представитель в судебном заседании просили отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности.

Суд считает возможным на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу статьи 819 ГК РФ (здесь и далее в редакции на момент возникновения спорных правоотношений) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации о займе, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 о кредите и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст.820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

На основании ст. 819 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты (п.1 ст. 811 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, 17 сентября 2013 года между АО «ОТП Банк» и ФИО1 заключён кредитный договор <№>, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредитные денежные средства в размере 150 000 руб. на 36 месяцев под условием уплаты процентов по ставке 39,9% годовых, а ответчик обязалась возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты, а также комиссии и иные платежи, предусмотренные кредитным договором, в сроки и в порядке, установленные договором и графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью договора.

Кредитный договор заключён на условиях, указанных в Условиях договора нецелевого кредитования АО «ОТП Банк» (далее – Условия). С положениями Условий, Заявлением о предоставлении кредита и открытии банковского счета (далее – Заявление), Приложением к Заявлению ответчик была ознакомлена, что она подтвердила своей подписью в тексте Заявления (л.д. 8).

Согласно пункту 4.1 Условий кредит предоставляется клиенту путём безналичного зачисления денежных средств на Текущий рублевый счет. Кредит может быть получен заемщиком наличными деньгами через кассу Банка.

На основании пункта 4.3 Условий, плата по кредиту состоит из ежемесячной платы по кредиту (процентов, начисляемых на остаток ссудной задолженности) в размере, указанном в п.1 Заявления (т.е. 39,9%).

Согласно графику платежей по кредитному договору ответчик обязалась не позднее определённого числа каждого месяца, начиная с 07 октября 2013 года, вносить в погашение кредита ежемесячную сумму в размере 7259 руб., включающую в себя часть суммы в погашение основного долга и процентов за пользование кредитом. Всего графиком платежей по кредитному договору предусмотрено внесение ответчиком 36 платежей, при этом последний платёж ответчик обязана была осуществить в срок до 09 сентября 2016 года.

На основании ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу положений ст. 383 ГК РФ переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с положениями ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

12 декабря 2019 года между АО «ОТП Банк» и ООО «Феникс» заключён договор уступки прав (требований) (цессии) <№>, в соответствии с которым Банк передал истцу свои права (требования) по кредитным договорам, в том числе и по заключённому с ФИО1 вышеуказанному кредитному договору.Сторонами кредитного договора было согласовано условие о возможности передачи (уступки) Банком права (требования) по договору третьему лицу (пункт 6.6 Условий). При этом положения кредитного договора не исключают возможности передачи прав требования по нему лицу, не имеющему лицензии на право осуществления банковской деятельности.

Учитывая, что при заключении кредитного договора стороны согласовали право кредитора передать любому иному лицу свои права по настоящему договору, суд считает, что передача права требования в данном случае не нарушает норм действующего законодательства.

В адрес ответчика истцом было направлено уведомление о состоявшейся уступке права требования и требование о погашении задолженности.

Из смысла и содержания ст. ст. 308, 382, 384 ГК РФ следует, что путем уступки права требования осуществляется перемена лиц в обязательстве и право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу названной статьи 56 ГПК РФ обязанность доказать исполнение обязательства лежит на лице, не исполнившем обязательство. Однако стороной ответчика не представлено суду каких-либо допустимых доказательств того, что ФИО2 исполнил обязательство по возврату денежных средств по кредитному договору.

Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчика по кредитному договору <№> от 17 сентября 2013 года за период с 17 октября 2014 года по 22 декабря 2019 года составила 233 020 руб. 34 коп., включая основной долг в размере 117 013 руб. 43 коп., проценты на непросроченный основной долг в размере 115 075 руб. 91 коп., комиссию в размере 931 руб.

Стороной ответчика заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности.

В соответствии со ст. ст. 196, 199 и 200 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года и подлежит исчислению со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, а по обязательствам с определенным сроком исполнения - по окончанию срока исполнения.

Согласно разъяснениям в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Поскольку условиями кредита предусмотрено ежемесячное внесение платежей в погашение суммы основного долга и процентов, срок исковой давности должен исчисляться отдельно по каждому просроченному платежу.

В силу п.1 ст.207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Согласно статье 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43).

В абз. 1 п. 17 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

В соответствии с п.4 ст.202 ГК РФ со дня прекращения обстоятельства, послужившего основанием приостановления течения срока исковой давности, течение ее срока продолжается. Остающаяся часть срока исковой давности, если она составляет менее шести месяцев, удлиняется до шести месяцев, а если срок исковой давности равен шести месяцам или менее шести месяцев, до срока исковой давности.

Судом установлено, что 31 июля 2020 года истец направил мировому судье судебного участка № 5 Ломоносовского судебного района города Архангельска заявление о выдаче судебного приказа о взыскании долга по указанному кредитному договору с ответчика. Судебный приказ вынесен 05 августа 2020 года и отменен 26 августа 2020 года. Настоящий иск направлен истцом в суд 01 сентября 2021 года.

Таким образом, с учетом периода приказного производства сроком исковой давности охватывается период с 04 августа 2018 года. Иные подходы к исчислению срока, по мнению суда, основаны на неправильном толковании норм материального права.

Вместе с тем, из представленного суду расчета следует, что заявленная ко взысканию сумма задолженности по основному долгу и комиссии образовалась 31 декабря 2016 года, в связи с чем срок исковой давности по требованиям о взыскании суммы основного долга и комиссии истек. Таким образом, поскольку срок исковой давности по требованиям о взыскании основного долга истек, то истек и срок исковой давности по требованиям о взыскании процентов на сумму основного долга.

В силу положений ст.56 ГПК РФ иных доказательств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, истцом суду не представлено, равно как и доказательств уважительности причин пропуска срока.

При этом в соответствии с разъяснениями, данными в п. 6 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Поскольку истец обратился в суд с пропуском срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору <№> от 17 сентября 2013 года за период с 17 октября 2014 года по 22 декабря 2019 года в размере 233 020 руб. 34 коп. не подлежат удовлетворению.

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований отказано, в соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины не подлежат возмещению ответчиком.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий А.А. Жданова