Дело № 2-2271/2022 КОПИЯ
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
03 августа 2022 года город Пермь
Пермский районный суд Пермского края в составе
председательствующего судьи Гладких Н.В.,
при секретаре Ждановой К.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Феникс» обратилось к ответчику ФИО1 с иском о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 62 097 рублей 10 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 062 рублей 91 копейки.
В обоснование предъявленных требований истец Общество с ограниченной ответственностью «Феникс» указало, что на основании кредитного договора от 13 августа 2014 года № 0054084157 ФИО1 получил кредит в Акционерном обществе «». В силу данного договора ФИО1 обязался возвратить сумму кредита, внести плату за пользование кредитом. 14 апреля 2015 года заёмщику направлен заключительный счёт на востребование суммы задолженности за период с 13 ноября 2014 года по 14 апреля 2015 года в связи с ненадлежащим исполнением обязательства. На основании договора уступки прав (требований) от 29 июля 2015 года Акционерное общество «» передало Обществу с ограниченной ответственностью «Феникс» право требования задолженности по кредитному договору, заключённому с ФИО1 в размере в размере 62 097 рублей 10 копеек. Должник ФИО1 был уведомлён о состоявшейся уступке права требования. В отношении должника был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности. Данный судебный приказ отменён на основании возражений должника (ответчика).
Истец Общество с ограниченной ответственностью «Феникс» не направило представителя в судебное заседание, извещено о времени и месте судебного разбирательства, представило заявление о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.
Ответчик ФИО1 не явился в судебное заседание, извещён о времени и месте судебного разбирательства, представил заявление о несогласии с иском, указав, что истец пропустил срок исковой давности.
Суд, изучив гражданское дело, гражданское дело № 2-1179/2018 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности, установил следующие обстоятельства.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
В соответствии со статьёй 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.
Согласно пункту 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
На основании пункта 1 статьи 846 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 850 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа. Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные статьями 807 – 818 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами статей 819 – 821 Гражданского кодекса Российской Федерации и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей.
На основании пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Из выписки по счёту, заявления о предоставлении кредита от 20 ноября 2013 года № 0054084157, Тарифов, Условий комплексного банковского обслуживания следует, что с 14 августа 2014 года Акционерное общество «» («» (закрытое акционерное общество)) предоставляло ФИО1 (Клиенту) кредит посредством выдачи и использования кредитной карты по тарифному плану «ТП 7.17 RUR»; указанный кредит предоставляется на следующих условиях: льготного бесплатного периода кредитования до 55 дней; внесения платы за пользование кредитом в размере процентов годовых, внесения штрафа в размере 590 рублей (платы за просрочку платежа); осуществления возвращения кредита и внесение платы за пользование им путём внесения ежемесячного минимального платежа в размере 6 процентов от задолженности; права банка на получение комиссионного вознаграждения за обслуживание карты, услуги «SMS-оповещения», совершение кассовых операций и обслуживание счёта по карте (л.д.37, 40-42, 44-46).
Ответчик ФИО1 не оспаривал факт заявления о предоставлении кредита; факт получения заёмных средств и пользования ими.
При таком положении суд полагает, что между Акционерным обществом «» («» (закрытое акционерное общество)) и ФИО1 заключён договор № 0054084157, содержащий элементы кредитного договора; данный договор заключён в виде договора присоединения, так как условия договора определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах (Условиях комплексного банковского обслуживания) и приняты другой стороной путем присоединения к предложенному договору в целом (пункт 1 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации); стороны согласовали все его существенные (индивидуальные) условия (о сумме кредита, сроке кредита, размере платы за пользование кредитом, порядке возврата кредита и уплате процентов за пользование им, ответственности за нарушение обязательства, передача денежной суммы кредита была произведена; совершение данной сделки произошло по волеизъявлению обеих сторон, каждая сторона приняла на себя риск ответственности по исполнению договора.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Акционерное общество «» («» (закрытое акционерное общество) уведомляло ФИО1 о расторжении договора № 0054084157 и необходимости полного погашения долга по договору в размере 62 097 рублей 10 копеек в течение 30 дней, что следует из заключительного счёта (л.д.49).
Ответчик ФИО1 не представил документы, подтверждающие надлежащее исполнение обязательств по договору № 0054084157, в том числе документы, подтверждающие исполнение данного требования полностью или частично.
В соответствии с пунктами 1 – 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.
Согласно пункту 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
На основании пунктов 1 и 2 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
На основании статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации первоначальный кредитор, уступивший требование, отвечает перед новым кредитором за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, кроме случая, когда первоначальный кредитор принял на себя поручительство за должника перед новым кредитором.
В соответствии с пунктом 2 статьи 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.
Из Генерального соглашения № 2 в отношении уступки прав (требований) от 24 февраля 2015 года, дополнительных соглашений к нему, в том числе дополнительного соглашения от 29 июля 2015 года, акта приёма – передачи прав требования от 29 июля 2015 года следует, что Акционерное общество «» (Цедент) передало Обществу с ограниченной ответственностью «Феникс» (Цессионарию) право на получение от ФИО1 денежной суммы в размере 62 097 рублей 10 копеек по договору № 0054084157 (л.д.12-23).
Общество с ограниченной ответственностью «Феникс» уведомляло ФИО1 о состоявшейся уступке прав требования по договору, что следует из соответствующего уведомления (л.д.35).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
Из указанного следует, что лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается передача права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом), если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.
Суд считает, что совершенная уступка прав (требований) не противоречит закону, иным правовым актам, не нарушает права должника ФИО1, так как в силу закона на переход к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, договором предусмотрена возможность передачи прав кредитора другому лицу, которое не имеет лицензии на осуществление банковских операций, что указано в пункте 3.4.6 Условий комплексного банковского обслуживания, являющихся неотъемлемой частью заключённого договора.
При таком положении суд приходит к выводу о том, что к новому кредитору перешло право требования от должника ФИО1 уплаты денежной суммы в размере 62 097 рублей 10 копеек.
На основании статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Определением мирового судьи судебного участка № 8 Дзержинского судебного района Пермского края от 31 августа 2018 года по делу № 2-1179/2018 отменён судебный приказ от 26 апреля 2018 года о взыскании с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» задолженности по кредитному договору в размере 62 097 рублей 10 копеек (л.д.47, дело № 2-11794/2018).
Таким образом, Общество с ограниченной ответственностью «Феникс» совершило необходимые действия, направленные на осуществление права требования суммы долга в порядке приказного производства в соответствии с положениями статей 121 и 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и вправе требовать взыскания задолженности в порядке искового производства.
Из справки о размере задолженности, содержании иска следует, что ФИО1 имеет задолженность по договору в размере 62 097 рублей 10 копеек (л.д.7).
Ответчик ФИО1 не оспаривал данный расчёт задолженности.
Возражая на иск, ответчик ФИО1 заявил ходатайство о применении срока исковой давности к требованиям истца, указав, что срок давности истцом пропущен.
В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
На основании статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.
В силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Согласно пункту 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.
В соответствии с пунктом 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.
Из разъяснений, содержащихся в пунктах 24 и 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части (пункт 24). Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки. Аналогичным образом исчисляется срок исковой давности по требованию о взыскании процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами (статья 317.1 ГК РФ) (пункт 25).
В силу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Таким образом, дата приобретения истцом права требования на основании соответствующего договора (29 июля 2015 года) не влияет на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления, поскольку юридически значимым обстоятельством является день, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Из расчёта задолженности, выписки по счёту и заключительного счёта следует, что первоначальный кредитор принял решение о расторжении договора, заключённого с ответчиком, и прекратил начисления по договору 14 апреля 2015 года; по состоянию на 17 апреля 2015 года задолженность ответчика (должника) составила 62 097 рублей 10 копеек.
Истец не представил доказательства направления ответчику заключительного счёта; данный счёт не датирован, однако, суд полагает, что он составлен первоначальным кредитором 17 апреля 2015 года, поскольку в нём указано о наличии задолженности Заёмщика на указанную дату (л.д.49).
При таком положении истец признаётся узнавшим о нарушении своего права в полном объёме 17 апреля 2015 года, поскольку в данную дату первоначальный обладатель права фактически подготовил сообщение должнику (Заёмщику) о расторжении договора и истребовании всей задолженности по договору; начисления по договору прекращены 14 апреля 2015 года.
Соответственно, суд полагает, что предоставленный должнику тридцатидневный срок для погашения задолженности не свидетельствует об иной дате нарушения должником прав кредитора.
Заявление о вынесении судебного приказа о взыскании с должника ФИО1 направлено почтой мировому судье судебного участка № 3 Дзержинского судебного района города Перми Пермского края 18 апреля 2018 года; судебный приказ выдан 26 апреля 2018года и отменен в связи с поступившими возражениями должника 31 августа 2018года.
Соответственно, со 17 апреля 2015 года до даты предъявления заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с должника (ответчика) задолженности по кредитному договору, в том числе до предъявления иска к ответчику после отмены судебного приказа (29 марта 2022 года) прошло более трёх лет, поэтому суд считает, что весь взыскиваемый долг образовался в период, находящийся за пределами трёхгодичного срока исковой давности.
Обстоятельства, свидетельствующие о прерывании, приостановлении течения срока исковой давности, не установлены.
Доказательства того, что срок исковой давности пропущен по уважительной причине, не содержатся в материалах дела.
Более того, по смыслу ст. 205, п. 3 ст. 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска (п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 (ред. от 22.06.2021) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).
В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Таким образом, суд считает, что имеются правовые основания для применения к требованиям истца срока исковой давности; соответственно, в силу данного обстоятельства требования истца во взыскании с ответчика денежной суммы в размере 62 097 рублей 10 копеек не подлежит удовлетворению, так как пропуск указанного срока является самостоятельным основанием к отказу в иске.
В соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе в удовлетворении иска не имеется правовых оснований для возмещения истцу понесённых расходов по уплате государственной пошлины в размере 2062 рублей 91 копейки.
Руководствуясь статьями 194 – 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к ответчику ФИО1 о взыскании денежной суммы в размере 62097 рублей 10 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 2062 рублей 91 копейки, оставить без удовлетворения.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края.
Судья Пермского районного суда (подпись) Н.В. Гладких
СПРАВКА
Мотивированное решение составлено 10 августа 2022года.
Судья Пермского районного суда (подпись) Н.В. Гладких
Копия верна:
Судья Н.В. Гладких
Подлинник решения подшит в материалы гражданского дела № 2-2271/2022
Пермского районного суда Пермского края.
УИД: 59RS0001-01-2022-001895-6