Дело № 2-840/2025

Уникальный идентификатор дела

56RS0027-01-2024-005722-18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 июля 2025 года г.Оренбург

Оренбургский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Чуваткиной И.М.,

при секретаре Шинкаревой С.В.,

с участием представителя истца ФИО3, представителя ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к ФИО16 о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным, применении последствий недействительности сделки, прекращении и восстановлении права,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратился в суд с иском к ФИО20, ФИО16 о признании договоров купли-продажи транспортного средства недействительными, применении последствий недействительности сделки, аннулировании сведений, указав, что с 2014 года является собственником автомобиля Great Wall Hover H3, государственный номер №, 2013 года выпуска. 30 марта 2018 года лишен права на вождение транспортным средством на основании ч.2 ст.128 КоАП РФ сроком на 18 мес. С указанного времени автомобиль им не эксплуатировался. По устной просьбе ФИО21, было принято решение передать ей и ее мужу ФИО20 во временное пользование автомобиль Great Wall Hover H3, государственный номер №. При этом, никаких письменных договоров и соглашений между сторонами не заключалось, т.к. были доверительные отношения. В 2021 году связался с ответчиком ФИО20 о возврате спорного автомобиля, положительного результата получено не было. В 2022 году обратился в ГИБДД, где выяснил, что автомобиль продан 22 июня 2021 года. Обратился к ФИО22, которая указала, что автомобиль продан, на его требование вернуть денежные средства за проданное транспортное средство ответила отказом. Обратился в отдел полиции, по результатам проверки, постановлением МУ МВД России «Оренбургское» в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО21, предусмотренного ст.159 УК Российской Федерации, было отказано. Обратился в суд к ФИО22 о взыскании неосновательного обогащения, в рамках которого узнал, что собственником авто является ФИО16 Кроме того, в материалах дела Ленинского районного суда имеется копия договора купли -продажи автомобиля между ним и ФИО20, который он не заключал.

С учетом уточнений, просит суд признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства Great Wall Hover H3, государственный номер № от 14 июня 2021 года, заключенный между ФИО6 и ФИО16, применить последствия недействительности сделки, обязав ФИО16 возвратить ФИО6 автомобиль Great Wall Hover H3, государственный номер №, ПТС, свидетельство о регистрации транспортного средства, комплект ключей от автомобиля; указав, что решение является основанием для прекращения права собственности за ФИО24 и восстановлении прав ФИО6 Взыскать с ФИО24 в его пользу расходы по уплате государственной пошлины 3000руб., расходы по оплате судебной экспертизы 20600руб., расходы по оплате услуг представителя 30000руб., почтовые расходы 2000руб.

Определением суда по заявлению ФИО6, в связи с отсутствием регистрации права собственности в регистрирующих органах на транспортное средство за ФИО20, отсутствием подлинника договора купли-продажи ТС от него к ФИО20 принят отказ истца от иска к ФИО20 о признании договора купли-продажи транспортного средства от 23 ноября 2020 года заключенного между ФИО6 и ФИО20 и применении последствий недействительности сделки. Производство делу в данной части прекращено.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены ФИО22, УМВД по Оренбургской области, МУ МВД РФ "Оренбургское", ОГИБДД МВД России по Шарлыкскому району, ФИО28, ФИО29 ФИО30

Истец ФИО6 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО3, действующая на основании ордера, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала. Пояснила, что ФИО6 право собственности на транспортное средство никому не передавал. Отдал лишь во временное пользование в 2018 году ФИО22, информацией передавалась ли доверенность, вместе автомобилем не обладает. При передаче автомобиля ФИО22 истец передал все документы на автомобиль и ключи. С ФИО22 у истца были доверительные отношения, т.к. на тот момент проживал с ее матерью. В 2022 году, решил забрать авто, ФИО22 ответила отказом, указав, что автомобиль продан. После чего, истец через органы ГИБДД узнал, что автомобиль с 2021 года зарегистрирован за иным лицом, узнать каким истец не мог. Обратился в полицию, в возбуждении уголовного дела было отказано. После чего, обратился в суд о взыскании с ФИО22 неосновательного обогащения, в удовлетворении иска было отказано. Кроме того, в 2023 году истца вызывали в Ленинский суд г.Оренбурга по делу ФИО31 к ФИО20, при ознакомлении с делом он увидел в материалах копию договора купли-продажи автомобиля от 23 ноября 2020 года от истца к ФИО20 Считает, что срок исковой давности следует исчислять с момента, когда истцу стало известно о собственнике, за которым зарегистрировано транспортное средство, а именно с декабря 2024 года, при рассмотрении дела о неосновательном обогащении. Доводы, ответчика, что он является добросовестным приобретателем, подлежат отклонению, поскольку при рассмотрении гражданского дела в Ленинском районном суде г.Оренбурга, он привлекался в качестве третьего лица, также привлекался в дело о неосновательном обогащении, поэтому мог и должен был знать о нарушении своих прав.

Ответчик ФИО24 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО24 - ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании просил в удовлетворении иска отказать. Пояснил, что 14 июня 2021 года ФИО24 прибыл в г.Оренбург в центр Автоград, для покупки транспортного средства, к кому именно обращался не помнит. Выбрал автомобиль Great Wall Hover H3, государственный номер №, обратился к продавцу, тот показал документы на транспортное средство. Проверив отсутствие запретов и арестов на автомобиль, решил его приобрести. С этой целью ФИО24 пошел снимать денежные средства и когда подошел обратно, рядом с продавцом стоял мужчина, который передал ему ПТС, свидетельство регистрации, 2 комплекта оригинала ключей, а также документы на стоящее тогда на автомобиле газовое оборудование и договор купли-продажи. Учитывая, что ему были переданы все документы на транспортное средство, отсутствовали какие либо запреты и залоги, подумал, что мужчина собственник и купил автомобиль, передав за него денежные средства. После чего, снял газовое оборудование и произвел регистрацию права на транспортное средство в ГИБДД. До настоящего времени к ФИО24 никто с претензиями по владению автомобилем не обращался. Получал повестку с Ленинского районного суда г.Оренбурга о каком то ДТП, подумав, что это связано с бывшим собственником автомобиля и его правоотношениях по авто, не обратил на повестку внимание. Просит признать ФИО24 добросовестным приобретателем движимого имущества. Применить срок исковой давности, поскольку истец о нарушении своих прав узнал в 2022 году после обращения в органы ГИБДД, в 2023 году после обращения в органы полиции, которыми в том числе, был установлен новый собственник ТС. При этом, обратился в суд не о признании сделок недействительными, а о взыскании неосновательного обогащения к ФИО22

Ответчик ФИО20 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований ФИО22, УМВД по Оренбургской области, МУ МВД РФ "Оренбургское", ОГИБДД МВД России по Шарлыкскому району, ФИО28, ФИО30 в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, ФИО29 в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, в заявлении просила в удовлетворении иска отказать, поскольку, на приобретение транспортного средства использовались кредитные денежные средства, автомобиль был проверен во всех органах о наличии обременений и запретов, с договором купли-продажи были переданы все документы, ключи на автомобиль. С 2021 года никто претензий, споров по владению транспортным средством им не предъявлял.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, в порядке ст.167 ГПК Российской Федерации.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему

Согласно ст.46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу с п.1 ст.1 ГК Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

На основании п. 2 ст.1 ГК Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Абзацами 1 и 3 п.1 ст.8 ГК Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иныхсделок, предусмотренных законом, а так же из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст.309 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч.1 ст.166 ГК Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силупризнанияее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ст.167 ГК Российской Федерации недействительнаясделкане влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с еенедействительностью, инедействительнас момента ее совершения.

Согласно п.1 ст.168 ГК Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные снедействительностьюсделки.

В силу п.2 ст.168 ГК Российской Федерации, если из закона не следует иное,сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

Установлено, что на основании договора купли-продажи от 04 апреля 2014 года ФИО6 купил у ООО «Торговый дом «Автосалон 2000» транспортное средство Great Wall Hover H3, государственный номер №, за 737000руб., что подтверждается договором купли-продажи и квитанцией об оплате за товар.

Истцом ФИО6 в материалы дела представлена копия паспорта транспортного средства серии №, из которого следует, что собственником на основании договора купли-продажи от 04 апреля 2014 года транспортного средства Great Wall Hover H3, государственный номер № после ФИО25 записан ФИО6 Запись произведена 08 апреля 2014 года Органами ГИБДД при регистрации перехода права.

По справке ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское» от 29 ноября 2023 года ФИО6 29 ноября 2018 года лишен <данные изъяты> права управления транспортным средством на 18 месяцев. Водительское удостоверение сдано в ОБ ДПС 29 ноября 2023 года, срок лишения истекает 29 мая 2025 года.

29 ноября 2023 года ФИО6 выдана справка ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское», что ранее ему принадлежало транспортное средство Great Wall Hover H3, государственный номер №, снято с учета в связи с продажей 06 марта 2021 года. Период владения с 08 апреля 2014 по 22 июня 2021 года.

23 ноября 2023 года ФИО32 (сын истца) обратился в МВД России «Оренбургское» с заявлением о возбуждении уголовного дела по факту незаконной продажи ФИО22 автомобиля и не возврата денежных средств за продажу автомобиля (КУСП №)

Из заявления ФИО17 (сын истца) о возбуждении уголовного дела следует, что отец ФИО6 является собственником автомобиля Great Wall Hover H3, государственный номер №. В 2019 году отец передал право вождения автомобилем ФИО22, о чем выдал доверенность. В 2022 году случайно узнали, что ФИО33 продала автомобиль в 2021 году, денежные средства за проданный автомобиль не вернула.

В рамках проверки доводов заявления ФИО17 были отобраны объяснения от ФИО9И., ФИО8, ФИО1, истребованы сведения о собственнике транспортного средства.

Так, из объяснений ФИО1 в рамках проверки, следует, что он являлся собственником автомобиля Great Wall Hover H3, государственный номер №. ФИО26. является его падчерицей, воспитывал с 3-х лет. В 2020 году был лишен права управления транспортным средством, после чего, дочь (ФИО27.) с мужем попросили у него автомобиль. Поскольку, автомобиль ему был не нужен, а дочь строила, на принадлежащем ему участке, дом в Пригородном, он отдал им транспортное средство, передав, также все документы на автомобиль и выдал доверенность на пользование. Летом 2021 года дочь сказала ему, что автомобиль продала. В начале 2023 года он продал жилой дом в Пригородном, денежные средства от продажи разделили поровну с ФИО9И. Ему лично ничего не надо, хочет его сын ФИО17, чтоб вернули денежные средства от продажи автомобиля и они их поделили.

Из объяснений ФИО19 в рамках проверки следует, что в 2020 году получила в пользование автомобиль Great Wall Hover H3, со всеми документами от ФИО1 Она брать автомобиль не хотела, но ФИО1 сказал, что автомобиль ему не нужен, поэтому взяла авто. Через некоторое время они продали автомобиль, договор купли-продажи был утерян при переезде. Потом купили Газель, т.к. хотели строиться в Пригородном поселке. О ее планах и действиях ФИО1 был в курсе. Отношения всегда были хорошие, родственные.

Из объяснений ФИО18 в рамках проверки следует, что ФИО19 его супруга, ФИО1 ее отчим. В 2020 году ФИО1 отдал ФИО19 свой автомобиль Great Wall Hover H3, т.к. ему он был не нужен. С автомобилем ФИО1 передал все документы на авто, ключи. Перед тем как продать авто, ФИО19 поставила об этом в известность ФИО1, каких либо претензий против этих действий ФИО1 не высказал. Отношения были хорошие.

В ходе проведения проверки, сотрудником полиции запрошена карточка учета транспортного средства и договора перехода прав. Согласно поступившего 12 марта 2024 года ответа ГИБДД Оренбургской области автомобиль Great Wall Hover H3, государственный номер № с ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи, зарегистрирован за ФИО2 Как следует из договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 продал ФИО2 автомобиль Great Wall Hover H3, государственный номер №№ за 100000руб. Договор подписан сторонами. В паспорте транспортного средства серии № отражен переход права собственности от ФИО1 к ФИО2

Постановлением заместителя начальника ОП №5 МУ МВД России по Оренбургской области от 01 апреля 2024 года в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО17 в отношении действий ФИО7 отказано.

Проверяя доводы истца, судом с Ленинского районного суда <адрес> запрошено гражданское дело № по иску ФИО5 к ФИО9 о возмещении ущерба в результате ДТП, из материалов которого следует, что ФИО10 в обоснование законности управления транспортным средством Great Wall Hover H3, государственный номер № в момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ, представлен договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ указанного транспортного средства от ФИО1 к ФИО18 за 450000руб., договор подписан сторонами. В материалы дела представлена копия договора, подлинник отсутствовал. Также, в рамках рассмотрения указанного дела, запрошены сведения о собственнике спорного автомобиля и согласно представленной органами ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ карточки учета, транспортное средство зарегистрировано за ФИО2, на основании договора купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ. В ходе рассмотрения дела ФИО1 был привлечены к участию в деле в качестве третьего лица, ФИО2 в качестве ответчика. Заочным решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ иск ФИО5 был удовлетворен, с ФИО18, как законного владельца транспортного средства на основании купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, был взыскан ущерб. Решение суда вступило в законную силу.

Судом был запрошен материал ГИБДД о ДТП с участием ФИО5 и ФИО9, управлявшего в момент ДТП автомобилем Great Wall Hover H3, государственный номер №. В указанном материале также присутствует только копия договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ указанного транспортного средства от ФИО1 к ФИО18

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в Оренбургский районный суд с иском к ФИО19 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов. Решением Оренбургского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска ФИО1 было отказано. В обоснование требований ФИО1 указывал, что владел спорным транспортным средством Great Wall Hover H3, которое предоставил в пользование ФИО19 Последняя, без законных оснований автомобиль продала, денежные средства за проданное транспортное средство не вернула. Судом была запрошена карточка учета транспортного средства, из которой следовало, что автомобиль зарегистрирован за ФИО2, в обоснование представлен договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Основанием для отказа в иске послужило установление обстоятельств возникновения на стороне неосновательного обогащения, в виду наличия иных правоотношений и пропуск срока исковой давности.

Согласно ответа РЭО ГИБДД <адрес> сведения о регистрации автомобиля Great Wall Hover H3, государственный номер № за ФИО11, ФИО9И. территориальные органы МВД России отсутствуют.

В обоснование возражений на исковое заявление ФИО2 представлен подлинник договора купли-продажи транспортного средства и подлинник паспорта транспортного средства серии № из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 купил у ФИО1 транспортное средство Great Wall Hover H3, государственный номер № за 100000руб., на основании данного договора ОГИБДД МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ внесена запись в паспорт транспортного средства о переходе прав на автомобиль от ФИО1 к ФИО2

При этом, из указанного паспорта транспортного средства серии №, предшествующая запись отражает переход права собственности на спорное транспортное средство от ООО «ТД» Автосалон 2000» к ФИО1 в 2014 году.

Учитывая, что истцом оспаривалась подпись в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ перехода прав на транспортное средство от ФИО1 к ФИО18 и в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ перехода прав на транспортное средство от ФИО1 к ФИО2, судом по делу назначена судебная почерковедческая и техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ФГБУ «Оренбургская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации.

Согласно заключения эксперта ФГБУ «Оренбургская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации ФИО34 № от ДД.ММ.ГГГГ рукописная подпись в договоре купли-продажи транспортного средства Great Wall №, 2014 года выпуска, шасси №, двигатель №, от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 (продавец) и ФИО2 (покупатель), расположенная в левой нижней части листа в строке «подпись продавца», выполнена не ФИО1, а другим лицом, с подражанием к какой-то подлинной подписи ФИО1

По вопросу 2. Кем, ФИО1 или иным лицом выполнена рукописная подпись в договоре купли –продажи транспортного средства №, 2014 года выпуска, шасси №, двигатель № от ДД.ММ.ГГГГ. Ответить на поставлены вопрос не представляется возможным по причине того, что исследуемая подпись является электрофотографической копией, ее изображение не отображает особенности письменно-двигательного навыка исполнителя- большой объем признаков почерка (как общих, так и частных).

Рукописная подпись в паспорте транспортного средства серии № на автомобиль №, расположенная на обратной стороне паспорта транспортного средства в его левой нижней части, в строке (подпись прежнего собственника» выполнена не ФИО1, а другим лицом, с подражанием к какой-то подлинной подписи ФИО1

Объективных доказательств того, что судебная почерковедческая экспертиза проведена с нарушением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" экспертом ФИО12 не представлено, равно как и не доказан факт ее неполноты. Учитывая, что эксперт предупреждена об уголовной ответственности по ст.307 УК Российской Федерации, экспертное заключение является достаточным по своему содержанию, полным и мотивированным, выводы объективны, последовательны и не противоречивы, заключение подготовлено на основании представленных эксперту судом материалов и с учетом нормативных и технических требований, содержит необходимые выводы, подробное описание примененных экспертом методов и приемов, а также ссылки на литературу, использованную при производстве экспертизы. Экспертное заключение подготовлено лицом, обладающим правом на проведение подобного рода исследований, в пределах имеющейся у эксперта соответствующей специальности. Эксперт ясно и недвусмысленно ответил на поставленные перед ним вопросы. Эксперт ФИО12 в судебном заседании изложенные в заключении выводы подтвердила. Стороны с заключением экспертизы ознакомились.

Кроме того, в соответствии с п.2 ст.67, п.3 ст.86 ГПК Российской Федерации, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Заключение эксперта является одним из видов доказательств и не является безусловным в подтверждении или опровержении доводов сторон, а подлежит правовой оценке в совокупности с другими доказательствами и обстоятельствами дела.

В связи с чем, суд принимает заключение судебной экспертизы ФГБУ «Оренбургская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации ФИО34 № от ДД.ММ.ГГГГ в качестве допустимого доказательства, поскольку оснований не доверять результатам проведенной экспертизы у суда не имеется.

Допрошенная по ходатайству представителя истца в качестве свидетеля третье лицо ФИО23 (ФИО35) О.С. суду пояснила, что ФИО1 ее бывший муж, у которого в собственности находился автомобиль Great Wall. В последующем им стало известно, что автомобилем пользуется ФИО7, на каком основании они не знали. Знают только, то ФИО1 никому в собственность автомобиль не отдавал. В последующем узнали, что автомобиль ФИО13 продала, денежные средства от продажи транспортного средства не отдала.

Анализируя требования истца ФИО14 и доводы ответчика ФИО15 суд приходит к следующему.

Гражданский кодекс Российской Федерации, в соответствии с вытекающими из Конституции Российской Федерации основными началами гражданского законодательства (пункт 1 статьи 1 кодекса), не ограничивает гражданина в выборе способа защиты нарушенного права и не ставит использование общих гражданско-правовых способов защиты в зависимость от наличия специальных, вещно-правовых, способов; граждане и юридические лица в силу статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению.

Согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации лицо, полагающее, что его вещные права нарушены, имеет возможность обратиться в суд как с иском о признании соответствующей сделки недействительной (статьи 166 - 181), так и с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статьи 301 - 302).

Гражданским кодексом Российской Федерации предусмотрено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (статья 301). Согласно пункту 1 статьи 302, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации№, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации№ от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, чтоспор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу данных законоположений, суд должен установить, что имущество выбыло из владения собственника или из владения лица, которому оно было передано собственником во владение, в силу указанных обстоятельств, а также что приобретатель приобрел имущество возмездно и что он не знал и не мог знать о том, что имущество приобретено у лица, не имевшего права на его отчуждение; при этом приобретатель не может быть признан добросовестным, если к моменту совершения возмездной сделки в отношении спорного имущества имелись притязания третьих лиц, о которых ему было известно, и если такие притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.

Когда по возмездному договору имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться в суд в порядке статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации с иском об истребовании имущества из незаконного владения лица, приобретшего это имущество (виндикационный иск). Если же в такой ситуации собственником заявлен иск о признании сделки купли-продажи недействительной и о применении последствий ее недействительности в форме возврата переданного покупателю имущества, и при разрешении данного спора судом будет установлено, что покупатель является добросовестным приобретателем, в удовлетворении исковых требований в порядке статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации должно быть отказано.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации она считается недействительной с момента совершения и не порождает тех юридических последствий, ради которых заключалась, в том числе перехода титула собственника к приобретателю; при этом, по общему правилу, применение последствий недействительности сделки в форме двусторонней реституции не ставится в зависимость от добросовестности сторон.

Вместе с тем из статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что на сделку, совершенную с нарушением закона, не распространяются общие положения о последствиях недействительности сделки, если сам закон предусматривает «иные последствия» такого нарушения.

Поскольку добросовестное приобретение в смысле статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация).

Следовательно, права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Такая защита возможна лишь путём удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.).

Судом при рассмотрении дела установлено, что на момент заключения договора купли-продажи и передачи автомобиля от продавца к покупателю ФИО2 запретов и арестов на автомобиль не имелось.

Из разъяснений, содержащиеся в п. п. 37 - 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22) следует, что ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель). Собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Как указано в абзаце втором п. 38 постановления N 10/22 от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

В абзаце втором п.3.1 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П отмечено, что приобретатель не может быть признан добросовестным, если к моменту совершения возмездной сделки в отношении спорного имущества имелись притязания третьих лиц, о которых ему было известно, и если такие притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.

Обращаясь в суд с иском о признании недействительным договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 доказательств того, что ФИО2 на момент приобретения автомобиля знал о том, что у продавца отсутствует право отчуждения спорного имущества, не представил.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ поставил спорное транспортное средство на учет в органах ГИБДД, при этом автомобиль был приобретен им до обращения ФИО1 в суд с иском о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным.

Как предусмотрено ч. ч. 1 и 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Параграф второй гл. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующий недействительность сделок, не содержит указания на такое последствие недействительности сделки как признание недействительными всех последующих сделок, так и такого самостоятельного основания для признания сделки недействительной.

Как следует из собранных по делу доказательств, первоначальная передача автомобиля Great Wall CC 6460 RV27, 2014 года выпуска, шасси LGWFF3A54E990223, двигатель 4G63S4MSNA6457 истцом во владение своей знакомой (как указывал истец в объяснениях об отказе в возбуждении уголовного дела – падчерице) ФИО19, от которой автомобиль перешёл во владение иным лицам, была осуществлена по его воле, что может свидетельствовать о добросовестности конечного приобретателя спорного автомобиля.

При этом, отсутствие правопритязаний к ФИО19 после сообщения последней о продаже автомобиля, подтверждается как объяснениям самого ФИО1 в материалах КУСП, так и собранными по делу обстоятельствами.

Так, из объяснений ФИО1 в рамках проверки о не правомерности завладения транспортным средством, сам ФИО1 поясняет, что добровольно передал во владение ФИО19 транспортное средство, о чем выдал доверенность, при этом, отношения между ним и ФИО7 носили доверительный характер. Указал, что о продаже ФИО7 автомобиля ему было известно, претензий против этого он не высказал, т.к. последняя, осуществляла строительство объекта, на принадлежащем ему участке, который он затем продал. Возмущение против продажи спорного транспортного средства высказал его сын, на момент составления материала требовал лишь возврата денежных средств за авто.

Кроме того, как следует из исковых требований, о наличии нового собственника ФИО1 стало известно в 2022 году, после обращения в регистрирующие органы ГИБДД и сообщении ему о регистрации указанного транспортного средства с 2021 года за новым владельцем.

Между тем, с требованиями о возврате транспортного средства истец обратился лишь в декабре 2024 года, заявляя до данного момента не виндикационный иск, а требования о взыскании сумм за проданный автомобиль с продавца ФИО19

Судом также учитываются обстоятельства, установленные решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО18 признан владельцем спорного транспортного средства на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 по данному делу проходил в качестве третьего лица, доказательств оспаривания данного акта суду не представлено.

При этом, в силу ч.1 ст.454 ГК Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Покупка автомобиля возможна через представителя при наличии у него надлежащим образом оформленной доверенности (ст. 182, п. 1 ст. 185 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором. (ч.2 ст.456 ГК РФ)

В частности таким документом является паспорт транспортного средства - ПТС (при отсутствии электронного паспорта). Он нужен покупателю, чтобы поставить автомобиль на учет и свидетельство о регистрации транспортного средства (п. п. 27, 32.2 Приложения N 3, п.29 Приложения № к Приказу МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N 267)

В случае продажи автотранспортного средства наряду с нормами ГК РФ необходимо также руководствоваться нормами Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации предоставления государственной услуги по регистрации транспортных средств, утв. Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N 950

Согласно пп. 27.4.1 п. 27 Административного регламента, утв. Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N 950 представленные для совершения регистрационных действий документы, удостоверяющие право собственности на транспортные средства, основные компоненты транспортных средств, должны содержать сведения, позволяющие идентифицировать транспортные средства (основные компоненты транспортных средств) и быть оформлены в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как установлено судом при передаче транспортного средства истцом также были переданы два комплекта ключей, паспорт транспортного средства, что следует из нахождения подлинника паспорта транспортного средства с внесенными отметками о регистрации перехода права собственности к покупателю ФИО2

Само по себе отсутствие подписи как в договоре купли -продажи от ДД.ММ.ГГГГ, так и паспорте спорного транспортного средства выполненного истцом не свидетельствует об отсутствии у ФИО1 сведений по отчуждению автомобиля, при этом на основании выраженной последним воли на совершение данных действий.

Принимая во внимание, то, что спорное транспортное средство Great Wall CC 6460 RV27, 2014 года выпуска фактически было передано истцом ФИО9И., ответчику ФИО18, которые в последующем от имени истца совершили действия по реализации транспортного средства, также учитывая, что спорное транспортное средство было передано истцом со всеми документами и принадлежностями, необходимыми для его эксплуатации. Транспортное средство, в данный момент находится у ответчика ФИО2, который принимая автомобиль с отсутствующими на нем запретами и ограничениями, а также всеми документами и принадлежностями к использованию и регистрации перехода права собственности, не имел возможности знать, что транспортное средство передается ему на незаконных основаниях. Кроме того, длительное время с момента регистрации перехода права собственности в органах ГИБДД с ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 никто правопритязаний по владению спорным движимым имуществом, вопреки общеизвестной информации о смене собственника в официальном источнике, не предъявлял.

Более того, сам ФИО1 с заявлением о незаконном выбытии автомобиля из его владения не обращался, а в объяснениях данных следователю указал, о наличии выраженной им самим воли на передачу транспортного средства со всеми документами и принадлежностями ФИО19, а также обладал информацией о продаже транспортного средства. То есть информацией о выбытии из его владения спорного движимого имущества, на основании его воли и отсутствия к этому претензий. Вопреки доводов, изложенных в поданном от его имени заявления сыном, указал, что ему транспортное средство не нужно, правопритязания заявляет сын, при этом, не вернуть автомобиль истец не желает, сыном заявляются требования о возврате денежных средств за проданное имущество.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истец выразил волю на продажу принадлежащего ему транспортного средства ответчику, своим последующим поведением (указанием на возврат сумм, обращением в суд за взысканием неосновательного обогащения) подтвердил свою волю сохранить силу сделки, каких-либо доказательств, подтверждающих, что автомобиль выбыл из владения истца помимо его воли, либо, в результате незаконных действий третьих лиц, истцом суду не представлено, в связи с чем, суд приходит к выводу, что доводы истца, что спорные договор купли-продажи недействителен на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации со ссылкой на то, что истец не подписывал договоры купли-продажи, основан на неправильном применении норм материального права.

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о выраженной воле собственника ФИО1 на отчуждение автомобиля. Оформление продажи автомобиля путем составления договора купли-продажи автомобиля, подписанного не ФИО1, что как утверждает истец и подтверждено заключением эксперта, а иным лицом, само по себе не свидетельствует о недействительности сделки и выбытии автомобиля из его владения иным путем помимо его воли.

Ссылка ФИО1 на неисполнение покупателями обязательств по передаче истцу денежных средств за спорный автомобиль, как о том утверждает истец, не свидетельствует об отсутствии воли собственника транспортного средства на его отчуждение, а означает лишь неисполнение покупателем обязательств по передаче стоимости автомобиля продавцу, что влечет иные правовые последствия, нежели признание сделки недействительной либо истребование имущества из чужого незаконного владения.

При таких обстоятельствах основополагающее значение для разрешения указанных требований истца в данном случае имеет не формальный факт подписания или не подписания договоров купли-продажи транспортных средств самим истцом, а то обстоятельство, был ли он осведомлен о состоявшемся переходе права собственности и способствовал ли своими действиями таковому, то есть имел ли он волю на отчуждение имущества.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны. По общему правилу, установленному пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

В соответствии с частью 1 статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Принимая во внимание, то, что спорное транспортное средство фактически было передано истцом ответчику со всеми документами и принадлежностями, необходимыми для его эксплуатации, транспортное средство в данный момент находится в собственности и пользовании ответчика, обстоятельства безденежности договора купли-продажи транспортного средства, являются несостоятельными.

Статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

Обязанность доказывания иска о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки лежит на лице, которое обратилось за защитой нарушенного права.

Таким образом, исходя из требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, бремя доказывания наличия обстоятельств недействительности сделки, лежит на истце.

В нарушение требований ст. 56 ГПК Российской Федерации истцом не представлено каких-либо достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которые она ссылается в качестве обоснования своих требований о безденежности договоров купли-продажи.

При установленных по делу фактических обстоятельствах, суд исходит из того, что, заявляя о разумности и добросовестности своих действий, истец не представил доказательств того, что его воля при отчуждении автомобиля и последующие действия по передаче транспортного средства не были направлены на их отчуждение в пользу ответчика ФИО2, а также доказательств того, что другая сторона сделки знала или должна была знать о несогласии истца на совершение сделки.

На основании изложенного, требования истца о признании договора купли-продажи транспортного средства между ним и ФИО2 удовлетворению не подлежат.

Отказ в иске в удовлетворении основного требования, влечет основания в удовлетворении дополнительных требований применении последствий недействительности сделки, прекращении права и восстановлении права собственности.

Что касается доводов стороны ответчика ФИО2 о пропуске истцом срока исковой давности, установленного пунктом 2 статьей 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, который по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год, суд исходит из следующего.

Статья 153 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу пункта 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 данного кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (пункт 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Последствия нарушения требований закона или иного правового акта при совершении сделок определены статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 названной статьи за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 этой же статьи).

Срок исковой давности по недействительным сделкам установлен статьей 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки (пункт 1).

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (пункт 2).

Как следует из материалов дела, заявленные истцом требования о недействительности договора, основаны как на несоблюдении требования о его письменной форме, поскольку договор истцом подписан не был, так и на том, что волеизъявление на заключение договора отсутствовало.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности могут порождаться как правомерными, так и неправомерными действиями.

В пункте 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 24 апреля 2019 года разъяснено, что заключение договора в результате мошеннических действий является неправомерным действием, посягающим на интересы лица, не подписывавшего соответствующий договор являющегося применительно к пункту 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации третьим лицом, права которого нарушены заключением такого договора. Договор, заключенный в результате мошеннических действий, является недействительной (ничтожной) сделкой.

Поскольку договор купли-продажи истец не подписывал, таким образом, к данным правоотношениям применяется пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и срок исковой давности составляет три года с момента совершения сделки или со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

Договор купли-продажи между ФИО6 и ФИО16 заключен от 14 июня 2021 года, о чем внесена запись в РЭО ГИБДД. При этом, согласно официальных источников и обоснования исковых требований, о наличии информации о регистрации спорного имущества за иным лицом истцу стало известно в 2022 году. Карточка учета транспортного средства в материал проверки КУСП, с которыми истец имел право беспрепятственно ознакомиться, предоставлена органами ГИБДД 12 марта 2024 года. Таким образом, на момент обращения в суд с иском в декабре 2024 года истцом трехлетний срок исковой давности пропущен не был.

При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО6 являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО6 к ФИО16 о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным, применении последствий недействительности сделки, прекращении и восстановлении права оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Оренбургский районный суд Оренбургской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Чуваткина И.М.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ