Решение по делу № 2-2504/2023 от 26.07.2023

Дело №2-2504/2023

44RS0002-01-2023-001586-67

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июля 2023 года г. Кострома

Ленинский районный суд г. Костромы в составе:

председательствующего судьи Гуляевой Г.В.,

при секретаре Козловой З.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к ФИО1, ООО «КОМТРЭК», ООО «ГЛОСТЕР», ООО «КАМТРЕК», ООО «ЛАНИТ» о взыскании задолженности по регрессному требованию, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору предоставления банковской гарантии. Требования мотивированы тем, что между ПАО «Совкомбанк» (Гарант) и ООО "КОМТРЭК", ИНН: <***> (Принципал) был заключен договор предоставления банковской гарантии № от dd/mm/yy, в соответствии с которым Гарант выдал ООО "РЕСУРС ТРАНС ГРУПП", ИНН: <***> банковскую гарантию № от dd/mm/yy на сумму 30 000 000, 00 руб. (далее – Гарантия). Договор заключен посредством его подписания электронными подписями сторон с использованием электронного сервиса, размещённого в сети Интернет по адресу: www.fintender.ru.

По Гарантии Бенефициаром Гаранту были представлены требования об уплате денежных средств в счет Гарантии. Данные требования удовлетворены Гарантом, денежные средства уплачены Гарантом по платежным поручениям.

Гарантом в адрес ООО "КОМТРЭК" направлено регрессное требование 14.12.2021 г., об уплате денежных средств в размере 30 000 000 руб., а так же проценты, начисленные по Договору за пользование денежными средствами.

Регрессное требование направлено ООО "КОМТРЭК" 14.12.2021 в электронном виде. В настоящее время обязательство ООО "КОМТРЭК" по оплате задолженности по регрессному требованию не исполнено.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по Договору между ООО «ГЛОСТЕР», (далее – Поручитель) и ПАО «Совкомбанк» был заключен Договор поручительства № от dd/mm/yy (далее – Договор поручительства), в соответствии с которым Поручитель обязался в полном объеме отвечать перед Банком солидарно с Принципалом за исполнение Принципалом обязательств по Договору предоставления банковской гарантии № от dd/mm/yy.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по Договору между ООО «КАМТРЕК», (далее – Поручитель) и ПАО «Совкомбанк» был заключен Договор поручительства № от dd/mm/yy (далее – Договор поручительства), в соответствии с которым Поручитель обязался в полном объеме отвечать перед Банком солидарно с Принципалом за исполнение Принципалом обязательств по Договору предоставления банковской гарантии № от dd/mm/yy.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по Договору между ООО «ЛАНИТ», (далее – Поручитель) и ПАО «Совкомбанк» был заключен Договор поручительства № от dd/mm/yy (далее – Договор поручительства), в соответствии с которым Поручитель обязался в полном объеме отвечать перед Банком солидарно с Принципалом за исполнение Принципалом обязательств по Договору предоставления банковской гарантии № от dd/mm/yy.

Банком в адрес ответчиков направлены претензии с требованием о погашении задолженности по Договору в полном объеме.

В исковом заявлении истец с учетом уточнений просил взыскать в солидарном порядке с ФИО1, ООО "КОМТРЭК" ИНН <***>, ООО «ГЛОСТЕР» ИНН <***>, ООО «КАМТРЕК» ИНН <***>, ООО «ЛАНИТ» ИНН <***> в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по Договору предоставления банковской гарантии № от dd/mm/yy по состоянию на 25.04.2023 включительно в размере 3 761 354, 40 руб., в том числе: неустойка (пени) за просрочку уплаты регрессного требования (основного долга), начисленная с dd/mm/yy по dd/mm/yy включительно, в размере 3 748 224,26 руб., неустойка (пени) за просрочку уплаты регрессного требования (процентов), начисленная с 02.10.2022 по 24.11.2022 включительно, в размере 13 130,14 руб.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ООО "КОМТРЭК", ООО «ГЛОСТЕР», ООО «КАМТРЕК», ООО «ЛАНИТ».

В судебном заседании представитель истца ПАО «Совкомбанк» не присутствует, истец извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель ООО «Глостер» ФИО2 в судебном заседании исковые требования признала частично по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Остальные ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Выслушав ФИО2, исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пункт 1 ст. 368 ГК РФ предусматривает, что по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

В силу пункта 1 ст. 369 ГК РФ банковская гарантия обеспечивает надлежащее исполнение принципалом его обязательства перед бенефициаром (основного обязательства).

На основании п. 1 и п. 2 ст. 370 ГК РФ предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Гарант не вправе выдвигать против требования бенефициара возражения, вытекающие из основного обязательства, в обеспечение исполнения которого независимая гарантия выдана, а также из какого-либо иного обязательства, в том числе из соглашения о выдаче независимой гарантии, и в своих возражениях против требования бенефициара об исполнении независимой гарантии не вправе ссылаться на обстоятельства, не указанные в гарантии.

В соответствии со ст. 374 ГК РФ требование бенефициара об уплате денежной суммы по независимой гарантии должно быть представлено в письменной форме гаранту с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать обстоятельства, наступление которых влечет выплату по независимой гарантии.

Требование бенефициара должно быть представлено гаранту до окончания срока действия независимой гарантии.

В силу п. 2 и п. 3 ст. 375 ГК РФ гарант должен рассмотреть требование бенефициара и приложенные к нему документы в течение пяти дней со дня, следующего за днем получения требования со всеми приложенными к нему документами, и, если требование признано им надлежащим, произвести платеж. Условиями независимой гарантии может быть предусмотрен иной срок рассмотрения требования, не превышающий тридцати дней.

Гарант проверяет соответствие требования бенефициара условиям независимой гарантии, а также оценивает по внешним признакам приложенные к нему документы.

Пункт 1 ст. 376 ГК РФ предусматривает, что гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям независимой гарантии либо представлены гаранту по окончании срока действия независимой гарантии. Гарант должен уведомить об этом бенефициара в срок, предусмотренный пунктом 2 статьи 375 настоящего Кодекса, указав причину отказа.

На основании ст. 379 ГК РФ право гаранта потребовать от принципала в порядке регресса возмещения сумм, уплаченных бенефициару по банковской гарантии, определяется соглашением гаранта с принципалом, во исполнение которого была выдана гарантия. Гарант не вправе требовать от принципала возмещения сумм, уплаченных бенефициару не в соответствии с условиями гарантии или за нарушение обязательства гаранта перед бенефициаром, если соглашением гаранта с принципалом не предусмотрено иное.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что между ПАО «Совкомбанк» (Гарант) и ООО «КОМТРЭК» (Принципал) был заключен договор предоставления банковской гарантии № от dd/mm/yy, в соответствии с которым Гарант выдал ООО "РЕСУРС ТРАНС ГРУПП", ИНН: <***> (далее – Бенефициар) банковскую гарантию № от dd/mm/yy на сумму 30 000 000, 00 руб. (далее – Гарантия).

Договор заключен посредством его подписания электронными подписями сторон с использованием электронного сервиса, размещённого в сети Интернет по адресу: www.fintender.ru.

Пунктами 2.4 и 2.5 договора предусмотрено, что принципал обязан возместить гаранту в порядке регресса любые уплаченные гарантом бенефициару суммы в качестве исполнения банковской гарантии, в том числе суммы, уплаченные банком бенефициару не в соответствии с условиями гарантии или за нарушение обязательства гаранта перед бенефициаром.

Принципал обязан произвести возмещение в порядке регресса в течение 3 (трех) рабочих дней с момента получения регрессного требования. По истечении указанного срока обязательства принципала по возмещению в порядке регресса требований гаранта считаются просроченными.

Исходя из буквального толкования п.2.4 договора, принципал принял на себя обязательства по возмещению в порядке регресса любых сумм, уплаченных Гарантом Бенефициару, связанных с исполнением по банковской гарантии, в том числе неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств Гаранта перед Бенефициаром. При этом условий, позволяющих уменьшить размер суммы, подлежащих возмещению в порядке регресса, договором не предусмотрено.

Согласно п. 1.1.9 договора в случае исполнения банком своих обязательств по гарантии перед бенефициаром клиент уплачивает банку вознаграждение за платеж по гарантии в размере 21% годовых, начисляемых на фактическую сумму, выплаченную банком бенефициару, со дня следующего за днем списания денежных средств со счета банка в пользу бенефициара, по день полного возмещения клиентом уплаченных сумм.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств, установленных договором, принципал уплачивает гаранту неустойку в размере 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. (пункт 1.1.8 договора (пп.А)).

Помимо неустойки, за каждый случай просрочки платежа по регрессному требованию, клиент также уплачивает штраф в размере 50 000 рублей (пункт 1.1.8 договора (пп.Б)).

Гарантом - ПАО «Совкомбанк» в адрес ООО «КОМТРЭК» направлено регрессное требование от 14.12.2021 об уплате денежных средств в размере 30 000 000,00 руб., а также проценты, начисленные по Договору за пользование денежными средствами.

Регрессные требования направлены ООО «КОМТРЭК» 14.12.2021 в электронном виде.

В настоящее время обязательства по регрессному требованию добровольно не были исполнены, ПАО «Совкомбанк» обратилось в Ленинский районный суд г. Костромы с иском к ООО «КОМТРЭК», ООО «ГЛОСТЕР», ООО «КАМТРЕК», ООО «ЛАНИТ», ФИО1 (далее – Солидарные ответчики) о взыскании задолженности по регрессному требованию, а также расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Ленинского районного суда г. Костромы дело: №2-898/2022 с Солидарных ответчиков взыскана задолженность по Договору предоставления банковской гарантии № от dd/mm/yy в размере 37 162 753,42 руб.

В связи с тем, что постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 по 01.10.2022 был введен мораторий на взыскание неустойки, неустойка с Солидарных ответчиков была взыскана по 31.03.2022 включительно. Согласно условиям, указанным в п. 1.1.8 Договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств, установленных ДОГОВОРОМ, КЛИЕНТ уплачивает БАНКУ неустойку в размере 0,2 % (Ноль целых две десятых) процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

02.10.2022 мораторий, введенный постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", прекратил свое действие.

Таким образом, право кредитора требовать взыскания неустойки с должника возникает с 02 октября 2022 г. по день фактического погашения задолженности.

В соответствии с п.1.1, п.1.3 и п.2.3 Договора поручительства, Поручитель обязался в полном объеме отвечать перед Банком солидарно с Принципалом за исполнение Принципалом всех обязательств по Договору предоставления банковской гарантии.

Согласно п. 3.3.1 вышеуказанного договора поручительства поручитель обязуется не позднее 1 (одного) рабочего дня, следующего за днем получения соответствующего требования гаранта, содержащего указание на факт неисполнения или ненадлежащего исполнения принципалом обязательств по основному договор, безусловно и в полном объеме уплатить гаранту все причитающееся ему по основному договору денежные средства без дополнительного истребования каких-либо доказательств указанного факта неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств.

Обязательства по договору предоставления банковской гарантии в настоящее время не исполнены.

Сумма задолженности по договору предоставления банковской гарантии № от dd/mm/yy по состоянию на 25.04.2023 включительно составляет: 3 761 354,40 руб., в том числе: неустойка (пени) за просрочку уплаты регрессного требования (основного долга), начисленная с 02.10.2022 по 03.02.2023 включительно, в размере 3 748 224,26 руб., неустойка (пени) за просрочку уплаты регрессного требования (процентов), начисленная с 02.10.2022 по 24.11.2022 включительно, в размере 13 130,14 руб.

Представленные истцом расчеты суммы задолженности по договору судом проверены и признаны правильными, соответствующим условиям заключенного между сторонами договора предоставления банковской гарантии.

В соответствии с п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и не денежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно положениям, ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

По смыслу указанных норм, если поручитель и основной должник отвечают солидарно, то для предъявления требования к поручителю достаточно факта неисполнения либо ненадлежащего исполнения обеспеченного обязательства, при этом кредитор не обязан доказывать, что он предпринимал попытки получить исполнение от должника (в частности, направил претензию должнику, предъявил иск и т.п.).

Таким образом, задолженность подлежит взысканию с поручителя, как солидарного должника.

В настоящем деле истец заявляет требования о взыскании суммы, неустойку (пени).

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Поскольку ответчиком по заявленным исковым требованиям банка является физическое лицо – ФИО1, который в полном объеме отвечает за неисполнение ООО «КОМТРЭК» обязательств, суд считает необходимым в данном случае рассмотреть вопрос о соразмерности взыскиваемой банком неустойки.

Договором предоставления банковской гарантии предусмотрено, что клиент уплачивает банку неустойку в размере 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для его участников, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 80 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, то суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

Согласно п. 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ №6, Пленума ВАС РФ №8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

В рассматриваемом случае неустойка представляет собой установленную законом меру гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.

Статья 333 ГК РФ, закрепляя право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Оценивая размер неустойки на просроченный основной долг, исчисленной в соответствии с условиями договора, исходя из периода просрочки, соотношения сумм неустойки и штрафа и размера нарушенных обязательств, учитывая, что предусмотренный пунктом 1.1.8 договора размер неустойки (0,2% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки) более чем в три раза превышает размер действующей ключевой ставки Банка России, суд находит предъявленные к взысканию штрафные санкции в размере 186 215,64 руб. за просрочку уплаты основного долга, штрафа за возникновение просрочки- 50 000 руб. явно несоразмерными последствиям нарушения обязательства.

Исходя из указанных выше обстоятельств, а также недопустимости освобождения должника от ответственности и необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов истца и ответчиков, суд считает необходимым неустойку (пени) за просрочку уплаты основного долга уменьшить с 3 748 224,26 руб. до 600 000,00 руб., неустойка (пени) за просрочку уплаты процентов с 13 130,14 руб. до 2 000,00 руб., придя к выводу о том, что в совокупности с другими штрафными санкциями, данные меры ответственности будут соответствовать размеру неисполненного обязательства.

В удовлетворении исковых требований ПАО «Совкомбанк» к ответчику о взыскании неустойки (пени) в большем размере следует отказать.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса.

Содержащиеся в абзаце 3 п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.11.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснения, предусматривают, что в случае если размер заявленной неустойки снижен судом по правилам ст. 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1, ООО «КОМТРЭК», ООО «ГЛОСТЕР», ООО «КАМТРЕК», ООО «ЛАНИТ» удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО1, dd/mm/yy года рождения, уроженца ..., паспорт №, ООО «КОМТРЭК», ИНН №, ООО «ГЛОСТЕР», ИНН №, ООО «КАМТРЕК», ИНН №, ООО «ЛАНИТ», ИНН № в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк», ИНН № задолженность по договору о выдаче банковской гарантии № от dd/mm/yy в размере 602 000 руб., из которых:

-неустойка (пени) за просрочку уплаты регрессного требования (основного долга), начисленная с 02.10.2022 по 03.02.2023 включительно, в размере 600 000 руб.;

-неустойка (пени) за просрочку уплаты регрессного требования (процентов), начисленная с 02.10.2022 по 03.02.2023 года, включительно в размере 2 000 руб.;

-а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 27 016 руб., а всего взыскать 629 016 руб.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Ленинский районный суд г. Костромы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Г.В. Гуляева

Мотивированное решение изготовлено 1 августа 2