Дело № 2-317/2025

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 мая 2025 года город Алатырь

Алатырский районный суд Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Борисова В.В.,

при секретаре судебного заседания Платоновой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Выборг-Банк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ПАО «Выбор-Банк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в Алатырский районный суд Чувашской Республики с иском, мотивировав его тем, что решением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу №№ от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Выборг-банк» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

В соответствии с п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Московский кредитный банк» и ФИО2 был заключен кредитный договор №, по условиям которого ФИО2 предоставлен кредит на следующих условиях:

сумма кредита - 700 000,00 рублей;

срок возврата кредита - ДД.ММ.ГГГГ;

процентная ставка - 15 % годовых;

ответственность за нарушение условий по возврату основного долга и процентов (штраф) - 1% в день.

Кредитор надлежащим образом исполнил свои обязательства по Договору, перечислив на счёт Заёмщика денежные средства в размере 700 000,00 рублей, что подтверждается выпиской по счету (Приложение № к иску).

Между ПАО «Московский кредитный банк» и ООО «АМАНТ» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор цессии № о передаче последнему прав требований к физическим лицам, в том числе к ФИО2, согласно Приложению № к иску.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «АМАНТ» и ООО МФО «Столичный Ритм» был заключен договор цессии №-А-Р о передаче последнему права требования к физическим лицам, в том числе к ФИО2, согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ в Приложении № к иску.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Выборг-банк» и ООО МФО «Столичный Ритм» заключен договор № об уступке прав (требования) (цессия), в соответствие с которым права требования к должнику ФИО2 перешли к кредитору (Приложение № к иску).

ООО МФО «Столичный Ритм» уведомило ФИО2 о совершенной уступке прав требования по обоим договорам, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ № (Приложение № к иску).

ООО «АМАНТ» (ИНН <***>) прекратило свою деятельность ДД.ММ.ГГГГ, о чем внесены соответствующие сведения в ЕГРЮЛ.

ООО МФО «Столичный Ритм» (ИНН <***>) прекратило свою деятельность ДД.ММ.ГГГГ, о чем внесены соответствующие сведения в ЕГРЮЛ.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Выборг-банк» направило в адрес ФИО2 претензионное письмо №к140169 с требованием о погашении кредитной задолженности (Приложение № к иску).

Названное претензионное письмо оставлено ответчиком без ответа.

ООО МФО «Столичный Ритм» до настоящего времени не передало Банку кредитное досье должника ФИО2, в связи с этим Банк лишен возможности произвести взыскание задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Представить документ, подтверждающий факт заключения кредитного договора в надлежащей форме (оригинал или копию) не представляется возможным. При этом факт выдачи должнику кредита подтвержден банковской выпиской.

Истец полагал, что со стороны ответчика возникли обязательства по неосновательному обогащению, в связи с этим ПАО «Выборг-банк» (цессионарий) имеет право требования с ответчика неосновательного сбереженного ею и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В связи с тем, что должником допущена просрочка возврата денежных средств, истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО2 перед Банком в части основного долга на дату цессии составляет 690 455,49 руб.

Сумма подлежащих взысканию с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 153 792,64 руб. (расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в Приложении № к иску).

Истец, ссылаясь на требования ст. ст. 307, 309, 310, 330, 395, 811, 819, 1102 Гражданского кодекса РФ, просил взыскать с ФИО2:

неосновательное обогащение в размере 690455 рублей 49 копеек;

проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 153792 рублей 64 копеек;

проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ на сумму задолженности 690455 рублей 49 копеек, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства;

судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 21885 руб.

В судебное заседание представитель ПАО «Выборг-банк» в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» ФИО3 не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, представила в суд заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, просила в удовлетворении исковых требований отказать в связи с истечением срока исковой давности.

Представитель третьего лица публичного акционерного общества «Московский кредитный банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, о чем свидетельствует почтовое уведомление.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив письменные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, если иное не предусмотрено законом или договором займа. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором (пункт 1 статьи 810 ГК РФ).

Статьей 820 Гражданского кодекса РФ установлено, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В соответствии с нормами статей 820, 432, 434, 438 Гражданского кодекса РФ составление единого документа, подписанного сторонами, является не единственным способом, подтверждающим соблюдение письменной формы договора при его заключении.

Таким образом, требуя взыскания с ответчика задолженности по кредиту и процентов по нему, истец должен доказать, что между сторонами заключен кредитный договор и кредит фактически выдан ответчику. Данные обстоятельства в силу статьи 820 Гражданского кодекса РФ могут быть подтверждены лишь письменным договором.

Исходя из части 3 статьи 154 Гражданского кодекса РФ, необходимым условием для заключения договора является согласованная воля его сторон на совершение действий, влекущих установление, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей. Личная подпись фиксирует волю лица, подписавшего договор.

В деле отсутствует кредитный договор, составленный сторонами в установленной законом письменной форме.

Оформление договорных отношений по выдаче кредита не ограничивается составлением сторонами только одного документа (кредитного договора), подписанного ими, а подтверждается и другими документами, из которых будет явствовать волеизъявление заемщика получить от банка определенную денежную сумму на оговоренных условиях (подачей клиентом заявления о выдаче денежных средств, внесением им платы за предоставление кредита и т.д.), и, в свою очередь, открытием банком ссудного счета клиенту и выдачей последнему денежных средств (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10473/11).

В подтверждение возникновения и существования финансовых обязательств между сторонами истцом представлена лишь не заверенная надлежащим образом копия выписки по лицевому счету, открытому на имя ФИО2, в которой отражен факт перечисления истцом суммы в размере 700000 рублей на счет ответчика и движение по счету.

В отсутствие подписанного сторонами договора не представляется возможным установить содержание спорного кредитного договора и дать правовую оценку его условиям, в том числе о размере процентов за пользование кредитом, размере неустойки за нарушение обязательства, о сроках и порядке внесения платежей, очередности погашения требований по денежному обязательству.

Между тем, с учетом вышеизложенного, при указанных истцом обстоятельствах получения ответчиком суммы в размере 700000 руб., при рассмотрении настоящего дела подлежат применению нормы закона о неосновательном обогащении (Глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, предмет настоящего иска состоит во взыскании в пользу истца с ответчика денежных средств (неосновательное обогащение), перечисленных на счет ответчика ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу названной нормы права требование о взыскании неосновательного обогащения может быть предъявлено потерпевшим лицом, то есть лицом, за счет которого обогатилось лицо, к которому предъявлено данное требование, и в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, размер взыскиваемой суммы.

Согласно пункту 1.1 договора уступки прав требований (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Московский кредитный банк» (Цедент) уступил, а ООО «Амант» (Цессионарий) принял и оплатил имущественные права (требования) к заемщикам – физическим лицам (должникам) в соответствии с Приложением № к настоящему договору, принадлежащие цеденту на основании кредитных договоров, заключенных между цедентом и должниками, в том числе требования к ФИО2 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ (порядковый № в Приложении №). Сумма уступаемых прав составила: 690445 руб. - основной долг, 162309,86 руб. – проценты.

Согласно пункту 1.1 договора уступки прав требований (цессии) №-А-Р от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Амант» (Цедент) уступил, а ООО «Микрофинансовая организация «Столичный Ритм» (Цессионарий) принял и оплатил имущественные права (требования) к заемщикам – физическим лицам (должникам), в соответствии с Приложением № к настоящему Договору, принадлежащие цеденту на основании кредитных договоров, заключенных между цедентом и должниками.

Вместе с тем, Приложение № к указанному договору цессии со списком заемщиков – физических лиц (должников) истцом в материалы дела не представлено.

В соответствии с пунктом 1.2 договора уступки прав требований (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Микрофинансовая организация «Столичный Ритм» (Сторона 2) уступило, а ПАО «Выборг-банк» (Сторона 1) приняло и оплатило все права требования к физическим лицам (должникам) по кредитным договорам, указанным в Приложении № к указанному Договору.

В Приложении № (список заемщиков – физических лиц (должников) к указанному договору цессии содержатся сведения о задолженности ФИО2 (порядковый №) по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, где сумма уступаемых прав составила: 690445 руб. – основной долг по кредиту; 162310 руб. – проценты.

Согласно расчету задолженности, представленному истцом, долг ФИО2 составляет 844248 руб. 13 коп., из них: 690455,49 руб. - сумма неосновательного обогащения; 153792,64 руб. - сумма процентов за пользование чужими денежными средствами.

Оценив представленные по делу доказательства, суд исходит из того, что в отсутствие доказательств заключения кредитного договора и предоставления банком ответчику денежных средств на основе платности, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения; спорные правоотношения регулируются положениями главы 60 ГК РФ, поскольку само по себе возникновение между сторонами правоотношений, вытекающих из кредитного соглашения сторон в случае утраты кредитного договора, содержащего условия сделки, не исключает истребование денежных средств по правилам о неосновательном обогащении.

В силу п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2).

Как следует из ст. 384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Решением Арбитражного суда <адрес> и <адрес> по делу №№ от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Выборг-банк» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

В связи с изложенным, суд признаёт, что ПАО «Выборг-банк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» является надлежащим истцом по указанным требованиям к ответчику ФИО2

В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из особенности предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено или сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре.

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса РФ.

В силу состязательного построения судебного процесса, представление доказательств возлагается на стороны и других лиц, участвующих в деле. Стороны сами должны заботиться о подтверждении доказательствами фактов, на которые ссылаются, лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

При отсутствии подлинника кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ и первичных бухгалтерских документов ПАО «Московский кредитный банк» о предоставлении Банком ответчику кредита, истец ПАО «Выборг-банк» (цессионарий, правопреемник) в подтверждение факта передачи ответчику ФИО2 денежных средств на основе платности представил в суд копию выписки по лицевому счету №, открытому на имя ФИО2 в ПАО «Московский кредитный банк», в котором отражен факт перечисления Банком на счет ответчика денежных средств в размере 700000 рублей под нецелевой кредит, и движение по счету. При этом в выписке не содержатся паспортные данные и адрес проживания ФИО2

Указанный документ оформлен от имени главного бухгалтера ПАО «Московский кредитный банк» фио1, но не подписан этим должностным лицом и не заверен печатью Банка.

В силу ст. 60 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии ч. ч. 1 и 2 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи).

Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов.

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

При оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств (часть 5).

При оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа (часть 6).

Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств (часть 7).

Исходя из изложенных требований процессуального законодательства, суд приходит к мнению о недопустимости и недостоверности представленной истцом копии указанной выписки по банковскому счёту ФИО2, оформленной от имени главного бухгалтера ПАО «Московский кредитный банк» фио1, коль скоро этот документ не содержит подписи лица, имеющего право скреплять документ подписью, не содержит все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств, документ не содержит печати ПАО «Московский кредитный банк». В этой связи у суда нет оснований считать, что указанное письменное доказательство исходит от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств (ПАО «Московский кредитный банк»).

В уведомлении от ДД.ММ.ГГГГ суд возложил на представителя истца Государственной корпорации «Агентство по страхованию» представить в срок до ДД.ММ.ГГГГ первичные бухгалтерские документы ПАО «Московский кредитный банк», подтверждающие факт передачи заемщику ФИО2 денежных средств на её лицевой счёт, движение денежных средств по лицевому счёту, либо представить надлежащим образом заверенные копии этих документов.

Подлинник выписки по банковскому счёту ФИО2 или надлежащим образом заверенная копия этого документа истцом суду представлены не были.

Анализируя изложенные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд отвергает копию указанной выписки по банковскому счёту ФИО2, как доказательство, подтверждающее факт перечисления ПАО «Московский кредитный банк» на счет ответчика денежных средств в размере 700000 рублей под нецелевой кредит, и движение по счету.

Таким образом, истец, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, не представил доказательства подтверждающие факт предоставления или перечисления ПАО «Московский кредитный банк» заемщику денежных средств, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено или сбережено имущество), что обогащение произошло за счет истца в указанном в иске размере.

Тот факт, что:

пунктом 1.1 договора уступки прав требований (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждена уступка ОАО «Московский кредитный банк» (Цедент) в пользу ООО «Амант» (Цессионарий) имущественных прав (требований) к заемщикам – физическим лицам (должникам), принадлежащие цеденту на основании кредитных договоров, заключенных между цедентом и должниками, в том числе требований к ФИО2 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ (порядковый № в Приложении № к Договору) в сумме 690445 руб. - основной долг, 162309,86 руб. – проценты;

пунктом 1.1 договора уступки прав требований (цессии) №-А-Р от ДД.ММ.ГГГГ подтверждена уступка ООО «Амант» (Цедент) в пользу ООО «Микрофинансовая организация «Столичный Ритм» (Цессионарий) имущественных прав (требований) к заемщикам – физическим лицам (должникам), принадлежащие цеденту на основании кредитных договоров, заключенных между цедентом и должниками;

пунктом 1.2 договора уступки прав требований (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждена уступка ООО «Микрофинансовая организация «Столичный Ритм» (Сторона 2) в пользу ПАО «Выборг-банк» (Сторона 1) права требования к физическим лицам (должникам) по кредитным договорам, указанным в Приложении № к указанному Договору, в том числе требований ФИО2 (порядковый № в Приложении № к Договору) по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 690445 руб. – основной долг, 162310 руб. – проценты, суд не принимает как достаточное доказательство, подтверждающее предоставление или перечисление ПАО «Московский кредитный банк» заемщику денежных средств ответчику ФИО2 в указанной в иске сумме, поскольку не представлены надлежаще оформленные первичные бухгалтерские документы ПАО «Московский кредитный банк», свидетельствующие о такой передаче денежных средств.

Более того, суд обращает внимание на то обстоятельство, что Приложение № к договору уступки прав требований (цессии) №-А-Р от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Амант» (Цедент) и ООО «Микрофинансовая организация «Столичный Ритм» (Цессионарий) имущественных прав (требований) к заемщикам – физическим лицам (должникам), принадлежащие цеденту на основании кредитных договоров, заключенных между цедентом и должниками, в материалы дела истцом не представлено. В этой связи отсутствуют доказательства, подтверждающие тот факт, что по указанному договору у ООО «Микрофинансовая организация «Столичный Ритм» (Цессионарий) возникли права требования к ФИО2 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

В этой связи в удовлетворении иска ПАО «Выбор-Банк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами следует отказать.

Ответчик ФИО2 заявила ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности для защиты оспариваемого права, предусмотренного ст. 196 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. Согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

На основании ст. 200 Гражданского кодекса РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии п. 1 ст. 207 Гражданского кодекса РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе, возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

В силу положений статьи 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В соответствии со ст. 205 Гражданского кодекса РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.

По смыслу указанной нормы, а также п. 3 ст. 23 Гражданского кодекса РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска (п. 12).

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй п. 2 ст. 199 ГК РФ).

Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (п. 15).

По смыслу статьи 204 Гражданского кодекса РФ, начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ) (п. 18).

Суд считает ходатайство ответчика ФИО2 о применении исковой давности к требованиям истца о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ подлежащим удовлетворению.

Срок давности применительно к настоящему делу с учетом положений п. 1 ст. 200 ГК РФ по требованию, вытекающему из неосновательного обогащения, исчисляется с того момента, когда Банк (ПАО «Московский кредитный банк») должен был узнать о неосновательном приобретении приобретателем за его счет денежных средств, по общему правилу на следующий день после их перечисления ответчику, то есть ДД.ММ.ГГГГ.

Из искового заявления следует, что ПАО «Московский кредитный банк» выдал ФИО2 кредит по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства перечислены ответчику ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, последний платеж внесен ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ.

Исковые требования о взыскании неосновательного обогащения заявлены ДД.ММ.ГГГГ, то есть с нарушением установленного статьей 196 Гражданского кодекса РФ процессуального срока - 3 года.

Иных доказательств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, истцом не представлено.

В силу требований ст. ст. 12, 56, 57 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон, каждая сторона должна, доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В связи с изложенными обстоятельствами, с учетом требований ст. 199 Гражданского кодекса РФ, исковые требования ПАО «Выборг-Банк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о взыскании с ФИО2 неосновательного обогащения в размере 690455 руб. 49 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 153792 руб. 64 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, следует оставить без удовлетворения в связи с пропуском срока для обращения в суд с указанным требованием.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом ГК «Агентство по страхованию вкладов» (конкурсный управляющий ПАО «Выборг-банк») при подаче искового заявления по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ оплачена государственная пошлина в размере 11642,48 руб., по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ - 10242,52 руб.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 21885 руб. в пользу истца взысканию с ответчика не подлежат.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества «Выборг-Банк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 690455 рублей 49 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 153792 рублей 64 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства; судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 21885 руб. – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Алатырский районный суд Чувашской Республики.

Председательствующий: В.В. Борисов

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.