№

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 сентября 2022 года город Омск

Центральный районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Калининой К.А. при секретаре судебного заседания ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Мобильные ТелеСистемы» к ФИО1 о взыскании денежных средств, встречному исковому заявлению ФИО1 к ПАО «Мобильные ТелеСистемы» о признании договора на оказание услуг расторгнутым, обязании принять оборудование,

установил:

ООО «Облачный ритеил плюс» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств.

В обоснование указано, что между ООО «Облачный ритейл плюс» (исполнитель) и ИП ФИО1 (заказчик) в период осуществления им предпринимательской деятельности путем акцепта публичной оферты на оказание услуг заключен договор на оказание услуг, в соответствии с которым исполнитель обязался оказать заказчику комплекс услуг, согласно выбранному Тарифному плану, а заказчик обязался своевременно осуществлять оплату оказанных исполнителем услуг согласно выбранному Тарифному плану и на условиях, предусмотренных договором, направленные на обеспечение установленного порядка осуществления расчетов и соблюдение правил установленных законодательством РФ о применении контрольно-кассовой техники.

В соответствии с условиями договора заказчику предоставлены оборудование, что подтверждается актом приема-передачи оборудования, и право пользования программным обеспечением.

Услуги, предусмотренные договором, оказаны исполнителем своевременно и в полном объеме. Заказчику передано оборудование: ККТ «Нева-01-Ф» без ФН (красная) (1 шт. 12 900 руб.); фискальный накопитель «ФН-1.1» 36 мес. (1 шт. 10 000 руб.).

Заказчиком принятые на себя обязательства по договору исполнялись ненадлежаще.

С ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 прекратил статус индивидуального предпринимателя.

С учетом уточнения исковых требований, истец просил взыскать с ФИО1 в пользу взыскателя задолженность по договору на оказание услуг в размере 175 513 рублей 50 копеек, в том числе: сумма задолженности за тариф – 8 500 рублей, сумма задолженности пени на тариф – 41 063 рублей 50 копеек, сумма задолженности за оборудование – 12 900 рублей; сумма задолженности пени на оборудование – 58 050 рублей, сумма задолженности за фискальный накопитель – 10 000 рублей, сумма задолженности пени за фискальный накопитель – 45 000 рублей; расходы по уплате государственной пошлины – 5 788 рублей.

Определением Центрального районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена стороны истца ООО «Облачный ритеил плюс» его правопреемником ПАО «Мобильные ТелеСистемы».

Возражая против удовлетворения заявленных истцом требований, ответчик ФИО1 обратился со встречным исковым заявлением к ПАО «Мобильные телесистемы».

В обосновании указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО1 и ООО «Облачный ритейл плюс» заключен договор на оказание услуг, по условиям которого ему предоставлено оборудование и право пользования программным обеспечением. ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1 прекратил свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя. ДД.ММ.ГГГГ контрольно-кассовая техника снята с регистрационного учета. С января 2020 года ФИО1 неоднократно обращался к истцу, а также его агенту (АО «Калуга Астрал»), находящемуся в г. Омске, с просьбой забрать предоставленное по договору оборудование. Когда он привез оборудование в АО «Калуга Астрал», там отказались его принять, рекомендовали обратиться по адресу электронной почты <данные изъяты> с заявлением о расторжении договора. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подал заявление о расторжении договора по адресу электронной почты <данные изъяты>. Полагал, что договор на оказание услуг расторгнут ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем начисление задолженности по тарифу, пени необоснованно.

Просил признать договор на оказание услуг, заключенный между ИП ФИО1 и ПАО «Мобильные телесистемы», расторгнутым с ДД.ММ.ГГГГ, обязать ПАО «Мобильные телесистемы» принять оборудование.

В судебное заседание истец ПАО «Мобильные телесистемы» своего представителя не направил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя, в материалы дела представлены письменные возражения на встречное исковое заявление.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, просил в иске отказать, поддержал доводы встречного искового заявления.

Выслушав представителя ответчика ФИО1 ФИО3, исследовав материалы дела, проверив фактическую обоснованность и правомерность заявленных исковых требований, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу положений статей 420-422 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 – 419 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами главы 27 ГК РФ и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в ГК РФ.

По правилам статьи 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В соответствии с пунктом 1 статьи 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора. В силу пункта 1 статьи 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу пункта 1 статьи 630 ГК РФ арендная плата по договору проката устанавливается в виде определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно.

По правилам статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из положений статьи 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Таким образом, исходя из существа регулируемых названными нормами обязательств, не допускается отказ заказчика от оплаты оказанных ему исполнителем услуг при условии их надлежащего исполнения, равно как и не допускается отказ арендатора от внесения арендодателю арендной платы при условии передачи и использования оборудования.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Облачный ритейл плюс» (исполнитель) и ИП ФИО1 (заказчик) в период осуществления им предпринимательской деятельности путем акцепта публичной оферты на оказание услуг заключен договор на оказание услуг, в соответствии с которым исполнитель обязался оказать заказчику комплекс услуг, согласно выбранному Тарифному плану, а заказчик обязался своевременно осуществлять оплату оказанных исполнителем услуг согласно выбранному Тарифному плану и на условиях, предусмотренных договором, направленные на обеспечение установленного порядка осуществления расчетов и соблюдение правил установленных законодательством РФ о применении контрольно-кассовой техники.

Согласно акту приема-передачи оборудования, заказчику во исполнение договора исполнителем передано оборудование: ККТ «Нева-01-Ф» без ФН (красная) (1 шт. 12 900 руб.), фискальный накопитель «ФН-1.1» 36 мес. (1 шт. 10 000 руб.).

Заказчик подтвердил, что ознакомлен и принял условие оферты на заключение договора на оказание услуг, оферты на заключение сублицензионного соглашения с ООО «Облачный ритейл плюс» о предоставлении права пользования ПО (п. 4 акта).

По данным акта сверки взаимных расчетов по договору на оказание услуг, заказчиком обязательства по договору исполнялись ненадлежащее, в связи с чем образовалась просроченная задолженность (л.д. 20).

Согласно выписке из ЕГРИП, ФИО1 прекратил деятельность индивидуального предпринимателя ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17-19).

Истец, обращаясь в суд с настоящим иском, с учетом уточнения просил взыскать с ФИО1 в свою пользу сумму задолженности за тариф за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 8 500 рублей, сумму задолженности пени на тариф – 41 063 рублей 50 копеек, сумму задолженности за оборудование – 12 900 рублей, сумму задолженности пени на оборудование за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 58 050 рублей, сумму задолженности за фискальный накопитель – 10 000 рублей, сумму задолженности пени за фискальный накопитель за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 45 000 рублей.

Возражая против удовлетворения заявленных истцом требований, ответчик заявил встречный иск, просил признать договор на оказание услуг, заключенный между ИП ФИО1 и ПАО «Мобильные телесистемы», расторгнутым с ДД.ММ.ГГГГ и обязать ПАО «Мобильные телесистемы» принять оборудование.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 4.1 договора на оказание услуг оплата по договору производится заказчиком ежемесячно на условиях 100 % предоплаты. Размер ежемесячного платежа определяется исходя из выбранного заказчиком тарифного плана и оборудования.

Согласно пункту 1.3 договора на оказание услуг, под оборудованием понимается контрольно-кассовая техника, фискальный накопитель, иное оборудование, передаваемое исполнителем в пользование заказчику, модель, комплектация которых определяется согласно утвержденным исполнителем тарифным планам.

В соответствии с пунктом 5.5 договора на оказание услуг, в случае неисполнения заказчиком своих обязательств по возврату оборудования в установленные договором сроки, подлежит выплате штраф в размере стоимости переданного оборудования.

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1 обратился к агенту истца по вопросу о расторжении договора. В указанную дату заявителю посредством электронной почты направлен шаблон заявления о расторжении договора, а также разъяснен порядок расторжения договора, в том числе в части возврата оборудования.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Облачный ритейл плюс» поступило заявление о расторжении договора.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ИП ФИО1 выставлен счет на оплату фискального накопителя, а также счет на оплату абонентской платы по тарифному плану, которые к моменту разрешения спора по существу ответчиком не оплачены. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Вместе с тем, согласно пункту 5.17 договора на оказание услуг, выставленный исполнителем счет подлежит оплате в течение 5 дней с момента его получения.

В силу пункта 8.1 договора на оказание услуг стороны договорились о том, что договор прекращает свое действие в момент возврата заказчиком оборудования исполнителю с обязательным предварительным уведомлением не менее чем за 30 календарных дней исполнителя о намерении отказаться от его исполнения в одностороннем порядке. Уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора направляется заказчиком на электронный адрес <данные изъяты> по форме Приложения № к договору.

Разрешая заявленные истцом требования с учетом возражений ответчика, суд исходит из того, что в силу положений статьи 24 ГК РФ закон не разграничивает имущество гражданина как физического лица либо как индивидуального предпринимателя, в связи с чем утрата должником статуса индивидуального предпринимателя не является основанием для прекращения спорного обязательств и освобождения от обязанности возместить задолженность.

Принимая во внимание согласованные сторонами условия договора, а также установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что имеются основания для расторжения договора на оказание услуг, заключенного между ООО «Облачный ритеил плюс» (в настоящее время – ПАО «Мобильные ТелеСистемы») и ФИО1, с ДД.ММ.ГГГГ, а также взыскания с ответчика в пользу истца задолженности за тариф в размере 8 500 рублей, задолженности за оборудование в размере 12 900 рублей и задолженности за фискальный накопитель в размере 10 000 рублей.

При этом, суд не усматривает оснований для удовлетворения встречных исковых требований в части возложения на ответчика обязанности принять от ФИО4 оборудование, поскольку доказательств, с необходимостью свидетельствующих о принятии ответчиком надлежащих и достаточных мер по возврату переданного ему по договору оборудования, а также препятствий со стороны истца в принятии такого оборудования в материалы дела не представлено.

Разрешая заявленные истцом требования о взыскании с ответчика пени как штрафной санкции за нарушение ответчиком принятых на себя обязательств по договору, суд исходит из следующего.

Согласно статье 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку.

Пунктом 5.6 договора на оказание услуг предусмотрено, что в случае неисполнения заказчиком обязательства по выплате штрафа, установленного договором (п. 5.5 договора), исполнитель вправе требовать от заказчика оплаты неустойки, связанной с ненадлежащим исполнением обязательства, в размере 0,5 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Пунктом 5.8 договора на оказание услуг предусмотрено, что в случае неисполнения заказчиком своих обязательств по внесению ежемесячного платежа, в порядке и сроки, установленные договором (п. 4.1 договора) исполнитель вправе требовать от заказчика оплату неустойки, связанной с ненадлежащим исполнением обязательства, в размере 0,5 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Пунктом 5.10 договора на оказание услуг предусмотрено, что в случае неисполнения заказчиком своих обязательств по оплате выкупной стоимости фискального накопителя в порядке и сроки, установленные договором (п. 3.3.8 договора), исполнитель вправе требовать от заказчика оплату неустойки, связанной с ненадлежащим исполнением обязательства, в размере 0,5 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Согласно пункту 5.13 договора на оказание услуг при неисполнении заказчиком обязанности предусмотренной п. 3.3.5 договора, исполнитель вправе требовать выплаты штрафа, в размере стоимости ККТ, установленной прайс-листом компании, действующим на момент передачи оборудования заказчику. При этом штраф подлежит выплате в случае не предоставления заказчиком документального подтверждения снятия ККТ с учета в налоговом органе в течение трех рабочих дней со дня получения соответствующего требования от исполнителя. Штраф выплачивается путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, указанный в соответствующем требовании.

Согласно пункту 5.14 договора на оказание услуг в случае неисполнения заказчиком обязательств по выплате штрафа, установленного договором (п. 5.11 договора) исполнитель вправе требовать от заказчика оплаты неустойки, связанной с ненадлежащим исполнением обязательства, в размере 0,5 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 7.1 договора на оказание услуг акты приема-передачи оказанных услуг формируются заказчиком самостоятельно с использованием соответствующего раздела личного кабинета: «Профиль пользователя». Заказчик в течение 5 рабочих дней с момента окончания отчетного периода направляет исполнителю подписанный им акт либо мотивированный отказ от его подписания почтовым отправлением с уведомлением либо курьером по адресу исполнителя. В случае, если заказчик не предоставляет исполнителю подписанный акт или мотивированный письменный отказ от его подписания в вышеуказанные сроки, услуги читаются оказанными в полном объеме и надлежащего качества, принятыми заказчиком и подлежащими оплате.

Согласно расчету истца, сумма задолженности пени на тариф за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 41 063 рублей 50 копеек, сумма задолженности пени на оборудование за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 58 050 рублей, сумма задолженности пени за фискальный накопитель за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 45 000 рублей.

Определяя период начисления неустойки, суд исходит из следующего.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан. Данное постановление принято на основании пункта 1 статьи 9.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Период действия указанного моратория определен в пункте 3 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку в Постановлении Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № не определены отдельные виды экономической деятельности или перечень лиц, на которых распространяется действие моратория, суд исходит и того что его положения применимы и в рассматриваемой ситуации.

Принимая во внимание изложенное выше, суд приходит к вводу, что периоды начисления заявленной к взысканию пени надлежит ограничивать датой ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как указано в Определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О, в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств являются одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина и не должно нарушать права и свободы других лиц.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления явной несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть, в частности: чрезмерно высокий процент неустойки; соотношение суммы неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства, соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника; значительное превышение суммы неустойки над суммой убытков, вызванных нарушением обязательства.

Разрешая требование истца о взыскании неустойки, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела: соотношение суммы неустойки и основного долга, длительность неисполнения обязательства, размер задолженности. Оценивая степень соразмерности неустойки, суд исходит из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма займа не является единственным критерием для определения размера заявленной неустойки.

С учетом установленных обстоятельств данного дела, периода просрочки, суд приходит к выводу, что заявленные ко взысканию суммы пени несоразмерны последствиям нарушенного ответчиком обязательства по договору и применительно к правилам пункта 1 статьи 333 ГК РФ подлежат снижению: за тариф – до 1 200 рублей; за оборудование – до 2 000 рублей; за фискальный накопитель – до 1 500 рублей.

По правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в названной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при подаче настоящего искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 5 788 рублей (л.д. 4).

С учетом правового результата разрешения настоящего спора, принимая во внимание, что исковые требования истцом уточнены в сторону уменьшения, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 710 рублей 27 копеек.

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1 077 рублей 73 копеек, уплаченная согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, подлежит возврату истцу.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ПАО «Мобильные ТелеСистемы» к ФИО1 о взыскании денежных средств, встречные исковые требования ФИО1 к ПАО «Мобильные ТелеСистемы» о признании договора на оказание услуг расторгнутым, обязании принять оборудование удовлетворить частично.

Расторгнуть с ДД.ММ.ГГГГ договор на оказание услуг, заключенный между ООО «Облачный ритеил плюс» (в настоящее время – ПАО «Мобильные ТелеСистемы») и ФИО1.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии № №, выдан УМВД России по Омской области ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ПАО «Мобильные ТелеСистемы» (ИНН №) по договору на оказание услуг задолженность за тариф в размере 8 500 рублей, неустойку за тариф в размере 1 200 рублей, задолженность за оборудование в размере 12 900 рублей, неустойку за оборудование в размере 2 000 рублей, задолженность за фискальный накопитель в размере 10 000 рублей, неустойку за фискальный накопитель в размере 1 500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 710 рублей 27 копеек.

В остальной части в удовлетворении исковых требований, встречных исковых требований отказать.

Возвратить ПАО «Мобильные ТелеСистемы» (ИНН №) излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1 077 рублей 73 копеек, уплаченную согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд посредством подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд города Омска в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья К.А. Калинина

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.