Дело №2-357/2025

УИД 29RS0017-01-2025-000287-84

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Няндома 10 сентября 2025 г.

Няндомский районный суд Архангельской области в составе

председательствующего Тимошенко А.Г.,

при помощнике судьи Беляеве М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Няндомского районного суда Архангельской области гражданское дело по исковому заявлению К.М.С. к муниципальному бюджетному учреждению дополнительного образования «Няндомская спортивная школа», администрации Няндомского муниципального округа Архангельской области, комитету по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами администрации Няндомского муниципального округа Архангельской области о взыскании материального ущерба, судебных расходов,

установил:

К.М.С. обратился в суд с иском к муниципальному бюджетному учреждению дополнительного образования «Няндомская спортивная школа» (далее – МБУ ДО «НСШ», Учреждение) о взыскании материального ущерба, судебных расходов.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время в результате схода снега с крыши <адрес> был поврежден автомобиль истца марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №. Указанный автомобиль был припаркован на расстоянии более 3,7 м от стены дома, с крыши которого сошел снег, при этом никаких предупредительных ограждений, объявлений указывающих на возможность схода снега установлено не было. По данному факту ОМВД Росси «Няндомский» проведена проверка, по результатам которой ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Вместе с тем настаивает, что вред имуществу истца причинен ввиду ненадлежащего содержания кровли здания по адресу: <адрес>. С учетом уточнения исковых требований просил взыскать с надлежащего ответчика в пользу К.М.С. материальный ущерб в сумме 136400 рублей, судебные расходы 35582 рубля.

Определениями суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены администрация Няндомского муниципального округа Архангельской области (далее – Администрация), комитет по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами администрации Няндомского муниципального округа Архангельской области (далее – КУМИ, Комитет).

Истец К.М.С. в ходе судебного заседания, не оспаривая выводы судебной экспертизы, на удовлетворении исковых требований настаивал. Дополнительно указал, что до падения снега принадлежащий ему автомобиль находился в технически исправном состоянии, ранее он на нем в аварии не попадал.

Представитель истца адвокат З.Я.В. в ходе судебного заседания на удовлетворении исковых требований настаивал. Выводы судебной экспертизы не оспаривал.

Представитель ответчик МБУ ДО «НСШ» З.А.С. в ходе судебного заседания возражал против удовлетворения заявленных исковых требований. Не оспаривая выводы судебной экспертизы, указал, что автомобиль истца располагался с нарушением требований СанПин на расстоянии менее 10 м от фасада здания. Также полагает, что имеет место фальсификация повреждений спорного автомобиля, а именно их получение в другом месте и при их обстоятельствах, поскольку перечисленные повреждения не могли образоваться в результате схода снега с крыши задания МБУ ДО «НСШ», расположенного по адресу: <адрес>, что в том числе подтверждается заключением судебной экспертизы, математическим расчетом траектории падения снега, а также отсутствием осколков повреждённых деталей автомобиля. Также обратил внимание, что по состоянию на дату падения снега (ДД.ММ.ГГГГ) его количество на крыши было незначительно, поскольку ранее ДД.ММ.ГГГГ была оттепель и весь снег с крыши Учреждения сошел. А, кроме того, автомобиль истца оборудован сигнализацией, однако последний не слышал ее срабатывания ночью ДД.ММ.ГГГГ

Представитель ответчиков Администрации и КУМИ М.С.А. в ходе судебного заседания, ссылаясь на Правила благоустройства и озеленения территории МО «Няндомское», утвержденные решением Муниципального Совета МО «Няндомское» от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – Правила благоустройства), возражала против удовлетворения заявленных исковых требований к Администрации и КУМИ. Указала на обязанность МБУ ДО «НСШ» проводить уборку снега с крыши принадлежащего им здания, при этом выводы судебной экспертизы не оспаривала.

Свидетель Т.А.Н. в ходе судебного заседания подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца получил механическое повреждения в результате схода снега с крыши здания МБУ ДО «НСШ», расположенного по адресу: <адрес>. При этом указал, что ранее ДД.ММ.ГГГГ указанное транспортное средство повреждений не имело.

Свидетель О.А.В. в ходе судебного заседания указал, что ДД.ММ.ГГГГ с крыши здания МБУ ДО «НСШ», расположенного по адресу: <адрес>, произошел сход снега, в результате стоящий перед данным зданием транспортные средства, в том числе и автомобиль истца, получили механические повреждения.

Свидетель М.О.А. в ходе судебного заседания указала, что работает в Учреждении уборщицей и в её должностные обязанности входит, в том числе уборка снега перед запасными выходами. Подтвердила, что ДД.ММ.ГГГГ с крыши здания МБУ ДО «НСШ», расположенного по адресу: <адрес>, произошел сход снега. В результате указанного проход к запасному выходу был завален снегом примерно на 1 м. При этом снег был тяжелый и мокрый, без кусков льда. Также указала, что место падения сошедшего снега частично расположено на месте стоянки транспортных средств. Кроме того, указала, что до ДД.ММ.ГГГГ никаких предупреждающих табличек на двери запасного выхода не было.

Свидетель Д.О.А.. в ходе судебного заседания указала, что работает участковым уполномоченным полиции в МОМВД России «Няндомский». ДД.ММ.ГГГГ она лично выезжала на вызов по факту повреждения транспортных средств в результате схода снега с крыши здания МБУ ДО «НСШ», расположенного по адресу: <адрес>. Когда она прибыла на место происшествия автомобиль истца уже был очищен от снега. При этом транспортные средства, в том числе и автомобиль истца, имели механические повреждения.

Специалист Т.Н.Н. в ходе судебного заседания пояснила, что место падения снега в результате схода с крыши можно рассчитать с помощью математических формул, однако при этом не будет учитываться вес снега, а также существующие погодные условия. Исходя из представленных ответчиком исходных данных о длине и высоте козырька крыши здания, высоте данного здания, а также зная силу трения рыхлого снега о металлическую крышу, можно предположить, что максимальное расстояние от стены до места падения снега будет составлять 1,63 м.

Заслушав стороны, свидетелей и устную консультацию специалиста, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьей 57 ГПК РФ предусмотрено, что доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

При подготовке дела к судебному разбирательству и в судебном заседании сторонам разъяснялись требования статей 56, 57 ГПК РФ, в связи с чем, суд выносит решение на основании доказательств, представленных сторонами.

Статья 46 Конституции Российской Федерации устанавливает, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Это включает в себя и реализацию их права на судебную защиту.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства. (п.5 ст.393 ГК РФ).

Таким образом, Гражданского кодекса Российской Федерации исходит из принципа возмещения убытков в полном объеме.

По общему правилу, установленному п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Данная норма материального закона устанавливает общее правило для всех случаев возмещения вреда, согласно которому обязательным условием для возложения обязанности по возмещению вреда является наличие юридического состава, включающего в себя противоправность, виновность, наличие вреда, причинной связи между действием либо бездействием и наступившими последствиями.

Согласно разъяснениям, данным в п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п.1 ст.15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст.401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

На основании п.1 ст.401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

По смыслу вышеприведенных норм материального права установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, по общему правилу бремя доказывания наличия факта причинения и размер причиненного вреда, возложены на истца, а на ответчике лежит обязанность предоставить доказательства, подтверждающие отсутствие своей вины.

Судом установлено, что К.М.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на праве собственности принадлежит транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №.

Данное обстоятельство подтверждается карточкой учета транспортного средства.

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что в МО МВД России «Няндомский» проводилась проверка по материалу, зарегистрированному в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по факту повреждения автомобиля К.М.С.

В ходе проверки установлено, что К.М.С. паркует автомобиль на прилегающей территории <адрес> в <адрес>. В ночное время суток произошел сход снега с крыши вышеуказанного здания, в результате чего автомобиль истца был поврежден.

Согласно письменным объяснениям К.М.С., принятых ДД.ММ.ГГГГ УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Няндомский» Д.О.А.., ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время К.М.С. обнаружил, что на его автомобиль марки <данные изъяты> синего цвета произошел сход снега с крыши расположенного напротив здания, в результате чего транспортное средство получило повреждения.

В письменных объяснениях З.А.С., принятых ДД.ММ.ГГГГ УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Няндомский» Д.О.А.., указано, что З.А.С. является директором МБОУ ДО «НСШ», являющегося правообладателем здания по адресу: <адрес>. На торце данного здания расположена табличка с предупреждением о возможном сходе снега.

ДД.ММ.ГГГГ и.о. дознавателя МО МВД России «Няндомский» Д.О.А. проведен осмотр прилегающей территории к зданию, расположенному по адресу: <адрес>. На данной территории на расстоянии 3,7 и 4,2 м от здания припаркованы автомобиль марки <данные изъяты> синего цвета и <данные изъяты> красного цвета. В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ с крыши указанного здания произошел сход снега, в результате чего названные автомобили получили повреждения. Данные автомобили расположены от здания на расстоянии более 3 м.

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ №№ нежилое здание спортзала с кадастровым номером №, площадью 352,9 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, находится в собственности МО «Няндомский муниципальный район» (запись регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ №) и передано на праве оперативного управления МБОУ ДО «НСШ» (запись регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ №).

По информации из КУМИ от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок, расположенный между <адрес>, не образован, не поставлен на кадастровый учет и не предоставлялся в пользование для автомобильной парковки или индивидуальных парковочных мест.

На основании распоряжения КУМИ от ДД.ММ.ГГГГ № земельный участок из земель населенного пункта <адрес>, с кадастровым номером №, площадью 359 кв.м, расположенный: <адрес>, с видом разрешенного использования – размещение здания спортивного зала, предоставлен на праве постоянного (бессрочного) пользования МБОУ ДО «НСШ».

Статье 210 ГК РФ предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из указанной нормы права следует, что на собственника или иное лицо, которому делегированы правомочия собственника, возлагаются обязанности (бремя) по содержанию принадлежащего ему имущества.

Данные обязанности связываются с необходимостью несения расходов по содержанию имущества в надлежащем состоянии, в том числе в состоянии, исключающем возможность причинения вреда имуществу третьих лиц.

Согласно ст. 296 ГК РФ учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

В силу ч.1 ст.55.25 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) в случае, если иное не предусмотрено федеральным законом, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, является собственник здания, сооружения или лицо, которое владеет зданием, сооружением на ином законном основании (на праве аренды, хозяйственного ведения, оперативного управления и другое) в случае, если соответствующим договором, решением органа государственной власти или органа местного самоуправления установлена ответственность такого лица за эксплуатацию здания, сооружения, либо привлекаемое собственником или таким лицом в целях обеспечения безопасной эксплуатации здания, сооружения на основании договора физическое или юридическое лицо.

В соответствии с ч.7 ст.55.24 ГрК РФ эксплуатационный контроль за техническим состоянием зданий, сооружений проводится в период эксплуатации таких зданий, сооружений путем осуществления периодических осмотров, контрольных проверок и (или) мониторинга состояния оснований, строительных конструкций, систем инженерно-технического обеспечения и сетей инженерно-технического обеспечения в целях оценки состояния конструктивных и других характеристик надежности и безопасности зданий, сооружений, систем инженерно-технического обеспечения и сетей инженерно-технического обеспечения и соответствия указанных характеристик требованиям технических регламентов, проектной документации.

Частью 9 ст.55.24 ГрК РФ предусмотрено, что эксплуатационный контроль осуществляется лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения.

Согласно статьям 30, 36 Федерального закона от 30 декабря 2009 г. N 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» - параметрами элементов строительных конструкций, значения которых в проектной документации должны быть предусмотрены таким образом, чтобы была сведена к минимуму вероятность наступления несчастных случаев и нанесения травм людям при перемещении по зданию или сооружению и прилегающей территории в результате скольжения, падения или столкновения, являются в том числе высота ограждения крыш. Конструкция ограждений в соответствии с требованиями, предусмотренными настоящей статьей, должна ограничивать возможность случайного падения с высоты (в том числе с крыш зданий) предметов, которые могут нанести травму людям, находящимся под ограждаемым элементом конструкции. Безопасность здания или сооружения в процессе эксплуатации должна обеспечиваться посредством технического обслуживания, периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, а также посредством текущих ремонтов здания или сооружения.

Согласно п. 12.2.4.1. Правил благоустройства правообладатели зданий, их частей, организации уполномоченные обслуживать жилищный фонд обязаны, в том числе, своевременно производить удаление сосулек, льда и снега с крыш и элементов фасада здания с обязательным применением мер предосторожности для пешеходов, транспортных средств, другого имущества граждан и организаций, с соблюдением правил техники безопасности, а также осуществлять немедленную уборку территории после производства работ.

Таким образом, обязанность обеспечения безопасности при эксплуатации здания, в том числе очищения крыш от снега, либо их оборудовании специальными ограждающими конструкциями, предотвращающими стихийное падение снега, возложена на собственника здания либо лицо, которому делегированы правомочия собственника.

Из материалов дела следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ здание спортзала, расположенного по адресу: <адрес>, было предоставлено на праве оперативного управления МБОУ ДО «НСШ» а следовательно, последнее является надлежащим ответчиком по настоящему спору, поскольку является ответственным за содержание и техническую эксплуатацию спорного здания.

В связи с наличием спора относительно объема полученных автомобилем истца повреждений в результате схода снега с крыши зданий предоставленного на праве оперативного управления Учреждению, а также для определения размера ущерба по делу назначена комплексная судебная автотовароведческая и трасологическая экспертизу, проведение которой поручено экспертам федерального бюджетного учреждения Архангельская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Из заключения экспертов ФБУ Архангельская ЛСЭ Минюст России от ДД.ММ.ГГГГ №№, № следует, что обширное объемное повреждение капота в виде вдавленности со складками металла является механическим и образовалось в результате контактного взаимодействия капота (удар, давление) с объемным предметом. Данное повреждение, могло образоваться от падения на поверхность автомобиля снежной массы так и иного (иных) объекта (объектов) со схожими (объемными) характеристиками. Ответить на вопрос в категорической форме не представляется возможным, ввиду того, что на предоставленных фотографиях не отобразились необходимые для этого признаки. Повреждения бампера, решетки радиатора в нижней части являются механическими – разлом и образовалось в результате ударного воздействия (воздействий); повреждение крыла переднего левого, сопровождающегося смещением подкрылка переднего левого является механическим и образовалось в результате ударного воздействия (воздействий)ю Решить вопрос о характере объекта, образовавших данные повреждения и, следовательно, ответить на вопрос могли ли данные повреждения образоваться от падения на поверхность автомобиля снежной массы по представленным фото, не представляется возможным, в связи с тем, что они не содержат необходимые признаки. Решить вопрос о механизме образования повреждений верхнего крепления блок-фары правой, стекла ветрового, стойки-А правой, стойки-А левой и правой противотуманной фары, следовательно, ответить на вопрос могли ли данные повреждения образоваться от падения на поверхность автомобиля снежной массы по представленным фото, не представляется возможным. Определить давность образования повреждений не представляется возможным в связи с отсутствием в экспертной практике апробированных методик. Среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> (государственный регистрационный номер №) по устранению образованного в результате происшествия ДД.ММ.ГГГГ повреждения капота, по состоянию на настоящее время, составляет: без учета износа заменяемых деталей 36800 рублей, с учетом износа заменяемых деталей 19900 рублей. С экспертной точки зрения решить вопрос о повреждениях остальных зафиксированных в акте осмотра и протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ поврежденных деталей указанного автомобиля, не представилось возможным. Среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> (государственный регистрационный номер №) по устранению зафиксированных в акте осмотра и протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ его повреждений, по состоянию на настоящее время, составляет: без учета износа заменяемых деталей 136 400 рублей, с учетом износа заменяемых деталей 69 600 рублей.

Статьей 67 ГПК РФ законодательно закреплено дискреционное полномочие суда по оценке доказательств, необходимое для эффективного осуществления правосудия.

Согласно приведенной правовой норме суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта необязательно для суда и оценивается по правилам, установленным ст. 67 настоящего Кодекса.

Оценив обстоятельства дела, доказательства, представленные участниками судебного разбирательства, в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд принимает за основу в качестве допустимого доказательства экспертное заключение ФБУ Архангельская ЛСЭ Минюст России от ДД.ММ.ГГГГ №№, №, так как оно выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства, согласуется с материалами дела, сомнений в правильности или обоснованности выводов экспертов у суда не вызывает, поскольку они подробно мотивированы, а следовательно, каких-либо правовых оснований подвергать критической оценке заключение экспертизы не имеется. Кроме того, эксперты, имеющие соответствующее образование и квалификацию, были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Каких-либо объективных и допустимых доказательств, опровергающих выводы эксперта, и имеющиеся в деле документы, подтверждающие эти выводы, либо указывающих на недостоверность проведенной экспертизы или ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, анализируя имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе представленные фотографии транспортного средства истца, содержащие изображение засыпанного снегом автомобиля марки <данные изъяты> (государственный регистрационный номер №), заключение судебной экспертизы ФБУ Архангельская ЛСЭ Минюст России от ДД.ММ.ГГГГ №№, №, не исключившей возможность образования спорных повреждений транспортного средства в результат падения снега, а также показания свидетелей Т.А.Н., О.А.В., М.О.А., являющихся очевидцами последствий схода снега с крыши спорного здание спортзала, в том числе на автомобиль истца, суд приходит к выводу, что Учреждением не была надлежащим образом исполнена обязанность по очищению крыши от снега, либо её оборудования специальными ограждающими конструкциями, предотвращающими стихийное падение снега, в результате чего произошел сход снега с кровли здания спортзала на автомобиль истца.

Доказательств вины либо грубой неосторожности истца в повреждении автомобиля ответчиком не представлено, в материалах дела не имеется.

При этом математический расчет траектории падения снега, составленный стороной ответчика, также не свидетельствует об обратном, поскольку не учитывает реальную обстановку, сложившуюся на ДД.ММ.ГГГГ в месте схода снега с крыши здания спортзала, в том числе силу и направления ветра, а также вес находящегося на крыши снега.

Доводы представителя ответчика, сводящиеся к тому, что спорный автомобиль располагался на запрещенной к парковке территории, суд признает не обоснованной, поскольку данные обстоятельства не освобождают Учреждение от возмещения истцу материального ущерба.

Из материалов дела не следует, что парковка автомобиля была произведена при наличии знаков, запрещающих стоянку транспортных средств на расстоянии ближе 3,7 м от стены спорного здания, или при наличии объявлений, предупреждающих о возможном сходе снега с крыши здания в связи, с чем оснований для уменьшения в соответствии с п. 2 ст. 1083 ГК РФ гражданско-правовой ответственности ответчика у суда не имеется. Нахождение автомобиля истца около спорного здания не свидетельствует о наличии в его действиях грубой неосторожности, не находится в прямой причинно-следственной связи с фактом причинения вреда имуществу.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании с ответчика МБОУ ДО «НСШ» возмещения материального ущерба в сумме 136 400 рублей являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Разрешая требование о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующим выводам.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, в связи с чем управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: истец - при удовлетворении иска, ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований.

Поскольку в рамках разрешения настоящего спора было установлено о правомерности заявленного истцом требования, то суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания в пользу истца судебных расходов.

Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (ст.94 ГПК РФ, ст.106 АПК РФ, ст.106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Разрешая вопрос о возмещении расходов на оплату услуг представителя, необходимо исходить из того, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом и важностью защищаемого права.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы по оплате услуг независимой экспертизы в размере 8 000 рублей.

Факт несения указанных расходов подтверждается: договором об экспертизе и оценке транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ №, кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ, актом сдачи приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ

Исходя из обстоятельств настоящего дела, суд признает расходы на оплату услуг независимой экспертизы по договору от ДД.ММ.ГГГГ № в сумме 8000 рублей необходимыми.

Из соглашения об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что адвокат «Няндомской центральной коллегии адвокатов Архангельской области» З.Я.В. (Поверенный) принимает на себя обязательство оказывать юридическую помощь в объеме и на условиях, установленных настоящим договором. Характер помощи, где предстоит ее выполнять, объем и данные о сложности предмета договора: оказание юридической помощи по защите интересов К.М.С. по гражданскому делу по факту повреждения автомобиля ДД.ММ.ГГГГ, а именно участием в ОМП, юридическая консультация, изучение документов, составление и подача искового заявления, участие в суде первой инстанции. Плата по настоящему договору (гонорар) составляет 30000 рублей (п.п. 1.1., 1.2., 4.1.)

Из квитанции от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что К.М.С. произвел оплату юридических услуг в сумме 30 000 рублей.

Таким образом, разрешая требование о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг независимой экспертизы, а также на оплату услуг представителя, суд приходит к выводу об удовлетворении указанного требования в пределах заявленных требований, а именно в сумме 35 582 рубля.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика Учреждения в пользу истца 5092 рубля в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Разрешая заявленные исковые требований К.М.С. к Администрации и Комитету суд приходит к следующим выводам.

Так, федеральный закон от 12 января 1996 года № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» регламентирует особенности правового статуса бюджетного учреждения, которое, имея специальную правоспособность, обладает имущественными правами для решения задач поставленных перед ним учредителем - публичным собственником, участвует в гражданском обороте в очерченных законом границах и сообразно целям своей деятельности, выступая в гражданских правоотношениях от своего имени и неся, по общему правилу самостоятельную имущественную ответственность по своим обязательствам

В абзаце 1 п.5 ст.123.22 ГК РФ предусмотрено, что бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, в том числе приобретённым за счёт доходов, полученных от приносящей доход деятельности, за исключением особо ценного движимого имущества, закреплённого за бюджетным учреждением собственником этого имущества или приобретённого бюджетным учреждением за счёт средств, выделенных собственником его имущества, а также недвижимого имущества независимо от того, по каким основаниям оно поступило в оперативное управление бюджетного учреждения и за счёт каких средств оно приобретено.

Как указано в абзаце 2 п.5 ст.123.22 ГК РФ, по обязательствам бюджетного учреждения, связанным с причинением вреда гражданам, при недостаточности имущества учреждения, на которое в соответствии с абзацем первым настоящего пункта может быть обращено взыскание, субсидиарную ответственность несёт собственник имущества бюджетного учреждения.

Таким образом, законодателем предусмотрена возможности привлечения к субсидиарной ответственности собственника имущества бюджетного учреждения по обязательствам, связанным с причинением вреда гражданам.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая субсидиарный характер ответственности собственников имущества унитарных предприятий и учреждений (когда такая ответственность предусмотрена законом), судам следует привлекать таких собственников к участию в деле в качестве соответчиков в порядке, предусмотренном ч.3 ст. 40 ГПК РФ.

При этом необходимо учитывать, что в соответствии с подп.3 п.3 ст.158, п.3 ст.242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации и разъяснениями, данными в п.14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетной системы Российской Федерации», к участию в деле необходимо привлекать главного распорядителя бюджетных средств по ведомственной принадлежности.

Согласно п.п. 1.1., 1.6., 2.1. Положения о Комитете по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами администрации Няндомского муниципального округа Архангельской области, утвержденного решением Собрания депутатов Няндомского муниципального округа от ДД.ММ.ГГГГ №, Комитет является органом Администрации, созданным с целью реализации полномочий органов местного самоуправления и земельными ресурсами в сфере управления и распоряжения муниципальным имуществом и земельными ресурсами на территории Няндомского муниципального округа Архангельской области. Комитет обладает права юридического лица, имеет самостоятельную смету расходов, лицевые счета в органе федерального казначейства, печать с изображением Государственного герба Российской Федерации, а также другие необходимые для его деятельности печати, штампы и бланки. К основной задачи Комитета относится осуществление от имени Няндомского муниципального округа Архангельской области полномочий собственника муниципального имущества и земельных ресурсов, в том числе управление и распоряжение муниципальным имуществом и земельными участками в порядке, установленном законами и иными нормативными паровыми актами Российской Федерации и Архангельской области, муниципальными правовыми актами и настоящим Положением.

В соответствии с п.п. 1.10, 1.11, 3.1, 3.7 Устава МБОУ ДО «НСШ», утвержденного распоряжением Управления социальной политики администрации МО «Няндомский район» от 28 января 2020 г. №2 с изменениями от 3 февраля 2023 г., Учреждение является некоммерческой организацией и свою деятельность осуществляет в соответствии с законодательством и нормативными правовыми актами Российской Федерации, Архангельской области, Няндомского муниципального округа. Учредителем Учреждения и собственником ее имущества является Няндомский муниципальный округ. Функции и полномочия учредителя Учреждения, которое создано на базе имущества, находящегося в муниципальной собственности муниципального образования, осуществляет администрация МО «Няндомский муниципальный район». От имени администрации функции и полномочия Учредителя осуществляются соответствующими органами администрации. КУМИ осуществляет свои полномочия в части реализации прав собственника муниципального имущества. Все имущество Учреждения является собственностью Няндомского муниципального округа, отражается на самостоятельном балансе и закрепляется за Учреждением на праве оперативного управления в соответствии с ГК РФ. КУМИ осуществляет свои полномочия в части реализации прав собственника муниципального имущества. Учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, в том числе приобретенным за счет доходов полученных от иной приносящей доход деятельности, за исключением особо ценного движимого имущества, закрепленного за Учреждением. По обязательства Учреждение, связанным с причинением вреда гражданам, при недостаточности имущества Учреждения, на которое в соответствии с абзацем 1 настоящего пункта может быть обращено взысканием, субсидиарную ответственность несет собственник имущества Учреждения.

При таком положении на основании положений абзаца 2 п. 5 ст. 123.22 ГК РФ при недостаточности имущества у МБОУ ДО «НСШ» за вред, причинённый истцу, в субсидиарном порядке ответственность возлагается на КУМИ, как лицо, уполномоченное на реализацию прав собственника муниципального имущества.

Поскольку полномочия по управлению и распоряжению муниципальным имуществом Няндомского муниципального округа Архангельской области были переданы Комитету, то суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований к Администрации.

Руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление К.М.С. (паспорт гражданина Российской Федерации серия №) к муниципальному бюджетному учреждению дополнительного образования «Няндомская спортивная школа» (ИНН №), администрации Няндомского муниципального округа Архангельской области (ИНН №), комитету по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами администрации Няндомского муниципального округа Архангельской области (ИНН №) о взыскании материального ущерба, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования «Няндомская спортивная школа», а при недостаточности имущества у учреждения в порядке субсидиарной ответственности с комитета по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами администрации Няндомского муниципального округа Архангельской области, в пользу К.М.С. в возмещение материального ущерба 136 400 рублей, судебные расходы – 40 674 рублей, всего взыскать 177 074 рубля.

В удовлетворении исковых требований К.М.С. к администрации Няндомского муниципального округа Архангельской области о взыскании материального ущерба, судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Архангельского областного суда через Няндомский районный суд Архангельской области в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий А.Г. Тимошенко

Мотивированное решение составлено 22 сентября 2025 г.