УИД77RS0004-02-2022-016460-38
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
20.12.2024 Гагаринский районный суд адрес в составе судьи Голубковой А.А. при секретаре фио, рассмотрев в судебном заседании гражданское дело № 2-6888/2024 по иску ООО КБ «Мегаполис» в лице конкурсного управляющего – ГК «АСВ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредиту,
УСТАНОВИЛ:
ООО КБ «Мегаполис» в лице конкурсного управляющего – ГК «АСВ» обратился с требованиями о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору №1/1491 от 26.01.2021, заключенному между ООО КБ «Мегаполис» и ООО «Рентпром», в размере сумма, из которых: основной долг – сумма, просроченный долг – сумма, проценты на основной долг – сумма, проценты на просроченный долг – сумма, просроченные проценты – сумма, неустойка на основной долг – сумма, неустойка на просроченные проценты – сумма, а также о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма, мотивировав заявленные требования тем, что исполнение обязательства заемщика ООО «Рентпром» по кредитному договору обеспечено залогом (ипотекой) помещений по договору от 26.01.2021, заключенному ООО КБ «Мегаполис» с фио фио основании судебного акта от 13.05.2022 залоговое имущество выбыло из собственности ФИО1; договором на случай недостаточности залогового имущества предусмотрено право на удовлетворение требований залогодержателя за счет имущества залогодателя, не пользуясь преимуществом, основанным на залоге, а значит, с ФИО1 может быть взыскана задолженность как с поручителя заёмщика.
Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал.
Представитель ответчика просил в удовлетворении исковых требований отказать по основаниям письменных возражений на иск.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Выслушав явившихся лиц, огласив доводы иска, проверив и изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам:
Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом, в силу ст.310 ГК РФ, не допускается одностороннего отказа от исполнения обязательства.
В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с положениями п.1 ст.329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Исходя из требований ст.334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно с изъятиями, установленными законом. При этом право залога возникает с момента заключения договора о залоге, а в отношении залога имущества, которое подлежит передаче залогодержателю, с момента передачи этого имущества, если иное не предусмотрено договором о залоге (ч.1 ст. 341 ГК РФ).
В силу ст.334.1 ГК РФ, залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора.
Согласно ст.335 ГК РФ, залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо. В случае, когда залогодателем является третье лицо, к отношениям между залогодателем, должником и залогодержателем применяются правила статей 364 – 367 настоящего кодекса, если законом или соглашением между соответствующими лицами не предусмотрено иное.
Согласно ч.1 ст.339 ГК РФ в договоре залога должны быть указаны предмет залога, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. Условия, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре залога имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство.
В силу ст.337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.
Согласно ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ч.3 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Согласно ч.1 ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.
В соответствии с принципом процессуального равноправия стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности (ст.38 ГПК РФ). Закон предоставляет истцу и ответчику равные процессуальные возможности по защите своих прав и охраняемых законом интересов в суде. Стороны независимо от того, являются ли они гражданами или организациями, наделяются равными процессуальными правами. Какие-либо юридические преимущества одной стороны перед другой в гражданском процессе исключаются.
Невыполнение либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влекут для них неблагоприятные правовые последствия. Принцип состязательности состоит в том, что стороны гражданского процесса обязаны сами защищать свои интересы: заявлять требования, приводить доказательства, обращаться с ходатайствами, а также осуществлять иные действия для защиты своих прав.
Согласно ст.157 ГПК РФ одним из основных принципов судебного разбирательства является его непосредственность, и решение суда может быть основано только на тех доказательствах, которые были исследованы судом первой инстанции в судебном заседании.
В связи с отзывом у ООО КБ «Мегаполис» лицензии на осуществление банковских операций приказом Банка России от 26.03.2021 №ОД-474 решением Арбитражного суда адрес – адрес от 15.06.2021 (резолютивная часть объявлена 07.06.2021) по делу А79-3798/2021 ООО КБ «Мегаполис» признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».
Как следует из материалов дела, между ООО КБ «Мегаполис» и ООО «Рентпром» заключен кредитный договор от 26.01.2021 №1/1491 на сумму сумма под 12% годовых сроком до 25.01.2024.
В случае нарушение срока возврата кредита более чем на 10 рабочих дней банк вправе увеличить процентную ставку на 3% пункта. На случай нарушения срока возврата кредита или уплаты процентов установлена неустойка в размере 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (п.п.10.3, 10.4, 10.5 кредитного договора).
Исполнение обязательства заемщика по кредитному договору обеспечено ФИО1 по договору №1/1491-ZIP от 26.01.2021 последующей ипотеки (последующего залога недвижимости) нежилых помещений с кадастровыми номерами 77:05:0004012:9489 и 77:05:0004012:9487 по адресу: адрес стоимостью сумма и сумма соответственно.
Согласно п.3.4 договора ипотеки требования залогодержателя из стоимости заложенного имущества удовлетворяются в полном объёме, определяемом к дате фактического удовлетворения, включая основной долг, начисленные проценты, штрафные санкции, расходы по взысканию, оценке и реализации, судебные издержки и прочие расходы, вызванные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.
Во исполнение кредитного договора ООО КБ «Мегаполис» предоставил заемщику ООО «Рентпром» кредит путем перечисления денежных средств в размере, обусловленном кредитным договором, исполнив взятые на себя обязательства.
ООО «Рентпром» обязательство заемщика исполняло ненадлежащим образом, в связи с чем вступившим 11.10.2022 в законную силу решением Симоновского районного суда адрес от 11.08.2022 по гражданскому делу №2-6278/2022 с ООО «Рентпром» в пользу истца взыскана задолженность по состоянию на 17.11.2021 в размере сумма и судебные расходы в размере сумма
Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда адрес от 13.05.2022 признаны недействительными сделки, на основании которых ФИО1 приобрел нежилые помещения с кадастровыми номерами 77:05:0004012:9489 и 77:05:0004012:9487, в связи с чем нежилые помещения переданы в конкурсную массу предшественника, ФИО1 фио; его права собственности на помещения зарегистрированы 22 августа 2022 года.
В связи с выбытием заложенных объектов из собственности ФИО1 решением Симоновского районного суда адрес от 25.07.2022 по гражданскому делу №2-6278/2022 по иску ООО КБ «Мегаполис» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ООО «Рентпром», ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество с ООО «Рентпром» взыскана задолженность по кредитному договору №1/1491 от 26.01.2021 в размере сумма, судебные расходы в сумме сумма; в удовлетворении требований к ФИО1 об обращении взыскания на предмет залога в счет погашения задолженности – отказано.
Решением Гагаринского районного суда адрес от 20 апреля 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 марта 2024 г., с ФИО1 в пользу ООО КБ «Мегаполис» взысканы задолженность по кредитному договору №1/1491 от 26.01.2021 по состоянию на 18.10.2022 в размере сумма, из которых: основной долг – сумма, просроченный долг – сумма, проценты на основной долг – сумма, проценты на просроченный долг – сумма, просроченные проценты – сумма, неустойка на основной долг – сумма, неустойка на просроченные проценты – сумма, а также судебные расходы в размере сумма по уплате государственной пошлины.
При вынесении решения суды исходили из того, что согласно п.3.4 договора ипотеки требования залогодержателя из стоимости заложенного имущества удовлетворяются в полном объеме, определяемом к дате фактического удовлетворения, включая основной долг, начисленные проценты, штрафные санкции, расходы по взысканию, оценке и реализации, судебные издержки и прочие расходы, вызванные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств. Кроме того, согласно п.3.5 договора ипотеки в случае, если сумма, вырученная при реализации заложенного имущества, недостаточна для полного удовлетворения требований залогодержателя, определенных в п.3.4 договора, залогодержатель вправе получить недостающую сумму из имущества залогодателя, не пользуясь преимуществом, основанным на залоге.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 06.08.2024 по делу №88-17611/2024 решение Гагаринского районного суда адрес от 20.04.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.03.2024 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 №49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).
Как следует из материалов дела, между ООО КБ «Мегаполис» (залогодержатель) и ФИО1 (залогодатель) заключен договор последующей ипотеки (последующего залога недвижимости).
Пунктом 1.1. договора предусмотрено, что в качестве обеспечения обязательств ООО «Рентпром», именуемого в дальнейшем должник, по кредитному договору №1/1491 от 26.01.2021, заключенному с ООО КБ «Мегаполис», залогодатель ФИО1 передает в последующую ипотеку (последующий залог) залогодержателю недвижимое имущество, определенное в пункте 1.2 настоящего договора, а именно: нежилые помещения с кадастровыми номерами 77:05:0004012:9489 и 77:05:0004012:9487 по адресу: адрес.
При этом, ФИО1 не является должником, а также поручителем по кредитному договору, он не намеревался поручаться по обязательствам юридического лица ООО «Рентпром», воля ФИО1 была направлена только на предоставление залога, в связи с чем был заключен договор ипотеки.
Согласно статье 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя) (пункт 1).
Залогодержатель преимущественно перед другими кредиторами залогодателя вправе получить удовлетворение обеспеченного залогом требования также за счет:
страхового возмещения за утрату или повреждение заложенного имущества независимо от того, в чью пользу оно застраховано, если только утрата или повреждение произошли не по причинам, за которые залогодержатель отвечает;
причитающегося залогодателю возмещения, предоставляемого взамен заложенного имущества, в частности если право собственности залогодателя на имущество, являющееся предметом залога, прекращается по основаниям и в порядке, которые установлены законом, вследствие изъятия (выкупа) для государственных или муниципальных нужд, реквизиции или национализации, а также в иных случаях, предусмотренных законом;
причитающихся залогодателю или залогодержателю доходов от использования заложенного имущества третьими лицами;
имущества, причитающегося залогодателю при исполнении третьим лицом обязательства, право требовать исполнения которого является предметом залога.
В случаях, указанных в абзацах втором – пятом настоящего пункта, залогодержатель вправе требовать причитающиеся ему денежную сумму или иное имущество непосредственно от обязанного лица, если иное не предусмотрено законом или договором (п.2 ст.334 ГК РФ).
Если иное не предусмотрено законом или договором, при недостаточности суммы, вырученной в результате обращения взыскания на заложенное имущество, для погашения требования залогодержатель вправе удовлетворить свое требование в непогашенной части за счет иного имущества должника, не пользуясь преимуществом, основанным на залоге (ч.3 ст.334 ГК РФ).
Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2023 №23 «О применении судами правил о залоге вещей», если залогодателем является должник по обеспеченному залогом обязательству, то при недостаточности суммы, полученной в результате обращения взыскания на заложенную вещь и предъявления требования к обязанному лицу по правилам п.2 ст.334 ГК РФ, требования залогодержателя в непогашенной части удовлетворяются за счет другого имущества должника без преимущества, основанного на залоге. Иное может быть предусмотрено законом или договором (п.3 ст.334 ГК РФ).
При этом в силу разъяснений, изложенных в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2023 №23 «О применении судами правил о залоге вещей», ответственность залогодателя – третьего лица ограничена стоимостью заложенной вещи и причитающегося залогодателю имущества, указанного в п.2 ст.334 ГК РФ, в том числе денежными средствами. При их недостаточности требования залогодержателя в непогашенной части удовлетворяются за счет имущества должника.
При этом п.3.4 договора последующей ипотеки, устанавливает только объём обеспечиваемого залогом требования, а условия п.п.2.1.8., 2.1.9 – обязанность залогодателя по содержанию и обеспечению сохранности заложенного имущества, при нарушении которого законом (ст.343 ГК РФ) и договором (п.2.4.5) предусмотрены иные правовые последствия в виде права залогодержателя потребовать досрочного исполнения обеспеченного ипотекой обязательства должником, в том числе и в случае утраты залогодателем права собственности на предмет ипотеки.
Совокупность доказательств, имеющихся в настоящем деле, с достаточностью и достоверностью тот факт, что действительная воля ФИО1 (соответственно, и общая воля сторон данной сделки) была направлена на заключение смешанного договора с отнесением условия, содержащегося в п. 3. 5 договора последующей ипотеки, к условию договора поручительства, не подтверждает.
Из материалов дела также усматривается, что определением Арбитражного суда адрес от 25.08.2021 (резолютивная часть объявлена 25.08.2021) по делу №А40-125403/2021 в отношении должника-гражданина фио введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Решением от 30.06.2022 (резолютивная часть объявлена 29.06.2022) фио признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, определением от 10.09.2024 продлённая до 03 марта 2025 года.
Определением Арбитражного суда адрес от 20.06.2023 (резолютивная часть объявлена 05.07.2023) в третью очередь реестра требований кредиторов должника фио включено требование ООО КБ «Мегаполис» в размере сумма, как обеспеченное залогом имущества должника – нежилым м эт. № 1, площадь 109,4 кв. м., кад. №9491, адрес: адрес, кадастровый номер: 77:05:0004012:9491, залоговой стоимостью в размере сумма; а также спорными нежилым помещением, этаж №1, площадь 82,3 кв.м., адрес: адрес, кадастровый номер: 77:05:0004012:9489 и нежилым помещением, этаж №1, площадь 202,2 кв.м., адрес: адрес, кадастровый номер:77:05:0004012:9487, общей залоговой стоимостью сумма.
Требование ООО КБ «Мегаполис» на момент разрешения настоящего спора арбитражным судом не рассмотрено, в связи с чем условие, установленное пунктом 3.5 договора последующей ипотеки, не наступило.
Требования истца не подлежат удовлетворению и на основании условия, содержащегося в п.3.5 договора №1/1491-ZI от 26.01.2021, как условия, в соответствии с которым ФИО1 добровольно взял на себя обязательство отвечать перед кредитором в том же объеме, что и основной должник.
Условия договора подлежат толкованию в соответствии правилами, приведенными в ст.ст. 3, 422, 431 ГК РФ, в том числе путем применения буквального, системного толкования условий сделки. А из данного пункта в совокупности с другими условия, содержащимися в договоре последующей ипотеки, однозначно следует, что он взаимосвязан с условием, содержащимся в п.3.4 этого же договора, подлежит применению в случае обращения взыскания на предмет залога и предполагает совершение ряда последовательных действий, предшествующих его применению. А именно: обращение взыскания и реализацию заложенного имущества, определение размера требований залогодержателя, удовлетворенных за счет денежной суммы, полученной от его реализации. И только в случае недостаточности данной денежной суммы для покрытия долгов, образовавшихся по обязательству, обеспеченному залогом, залогодержатель может погасить образовавшуюся задолженность за счет другого имущества залогодателя.
Последствия утраты предмета залога (в том числе в случае утраты залогодателем права собственности на предмет залога) предусмотрены подп. «и» подп. 2.4.5 п. 2.4, п.3.6, 4.15 договора последующей ипотеки, а не его п.3. 5, в соответствии с которыми наступление данного обстоятельства является одним из оснований для предъявления требования к Обществу о досрочном исполнении обязательств, обеспеченных ипотекой. При этом право залога залогодержателя на предмет залога сохраняется.
Кроме того, в силу разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2023 №23 «О применении судами правил о залоге вещей», в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником основного обязательства кредитор (залогодержатель) вправе получить удовлетворение из стоимости заложенной вещи (предмета залога), а также, если иное не предусмотрено законом или договором, за счет доходов залогодателя от использования заложенного объекта недвижимости третьими лицами, в случаях, предусмотренных законом или договором, плодов и продукции, полученных в результате использования заложенной вещи.
Соответственно, в договор об ипотеке не должны быть включены условия, нарушающие явно выраженный запрет, установленный законом, или противоречащие существу законодательного регулирования случаев предоставления обеспечения третьим лицом (не должником по основному обязательству).
Из п.3 ст.334 ГК РФ усматривается, что, если залогодателем является должник по обеспеченному залогом обязательству, то при недостаточности суммы, полученной в результате обращения взыскания на заложенную вещь и предъявления требования к обязанному лицу по правилам п.2 ст.334 ГК РФ, требования залогодержателя в непогашенной части удовлетворяются за счет другого имущества должника без преимущества, основанного на залоге. Иное может быть предусмотрено законом или договором.
Однако в отличие от ответственности залогодателя-должника ответственность залогодателя – третьего лица ограничена вышеуказанными пределами. При недостаточности денежной суммы, полученной от реализации заложенного имущества, требования залогодержателя в непогашенной части удовлетворяются за счет имущества должника.
Согласно п.2 ст.168 ГК РФ, разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Применительно к ст.168 ГК РФ является ничтожной и сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет, как посягающая на публичные интересы. При этом договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.
Поскольку п.3.5 договора №1/1491-ZI от 23.12.2020 противоречит существу законодательного регулирования договора об ипотеке, ограничивающего ответственность залогодателя – третьего лица стоимостью заложенной вещи и имущества, указанного в п.2 ст.334, п.3 ст.336 ГК РФ, то этот пункт при разрешении спорной ситуации применению не подлежит как недействительное (ничтожное) условие.
Иное толкование законоположений приведет к тому, что ответственность залогодателя будет приравнена к ответственности самого должника по обязательству, что не соответствует закону и не отвечает сути сложившихся между сторонами отношений.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.
Принимая во внимание, что настоящим решением суда удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по кредиту отказал, с учетом положений ст.98 ГПК РФ в удовлетворении производных требований о взыскании судебных расходов также надлежит отказать.
Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ООО КБ «Мегаполис» в лице конкурсного управляющего – ГК «АСВ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредиту – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Гагаринский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме принято 07.03.2025.
Судья А.А. Голубкова