Решение по делу № 2-1984/2021 от 27.06.2022 - о признании недействительными договоров аренды, применении последствий недействительности сделок, возмещении судебных расходов.

Дело № 2-66/2022

УИД 51RS0020-01-2021-000762-20

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июня 2022 года город Камышин

Камышинский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Вершковой Ю.Г.,

при секретаре ФИО3,

с участием представителя истца ЗАО «Бриг СФ» - ФИО4, ФИО5,

ответчика ФИО2 и её представителя ФИО11,

третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием ВКС гражданское дело по исковому заявлению ЗАО «Бриг СФ» к ФИО2 о признании недействительными договоров аренды, применении последствий недействительности сделок, возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «Бриг СФ» обратилось в суд с иском к ФИО2 о признании недействительными договоров аренды, возмещении судебных расходов, в обоснование указав на то, что в результате комплексной проверки ЗАО «Бриг СФ» вызванной сменой заместителя генерального директора ФИО2 и главного бухгалтера общества, проведенной в мае 2021г. было обнаружено, что должностным лицом общества с целью хищения денежных средств, имея на руках печать общества, при отсутствии установленных Уставом и решения единственного учредителя, заключались договора от имени генерального директора ФИО5, подделывалась его подпись. По договору аренды транспортного средства Toyota land cruser 150, на сумму 90 000 руб. в месяц были переведены денежные средства на общую сумму 2 993 971 руб. В связи с чем просил признать недействительными (ничтожными) договоры аренды № .... от 20.06.2017г., № .... от 01.01.2018г., № .... от 01.01.2019г., 1/20 от 01.01.2020г., заключенных между ЗАО «Бриг СФ» и ФИО2 на аренду транспортного средства Toyota land cruser 150, с арендной платой 90 000 руб. в месяц. В связи с указанным, просили применить последствия недействительности сделки – взыскать с ФИО2 в пользу истца денежные средства, полученные по недействительным сделкам за период с 2019г. по 2020г. в размере 2 993 971 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 170 руб.

Представитель истца ЗАО «Бриг СФ», являющийся одновременно третьим лицом - ФИО5 в судебном заседании настаивал на удовлетворении иска, пояснил, что спорные договоры аренды транспортного средства не подписывал, всем руководила ФИО2, являющаяся бывшей супругой ФИО5, которая обманным путем заключала все договоры и выводила деньги из общества.

В судебном заседании представитель истца ЗАО «Бриг СФ» – ФИО4, исковые требования поддержал в полном объёме по доводам, изложенным в исковом заявлении, настаивая на их удовлетворении. В порядке ст.39 ГПК РФ, судом не принято уточнение иска, заявленное представителем истца ЗАО «Бриг СФ» – ФИО4 в части взыскания неосновательного обогащения в сумме 551 461 руб. в связи с исполнением договора аренды транспортного средства от 1/20 от 01.01.2020г., оригинал которого отсутствует у истца, поскольку представителем истца ЗАО «Бриг СФ» – ФИО4 данное ходатайство об уточнении иска заявлено в устной форме без обоснования данного требования (обстоятельств, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства), без представления расчета необходимой ко взысканию денежной суммы, подписанного истцом, его представителем, с копиями в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц, не оплачена госпошлина по данному требованию. Более того, в доверенности от ДД.ММ.ГГГГг. ЗАО «Бриг СФ» представителю ФИО6 не представлено полномочий по уточнению суммы иска. При этом представитель ФИО6 пояснил, что договоры аренды транспортного средства являются недействительными сделками, поскольку ФИО5, будучи генеральным директором общества, их не подписывал, что нашло свое подтверждение в заключении эксперта, а потому просил удовлетворить иск в полном объеме.

Представитель ЗАО «Бриг СФ» – ФИО10, извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, была обеспечена явка иного представителя – ФИО4, а также генерального директора ЗАО «Бриг СФ» - ФИО5 В своих письменных возражениях на отзыв ответчика просил об отказе в удовлетворении ходатайства ответчика о применении срока исковой давности, поскольку о существовании спорных сделок генеральный директор ЗАО «Бриг СФ» - ФИО5 узнал в мае 2021г., когда была проведена проверка, а потому срок исковой давности надлежит исчислять с момента, когда лицу стало известно о нарушении его права, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.... того, указал на тот факт, что ФИО5 используя транспортное средство в служебных целях, использовал его как семейный автомобиль в своих личных целях, не подозревая, что автомобиль является арендованным имуществом. Никаких документов по договору аренды транспортного средства ФИО5 не подписывал, подтверждением является заключение эксперта, товарных накладных, актов по норма-часу также не подписывал. ФИО2, являясь супругой ФИО5 скрывала от него полученный доход, распоряжаясь им по своему усмотрению. Настаивал на удовлетворении иска в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении иска, указывая на тот факт, что ФИО5 злоупотреблял спиртными напитками, всю деятельность по управлению обществом возложил на нее, как супругу, между тем о заключении спорных договоров аренды транспортного средства он знал, денежные средства, полученные в качестве арендных платежей по договору шли на погашение кредита за авто. Кроме договоров аренды транспортного средства были заключены и иные договоры в целях повышения стоимости норма-часа работы общества, чтобы государственные контракты заключались на более выгодных для общества условиях, о чем ФИО5 знал и непосредственно давал указание на это. Считает, что инициирование настоящего судебного процесса, является ничем иным, как способ со стороны ФИО5 отомстить ей за разлад семейных отношений между ФИО2 и ФИО5, а также расторжение брака. Просила отказать в удовлетворении иска.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО11 в судебном заседании иск не признала, просила отказать в иске по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск, согласно которых договоры аренды транспортного средства были подписаны сторонами при совместном присутствии. Договоры исполнялись добросовестно двумя сторонами сделки. ЗАО «Бриг СФ» регулярно оплачивало арендную плату. Автомобиль использовался ФИО5 в производственных целях. Поскольку основным видом деятельности ЗАО «Бриг СФ» является выполнение работ по ремонту вооружения и военной техники в интересах Министерства обороны РФ, то для заключения контрактов с Министерством обороны ЗАО «Бриг СФ» необходимо было согласовать стоимость 1 норма-часа работ. Заявка на расчет стоимости 1 норма-часа подписывалась ФИО5 лично. Все переговоры о заключении контракта с Минобороны так же велись ФИО5 ФИО5 лично ездил в военную приемку и согласовывал с ней все представленные документы. Сформированный комплект документов Общество ежегодно направляло в военное представительство Министерства обороны РФ, в указанный комплект входила, в том числе смета плановых, общепроизводственных и общехозяйственных расходов с приложениями и обоснованиями. Приложением к данной смете являлись копии всех договоров, которые заключало Общество в текущем году, для обеспечения своей финансово-хозяйственной деятельности, в том числе и договоры аренды транспортного средства. По адвокатскому запросу из 841 военного представительства МО РФ был получен ответ из которого следует, что ЗАО «Бриг СФ» направляло в военную приемку копии договоров аренды № .... от ДД.ММ.ГГГГ, № .... от ДД.ММ.ГГГГ, № .... от ДД.ММ.ГГГГ в качестве обоснования размера затрат на общехозяйственные расходы, а потому ФИО5 не мог не знать о заключении договоров аренды и о перечислении денежных средств по данным договорам, поскольку включал затраты на аренду автомобиля в обосновании стоимости одно норма-часа работ. Более того, наличие такого договора аренды позволяло ФИО5 увеличивать себестоимость норма-часа. Именно ФИО5 предложил ФИО2 заключить договор аренды, принадлежащего им совместно автомобиля как раз для этой цели. Кроме того, ссылаясь на положения ст. 183 ГК РФ и позицию, отраженную в определении Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ....-КГ 13-1, в материалах дела присутствуют спорные договоры, на которых имеется оттиск печати Общества, подлинность которой не оспорена. Доказательства выбытия печати Общества из владения истца, передачи печати иным лицам в материалах дела отсутствуют, истцом не представлены. Следовательно, Общество, поставив печать на спорных договорах, подтвердило тем самым их заключение. Истец является юридическим лицом, генеральный директор Общества, он же единственный акционер действует на основании Устава, а потому руководитель Общества обязан принимать решения по вопросам финансово-хозяйственной деятельности Общества, в том числе по перечислению денежных средств с расчетных счетов Общества, а Ревизионная комиссия (Ревизор) ежегодно осуществлять контроль за финансовой и хозяйственной деятельностью Общества. Между тем, в материалы дела не представлены документы Ревизионной комиссии (Ревизора) по результатам проведения ежегодных плановых ревизий по итогам деятельности Общества за 2016 -2020 год, а также по результатам комплексной проверки, проведенной в мае 2021 года, о неправомерном исполнении сторонами спорных договоров, подтверждающие доводы истца. Поскольку истец не оспаривает факт перечисления денежных средств по спорным договорам на счета ответчика, постольку ЗАО «Бриг СФ» своими действиями по оплате арендной платы подтвердил наличие договорных отношений между сторонами. Указала на истечение срока исковой давности.

Третье лицо – АО «Центральный судоремонтный завод «Звездочка», не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - извещены надлежащим образом, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

С учётом положений ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным рассмотрение дела при данной явке.

Выслушав пояснения сторон, их представителей, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по делу в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с ч.1 ст.642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Как следует из положений ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Кроме того, согласно ст.643 ГК РФ договор аренды транспортного средства без экипажа должен быть заключен в письменной форме независимо от его срока.

Пункт 2 ст.434 ГК РФ устанавливает, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В силу ст.160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии с п.п.1 пункта 1 статьи 161 ГК РФ сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

В соответствии со ст.53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом. Порядок образования и компетенция органов юридического лица определяются законом и учредительным документом.

Согласно п. 1 ст.166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

На основании ст.167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечёт юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой всё полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с п. 1 ст.168 Гражданского кодекса РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2 ст.168 Гражданского кодекса РФ).

Из представленных материалов дела следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. ФИО2 являлась собственником транспортного средства Toyota land cruser 150, регистрационный знак № ...., в период с ДД.ММ.ГГГГг. по настоящее время собственником данного транспортного средства является ФИО5, что подтверждается карточкой учета транспортного средства.

ФИО5 является генеральным директором ЗАО «Бриг СФ» и его же единственным учредителем, что подтверждается выпиской из ЕГРЮл.

ДД.ММ.ГГГГг. между ФИО2 и ЗАО «Бриг СФ» в лице генерального директора ФИО5 заключен договор аренды транспортного средства без экипажа № ...., предметом которого выступало транспортное средство Toyota land cruser 150, регистрационный знак № ...., которое используется для производственных нужд (п. 1.1, 1.6 договора) с арендной платой 90 000 руб. в месяц (п.4.1 договора). Договор заключен на срок с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГ.... транспортного средства подтверждена актом приемки-передачи от ДД.ММ.ГГГГг.

ДД.ММ.ГГГГг. между ФИО2 и ЗАО «Бриг СФ» в лице генерального директора ФИО5 заключен договор аренды транспортного средства без экипажа № ...., предметом которого выступало транспортное средство Toyota land cruser 150, регистрационный знак № .... которое используется для производственных нужд (п. 1.1, 1.6 договора) с арендной платой 95 130 руб. в месяц (п.4.1 договора). Договор заключен на срок с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГ.... транспортного средства подтверждена актом приемки-передачи от ДД.ММ.ГГГГг.

Согласно страхового полиса ОСАГО серии ЕЕЕ № ...., выданного САО ВСК со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг., лицами, допущенными к управлению транспортным средством являлись ФИО5, ФИО2

ДД.ММ.ГГГГг. между ФИО2 и ЗАО «Бриг СФ» в лице генерального директора ФИО5 заключен договор аренды транспортного средства без экипажа № ...., предметом которого выступало транспортное средство Toyota land cruser 150, регистрационный знак № ...., которое используется для производственных нужд (п. 1.1, 1.6 договора) с арендной платой 105 260 руб. в месяц (п.4.1 договора). Договор заключен на срок с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГ.... транспортного средства подтверждена актом приемки-передачи от ДД.ММ.ГГГГг.

Данные договоры представлены в подлиннике, существование которых не оспаривалось сторонами, при этом ответчиком не отрицалось, что договор аренды № .... от 01.01.2020г. заключался и исполнялся.

Согласно представленным в материалы дела платежным поручениям в период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. ЗАО «Бриг СФ» перечислило ФИО2 суммы в общем размере 2 993 971 руб., при этом в назначении платежа указано: Оплата по договору аренды ТС № .... от 01.01.2018г.; оплата по договору аренды ТС № .... от 01.01.2019г.; оплата по договору аренды ТС № .... от 01.01.2020г; НДФЛ за определенный период. Что также не оспаривалось сторонами (т.1 л.д. 61-101).

ЗАО «Бриг СФ» в лице генерального директора ФИО5, обращаясь в суд с настоящим иском, оспаривает сам факт заключения указанных договоров аренды транспортного средства, ссылаясь на выполнение от его имени подписи в договоре иным лицом. О существовании данных договоров ему стало известно в мае 2021г. по результатам проведенной комплексной проверки ЗАО «Бриг СФ», вызванной сменой заместителя генерального директора ФИО2 и главного бухгалтера общества. При этом, также утверждает о существовании договора аренды транспортного средства без экипажа № .... от 01.01.2020г., предметом которого выступало транспортное средство Toyota land cruser 150, регистрационный знак <***>, между тем не представленного ни истцом, ни ответчиком.

В целях устранения разногласий касающихся принадлежности подписи, выполненной от имени ФИО5 в договорах аренды № .... от 20.06.2017г., № .... от 01.01.2018г., № .... от 01.01.2019г. заключенных между ЗАО «Бриг СФ» и ФИО2 на аренду транспортного средства, Toyota land cruser 150, регистрационный знак № ...., определением суда от ДД.ММ.ГГГГг. была назначена по делу судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручалось ООО «Автотехнический Центр». Договор аренды транспортного средства № .... от 01.01.2020г. предметом исследования не являлся, поскольку в материалы дела не представлен подлинник данного договора.

Согласно выводам эксперта, содержащимся в заключении ООО «Автотехнический Центр» от ДД.ММ.ГГГГг. № ...., подписи от имени ФИО5, расположенные в графе «Ген директор ЗАО «Бриг СФ ФИО5» в договорах аренды № .... от 20.06.2017г., № .... от 01.01.2018г., № .... от 01.01.2019г. выполнены не ФИО5, а другим лицом с подражанием его подписи по образцу. При этом сделан вывод, что данные подписи вероятно выполнены не самой ФИО2, а другим лицом. Вероятность вывода обусловлена малой сопоставимостью подписей и графической простотой подписи ФИО5

Судебное экспертное заключение, выполненное ООО «Автотехнический Центр», сомнения у суда не вызывает, поскольку содержит полные и обоснованные выводы, каких-либо неясностей указанное заключение не содержит, экспертиза проведена в соответствии с требованиями закона, на основании материалов гражданского дела, в заключении даны ответы на все поставленные вопросы.

Эксперт ФИО7 имеет соответствующую квалификацию, длительный стаж работы и стаж экспертной деятельности, состоит в государственном реестре экспертов, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Доказательств необоснованности судебной экспертизы сторонами не представлено. В судебном заседании доводов и возражений, ставящих под сомнение результаты проведённой по делу судебной экспертизы и свидетельствующих о необходимости назначения повторной экспертизы, сторонами не приведено, заключение не оспорено.

Исходя из изложенного, оснований не доверять выводам судебной экспертизы ООО «Автотехнический Центр» у суда оснований не имеется.

Таким образом, заключением экспертизы ООО «Автотехнический Центр» с достоверностью установлено, что договоры аренды транспортного средства № .... от 20.06.2017г., № .... от 01.01.2018г., № .... от 01.01.2019г., ФИО5 не подписывал.

В судебном заседании по ходатайству представителя ответчика с использованием систем видеоконференц-связи был допрошен свидетель ФИО8, который пояснил, что является работником АО «Бриз», которое состоит в одной военной приемке с ЗАО «Бриг СФ», и также занимается поставкой изделий по государственному контракту Министерству обороны РФ. Для утверждения норма-часа работы организации, необходимо предоставить все необходимые документы в военную приемку, если норма-час не согласован, то контракт не возможно будет заключить. Документы, сдаваемые в военную приемку для утверждения подписывает либо директор организации или доверенное лицо, в основном это экономический отдел. Он лично видел ФИО5 в военной приемке при сдаче документов, видел ли он ФИО2, затрудняется ответить, при этом пояснил, что лично с данными гражданами, он не знаком.

В силу ст.153 Гражданского кодекса РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 3 ст.154 Гражданского кодекса РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трёх или более сторон (многосторонняя сделка).

В соответствии с положениями ст.420 Гражданского кодекса РФ договором признаётся соглашение, то есть волевой акт, двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст.420 и 421 Гражданского кодекса РФ договором признаётся соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Истцом представлены договоры аренды транспортного средства без экипажа № .... от 20.06.2017г., № .... от 01.01.2018г., № .... от 01.01.2019г., заключенные между ФИО2 и ЗАО «Бриг СФ» в лице генерального директора ФИО5, предметом которых выступало транспортное средство Toyota land cruser 150, регистрационный знак <***>, с целью использования для производственных нужд (п. 1.1, 1.6 договора). Договоры заключались на определенный срок, передача транспортного средства подтверждена актами приемки-передачи. Также истец ссылался на заключение и исполнение договора аренды транспортного средства без экипажа № .... от 01.01.2020г., чего не отрицала ответчица.

Обосновывая заявленные исковые требования, истец ссылается, на то, что ФИО5 договоры аренды не подписывались, и подтверждением этого является заключение судебной экспертизы, согласно которого подпись от имени ФИО5 в графе «ген.директор ЗАО «Бриг СФ» выполнена не самим ФИО5, а иным лицом.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 121, 123 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» учитывая особый характер представительства юридического лица, которое приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, что предполагает применение законодательства о юридических лицах, на органы юридического лица распространяются только отдельные положения главы 10 ГК РФ: пункты 1, 3 статьи 182, статья 183 ГК РФ и в случае наделения полномочиями единоличного исполнительного органа нескольких лиц (пункт 3 статьи 65.3 ГК РФ) - пункт 5 статьи 185 ГК РФ.

Установление факта заключения сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске, вытекающем из этой сделки, к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку (пункты 1 и 2 статьи 183 ГК РФ). Под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься: письменное или устное одобрение независимо от того, кому оно адресовано; признание представляемым претензии контрагента; иные действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки (например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке, подписание уполномоченным на это лицом акта сверки задолженности); заключение, а равно одобрение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

В силу статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Неуполномоченным лицом является лицо, не имевшее на момент заключения сделки полномочий на заключение этой сделки. При этом заключение сделки неустановленным лицом имеет те же правовые последствия, что и заключение сделки неуполномоченным лицом, поскольку последующее одобрение сделки порождает для одобрившего ее лица все правовые последствия.

Под последующим прямым одобрением сделки, в частности, могут пониматься действия, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая заключена на основании первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения.

Таким образом, обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения возникшего спора и подлежавшим доказыванию, является обстоятельство исполнения истцом ЗАО «Бриг СФ» договоров аренды, свидетельствующее о последующем одобрении сделки.

Так, договоры аренды транспортного средства № ...., 1/18, 1/19 содержат все существенные условия для данного вида договора, на договорах аренды имеется печать ЗАО «Бриг СФ», подлинность которой не оспорена, доказательства ее подложности не представлены.

ЗАО «Бриг СФ» совершило действия, свидетельствующие об одобрении договоров аренды, в том числе и договора аренды № .... от 01.01.2020г. и их исполнении, а именно приняло транспортное средство Toyota land cruser 150, регистрационный знак <***> в пользование, использовало его в производственных целях, оплачивало арендную плату, что нашло подтверждение при рассмотрении настоящего дела.

Разрешая заявленные требования, суд учитывает положения п.1 и п.2 ст.183 ГК РФ, согласно которым при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку. При таких обстоятельствах, поскольку судом установлено совершение истцом действий, свидетельствующих об одобрении договоров аренды, оснований для признания спорных договором аренды транспортного средства недействительными, не имеется.

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что ответчик ФИО2, являющаяся бывшей супругой ФИО5 указывала на тот факт, что будучи в браке, ФИО5 имел не большой доход в виде заработной платы, которая составляла в среднем 50 000-80 000 рублей в месяц, что не оспаривалось ФИО5, общий доход семьи с учетом заработной платы ФИО2 в сумме составлял порядка 100 000 рублей в месяц, однако их семья ездила на отдых, приобретала дорогостоящее имущество (транспортное средство Toyota land cruser 150, таунхаус в ....), производила расходы по содержанию спорного автомобиля в размере 80 000 руб. ежемесячно. Банковская карта ФИО2, куда перечислялись денежные средства по договорам аренды, была общим имуществом супругов, что указывает на факт того, что ФИО5, будучи супругом ФИО2 не мог не знать о доходах супруги в виде арендных платежей по спорным договорам.

Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (ч.3 ст.17 Конституции РФ).

Согласно п. 2 ст.1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своём интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В ст.10 названного Кодекса установлена недопустимость действий граждан и юридических лиц исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах (п. 1).

В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются (п. 3).

По смыслу вышеприведённых норм, добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в ст.10 Гражданского кодекса РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

По делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются: наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок; наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

Так, судом учитывается тот факт, что будучи в барке ФИО5 при должной осмотрительности и проявлении бдительности должен был задаться вопросом расходования и пополнения семейного бюджета, однако же исходя из пояснений сторон, в период существования семейных отношений каких-либо претензий ФИО5 к ФИО2 не предъявлял, согласно искового заявления, ФИО2 являлась заместителем директора ЗАО «Бриг СФ», что говорит о том, что истец полностью доверял ответчице, соглашался с её действиями, из пояснений сторон следует, что сторонами приобреталось имущество в общее пользование, и, лишь после распада семейных отношений ФИО5 инициировал настоящее судебное разбирательство.

Действия ФИО5, как бывшего супруга ответчицы ФИО2 и генерального директора ЗАО «Бриг СФ» по оспариванию сделок аренды транспортного средства после распада семьи, при фактическом признании таковых в период семейных отношений между сторонами, не соотносятся с принципом добросовестного осуществления гражданских прав, поскольку направлены исключительно против прав ФИО2, с намерением причинить последней вред.

Поскольку согласно п. 1 ст.10 Гражданского кодекса РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах, суд приходит к выводу о том, что сторонами были совершены все необходимые действия, направленные на создание соответствующих правовых последствий, связанных с арендой на транспортного средства, действительная воля сторон договоров была направлена на создание правовых последствий в виде получения прибыли и использование автомобиля для производственных нужд.

Оснований полагать, что договор аренды транспортного средства № .... от 20.06.2017г., договор аренды № .... от 01.01.2018г., договор аренды № .... от 01.01.2019г., договор аренды № .... от 01.01.2020г., заключенные между ЗАО «Бриг СФ» и ФИО2 на аренду транспортного средства легкового автомобиля марки Toyota land cruser 150, регистрационный знак <***> фактически не исполнялись сторонами, у суда не имеется.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доводы ФИО5 о том, что он использовал спорное транспортное средство в рабочих целях, считая, что может эксплуатировать в таких целях семейный автомобиль, являются несостоятельными, поскольку исходя из совокупности доказательств и пояснений сторон доход семьи ФИО5 и ФИО2 был небольшим и содержать дорогостоящий автомобиль, приобретать иное дорогостоящее имущество без привлечения дополнительных доходов, например от сдачи в аренду транспортного средства, семьи не могла.

Таким образом, с учетом того, что судом установлено совершение истцом действий, свидетельствующих об одобрении договоров аренды, более того, никаких доказательств отсутствия воли на совершение сделки купли-продажи истцом не предоставлено, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о признании недействительными договора аренды № .... от 20.06.2017г., договора аренды № .... от 01.01.2018г., договора аренды № .... от 01.01.2019г., договора аренды № .... от 01.01.2020г., заключенных между ЗАО «Бриг СФ» и ФИО2 на аренду транспортного средства легкового автомобиля марки Toyota land cruser 150, регистрационный знак № ...., и, производных от них требований о применении последствий недействительности сделок и взыскании со ФИО2 в пользу ЗАО «Бриг СФ» денежных средств за период с 2019г. по 2020г. в сумме 2 993 971 рубль.

Кроме того, возражая против иска, ФИО2 и ее представитель указали на истечение срока исковой давности по указанным договорам.

Так, в соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки (ч.1 ст. 181 ГК РФ).

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В соответствии с п.1 ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушение своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите.

Вопрос о начале течения срока исковой давности по требованиям об оспоримости сделки разрешается судом исходя из конкретных обстоятельств дела (например, обстоятельств, касающихся прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых наследодателем была совершена сделка) и с учетом того, когда наследодатель узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Как пояснял истец в судебном заседании, о существовании договоров аренды транспортного средства ему стало известно в марте 2020г. при проведении проверок в организации, вызванной сменой заместителя генерального директора ФИО2 и главного бухгалтера общества, после увольнения ФИО2 Однако ФИО2 была уволена лишь в ноябре 2020г. и проверки в организации стали проводиться весной 2021г., на что указала ФИО2 и следует из искового заявления. Однако, поскольку суд признал совершение истцом действий, свидетельствующих об одобрении договоров аренды, платежи по спорным договорам стали поступать на карту ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГг., а потому срок давности по требованию о признании недействительными договора аренды транспортного средства № .... от 20.06.2017г., по требованию о признании недействительным договора аренды № .... от 01.01.2018г., начал исчисляться с даты признания сделки, то есть с момента начала отправления платежей - ДД.ММ.ГГГГг. и истек он ДД.ММ.ГГГГг. По требованиям о признании недействительным договора аренды № .... от 01.01.2019г. срок исковой давности истек по истечении года с момента окончания срока действия договора (01.01.2020г.), то есть 01.01.2021г. По требованию о признании недействительным договора аренды № .... от 01.01.2020г. срок исковой давности истекает по истечении года с момента окончания срока действия договора (01.01.2021г.), то есть 01.01.2022г.

В суд с настоящим иском ЗАО «Бриг СФ» обратилось первоначально ДД.ММ.ГГГГг., то есть по истечении года, с момента когда началось исполнение сделок за 2017г., 2018г. и 2019г. и истцу стало известно о нарушении своего права, при этом истец не просил восстановить пропущенный срок, считая его не пропущенным, между тем суд считает срок пропущенным, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска по данным договорам. По требованию о признании недействительным договора аренды № .... от 01.01.2020г. срок исковой давности не истек, однако суждение о законности данного договора высказано выше.

На основании части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суммы, подлежащие выплате экспертам, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела (абз.2 ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с тем, что при рассмотрении настоящего гражданского дела по ходатайству истца проведена судебная экспертиза, стоимость которой составила 52000 руб., суд, с учётом принятого по делу решения об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований в полном объёме, полагает необходимым взыскать расходы по проведению судебной экспертизы в размере 2000 рублей с ЗАО «Бриг СФ» в пользу ООО «Автотехнический центр» с учетом произведенной частичной оплатой на счет экспертного учреждения в размере 50 000 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины в размере 23170 руб., которые с учетом результата разрешения спора, а именно отказа в удовлетворении требований, взысканию с ответчика, не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ЗАО «Бриг СФ» ( ИНН № ....) к ФИО2 (паспорт .... администрации ) о признании недействительными договора аренды № .... от 20.06.2017г., договора аренды № .... от 01.01.2018г., договора аренды № .... от 01.01.2019г., договора аренды № .... от 01.01.2020г., заключенных между ЗАО «Бриг СФ» и ФИО2 на аренду транспортного средства легкового автомобиля марки Toyota land cruser 150, регистрационный знак № ....; применении последствий недействительности сделок и взыскании со ФИО2 в пользу ЗАО «Бриг СФ» денежные средства за период с 2019г. по 2020г. в сумме 2 993 971 рубль; возмещении судебных расходов - отказать.

Взыскать с ЗАО «Бриг СФ» в пользу ООО «Автотехнический центр» ИНН <***> судебные расходы связанные с производством экспертизы в размере 2000 рублей.

Решение суда первой инстанции, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Камышинский городской суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ю.Г. Вершкова

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Ю.....