Приговор по делу № 1-632/2023 от 30.08.2023

№

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Автозаводский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Телиной Е.Г.,

при секретаре судебного заседания Сапегиной Е.В.,

с участием государственного обвинителя ФИО6,

подсудимого ФИО1,

защитника ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1,

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, с неполным средним образованием (9 классов), холостого, имеющего малолетнего ребенка ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Автозаводским районным судом <адрес> по ч. 1 ст. 158 (2 эпизода), ст. 158.1 УК РФ с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к 480 часам обязательных работ; ДД.ММ.ГГГГ постановлением Ставропольского районного суда <адрес> неотбытая часть наказания в виде обязательных работ заменена на 58 дней лишения свободы с отбыванием наказания в колонии поселении; ДД.ММ.ГГГГ наказание отбыто;

ДД.ММ.ГГГГ Центральным районный судом <адрес> (с учетом апелляционного постановления Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ) по ч. 2 ст. 159 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ) к 480 часам обязательных работ, наказание считать отбытым в связи с зачетом времени содержания под стражей;

осужден:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка <адрес> Мелекесского судебного района <адрес> и.о. мирового судьи судебного участка № Мелекесского судебного района <адрес> по ч. 1 ст. 158 (2 эпизода) УК РФ с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> по ч. 1 ст. 158 (5 эпизодов) УК РФ с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

обвиняемого в совершении четырех преступлений, предусмотренных ст. 158.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, совершил четыре мелких хищения чужого имущества.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток. Наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ. Данное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

После чего, ФИО1, будучи лицом подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 37 минут, находясь под видом покупателя в торговом зале магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, реализуя свой преступный умысел, направленный на <данные изъяты> хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений с целью незаконного материального обогащения, подошел к витрине и, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, <данные изъяты> похитил имущество, принадлежащее ООО «<данные изъяты>», а именно: 3 шоколадных батончика «Milki Way суфле» массой 104 г. каждый батончик, стоимостью 41,19 руб. за 1 шт. без учета НДС, на сумму 123,57 рублей, 3 шоколадных батончика «Twix печенье/ сахарная карамель» массой 165 г. каждый батончик, стоимостью 60,98 руб. за 1 шт. без учета НДС, на сумму 182,94 рублей, 7 шоколадных батончиков «Snickers жареный арахис/карамель/нуга» массой 160 г. каждый батончик, стоимостью 63,11 руб. за 1 шт. без учета НДС, на сумму 441,77 рублей, 11 шоколадных батончиков «Nuts фундук/начинка» массой 180 г. каждый батончик, стоимостью 78,97 руб. за 1 шт. без учета НДС, на сумму 868,67 рублей, а всего имущество на общую сумму 1616,95 руб., которое спрятал под одежду, надетую на нем. С сокрытым таким образом имуществом ФИО1 беспрепятственно проследовал через кассовую зону на выход из магазина и, не оплатив его стоимость, скрылся с места преступления, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Своими умышленными действиями ФИО1 причинил ООО «<данные изъяты>» в лице законного представителя Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 1 616,95 руб..

Он же, ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток. Наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ. Данное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

После чего, ФИО1, будучи лицом подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов 58 минут, находясь под видом покупателя в торговом зале магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, реализуя свой преступный умысел, направленный на <данные изъяты> хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений с целью незаконного материального обогащения, подошел к витрине и, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, <данные изъяты> похитил имущество, принадлежащее ООО «<данные изъяты>», а именно: 1 бутылку коньяка «FATHERS OLD BARREL» объемом 0,5 л., стоимостью 338,59 руб. без учета НДС, 2 бутылки бренди «FATHERS OLD BARREL» объемом 0,5 л. каждая бутылка, стоимостью 256,47 руб. за 1 шт. без учета НДС на сумму 512,94 рублей, а всего имущество на общую сумму 851,53 руб., которое спрятал под одежду, надетую на нем. С сокрытым таким образом имуществом ФИО1 беспрепятственно проследовал через кассовую зону на выход из магазина и, не оплатив его стоимость, скрылся с места преступления, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Своими умышленными действиями ФИО1 причинил ООО «<данные изъяты>» в лице законного представителя Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 851,53 руб..

После чего, ФИО1, будучи лицом подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов 53 минут, находясь под видом покупателя в торговом зале магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, реализуя свой преступный умысел, направленный на <данные изъяты> хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений с целью незаконного материального обогащения, подошел к витрине и, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, <данные изъяты> похитил имущество, принадлежащее ООО «<данные изъяты>», а именно: 1 бутылку коньяка «FATHERS OLD BARREL» объемом 0,5 л., стоимостью 338,59 руб. без учета НДС, 1 бутылки бренди «FATHERS OLD BARREL» объемом 0,5 л., стоимостью 256,47 руб. без учета НДС, 1 бутылку армянского коньяка «Древний Эривань 7 лет» объемом 0,5 л., стоимостью 340,91 руб. без учета НДС, а всего имущество на общую сумму 935,97 руб., которое спрятал под одежду, надетую на нем. С сокрытым таким образом имуществом ФИО1 беспрепятственно проследовал через кассовую зону на выход из магазина и, не оплатив его стоимость, скрылся с места преступления, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Своими умышленными действиями ФИО1 причинил ООО «<данные изъяты>» в лице законного представителя Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 935,97 руб..

После чего, ФИО1, будучи лицом подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 57 минут, находясь под видом покупателя в торговом зале магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, Бульвар Татищева, <адрес>, реализуя свой преступный умысел, направленный на <данные изъяты> хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений с целью незаконного материального обогащения, подошел к витрине и, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, <данные изъяты> похитил имущество, принадлежащее ООО «<данные изъяты>», а именно: 6 банок консервированной рыбы «F.HOUSE Сардина Иваси» массой 245 г. каждая банка, стоимостью 71,99 руб. за 1 шт. без учета НДС на сумму 431,94 рублей, 12 банок консервированной говяжьей тушенки «Гастроном №» массой 338 г. каждая банка, стоимостью 151,99 руб. за 1 шт. без учета НДС на сумму 1823,88 рублей, а всего имущество на общую сумму 2 255,82 руб., которое спрятал под одежду, надетую на нем. С сокрытым таким образом имуществом ФИО1 беспрепятственно проследовал через кассовую зону на выход из магазина и, не оплатив его стоимость, скрылся с места преступления, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Своими умышленными действиями ФИО1 причинил ООО «<данные изъяты>» в лице законного представителя Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 2 255,82 руб..

При ознакомлении с материалами уголовного дела, в порядке ст. 217 УПК РФ, ФИО1 заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства, которое поддержал в судебном заседании в связи с согласием с предъявленным обвинением, при этом он в присутствии защитника и государственного обвинителя пояснил, что обвинение ему понятно, с ним он согласен, вину признает в полном объеме, гражданский иск признает в полном объеме, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено им добровольно и после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в подтверждение слов предоставил суду заявление.

Защитник ФИО9 поддержала ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке, отмечая, что подсудимый и она не оспаривают совершение преступлений при обстоятельствах, указанных в обвинительном акте.

Представитель потерпевшего Потерпевший №1 в судебное заседание не явился, представил суду письменное заявление о согласии рассмотрения дела в особом порядке, поддержав исковые требования в полном объеме.

Государственный обвинитель ФИО6 не возражала против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО1 обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, действия подсудимого суд квалифицирует по всем четырем преступлениям в соответствии со ст.158.1 УК РФ, как мелкое хищений чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ.

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены полностью.

В соответствии со ст. 316 УПК РФ судом исследованы обстоятельства, характеризующие личность подсудимого и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

При назначении вида и меры наказания подсудимому ФИО1 суд, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, который на диспансерном учете в ГБУЗ СО «Тольяттинский психоневрологический диспансер» не состоит, с ДД.ММ.ГГГГ состоит на учете в ГБУЗ СО «Тольяттинский наркологический диспансер» с диагнозом «<данные изъяты> на учете у врача-психиатра и врача-нарколога в ЦРБ <адрес> не состоит, по месту жительства соседями характеризуется положительно, на учете в ГКУ «ЦЗН <адрес>» не состоит, обстоятельства, смягчающие наказание и отягчающие его, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

В судебном заседании подсудимый сообщил, что проживает с матерью и братом, имеет малолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, его несовершеннолетняя сожительница беременна, он ухаживает за бабушкой, не работает, мама и бабушка страдают хроническими заболеваниями.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств по всем эпизодам предъявленного обвинения суд учитывает:

- по п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетнего ребенка;

- в силу ст. 61 ч. 1 п. «и» УК РФ активное способствование расследованию преступлений, поскольку ФИО1 добровольно сообщил сотрудникам полиции обстоятельства содеянного, сообщил, как распорядился похищенным товаром, то есть последовательно предоставлял органам дознания информацию о совершенных преступлениях, которая впоследствии была положена в основу обвинения и способствовала расследованию уголовного дела в разумные сроки (л.д.13, 74, 111, 139, 162-163).

В качестве иных смягчающих наказание обстоятельств, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает по всем преступлениям признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, положительную характеристику по месту жительства, беременность сожительницы, все имеющиеся у него и его близких родственников заболевания, а также помощь в быту бабушке и маме.

При этом в качестве явок с повинной суд не признает вышеуказанные объяснения ФИО1, поскольку на момент их составления правоохранительные органы уже располагали оперативной информацией о причастности ФИО1 к совершению вышеуказанных преступлений (л.д.12, 72, 110, 137).

Никаких иных имеющих значение для назначения наказания сведений и обстоятельств, которые могли бы учитываться судом в качестве смягчающих, подсудимый суду не сообщал.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства по всем эпизодам в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд учитывает наличие рецидива преступлений, поскольку ФИО1 совершены четыре умышленных преступления, отнесенных законодателем к категории небольшой тяжести, в период не погашенной и не снятой в установленном законом порядке судимости по приговору Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признан виновным в совершении умышленного преступления, отнесенного законодателем к категории средней тяжести (ч.1 ст.18 УК РФ).

Иных отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

При назначении ФИО1 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, наличие ряда смягчающих наказание обстоятельств, наличие отягчающего наказание обстоятельства, данные о личности подсудимого, его имущественное и семейное положение, отношение к содеянному.

Основания для прекращения уголовного дела и освобождения ФИО1 от уголовной ответственности, в том числе с назначением судебного штрафа в порядке ст. 76.2 УК РФ в силу прямых предписаний Закона отсутствуют.

Оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ не имеется, поскольку подсудимым совершены преступления, относящиеся к категории небольшой тяжести.

Согласно части 2 статьи 68 УК РФ при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ. Назначение менее строгого как предусмотренного, так и не предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ вида наказания допускается лишь при наличии исключительных обстоятельств, указанных в статье 64 УК РФ.

Между тем, каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного и иных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения в отношении ФИО1 положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает, оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ суд также не находит, приходя к убеждению, что наказание подсудимому должно быть назначено в пределах санкции, по правилам ст. 68 ч. 2 УК РФ в виду наличия в его действиях рецидива преступлений, и с применением требований ст. 62 ч. 5 УК РФ, поскольку дело рассмотрено в особом порядке.

В связи с наличием в деле отягчающего наказание обстоятельства, основания для назначения наказания с учетом требований ст. 62 ч. 1 УК РФ отсутствуют.

При этом суд приходит к выводу, что избранный вид наказания в виде лишения свободы является справедливым, соразмерным совершённым преступлениям и избранной меры наказания достаточно для достижения цели исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений в дальнейшем, а также восстановит социальную справедливость.

Судом обсуждался вопрос о возможности назначения ему более мягких наказаний, однако с учетом всех сведений о личности ФИО1, на которого ранее назначенные наказания не оказали должного воспитательного воздействия, а также с учетом обстоятельств, целей и мотивов совершенных им преступлений, оснований для этого суд не находит. Иные альтернативные виды наказания, кроме лишения свободы, по мнению суда, не будут отвечать целям их назначения.

При этом суд не усматривает оснований для замены наказания в виде лишения свободы на принудительные работы, поскольку без реального отбывания наказания в местах лишения свободы исправление подсудимого невозможно. По этим же основаниям суд не усматривает возможности назначения наказания с применением ст. 73 УК РФ.

Судом установлено, что ФИО1 судим ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка <адрес> Мелекесского судебного района <адрес> и.о. мирового судьи судебного участка № Мелекесского судебного района <адрес> по ч. 1 ст. 158 (2 преступления) УК РФ с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года.

Вменяемые три преступления (от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ) ФИО1 по настоящему уголовному делу, которые относятся к категории небольшой тяжести, подсудимый совершил в период установленного ему вышеуказанным приговором испытательного срока.

В соответствии со ст. 74 ч. 4 УК РФ, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

С учетом того, что ФИО1 преступление по данному уголовному делу совершено до приговора от ДД.ММ.ГГГГ, руководствуясь разъяснениями абзаца 2 п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" из которых следует, что если в отношении условно осужденного лица будет установлено, что оно виновно еще и в другом преступлении, совершенном до вынесения приговора по первому делу, правила ч. 5 ст. 69 УК РФ применены быть не могут, поскольку в статье 74 УК РФ дан исчерпывающий перечень обстоятельств, на основании которых возможна отмена условного осуждения и в таких случаях приговоры по первому и второму делам исполняются самостоятельно, суд приходит к выводу о самостоятельном исполнении наказания, назначенному приговором мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, суд приходит к выводу о необходимости отмены ФИО1 условного осуждения по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку ФИО1 в период условного осуждения совершил ряд тождественных преступлений, что позволяет суду сделать вывод о том, подсудимый должных выводов для себя не делает, не желает вставать на путь исправления, а избранное ему приговором от ДД.ММ.ГГГГ условное наказание не достигло своей цели исправления.

На основании вышеизложенного и в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым отменить условное осуждение ФИО1 по приговору от ДД.ММ.ГГГГ.

Назначая окончательное наказание, суд учитывает, что из смысла ч.5 ст.69 и ст.70 УК РФ следует, что если одни преступления совершены до, а другие - после вынесения первого приговора, в соответствии с которым осужденному назначено наказание с применением статьи 73 УК РФ, то суду вначале следует назначить наказание по совокупности преступлений, совершенных после вынесения первого приговора, при наличии оснований, предусмотренных статьей 74 УК РФ, отменить условное осуждение и назначить наказание по совокупности приговоров, затем - по совокупности преступлений, совершенных до вынесения первого приговора, и окончательное наказание назначить по правилам части 5 статьи 69 УК РФ.

Вид исправительного учреждения для отбывания назначенного ФИО1 наказания суд определяет в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ в виде исправительной колонии общего режима, поскольку ФИО1 ранее не отбывал наказание в местах лишения свободы (был освобожден по отбытии срока из изолятора, в колонию-поселение не отправлялся), однако в его действиях имеется рецидив преступлений.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимого, а также для обеспечения исполнения приговора, суд считает необходимым изменить подсудимому ФИО1 меру пресечения до вступления настоящего приговора в законную силу на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда немедленно, в соответствии с ч. 2 ст. 97 УПК РФ.

Представителем потерпевшего заявлен гражданский иск о взыскании в пользу ООО «<данные изъяты>» ущерба, причиненного в результате преступлений, в общем размере 5 660 рублей 27 копеек. Представитель потерпевшего ООО «<данные изъяты>» - Потерпевший №1 в установленном законом порядке признан по уголовному делу гражданским истцом, а ФИО1 – гражданским ответчиком.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Вина подсудимого ФИО1 в причинении имущественного ущерба ООО «<данные изъяты>» полностью доказана, размер ущерба установлен материалами дела и не оспаривается сторонами, при этом подсудимый вышеуказанные исковые требования представителя потерпевшего признал в полном объеме.

При таких обстоятельствах, исковые требования представителя потерпевшего ООО «<данные изъяты>» - Потерпевший №1 о взыскании имущественного ущерба в размере 5 660 рублей 27 копеек, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Судьба вещественных доказательств разрешается судом в соответствии с ч.3 ст. 81 УПК РФ.

Поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке, согласно ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 316, 317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении четырех преступлений, предусмотренных ст.158.1 УК РФ, назначить ему наказание:

-за совершенное ДД.ММ.ГГГГ преступление по ст.158.1 УК РФ - в виде лишения свободы на срок 4 месяца;

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, совершенных ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, путем частичного сложения назначенного наказания, назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 5 месяцев.

На основании ч.4 ст.74 УК РФ отменить ФИО1 условное осуждение к лишению свободы, назначенное ему приговором мирового судьи судебного участка <адрес> Мелекесского судебного района <адрес> и.о. мирового судьи судебного участка № Мелекесского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, к вновь назначенному по ч.2 ст.69 УК РФ наказанию (за преступления от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ), частично присоединить не отбытую часть наказания, назначенного ФИО1 по приговору мирового судьи судебного участка <адрес> Мелекесского судебного района <адрес> и.о. мирового судьи судебного участка № Мелекесского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 1 месяц.

Назначить ФИО1 наказание

- за совершенное ДД.ММ.ГГГГ преступление по ст.158.1 УК РФ в виде лишения свободы на срок 4 месяца.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного ФИО1 в соответствии со ст.70 УК РФ по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и наказания, назначенного в соответствии со ст.70 УК РФ по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и трем преступлениям от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 2 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговор мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда немедленно.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до даты вступления приговора в законную силу из расчета полтора дня содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Исковые требования представителя потерпевшего ООО «<данные изъяты>» - Потерпевший №1 - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «<данные изъяты>» сумму ущерба, причиненного преступлениями, в размере 5 660 (пять тысяч шестьсот шестьдесят) рублей 27 (двадцать семь) копеек.

Вещественные доказательства:

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес> в течение 15-ти суток со дня его постановления. При этом в соответствии со ст.317 УПК РФ данный приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ, то есть в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Е.<адрес>