Дело № 2-68/2025

22RS0006-01-2025-000115-97

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с.Быстрый Исток 23 июня 2025 года

Быстроистокский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой М.В.,

при секретаре судебного заседания Рябининой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «ВТБ» к ФИО1 об обращении взыскания на транспортное средство,

установил:

ПАО «ВТБ» Банк обратилось в Быстроистокский районный суд Алтайского края с настоящим исковым заявлением.

В обоснование иска указывал, что 12.11.2023 между Банком и ФИО1 был заключен кредитный договор №, для оплаты транспортного средства Nissan Primera 1.8 ELEGANTE,2004 г.в., идентификационный номер №. В соответствии с договором банк предоставил заемщику денежные средства в сумме 661 430,34 руб. на срок до 13.11.2028 года, под 22,9% годовых, а заемщик обязался своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты. Кроме того, предметом залога являлось транспортное средство марки Nissan модель Primera 1.8 ELEGANTE,2004 г.в., идентификационный номер №, шасси отсутствует, паспорт ПТС №, выдан ДД.ММ.ГГГГ.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, заемщику были предоставлены денежные средства, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

16.04.2025 нотариусом Ю. была совершена исполнительная надпись №, на основании которой судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство о взыскании задолженности по кредитному договору.

Просили обратить взыскание на транспортное средство марки Nissan модель Primera 1.8 ELEGANTE,2004 г.в., идентификационный номер №, шасси отсутствует, паспорт ПТС №, выдан ДД.ММ.ГГГГ определив способ реализации заложенного имущества в виде продажи с публичных торгов и взыскать расходы по оплате государственной пошлины.

Определением Быстроистокского районного суда Алтайского края 04.06.2025 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечен П., который по сведениям ОГИБДД является собственником транспортного средства, на которое истец просил обратить взыскание.

Представитель истца ПАО «ВТБ» Банк в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1, третье лицо П. в судебное заседание не явились, извещались о времени и месте рассмотрения надлежащим образом, сведений об уважительности причин не явки в суд не предоставили, не просили об отложении судебного заседания (л.д.50, 54).

Как указано в абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. В п.67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи, с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Следовательно, отказываясь от получения поступающей в ее адрес корреспонденции, сторона по делу несет самостоятельно все неблагоприятные последствия, связанные с этим, поскольку доказательств того, что имелись какие-либо объективные причины для этого, стороной не представлено.

Кроме того, в судах общей юрисдикции имеются общедоступные автоматизированные информационные системы, обеспечивающие возможности доступа к правосудию.

Согласно пп. "в" п.2 ч.1 ст.14 Федерального закона от 22.12.2008 №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» на официальных сайтах судов в сети «Интернет» размещены актуальные сведения о делах, находящихся на рассмотрении в соответствующих судах, о движении дел, о судебных заседаниях, а также сведения о вынесении судебных актов по результатам рассмотрения дел.

В соответствии с ч.3 ст.10 указанного Федерального закона, в целях обеспечения права неограниченного круга лиц на доступ к информации, указанной в ч. 1 настоящей статьи, в местах, доступных для пользователей информацией (в помещениях органов государственной власти, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных библиотек, других доступных для посещения местах), могут создаваться пункты подключения к сети «Интернет».

Учитывая, что движение дела отражалось на сайте Быстроистокского районного суда Алтайского края в установленном законом порядке, ответчик также не была лишена возможности отслеживать движение дела либо посредством собственных телекоммуникационных устройств с подключением к сети «Интернет» (персональный компьютер, мобильный телефон с выходом в «Интернет»), либо в местах доступных для пользователей информацией.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст.ст.1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

При таких обстоятельствах суд счел возможным признать извещение ответчика ФИО1, третьего лица П. надлежащим и на основании ст.ст.167 ГПК РФ с учетом отсутствия возражений со стороны истца рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с подп.1 п.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с абз.2 п.1 ст.160 ГК РФ двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными п.п.2 и 3 ст.434 ГК РФ.

Согласно п.1 ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Принцип свободы в заключении договора гражданами и юридическими лицами закреплен в ст. 421 ГК РФ.

Пунктом 2 ст.432 ГК РФ предусмотрена возможность заключения договора посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии с п.п.2, 3 ст.434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.

Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение (п. 1 ст. 435 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В силу п.1 ст.441 ГК РФ, когда в письменной оферте не определен срок для акцепта, договор считается заключенным, если акцепт получен лицом, направившим оферту, до окончания срока, установленного законом или иными правовыми актами, а если такой срок не установлен, - в течение нормально необходимого для этого времени.

Согласно ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п.1 ст.809 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п.2 ст.811 ГК РФ).

В силу положений ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

По смыслу изложенных норм ГК РФ, заключение кредитного договора и получение заемщиком предусмотренной договором суммы, влекут за собой возникновение у заемщика обязанности возвратить сумму займа и проценты на нее, а неисполнение данного обязательства частично или в полном объеме является правовым основанием для удовлетворения иска о взыскании задолженности по кредитному договору, включая проценты за пользование займом за весь период фактического пользования займом и неустойки (штрафы, пени) за нарушение срока исполнения обязательства.

В силу статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 12.11.2023 между ПАО «ВТБ» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в размере 661 430.34 руб. на срок 60 месяцев, под 22,90% годовых, ежемесячными платежами в сумме 18 777,99 руб., размер первого платежа 14 524,29 руб., размер последнего платежа 19 120,49 руб., дата ежемесячного платежа – 18 числа каждого месяца, периодичность платежей – ежемесячно, количество платежей 60.

Кредит предоставлен на покупку транспортного средства (п.11) и иные сопутствующие расходы.

Кроме того, в соответствии с п.19 информации о залоге, в указанном кредитном договоре имеются сведения о залоге ТС, марки Nissan модель Primera 1.8 ELEGANTE, 2004 г.в., идентификационный номер №, шасси отсутствует, паспорт ПТС №, выдан ДД.ММ.ГГГГ, стоимостью 697 000,00 руб., реквизиты договора купли-продажи ТС № от 12.11.2023, продавец ИП К. (л.д.12).

Подписывая Индивидуальные условия договора от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 подтвердила, что полностью согласна с ними.

Таким образом, суд приходит к выводу, что между сторонами был заключен кредитный договор на указанных выше условиях.

Судом установлено и стороной ответчика не оспорено, что обязательства по передаче денежных средств ответчику в указанном выше размере ПАО «Плюс Банк» исполнены в полном объеме, вместе с тем, ФИО1 свои обязательства по своевременному возврату суммы кредита и процентов за пользование им исполняла ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности.

Поскольку доказательств обратного стороной ответчика в соответствии с положениями ст.56 ГПК РФ в материалы дела представлено не было, суд считает данное обстоятельство установленным.

Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. При этом ст.310 ГК РФ определяет, что односторонний отказ от исполнения обязательства также недопустим.

В силу п.1, 2 ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору исполняла не надлежащим образом, в связи с чем Банк обратился к нотариусу Петропавловского нотариального округа с заявлением о совершении исполнительной надписи.

В связи с чем, нотариусом Петропавловского нотариального округа, 16.04.2025 была совершена исполнительная надпись №, о взыскании задолженности по кредитному договору № от 17.05.2024, в сумме основного долга - 26 074,29 руб., проценты в сумме 4240,29 руб., сумма расходов за совершение исполнительной надписи в сумме 1558,00 руб., срок за который производится взыскание с 28.08.2024 по 26.03.2025, итого в общей сумме 31872,58 руб., сумма федерального тарифа 1000,00 руб., сумма регионального тарифа в сумме 558,00 руб..

На основании указанной исполнительной надписи, 18.04.2025 года начальником отделения старшим судебным приставом ОСП Быстроистокского района Алтайского края, было возбуждено исполнительное производство №-ИП.

В соответствии со сводкой по исполнительному производству от 06.06.2025, указанная задолженность в сумме 31 872,58 руб., не погашена в полном объеме, 319,86 руб., было перечислено через депозитный счет.

Доказательств, погашения указанной задолженности как полностью, так и в части, ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Разрешая требование об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе залогом.

В соответствии с ч.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов (статья 337).

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (пункт 1 статьи 348).

Согласно ч.1 ст.349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В силу подпункта 3 пункта 2 статьи 351 ГК РФ, поскольку иное не предусмотрено договором, залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства или, если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил об отчуждении заложенного имущества или о предоставлении его во временное владение или пользование третьим лицам.

Вместе с тем из содержания статьи 407 ГК РФ следует, что обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Как следует из п.10 Индивидуальных условий кредит выдан с передачей в залог.

Факт заключения договора залога сторонами не оспаривался.

Кредит предоставлен на покупку транспортного средства (п.11) с признаками ТС, -марки Nissan модель Primera 1.8 ELEGANTE,2004 г.в., идентификационный номер №, шасси отсутствует, паспорт ПТС №, выдан ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании было установлено, что истец зарегистрировал указанный залог в Федеральной нотариальной палате 17.11.2023, что подтверждается уведомлением о возникновении залога, которым подтверждается, что в отношении указанного автомобиля 17.11.2023 оформлен залог, залогодатель – ФИО1 (л.д.33).

Вместе с тем, согласно ответу на запрос МО МВД России «Петропавловский» от 19.05.2025, транспортное средство марки Nissan модель Primera 1.8 ELEGANTE,2004 г.в., идентификационный номер №, шасси отсутствует, паспорт ПТС №, выдан ДД.ММ.ГГГГ, с 19.03.2025 зарегистрировано за П., ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт № от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного по адресу: <адрес>.

Истцу было предложено определить свою позицию по заявленным требованиям в связи с иным собственником автомобиля, являющегося предметом залога (л.д.40-41).

В рамках настоящего дела представитель истца требования не уточнял, требований к П. об обращении взыскания на заложенное имущество не предъявлял, а потому требования к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество не подлежат удовлетворению, поскольку она не является собственником транспортного средства.

Вместе с тем, истец не лишен права обратиться в суд с самостоятельным иском к П. об обращении взыскания на заложенное имущество, с соблюдением правил подсудности.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений ст.333.20 НК РФ по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

Согласно п.3 ч.1 ст.333.19 НК РФ, при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера, сумма государственной пошлины для юридических лиц составляет 20 000,00 рублей.

Согласно платежному поручению № от 29.04.2025, при подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 20 000,00 руб. Таким образом, решая вопрос о возмещении судебных расходов, учитывая, что в удовлетворении требования неимущественного характера отказано, с ответчика ФИО1 в пользу истца государственная пошлина в размере 20 000,00 руб. взысканию не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В исковых требованиях ПАО «ВТБ» к ФИО1 об обращении взыскания на транспортное средство, отказать.

Решение суда быть обжаловано сторонами в судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда в течение одного месяца, через Быстроистокский районный суд Алтайского края.

Судья М.В. Кузнецова