74RS0002-01-2022-002863-29

Дело № 11а-9223/2023 Судья: Гречишникова Е.В.

Дело № 2а-4613/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 августа 2023 года город Челябинск

Судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Аганиной Т.А.,

судей Шалютиной Е.М., Тропыневой Н.М.,

при секретаре Чепариной А.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Центрального районного суда г. Челябинска от 13 июля 2022 года по административному исковому заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы России по Центральному району г,. Челябинска к ФИО1 о взыскании недоимки по налогу, пени.

Заслушав доклад судьи Шалютиной Е.М. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, пояснения представителя административного истца, представителя административного ответчика, судебная коллегия

установила:

Инспекция Федеральной налоговой службы России по Центральному району г. Челябинска (далее по тексту - ИФНС России по Центральному району г.Челябинска) обратилась в суд с административным иском к ФИО1 о взыскании недоимки по земельному налогу с физических лиц за 2015 год в размере 94 руб., пени по земельному налогу в размере 3 124, 58 руб., пени по транспортному налогу с физических лиц в размере 12 030, 44 руб., пени по налогу на имущество физических лиц в размере 13 265, 91 руб., всего в размере 28 514,95 руб.

В обоснование заявленных требований указано на то, что ФИО1 состоит на налоговом учете в ИФНС России по Центральному району г.Челябинска в качестве налогоплательщика транспортного налога, налога на имущество физических лиц, земельного налога. В связи с несвоевременным исполнением административным ответчиком обязанности по уплате налогов, на сумму недоимки налоговым органом начислена пеня. В адрес ответчика были направлены требования об оплате образовавшейся задолженности, которые исполнены не были.

Решением суда заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с постановленным по делу решением, ФИО1 обратилась в Челябинский областной суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что не была извещена надлежащим образом о времени и дате рассмотрения дела в суде первой инстанции, доказательств обратного материалы дела не содержат, а при принятии телефонограммы 5 июля 2022 года из-за плохой связи расслышать переданную ей абонентом информацию не представилось возможным. В связи с изложенным ФИО1 была лишена возможности реализовать свои процессуальные права, а также были допущены существенные нарушения ее конституционных прав и свобод.

Также полагает удовлетворение требования о взыскании с нее пени по налогу на имущество физических лиц, пени по земельному налогу незаконным. Решением Центрального районного суда от 3 октября 2022 года отказано в удовлетворении административного иска о взыскании со ФИО1 недоимки по налогу на имущество физических лиц за 2015-2016, 2019 годы в размере 60 904 руб. и недоимки по взысканию земельного налога за 2017, 2018 годы в размере 16 687 руб., на которые были начислены пени, требуемые оспариваемым решением.

Кроме того, считает, что налоговым органом пропущен срок направления в адрес административного ответчика требования об уплате пени по транспортному налогу за 2015-2017 годы. Также полагает, что пени за 2014 год не должны были возникнуть, так как обязанность оплаты транспортного налога за 2015 год наступила с момента направления налогового уведомления 6 августа 2016 года.

В возражениях на апелляционную жалобу административный истец просит оставить решение суда первой инстанции без изменения (с учетом частичного отказа от административных исковых требований), апелляционную жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Вместе с возражением на апелляционную жалобу ИФНС России по Центральному району г.Челябинска заявлено об отказе от административных исковых требований в части взыскания со ФИО1 недоимки по земельному налогу за 2015 год в размере 94 руб., пени в размере 3 124,58 руб., пени по налогу на имущество физических лиц в размере 13 265, 91 руб.

Административный ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, просила рассмотреть дело в своё отсутствие.

Представитель административного ответчика ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель административного истца ИФНС России по Центральному району г.Челябинска ФИО3 возрождения на апелляционную жалобу, заявление о частичном отказе от исковых требований поддержала.

Информация о месте и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции размещена на официальном интернет-сайте Челябинского областного суда.

Руководствуясь статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы административного дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, отказаться от административного иска полностью или частично.

Согласно части 1 статьи 304 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации отказ административного истца от иска, признание иска административным ответчиком или соглашение о примирении сторон, совершенные после принятия апелляционных жалобы, представления, должны быть выражены в поданных суду апелляционной инстанции заявлениях в письменной форме.

Исходя из части 2 статьи 304 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе административного истца от иска или заявления сторон о заключении соглашения о примирении определяются по правилам, установленным статьей 157 настоящего Кодекса. При принятии заявления об отказе административного истца от иска или при утверждении соглашения сторон суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по административному делу.

Принимая во внимание, что заявление об отказе от административного иска в части требования о взыскании недоимки по земельному налогу за 2015 год в размере 94 руб., пени в размере 3 124,58 руб., пени по налогу на имущество физических лиц в размере 13 265,91 руб. подписано начальником ИФНС России по Центральному району г. Челябинска, действующим на основании доверенности, в поданном заявлении указано на осведомленность данного лица о последствиях принятия судом отказа от административного иска, отказ от административного иска закону не противоречит и не нарушает права и законные интересы других лиц, судебная коллегия считает возможным принять его.

Пункт 3 части 1 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусматривает, что, если иное не установлено настоящим Кодексом, суд прекращает производство по административному делу в случае, если административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом.

В силу пункта 4 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по административному делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части по основаниям, указанным в статьях 194 и 196 настоящего Кодекса.

Поскольку судом апелляционной инстанции по настоящему административному делу принят отказ от административного иска в части требований о взыскании недоимки по земельному налогу за 2015 год в размере 94 руб., пени в размере 3 124, 58 руб., пени по налогу на имущество физических лиц в размере 13 265, 91 руб., решение суда первой инстанции в части удовлетворении указанных требований подлежит отмене, а производство по делу в указанной части – прекращению.

Проверяя решение суда в остальной части, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно статье 357 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 Налогового кодекса Российской Федерации.

Способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов являются пени (статья 72 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога по день исполнения обязанности по его уплате включительно.

Из материалов дела следует, что ФИО1 по состоянию на отчетный период являлась собственником транспортных средств:

- автомобиль легковой <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, 2005 года выпуска, дата регистрации права собственности 17 февраля 2016 года по настоящее время;

- автомобиль легковой <данные изъяты>», государственный регистрационный знак <***>, 2013 года выпуска, дата регистрации права собственности 23 октября 2013 года по настоящее время;

- автомобиль легковой «<данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, 2006 года выпуска, дата регистрации права собственности 15 мая 2007 года по настоящее время (л.д. 12-15).

В силу перечисленных норм Налогового кодекса Российской Федерации ФИО1 является плательщиком транспортного налога, в связи с чем налоговым органом ФИО1 был исчислен транспортный налог за 2014-2017 годы.

В адрес ФИО1 были направлены налоговые уведомления:

- от 6 августа 2016 года № об уплате транспортного налога за 2015 год в размере 10 540 руб. со сроком уплаты не позднее 1 декабря 2016 года;

- от 31 августа 2017 года № со сроком уплаты не позднее 1 декабря 2017 года;

- от 14 ноября 2017 года № со сроком уплаты не позднее 11 января 2018 года;

- от 3 августа 2020 года № со сроком уплаты, установленным законодательством, в которых содержится расчет налога, а также сведения о необходимости уплатить исчисленную сумму налога.

В установленный законом срок, указанный в налоговых уведомлениях, административный ответчик обязанность по уплате налогов не исполнила.

Поскольку в срок для добровольного исполнения обязательства административным ответчиком не исполнены в полном объеме оплата налога не произведена, налоговым органом начислены пени:

- за период с 3 июля 2020 года по 4 июля 2021 года в размере 1 909,91 руб. на недоимку по транспортному налогу за 2014 год;

- за период с 3 июля 2020 года по 4 июля 2021 года в размере 1 878,42 руб. на недоимку по транспортному налогу за 2015 год;

- за период с 3 июля 2020 года по 4 июля 2021 год в размере 3 784,57 руб. на недоимку по транспортному налогу за 2016 год;

- за период с 3 июля 2020 года по 4 июля 2021 года в размере 4 457,54 руб. на недоимку по транспортному налогу за 2017 год, всего 12 030,45 руб.

Налоговым органом сформировано и направлено в личный кабинет налогоплательщика ФИО1 требование № об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов (для физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) по состоянию на 5 июля 2021 года об уплате, в том числе, об уплате пени на недоимку по транспортному налогу с физических лиц в размере 12 030,45 руб. по сроку уплаты до 6 августа 2021 года (л.д. 38-39,40).

Поскольку требование в установленный срок налогоплательщиком исполнено не было, налоговый орган обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании недоимки и пени. 6 сентября 2021 года мировым судьей судебного участка № 2 Центрального района г.Челябинска вынесен судебный приказ № (л.д. 76), который определением от 10 декабря 2021 года отменен в связи с поступившими возражениями должника (л.д. 81).

Разрешая спор, установив вышеуказанные фактические обстоятельства, проверив соблюдение налоговым органом порядка принудительного взыскания задолженности и руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании образовавшейся задолженности со ФИО1, которая самостоятельно обязанность по уплате пени в установленный законом срок не исполнила.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, сделаны на основании всестороннего и полного исследования доказательств в их совокупности с обстоятельствами настоящего административного дела.

Доводы административного ответчика о нарушении процессуальных прав, выразившихся в ненадлежащем извещении о времени и дате судебного заседания не могут быть приняты судебной коллегией во внимание.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (части 2, 6, 7 статьи 150 Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации).

Как установлено частью 1 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются судом или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, посредством факсимильной связи или с использованием иных средств связи и доставки, позволяющих суду убедиться в получении адресатом судебного извещения или вызова.

Процедура доставки почтовых отправлений (включая заказные письма разряда «судебное») прописана в Правилах оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2014 года № 234.

Пунктом 32 Правил предусмотрено, что почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи, а также иными способами, определенными оператором почтовой связи. Извещения о регистрируемых почтовых отправлениях опускаются в почтовые абонентские ящики в соответствии с указанными на них адресами, если иное не определено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи.

Согласно пункту 34 Правил почтовые отправления разряда «судебное» при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней. При исчислении срока хранения почтовых отправлений разряда «судебное» день поступления и возврата почтового отправления, а также нерабочие праздничные дни, установленные трудовым законодательством Российской Федерации, не учитываются (абзац 2 пункта 34 Правил).

Как следует из материалов дела, в адрес ФИО1 судебные повестки направлялись заказными почтовыми отправлениями (л.д. 89, 91-92), однако, были возвращены отправителю в связи с истечением срока хранения.

Приказом Минкомсвязи России от 13 февраля 2018 года № 61 «О внесении изменений в приказ Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31 июля 2014 года № 234 «Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи» в Правила № 234 внесены изменения, в новой редакции Правил, действующей с 9 апреля 2018 года, исключен абзац 2 пункта 34, устанавливающий обязанность вторичного вручения извещения о поступлении почтового отправления.

Таким образом, положениями Правил № 234 предусмотрено хранение объектом почтовой связи почтового отправления разряда «судебное» в течение семи дней при невозможности вручения адресату, который подлежит исчислению с момента неудачной попытки вручения письма адресату.

Следовательно, установленный порядок доставки и семидневный срок хранения судебной корреспонденции в рассматриваемом случае был соблюден, поэтому оснований для вывода о ненадлежащем извещении административного ответчика не имеется.

В соответствии с пунктом 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, извещения, с которыми закон связывает правовые последствия, влекут для соответствующего лица такие последствия с момента доставки извещения ему или его представителю.

По смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», что имело место быть в данном случае, признается, что в силу положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а поэтому не является преградой для рассмотрения дела. Ответчик не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась в целях своевременного получения направляемых ему судом извещений.

Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту его регистрации корреспонденции является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само совершеннолетнее физическое лицо. На обстоятельства, носящие чрезвычайный и непредотвратимый характер, препятствующий получению информации о движении дела, податель апелляционной жалобы не ссылается. При этом, судебная коллегия учитывает, что о дате судебного заседания на 13 июля 2023 года в 15 часов 00 минут ФИО1, а также ее представитель по доверенности ФИО4 извещены телефонограммами (л.д. 96).

Таким образом, требования норм процессуального права о необходимости извещения административного ответчика о времени и месте судебного разбирательства судом первой инстанции были выполнены, соответственно риск неблагоприятных последствий вследствие неявки в судебное заседание несет административный ответчик, отказавшийся от реализации принадлежащих ему процессуальных прав при рассмотрении спора. Ссылок на обстоятельства, которые не были проверены судом первой инстанции, однако имеют существенное значение для разрешения спора, в апелляционной жалобе не приведено.

Ссылка в апелляционной жалобе на несвоевременное направление налоговым органом требования об уплате недоимки по транспортному налогу отклоняются судебной коллегией, поскольку нормы права, приведенные в обоснование указанного довода, на момент возникновения спорных правоотношений утратили силу.

Абзацем 3 пункта 1 статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции от 23 ноября 2020 года) установлено, что требование об уплате задолженности по пеням, начисленным на недоимку после дня формирования требования об уплате такой недоимки, должно быть направлено налогоплательщику не позднее одного года со дня уплаты такой недоимки либо со дня, когда сумма указанных пеней превысила 3 000 рублей. Таким образом, налоговым органом соблюден срок направления требования № по состоянию на 5 июля 2021 года.

Утверждение о двойном взыскании пени опровергается материалами дела Решением суда № взысканы пени по транспортному налогу за иной период.

Иные доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании норм материального права, неверной оценке установленных по делу обстоятельств, а потому не могут повлечь отмены законного и обоснованного решения суда.

Судом первой инстанции постановлено решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований административного процессуального законодательства, и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Нормы процессуального права, являющиеся безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, последним также не нарушены.

Руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

принять отказ ИФНС России по Центральному району г. Челябинска от административных исковых требований к ФИО1 в части требования о взыскании недоимки по земельному налогу за 2015 год в размере 94 руб., пени по земельному налогу в размере 3 124, 58 руб., пени по налогу на имущество физических лиц в размере 13 265, 91 руб.

Решение Центрального районного суда г. Челябинска от 13 июля 2023 года в указанной части отменить, производство по делу прекратить.

В остальной части то же решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи