Решение по делу № 2-364/2023 от 21.02.2023

Дело № 2-364/2023

УИД: 42RS0009-01-2022-008819-50

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Кемерово Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Гапанцовой А.А.

при секретаре Путилове С.В.,

помощник судьи Каменская А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кемерово

21 февраля 2023 года

гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО «Сбербанк России» о признании приобретателя добросовестным, признании транспортного средства утратившим статус залогового, залога прекратившимся, по встречному исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «Сбербанк России» о признании приобретателя добросовестным, признании транспортного средства утратившим статус залогового.

Требования мотивированы тем, что истцу на основании договора купли-продажи транспортного средства от **.**.**** принадлежит автомобиль ..., идентификационный номер ######, автомобиль был приобретен истцом у ФИО2, истцом переход права собственности на автомобиль был зарегистрирован в установленном законом порядке в центре регистрации транспортных средств.

Намереваясь продать автомобиль, истец узнал, что **.**.**** в реестр уведомлений о залоге движимого имущества была внесена запись о том, что его автомобиль находится в залоге у ПАО «Сбербанк России».

Истец полагает, что является добросовестным приобретателем спорного автомобиля, поскольку в момент его передачи не имелось знаков о наличии залога, истцу продавцом был передан оригинал паспорта транспортного средства, продавца истец проверил по банку данных исполнительных производств. Иных доступных ресурсов для проверки добросовестности продавца и прежних собственников в момент совершения сделки не имелось, поскольку, как указывает истец, единый реестр залогов полноценно заработал в **.**.****, а сделка по купле-продаже совершена **.**.****, истец не мог получить сведения о наличии залога.

В настоящее время истцу известно, что предыдущий собственник приобрел спорный автомобиль за счет кредитных средств, ни одного платежа по займу не произвел, на сайте суда Тульской области размещен текст решения, на основании которого на автомобиль было обращено взыскание **.**.****, но банком был избран способ защиты права в виде обращения взыскания на доходы должника, а не на заложенное имущество.

Истец полагает, что банк утратил интерес к заложенному имуществу, поскольку трехлетний срок для предъявления исполнительного документа к исполнению истек.

При совершении сделки истец предпринял все необходимые доступные ему меры по проверке автомобиля: проверил продавца ФИО2 по базе данных исполнительных производств, проверил сам автомобиль по базе данных ГАИ на предмет его розыска или наличия на нем ограничений.

Полученная истцом информация не вызвала у него сомнений, им были переданы денежные средства продавцу, автомобиль поставлен на учет в ГАИ, до настоящего времени истец владеет, пользуется автомобилем, поддерживает его надлежащее состояние, безопасную эксплуатацию.

На основании ст. 339.1, 352 ГК РФ, ст. 103.1 Основ законодательства о нотариате, руководствуясь разъяснениями п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ ###, Пленума ВАС РФ ### от **.**.**** «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», истец просит суд признать его добросовестным приобретателем транспортного средства ..., VIN ######, признать транспортное средство ..., VIN ###### утратившим статус залогового, залога прекратившимся.

ПАО «Сбербанк России» в порядке ст. 138 ГПК РФ воспользовалось своим правом на предъявление встречного искового требования.

Встречные исковые требования банк мотивирует тем, что целью института залога служит обеспечение исполнения основного обязательства, а содержанием права залога является возможность залогодержателя в установленном законом порядке обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения основного обязательства должником.

ПАО «Сбербанк России» реализовало свое право на обращение в суд с требованием об обращении взыскания на предмет залога, так, заочным решением Привокзального районного суда г. Тулы от **.**.**** постановлено обратить взыскание на заложенное имущество по договору залога ### от **.**.**** – автомобиль марки ......, принадлежащий на праве собственности ЛИЦО_4 Исполнительные листы, полученные банком по решению суда, предъявлялись им к исполнению, исполнительный лист серии ВС ### был возвращен взыскателю на основании постановления судебного пристава-исполнителя от **.**.****, исполнительный лист серии ВС ### был возвращен взыскателю на основании постановления судебного пристава-исполнителя от **.**.****.

Таким образом, банк воспользовался своим правом на обращение взыскания на предмет залога, не утратил интереса к получению удовлетворения своих требования за счет реализации предмета залога, истечение срока исковой давности основанием для прекращения залога признано быть не может.

Кроме того истец по встречному иску полагает, что ответчик ФИО1 не может быть признан добросовестным приобретателем, поскольку банком были приняты все меры для сохранения залогового имущества, на день приобретения ответчиком спорного автомобиля в реестр уведомлений о залоге движимого имущества банком были внесены сведения о наличии обременения, а значит ФИО1 не проявил должной степени осмотрительности и заботливости, не принял все возможные разумные меры, направленные на проверку юридической чистоты сделки.

На основании изложенного, ПАО «Сбербанк России» просит суд обратить взыскание на заложенное имущество по договору залога от **.**.**** ###, а именно на транспортное средство со следующими характеристиками: ... ......, принадлежащее на праве собственности ФИО1

Кроме того, банком к материалам дела приобщен отзыв на иск ФИО1, в котором ПАО «Сбербанк России» просит отказать в удовлетворении исковых требований, указывает, что уведомление о залоге было зарегистрировано в реестре **.**.****, тогда как договор купли-продажи между ФИО1 и ФИО2 был заключен **.**.****, следовательно, ФИО1 не были приняты по проверки объекта движимого имущества на предмет наличия обременения.

Истец (ответчик по встречному иску), представитель истца в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела, о причинах неявки суду не сообщили.

В судебном заседании представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» (истца по встречному иску) ФИО3, действующая на основании доверенности от **.**.****, просила суд отказать истцу в удовлетворении исковых требований, на встречном иске настаивала.

Третье лицо ФИО2, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела, о причинах неявки суду не сообщила.

Суд, выслушав участников процесса, изучив письменные материалы дела, считает, что первоначальные исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

По общему правилу, закрепленному в п. 1 ст. 223 ГК РФ, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество Залогодателя).

В силу ст. 346 ГК РФ залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии со статьей 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем (пункт 1).

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Приведенные положения Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от **.**.**** № 367-ФЗ вступили в силу с **.**.**** и применяются к правоотношениям, возникшим после указанной даты, то есть к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после **.**.****

Как установлено, транспортное средство, выступающее предметом залога, приобретено истцом ФИО1 по возмездной сделке на основании договора купли-продажи от **.**.****, заключенного с ФИО2 (том 1 л.д. 13).

Согласно ответу ГУ МВД России по Кемеровской области на запрос суда транспортное средство ... ........., государственный регистрационный знак ###, с **.**.**** по настоящее время зарегистрировано в МОТН и РАМТС ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области за ФИО1 на основании договора купли-продажи от **.**.**** (том 1 л.д. 75).

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству, так же как и осуществлению гарантии предотвращения нарушения интересов потенциальных покупателей в абз. 1 п. 4 ст. 339.1 ГК РФ введено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата и определяющее порядок ведения указанного реестра.

Так, в соответствии с пунктом 4 статьи 339.1 ГК РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленном законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате (абзац 1).

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем (абзац 3).

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 34.4 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате Федеральная нотариальная палата обеспечивает с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» ежедневно и круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы к сведениям о залоге движимого имущества. Кроме того Федеральной нотариальной палатой должна обеспечиваться возможность поиска сведений в реестре уведомлений о залоге движимого имущества по таким данным, как фамилия, имя, отчество залогодателя - физического лица, наименование залогодателя - юридического лица, регистрационный номер уведомления о залоге движимого имущества, идентифицирующие предмет залога цифровое, буквенное обозначения или их комбинация, в том числе идентификационный номер транспортного средства (VIN). При поиске сведений по данным о залогодателе для уточнения поиска используются данные о дате рождения, серия и номер паспорта или данные иного документа, удостоверяющего личность, и данные о субъекте Российской Федерации, на территории которого проживает залогодатель - физическое лицо, а также регистрационный номер и идентификационный номер налогоплательщика залогодателя - юридического лица.

Из материалов дела следует, сторонами не оспаривается, что сведения о залоге спорного транспортного средства внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества **.**.**** за ###, следовательно, автомобиль, находящийся в залоге у ПАО «Сбербанк России» (том 1 л.д. 44), был приобретен ФИО1 после публикации уведомления о возникновении залога.

Сведения о залоге движимого имущества являются общедоступными. Следовательно ФИО1 не проявил должную осмотрительность и перед приобретением автомобиля не проверил с достаточной полнотой информацию о нахождении приобретаемого им транспортного средства в залоге, размещенную в свободном доступе на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты. Доводы истца по первоначальному иску о том, что единый реестр уведомлений о залоге движимого имущества полноценно заработал только **.**.****, сделка по купле-продаже совершена **.**.****, а значит истец не мог получить сведения о наличии залога, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств в подтверждение указанного довода. ФИО1 также не представлены доказательства того, что существовали какие-либо непреодолимые препятствия, объективно не позволяющие ему осуществить проверку информации о нахождении транспортного средства в залоге.

Таким образом, ФИО1 не может быть признан добросовестным приобретателем применительно к положениям подпункта 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ как лицо, которое не знало и не должно было знать, что приобретаемое имущество является предметом залога, что в силу закона влечет прекращение залога.

Судом установлено, из материалов дела следует, что спорное транспортное средство является предметом договора залога ### от **.**.****, заключенного между ОАО «Сбербанк» и ЛИЦО_4 (том 1 л.д. 181-183).

На основании решения Привокзального районного суда г. Тулы от **.**.**** по делу ### по иску ОАО «Сербанк России» в лице Тульского отделения ### к ЛИЦО_4 с ответчика взыскана задолженность по кредитному договору ### от **.**.**** в размере ... рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере ... рублей, а также обращено взыскание на предмет залога автомобиль .......

Решение Привокзального районного суда г. Тулы вступило в законную силу, банком получены исполнительные листы, серии ВС ### и серии ВС ### (том 1 л.д. 172-173, 174-175).

Исполнительные листы, полученные банком по решению суда, предъявлялись им к исполнению, исполнительный лист серии ВС ### был возвращен взыскателю на основании постановления судебного пристава-исполнителя от **.**.**** (том 1 л.д. 176, 177), исполнительный лист серии ВС ### был возвращен взыскателю на основании постановления судебного пристава-исполнителя от **.**.**** (том 1 л.д. 179).

Залоговые права банка подтверждены ранее вступившим в законную силу судебным решением Привокзального районного суда г. Тулы, которым взыскана задолженность по кредитному договору, а также обращено взыскание на предмет залога, в ходе рассмотрения дела Привокзальным районным судом г. Тулы ответчиком не заявлено о применении срока исковой давности в отношении как основного требования, так и дополнительного, гражданско-правовой институт срока исковой давности представляет собой, в субъективном смысле, право лица, чьи права и интересы оказались нарушенными, воспользоваться механизмами для защиты своих прав в определённый срок. Правовое регулирование исчисления и применения судами срока исковой давности призвано дисциплинировать субъектов гражданских правоотношений, понудить их к осуществлению своих прав и исполнению обязанностей своевременно.

Истец ФИО1 в обоснование своих требований указывает на истечение трехлетнего срока для предъявления исполнительного документа к исполнению.

Исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу (ч. 1 ст. 21 Федерального закона от **.**.**** № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Срока для предъявления исполнительного документа к исполнению является институтом гражданского процессуального права, имеет отличную от сроков исковой давности правовую природу, установление сроков предъявления исполнительных документов к исполнению имеет своей целью дисциплинировать участников исполнительного производства, прежде всего взыскателей, для того чтобы обеспечить стабильность правовых отношений как для должника, так и для взыскателя, с целью недопущения злоупотребления взыскателем своими правами.

Таким образом, довод ФИО1 об истечении трехлетнего срока для предъявления исполнительного документа к исполнению не может быть принят судом как основание для признания его добросовестным приобретателем спорного транспортного средства.

Банком во встречном иске заявлено требование об обращении взыскания на предмет залога.

В соответствии с положениями части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Согласно ч. 3 ст. 334 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, при недостаточности суммы, вырученной в результате обращения взыскания на заложенное имущество, для погашения требования залогодержатель вправе удовлетворить свое требование в непогашенной части за счет иного имущества должника, не пользуясь преимуществом, основанным на залоге. Если сумма, вырученная в результате обращения взыскания на заложенное имущество, превышает размер обеспеченного залогом требования залогодержателя, разница возвращается залогодателю. Соглашение об отказе залогодателя от права на получение указанной разницы ничтожно.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 334.1 ГК РФ, залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

Статьёй 336 ГК РФ установлено следующее:

1. Предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права, за исключением имущества, на которое не допускается обращение взыскания, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом.

2. Договором залога или в отношении залога, возникающего на основании закона, законом может быть предусмотрен залог имущества, которое залогодатель приобретет в будущем.

В соответствии с частью 1 статьи 349 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Судом установлено, что спорное транспортное средство является предметом договора залога ### от **.**.****, заключенного между ОАО «Сбербанк» и ЛИЦО_4 в обеспечение исполнение обязательств по кредитному договору ### от **.**.****, заключенному между ОАО «Сбербанк» и ЛИЦО_4 (п. 1.1 договора).

Статьёй 348 ГК РФ установлено следующее:

1. Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

2. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

3. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно п. 1 статьи 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Как следует из ответа ГУ МВД России по Кемеровской области на запрос суда транспортное средство ... ........., государственный регистрационный знак ###, с **.**.**** по настоящее время зарегистрировано в МОТН и РАМТС ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области за ФИО1 на основании договора купли-продажи от **.**.**** (том 1 л.д. 75).

В соответствии с положениями части 4 статьи 339.1 ГК РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Сведения о нахождении спорного автомобиля в залоге у ПАО «Сбербанк России» внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты, что подтверждается сведениями с официального сайта: уведомление о возникновении залога движимого имущества ### от **.**.****, то есть до приобретения **.**.**** транспортного средства ФИО1

Таким образом, банк исполнил предусмотренную законом обязанность по направлению нотариусу уведомления о возникновении залога движимого имущества.

ФИО1 при покупке транспортного средства не предпринял необходимых мер и не проверил наличие обременения автомобиля.

Поскольку судом установлено, что обязательства по договору, обеспеченному залогом имущества – автомобиля, надлежащим образом не исполнялись, имеется вступившее в законную силу решение суда о взыскании задолженности по договору, обеспеченному залогом имущества, принимая во внимание размер задолженности по кредитному договору, соотношение стоимости заложенного имущества и размера долга по кредитному договору, суд приходит к выводу о законности и обоснованности заявленного требования об обращении взыскания на предмет залога. Обстоятельств, исключающих возможность обращения взыскания на предмет залога судом не установлено.

В соответствии с п. 1.5 договора залога залоговая стоимость транспортного средства составляет ... рублей. При этом порядок определения начальной продажной цены предмета залога сторонами не определен.

Частью 1 ст. 340 ГК РФ предусмотрено, что стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

Согласно представленному в материалы дела заключению о стоимости имущества от **.**.**** стоимости объекта оценки транспортного средства ... ......, выполненному ООО «Мобильный оценщик» рыночная стоимость объекта оценки по состоянию на дату оценки составляет ... рублей (том 1 л.д. 170-171).

Суд считает возможным указанное заключение принять в качестве допустимого письменного доказательства размера рыночной стоимости предмета залога, поскольку он соответствует требованиям законодательства в области экспертной деятельности. Кроме того, лицами, участвующими в деле, настоящее заключение в судебном заседании оспорено не было.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Как разъяснено в п. 95 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от **.**.**** ### «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в силу положений пункта 2 статьи 174.1 ГК РФ в случае распоряжения имуществом должника с нарушением запрета права кредитора или иного управомоченного лица, чьи интересы обеспечивались арестом, могут быть реализованы только в том случае, если будет доказано, что приобретатель имущества знал или должен был знать о запрете на распоряжение имуществом должника, в том числе не принял все разумные меры для выяснения правомочий должника на отчуждение имущества.

С момента внесения в соответствующий государственный реестр прав сведений об аресте имущества признается, что приобретатель должен был знать о наложенном запрете (статья 8.1 ГК РФ).

Таким образом, бремя доказывания своей добросовестности лежит на самом приобретателе. Разрешая вопрос о добросовестности (недобросовестности) приобретателя имущества, необходимо учитывать осведомленность приобретателя о наличии права собственности у отчуждателя имущества, а также принятие им разумных мер для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества, а также то, была ли проявлена гражданином разумная осмотрительность при заключении сделки, какие меры принимались им для выяснения прав лица, отчуждающего это имущество, и т.д.

По возмездным сделкам, отвечающим признакам действительной сделки, необходимо выяснять, знакомился ли гражданин, полагающий себя добросовестным приобретателем, со всеми правоустанавливающими документами на данное имущество, иные факты, обусловленные конкретными обстоятельствами дела. Если же совершению сделки сопутствовали обстоятельства, которые должны были вызвать у приобретателя сомнения в отношении права продавца на отчуждение имущества, то такому приобретателю может быть отказано в признании его добросовестным.

Поскольку настоящим решением ФИО1 отказано в признании его добросовестным приобретателем и в прекращении залога на автомобиль, таким образом, с учетом изложенного выше подлежат удовлетворению встречные требования банка об обращении взыскания на заложенное имущество по договору залога от **.**.**** ###, а именно на транспортное средство со следующими характеристиками: ..., принадлежащее на праве собственности ФИО1, путем продажи заложенного имущества с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере ... рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО «Сбербанк России» о признании приобретателя добросовестным, признании транспортного средства ..., VIN ###### утратившим статус залогового, залога прекратившимся - отказать

Встречные исковые требования ПАО «Сбербанк России» об обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.

Обратить взыскание на заложенное имущество по договору залога от **.**.**** ###, а именно на транспортное средство со следующими характеристиками: ... ......, принадлежащее на праве собственности ФИО1, путем продажи заложенного имущества с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 792 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Кемерово в течение месяца с момента изготовления решения в мотивированной форме.

В мотивированной форме решение изготовлено 01.03.2023 года.

Судья Гапанцова А.А.