Дело № 2-201/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Комсомольск-на-Амуре 5 июля 2022 года

Ленинский районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе председательствующего судьи Дубовицкой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Васильцовой Я.А.,

с участием представителя истца ФИО1, действующей по доверенности от 01.03.2022,

представителя ответчика ФИО2 – адвоката Карепова М.В., представившего удостоверение № 902, ордер № 205 от 01.02.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Компания Дельта» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, пени, возмещении судебных расходов,

установил:

Акционерное общество «Компания Дельта» (далее АО «Компания Дельта») обратилось в Ленинский районный суд г. Комсомольска-на-Амуре с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов, мотивируя тем, что ответчику ФИО2 принадлежит нежилое помещение №, общей площадью 843 кв.м. в многоквартирном доме, расположенном по адресу: . АО «Компания Дельта» является управляющей организацией многоквартирного жилого дома №, расположенного по на основании решения общего собрания собственников помещений МКД. Между ответчиком и управляющей компанией не заключен договор управления, однако это не освобождает ответчика от несения бремени расходов на содержание и ремонт общего имущества МКД. Не внося плату за содержание общего имущества дома, ответчик ФИО2 сберег денежные средства, неосновательно обогатившись за счет истца. АО «Компания Дельта» просит взыскать с ответчика ФИО2 сумму неосновательного обогащения в виде задолженности за управление, содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с 01.02.2018 по 31.08.2021 в размере 845 396,31 руб., пени за период с 11.03.2018 по 28.10.2021 в размере 172 069,17 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 747,00 руб.

В ходе рассмотрения дела представитель истца уточнила заявленные требования в части возмещения расходов по уплате государственной пошлины в размере 13 287,00 руб.

Представитель истца АО «Компания Дельта» - ФИО1 в судебном заседании на исковых требованиях настаивала, основания и доводы заявленных требований, изложенных в исковом заявлении, а также в письменном объяснении от 05.06.2022, полностью поддержала. Кроме того, пояснила, что согласно отчетам за 2018-2021 годы на содержание и текущий ремонт общего имущества МКД израсходовано денежных средств больше, чем собрано. Взыскиваемая с ответчика плата не может быть связана только с содержанием общего имущества в его помещении, так как собираемые средства направляются на содержание всего общего имущества МКД. Проходящие коммуникации общего имущества в спорном нежилом помещении ответчика не могут указывать на наличие обстоятельств, которые снимают обязанность по оплате, так как общее имущество (в виде электрических, водопроводных и канализационных сетей) находится в любом помещении МКД, в том числе и в квартирах. Полагает, что срок исковой давности при подаче иска не пропущен, поскольку с ответчиком велась претензионная работа, на период которой течение срока исковой давности приостанавливается. Просила удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика адвокат Карепов М.В. в судебном заседании не признал исковые требования к ФИО2, пояснил, что работы по содержанию общего имущества, истцом не подтверждены, представленные истцом акты о приемке выполненных работ оформлены ненадлежащим образом, а также содержат противоречия, в связи с чем, возникают вопросы по их достоверности. Поскольку допустимых доказательств несения расходов по содержанию общего имущества МКД истцом не представлено, просил отказать в удовлетворении иска. С учетом заключения специалиста ООО Инженерно-консультационная фирма «Альтернатива», поскольку по результатам технического обследования нежилого помещения, принадлежащего ответчику, установлено наличие в нем общего имущества многоквартирного дома, полагает, что начисление платы на общую площадь помещения, неправомерно. Кроме этого, просил применить срок исковой давности, как к основному требованию, так и к требованиям по пене, а также просил о соразмерном уменьшении пени в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, ранее ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствии, с участием представителя – адвоката Карепова М.В.

Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика.

Выслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд установил следующее.

В соответствии с ч. 2 ст. 1 Жилищного кодекса РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляющие жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

В соответствии со ст. 10 Жилищного кодекса РФ жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных Жилищным кодексом РФ, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

В соответствии со ст. 249 Гражданского кодекса РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению. Согласно ч. 1 ст. 37 ЖК РФ, доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

На основании ст. 39 Жилищного кодекса РФ, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Как установлено из материалов дела, ответчику ФИО2 с декабря 2003 года на праве собственности принадлежит нежилое помещение №, общей площадью 843 кв. м. (магазин «, этаж №01, в т.ч. подвал, площадью 312,5 кв.м.), расположенное по адресу: , что подтверждается выписками из ЕГРН, договором № купли-продажи от 03.11.1995 помещения бывшего магазина № и № «», общей площадью 855,8 кв.м.

В настоящее время, помещение № передано ИП ФИО2 в аренду ИП ФИО3 по договору аренды нежилого помещения от 29.06.2021.

ФИО2 является индивидуальным предпринимателем, начиная с 2001 года, основным видом его деятельности заявлена торговля розничная бытовыми электротоварами в специализированных магазинах, что подтверждается Выпиской из ЕРГИП.

Управляющая организация ЗАО «Компания Дельта» приступила к обслуживанию многоквартирного жилого дома № расположенного по на основании решения общего собрания собственников помещений МКД, как следует из протоколов общего собрания собственников помещений МКД от 21.02.2017, 19.08.2019, договоров управления многоквартирным домом № Св-9 от 22.02.2017, от 20.08.2019 (в новой редакции).

В соответствии с ч. 5 ст. 46 Жилищного кодекса РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

В силу ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 290 Гражданского кодекса РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг у собственника возникает с момента возникновения права собственности на такое помещение (пункт 5 части 2 статьи 153 ЖК РФ).

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги должна вносится потребителем ежемесячно (часть 1 статьи 155 ЖК РФ).

В силу ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги (ч. 2 ст. 154 ЖК РФ).

В соответствии с подп. "а" п. 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений.

Анализ вышеуказанных норм права свидетельствует о том, что издержки по содержанию общего имущества (плата за услуги по содержанию, текущему ремонту, управлению многоквартирным жилым домом) относятся как на собственников квартир, так и на собственников нежилых помещений в многоквартирном жилом доме.

В плату за содержание нежилого помещения, расположенного в МКД входит, в том числе плата за содержание и текущий ремонт общего имущества.

Собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания в законе обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности.

Согласно Письму Минрегиона РФ от 06.03.2009 № 6177-АД/14 «Об особенностях установления размера платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме» следует, что в соответствии со статьями 39, 150 (частей 3, 7 и 8) и 158 ЖК РФ размер платы за содержание и ремонт жилого помещения на 1 кв. м общей площади помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.

В силу ч. 5 ст. 161 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны заключить договор управления этим домом с управляющей организацией, выбранной по результатам предусмотренного частью 4 настоящей статьи открытого конкурса, в порядке, установленном статьей 445 Гражданского кодекса РФ.

Договор управления между ответчиком ФИО2 и АО «Компания Дельта» не заключен.

Отсутствие договора управления между истцом АО «Компания Дельта» и ответчиком, обязанность по заключению которого является двусторонней и лежит на обеих сторонах, не может служить основанием для освобождения собственника помещения от установленной п. 1 ст. 158 ЖК РФ обязанности вносить плату за жилое помещение и участвовать в содержании общего имущества дома путем внесения платы за содержание общего имущества (п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности»).

Однако, как следует из искового заявления АО «Компания Дельта» и документов, представленных истцом в обоснование заявленных исковых требований, ответчик ФИО2, в нарушение вышеуказанных норм гражданского и жилищного законодательства, платежи за период с 01.02.2018 по 31.08.2021 за управление, содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, соразмерно своей доли, не производил, в результате чего образовалась задолженность.

Ранее, задолженность по плате за управление, содержание и текущий ремонт МКД по , за период с 01.03.2017 по 31.01.2018 в сумме 194 191,34 руб. и проценты за период с 11.04.2017 по 05.03.2018 в сумме 14 114,78 руб., были взысканы с ответчика в пользу ЗАО «Компания Дельта» на основании судебного приказа мирового судьи судебного района «Ленинский округ г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края» от 27 марта 2018 года.

Сумма неосновательного обогащения в размере 845 396,31 руб. рассчитана истцом за период времени с 01.02.2018 по 31.08.2021, при оплате применен тариф, рекомендуемый постановлениями администрации г. Комсомольска-на-Амуре № 1512-па от 13.06.2017, № 1223-па от 01.06.2018, № 1243-па от 10.06.2019, № 1098-па от 10.06.2020, № 1034-па от 15.06.2021.

В адрес ответчика АО «Компания Дельта» направлялась претензия исх. № 01-05/174 от 20.09.2021, с предложением оплатить имеющуюся задолженность за управление, содержание и текущий ремонт общего имущества дома в добровольном порядке в срок до 10.10.2021.

Отсутствие выплат в погашение задолженности за управление, содержание и текущий ремонт общего имущества дома, послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В связи с вышеизложенным, не внося плату за управление, содержание и текущий ремонт общего имущества дома, ответчик ФИО2 сберег денежные средства, неосновательно обогатившись за счет управляющей организации АО «Компания Дельта».

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

За период с 01.02.2018 по 31.08.2021 неосновательное денежное обогащение ответчика ФИО2, в соответствии с произведенным истцом АО «Компания Дельта» расчетом, составило общую сумму 845 396,31 руб.

Требования истца подтверждаются: отчетами о выполненных работах по ремонту и содержанию мест общего пользования, расходования денежных средств собственников МКД по 01.01.2019 по 31.12.2019, 01.01.2020 по 31.12.2020, 01.01.2021 по 31.12.2021 (с нарастающим итогом), в которых отражена информация о выполненных управляющей компанией работах по содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД, актами о приемке выполненных работ за спорный период, договором подряда на выполнение работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов от 01.08.2016 и дополнительными соглашениями к нему, договором на предоставление услуг по погрузке и вывозу крупногабаритного мусора от 01.08.2017, договором оказания услуг спецтехники от 01.01.2017, договором на отпуск тепловой энергии и горячей воды от 10.08.2015, договором холодного водоснабжения от 01.07.2016, договором энергоснабжения от 01.05.2015, договором о техническом обслуживании и ремонте ВДГО и ВКГО от 25.12.2014.

По утверждению стороны ответчика, спорное нежилое подвальное помещение обладает признаками общего имущества, что снимает с него обязанность вносить плату за содержание и текущий ремонт общего имущества МКД относительно площади подвального помещения.

В соответствии с заключением по результатам технического обследования нежилого помещения, расположенного в доме , на предмет наличия признаков общего имущества многоквартирного жилого дома, составленного ООО Инженерно-консультационная фирма «Альтернатива» от 10.06.2022, установлено, что в подвале нежилого помещения (инв. №5092) имеются предназначенные для обслуживания жилых помещений (квартир) многоквартирного дома инженерные коммуникации: внутридомовая разводящая сеть водопровода холодной воды, горячей воды, системы теплоснабжения, кабель внутридомового электроснабжения.

Согласно Акту от 17.05.2022 комиссией ООО «КомПодряд» в ходе обследования нежилого помещения № установлено, что подвальное помещение магазина является обособленным, так как со стороны подвального помещения подъезда № кирпичная стена (глухая) и со стороны подъезда № кирпичная стена (глухая). Вход в обособленное подвальное помещение производится только с помещения магазина.

Материалами дела подтверждается, что ранее в спорном нежилом помещении (инвентарный №) располагались помещения № и № бывшего магазина «», общей площадью 855,8 кв.м., затем магазина «», площадью 834,4 кв.м., в том числе подвал 312,5 кв.м.

Архивные документы, технический паспорт на нежилое помещение, подтверждают наличие капитальных стен по периметру всего спорного помещения и отдельных входов, что делает это помещение обособленным от остальной части подвала, лишает доступ к нему иных лиц и позволяет его эксплуатировать в иных целях. Таким образом, спорное подвальное помещение имеет функциональное назначение для конкретного нежилого помещения, а не обслуживает МКД .

Таким образом, судом установлено, что спорное имущество, будучи изолированным помещением, находится в собственности ответчика на основании сделки, которая не оспорена. Нежилое помещение ответчика обладает признаками единства с многоквартирным жилым домом, и, руководствуясь положениями приведенных выше положений гражданского и жилищного законодательства, суд признает, что в силу прямого указания закона ответчик обязан нести расходы по содержанию принадлежащего ему имущества и расходы по содержанию общего имущества дома, и в отсутствие доказательств внесения платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, приходит к выводу, что согласно положениям пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ имеет место неосновательное обогащение собственника за счет истца, следовательно, заявленные АО «Компания Дельта» требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Стороной ответчика заявлено о пропуске истцом срока исковой давности за период с 01.02.2018 по 06.12.2018.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу статьи 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно статье 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Пунктом 1 статьи 207 ГК РФ предусмотрено, что с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Настоящее исковое заявление АО «Компания Дельта» поступило в суд 06.12.2021, направлено согласно отметке ОПС на конверте 23.11.2021.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» если стороны прибегли к предусмотренному законом или договором досудебному порядку урегулирования спора (например, претензионному порядку), то течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом или договором для проведения соответствующей процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня ее начала (пункт 3 статьи 202 ГК РФ).

В случае соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора ранее указанного срока течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения такого порядка. Например, течение срока исковой давности будет приостановлено с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении.

Истец согласно претензии от 20.09.2021 предлагал ответчику оплатить имеющуюся задолженность за управление, содержание и текущий ремонт общего имущества дома в добровольном порядке в срок до 10.10.2021, ответ на претензию получен 08.11.2021 (что составляет 49 дней).

С учетом приостановления течения срока исковой давности при досудебном порядке урегулирования спора, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании задолженности за период с 01.02.2018 по 05.10.2018, удовлетворению не подлежат, поскольку заявлены за пределами срока исковой давности.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения за период с 06.10.2018 по 31.08.2021 в размере 696 711,41 руб.

Рассматривая требование АО «Компания Дельта» о взыскании пени, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 155 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

По смыслу ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса РФ, собственники жилых помещений, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пеню, размер которой установлен законом и не может быть увеличен. Пеня, установленная частью 14 статьи 155 ЖК РФ, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена по инициативе суда, разрешающего спор (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как следует из представленного к иску расчета пени за период с 11.03.2018 по 28.10.2021, в связи с невнесением в период с 01.02.2018 по 31.08.2021, платы за управление, содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома по вышеуказанному адресу, АО «Компания Дельта», было произведено начисление пени в сумме 172 069,17 руб.

С учетом применения срока исковой давности, за период с 11.11.2018 по 28.10.2021, с ответчика подлежат взысканию пени в размере 106 070,15 руб.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 Гражданского кодекса РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ).

Учитывая заявление представителя ответчика о применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снижении размера пени, исследовав обстоятельства дела, представленные сторонами доказательства, с учетом компенсационной природы неустойки, существа допущенного ответчиком нарушения, суд приходит к выводу о несоразмерности заявленной ко взысканию пени последствиям нарушения обязательств и снижении ее размера до 80 000,00 руб.

На основании ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доводы представителя ответчика против иска, суд находит несостоятельными.

Оснований не доверять предоставленным истцом актам о приемке выполненных работ за спорный период у суда не имеется. Выполненные истцом работы по ремонту и содержанию мест общего пользования МКД по за период с 01.01.2019 по 31.12.2021 кроме того, подтверждаются Отчетами о выполненных работах. Доказательств, опровергающих указанные в актах сведения, как и доказательств того, что спорное помещение содержится за счет денежных средств самого ФИО2, стороной ответчика в порядке ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Указанные представителем ответчика обстоятельства не могут служить основанием для неисполнения истцом обязанности по участию в расходах по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

Учитывая, что наличие и состав задолженности ответчика ФИО2 перед АО «Компания Дельта», подтверждается имеющимися в деле документами, суд считает, что исковые требования АО «Компания Дельта» о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежат удовлетворению частично с учетом сроков исковой давности.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ расходы по государственной пошлине являются судебными расходами.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 4 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Согласно платежному поручению № 5807 от 18.11.2021 истец оплатил государственную пошлину за подачу искового заявления в размере 13 287,00 руб.

Учитывая размер удовлетворенных исковых требований, на основании ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11 887,81 руб., пропорционально размеру удовлетворенных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования акционерного общества «Компания Дельта»– удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (СНИЛС №) в пользу акционерного общества «Компания Дельта» (ОГРН № ИНН №) сумму неосновательного обогащения за период с 06.10.2018 по 31.08.2021 в размере 696 711 рублей 41 копеек, пени за период 11.11.2018 по 28.10.2021 в размере 80 000 рублей 00 копеек, в счет возмещения судебных расходов 11 887 рублей 81 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Ленинский районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: Е.В. Дубовицкая