Решение по делу № 2-9173/2022 от 20.12.2022 | Балашихинский городской суд (Московская область)

Официальный сайт: balashihinsky.mo.sudrf.ru

Дело № 2-9173/2022

РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

20 декабря 2022 года <...>

Балашихинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Пономарёвой В.В.

при секретаре судебного заседания Рычковой Е.А.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Промсвязьбанк" к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, госпошлины, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО АКБ «Связь-Банк» обратился в суд с иском к ответчику ФИО3, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО АКБ «Связь-Банк» и ФИО3 был заключен кредитный договор № №, сумма кредита составляла 781 000 руб., срок действия договора 60 месяцев, на приобретение автомобиля марки: <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ, (VIN) №. Обеспечением исполнения обязательств является автомобиль - марки: <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ, (VIN) №. Истец просит взыскать с ответчика, образовавшуюся задолженность в размере 991 110 руб. 20 коп., состоящую из: основного долга – 637 477 руб. 09 коп.; проценты по кредиту 213 842 руб. 73 коп., проценты по просроченному кредиту 53 810 руб. 75 коп., пени за просрочку гашения процентов – 42 764 руб. 69 коп., пени за просрочку гашения основного долга 43 214 руб. 94 коп., расходы по госпошлине, обратить взыскание на автомобиль являющийся предметом залога, установив начальную стоимость 621 360 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ года судом произведена замена истца ПАО АКБ «Связь-Банк» на его правопреемника ПАО «Промсвязьбанк".

ДД.ММ.ГГГГ года судом вынесено заочное решение по делу, которым исковые требования истца удовлетворены в полном объеме. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ года заочное решение суда отменено.

Ответчик ФИО3 представила копию свидетельства о перемене имени, согласно которому ей изменены фамилия и имя на ФИО1 (л.д.224).

Представитель истца ПАО «Промсвязьбанк" в судебное заседание не явился, о явке в суд извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО1, в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ. явилась, заявила о пропуске срока исковой давности, после перерыва в судебной заседание ДД.ММ.ГГГГ. не явилась, извещена, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о слушании дела судом извещался повесткой, а также публично, путем своевременного размещения информации о движении дела на официальном сайте суда, о причинах неявки суду не сообщил, направил письменный отзыв на исковое заявление, в котором просил исковые требования в части обращения взыскания на предмет залога оставить без удовлетворения.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителя истца и ответчиков, извещенных судом надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу статьи 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Согласно пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со статьей 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В статье 309 ГК РФ указано, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащим исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО АКБ «Связь-Банк» и ФИО3 был заключен кредитный договор № №, сумма кредита составляла 781 000 руб., срок действия договора 60 месяцев, на приобретение автомобиля марки: <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ, (VIN) №.

Обеспечением исполнения обязательств является автомобиль - марки: <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ, (VIN) №.

Ответчик ФИО3 представила копию свидетельства о перемене имени, согласно которому ей изменены фамилия и имя на ФИО1. (л.д.224)

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года кредитная задолженность ответчика перед истцом составила 991 110 руб. 20 коп., состоящую из: основного долга – 637 477 руб. 09 коп.; проценты по кредиту 213 842 руб. 73 коп., проценты по просроченному кредиту 53 810 руб. 75 коп., пени за просрочку гашения процентов – 42 764 руб. 69 коп., пени за просрочку гашения основного долга 43 214 руб. 94 коп.

В связи с неисполнением принятых на себя обязательств, ПАО АКБ «Связь-Банк» направил в адрес ФИО3 требование о досрочном возврате кредита.

До настоящего времени задолженность ФИО3 перед ПАО АКБ «Связь-Банк» не погашена, доказательств обратного в нарушение ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

Согласно ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

В силу ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное. Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Ответчиком ФИО1 заявлено ходатайство о применении срока исковой давности, указывая на то, что истцом пропущен срок, поскольку последний платеж был ею совершён в октябре 2017 года. Кроме того, требования перешли к ПАО «Промсвязьбанк» ДД.ММ.ГГГГ г. на основании определения о процессуальном правопреемстве.

Разрешая заявленное ходатайство, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 196, 200 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года. Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности в порядке его исчисления.

Из п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что по смыслу ст. 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии абз. 2 ч. 6 ст. 152 ГПК РФ при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

На основании ч. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Из п. 17 приведенного постановления усматривается, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Согласно п. 24 постановления по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При таких обстоятельствах, учитывая, что кредитный договор №№ заключен ДД.ММ.ГГГГ года, последний платеж по договору произведен ответчиком в ДД.ММ.ГГГГ, а первоначально истец обратился с настоящим иском ДД.ММ.ГГГГ (дата отправки иска согласно штампу на конверте), срок исковой давности истцом не был пропущен и оснований для применения последствий пропуска исковой давности не имеется.

Таким образом, поскольку срок исковой давности истцом не пропущен, а расчет стороной ответчика не оспорен, ходатайств о применении ст.333 ГК РФ не заявлялось, суд приходит к выводу об удовлетворении иска в части взыскания со ФИО1 (ФИО3) суммы задолженности в размере 991 110 руб. 20 коп.

Рассматривая требования об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.

В силу пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Также в соответствии со ст. 352 ГК РФ залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

Таким образом, действие договора прекращается в случае полного исполнения заемщиков всех своих обязательств перед залогодержателем.

В силу ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Согласно ч. 1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу ч. 1 ст. 349 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Если соглашением сторон предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, залогодержатель вправе предъявить в суд требование об обращении взыскания на заложенное имущество. В этом случае дополнительные расходы, связанные с обращением взыскания на заложенное имущество в судебном порядке, возлагаются на залогодержателя, если он не докажет, что обращение взыскания на предмет залога или реализация предмета залога в соответствии с соглашением о внесудебном порядке обращения взыскания не были осуществлены в связи с действиями залогодателя или третьих лиц.

При обращении взыскания и реализации заложенного имущества залогодержателем и иными лицами должны быть приняты меры, необходимые для получения наибольшей выручки от продажи предмета залога. Лицо, которому причинены убытки неисполнением указанной обязанности, вправе потребовать их возмещения.

Согласно ст. 350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что собственником автомобиля марки: <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ, (VIN) №, является ФИО2

Определением Балашихинского городского суда ФИО2 привлечен к участию в деле в качестве ответчика.

ФИО2 является добросовестным приобретателем, что подтверждается следующими обстоятельствами:

ДД.ММ.ГГГГ г. между ФИО2 (покупатель) и ФИО4 (продавец) был заключен договор купли продажи автомобиля.

Согласно п 1.1 договора - продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязан принять и оплатить автомобиль марки: <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ, (VIN) №.

Согласно п. 4.1 договора - продавец ставит в известность покупателя об отсутствии каких-либо ограничений обременений в отношении отчуждаемого автомобиля. Продавец продает автомобиль свободным от любых имущественных прав и претензий третьих лиц, о которых в момент заключения договора продавец и покупатель не могли знать. До заключения настоящего договора автомобиль никому не продан, не заложен, в споре и под арестом не состоит.

Согласно кратким выпискам из реестра уведомлений о залоге движимого имущества у нотариуса в отношении ФИО3 и ФИО4, сведений в реестре уведомлений движимого имущества не найдено.

На дату рассмотрения дела сведения в реестре уведомлений движимого имущества автомобиля марки: <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ, (VIN) № отсутствуют.

Таким образом, ФИО2, приобретая указанный автомобиль не знал и не должен был знать, что это имущество является предметом залога.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметам залога.

С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора ш обеспеченному залогом обязательству в абзаце первом пункта 4 статьи 339 Гражданской кодекса Российской Федерации введено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата и определяющее порядок ведения указанного реестра.

Согласно положениям статьи 103.3. "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате” (утв. ВС РФ 11.02.1993 N 4462-1) (ред. от 26.03.2022- Лица, направляющие нотариусу уведомления о залоге движимого имущества, если иное не предусмотрено настоящими Основами, уведомления о залоге движимого имущества направляются нотариусу следующими лицами или их представителями, в том числе управляющим залогом в случае, если заключен договор управления залогом:

1) залогодателем или залогодержателем - уведомление о возникновении залога;

2) залогодержателем или в установленных статьей 103.6 настоящих Основ случаях залогодателем - уведомление об изменении залога и уведомление об исключении сведений о залоге.

Оценив все представленные доказательства, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска в части обращения взыскания на автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ, (VIN) №, принадлежащий на праве собственности ФИО2

Обеспечительные меры в виде ареста автомобиля марки: <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ, (VIN) №, принятые определение суда от ДД.ММ.ГГГГ. отменить по вступлении решения суда в законную силу.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, в пользу истца со ФИО1 подлежит взысканию уплаченная истцом государственная пошлина в размере 18 311 руб. 10 коп.

Доводы ФИО1 не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела и опровергаются материалами дела.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ПАО «Промсвязьбанк» удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО1 в пользу ПАО «Промсвязьбанк" задолженность по кредитному договору №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года в размере 991 110 руб. 20 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 311 руб. 10 коп.

Требования об обращении взыскания на имущество, принадлежащее ФИО2 - автомобиль марки: <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, (VIN) №, с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 621 360 руб. – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Балашихинский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 27.12.2022 г.

Судья В.В. Пономарёва