№ 2-980/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Сибай 14 августа 2025 года

Сибайский городской суд Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Микрюкова Р.А.,

при секретаре судебного заседания Бирюковой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «НБК» к Кадырову Уралу Раисовичу о взыскании процентов и неустойки по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «НБК» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании процентов и неустойки по кредитному договору. В обосновании своих исковых требований истец указывает, что 15.12.2014 АО «Банк ДОМ.РФ» и ФИО1 заключили кредитный договор № согласно которому заемщику предоставлен кредит в сумме 446540,96 руб. по 22% годовых. Согласно условиям кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, согласованном сторонами. Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей. В связи с неисполнением заемщиком взятых на себя обязательств по кредитному договору АО «Банк ДОМ.РФ», руководствуясь ст. ст. 382, 384 ГК РФ, передало свои права (требования) по просроченным кредитам физических лиц ООО ПКО «НБК» на основании договора уступки прав (требований) № № Ранее судом был вынесен судебный акт о взыскании задолженности по кредитному договору № № от 15.12.2014 в отношении ФИО1, который исполнялся до настоящего времени ответчиком в пользу ООО «ПКО «НБК». Истец указывает, что решением суда взыскана лишь частичная задолженность, сформированная цедентом по состоянию на дату составления расчета задолженности при подаче иска. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика ФИО1 в свою пользу:

- задолженность по процентам за пользование кредитом за период с 16.06.2022 по 26.04.2024 в размере 150143,85 руб.;

- задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с 16.06.2022 по 26.04.2024 в размере 137006,26 руб.;

- задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 16.06.2022 по 26.04.2024 в размере 103058,53 руб.;

- расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 руб.;

- расходы по оплате государственной пошлине в размере 12255 руб.

Представитель истца ООО ПКО «НБК» в судебном заседании не участвовал, в исковом заявлении заявлено ходатайство о рассмотрении дела без участия их представителя.

Ответчик ФИО1 на судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Судебные повестки, направленные по известным суду адресам, возвращены почтовой службой с отметкой «истек срок хранения».

В силу ч.1 ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Верховный Суд Российской Федерации в пп.67, 68 постановления Пленума от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Судом приняты все возможные меры для надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства. Нежелание участника процесса получать судебные извещения о явке в суд свидетельствует об уклонении ответчика от участия в состязательном процессе, что не может повлечь неблагоприятные последствия для суда и не должно отражаться на правах других лиц на доступ к правосудию.

Учитывая изложенное, на основании ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив и оценив материалы дела, суд находит исковое заявление подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст.819 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В п.1 ст.361 ГК РФ указано, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

По правилам ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В п.1 ст.322 ГК РФ закреплено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (п.1 ст 323 ГК РФ).

В соответствии с ч.2 ст.13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч.2 ст.61 данного кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Аналогичные разъяснения даны в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении».

Приведенные положения процессуального закона направлены на обеспечение обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений и законности выносимых судом постановлений в условиях действия принципа состязательности.

Решением Сибайского городского суда Республики Башкортостан от 24.04.2023 по гражданскому делу № 2-419/2023 установлено, что ООО КБ «АйМаниБанк» и ФИО1 заключили кредитный договор № № от 15.12.2014, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере 472 318 руб. на срок 48 месяцев до 17.12.2018 включительно с процентной ставкой 22% годовых, а заемщик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном кредитным договором. Свои обязательства по кредитному договору ООО КБ «АйМаниБанк» полностью выполнило, предоставив предусмотренные договором денежные средства. Вместе с тем, в процессе погашения кредита ответчиком были допущены неоднократные задержки платежей, как по погашению кредита, так и по уплате процентов за пользование кредитом. В последующем право требования по кредитному договору перешло от ООО КБ «АйМаниБанк» к АО «Банк ДОМ.РФ». 19.08.2022 между АО «Банк ДОМ.РФ» и ООО «НБК» заключен договор об уступке прав (требований) №, в соответствии с которым ООО «НБК» приобрело права требования по вышеназванному кредитному договору.

Данным решением суда от 24.04.2023 постановлено: «Исковое заявление ООО «НБК» (ИНН <***>) к Кадырову Уралу Раисовичу <данные изъяты>) о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить.

Взыскать с Кадырова Урала Раисовича (<данные изъяты> в пользу ООО «НБК» (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору № № от 15.12.2014 в сумме 490 798,05 руб., в том числе: просроченный основной долг – 365 788,98 руб., просроченные проценты – 125 009,07 руб.

Обратить взыскание в пользу ООО «НБК» (ИНН <***>) на принадлежащее Кадырову Уралу Раисовичу (<данные изъяты>) заложенное имущество - транспортное средство Лада <данные изъяты>, 2013 года выпуска, VIN: №, путем продажи на торгах.

Взыскать с Кадырова Урала Раисовича (<данные изъяты>) в пользу ООО «НБК» (ИНН <***>) расходы по оплате госпошлины в размере 14 108 руб., по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.».

Решение суда сторонами не оспорено, вступило в законную силу 30.05.2023.

Истец ООО ПКО «НБК» обратилось в суд с настоящим иском к ФИО1, мотивируя его своим правом кредитора на взыскание процентов за пользование кредитом по дату фактической уплаты задолженности по основному долгу; неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом по дату фактического исполнения обязательств по уплате. То есть, правопреемником кредитора предъявлены производные требования от основного обязательства, вытекающие из его неисполнения.

Главой 26 ГК РК регламентированы основания прекращения обязательств: исполнение обязательств, отступное, зачет, совпадение должника и кредитора в одном лице, новация, прощение долга, невозможность исполнения, акт государственного органа, смерть гражданина.

В п.1 ст.408 ГК РФ закреплено, что обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Согласно п. п.3, 4 ст.425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства. Окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

В соответствии с п.3 ст.809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В п. 65, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу ст.330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (фактической платы кредитору денежных средств). Окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности, обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором.

Поскольку основное обязательство (оплата ответчиком процентов за пользование кредитом по договору) прекращается в момент полного погашения задолженности по кредиту, а не в момент окончания срока действия кредитного договора, прекращение договора до даты фактического исполнения обязательств не наступает.

Положения п.1 ст.207 ГК РФ предусматривают, что с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Решением Сибайского городского суда Республики Башкортостан от 24.04.2023 по гражданскому делу №2-419/2023 о досрочном взыскании в пользу банка с ФИО1 задолженности по кредитному договору, кредитный договор № № от 15.12.2014 не расторгнут, недействительным не признан.

Кредитный договор является действующим до полного исполнения обязательств по нему.

Кредитный договор является действующим до полного исполнения обязательств по нему.

При таком положении суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ООО "ПКО "НБК" проценты за пользование кредитом за период с 16.06.2022 по 26.04.2024 в размере 150143,85 руб.

В ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика задолженности по неустойкам за просрочку уплаты основного долга и за просрочку уплаты процентов за период с 16.06.2022 по 26.04.2024 в размере 240064,79 руб. (137006,26 руб. + 103058,53 руб.).

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд РФ в определении от 21 декабря 2000 года № 263-О разъяснил, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст.17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В п.77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п.1 и 2 ст.333 ГК РФ).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другое.

Согласно абз.3 п.72 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам ст.333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований п.6 ст.395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного п.1 ст.395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных п.1 ст.333 ГК РФ (ст.387 ГПК РФ).

Снизив размер неустойки до 100000 руб. (неустойка за просрочку уплаты основного долга за период с 16.06.2022 по 26.04.2024 в размере 50 000 руб.; неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 16.06.2022 по 26.04.2024 в размере 50 000 руб.), суд считает, что в достаточной степени обеспечит имущественные интересы истца. В остальной части требования иска о взыскании неустоек суд считает не подлежащими удовлетворению.

По общему правилу, предусмотренному ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме 25 000 руб. (ознакомление с материалами дела, анализ документов, консультация заказчика, проверка платежей, анализ, составление расчетов задолженности, составление искрового заявления, формирование, подготовка пи направление дела в суд), которые подтверждены документально, и расходы по уплате госпошлин в сумме 12 255 руб. (платежное поручение №38704 от 16.06.2025) при подаче иска.

Полагая заявленную сумму неразумной и чрезмерно завышенной, суд считает возможным взыскать в пользу истца с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб., считая, что такая сумма будет соответствовать объему проделанной представителем работы, категории спора.

Из разъяснений, содержащихся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст.ст.98, 102, 103 ГПК РФ, ст.111 КАС РФ, ст.110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст.333 ГК РФ).

Таким образом, на основании ст.98 ГПК РФ ответчиком подлежат возмещению расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 12 255 руб., в том числе, и из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «НБК» к Кадырову Уралу Раисовичу о взыскании процентов и неустойки по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Кадырова Урала Раисовича (<данные изъяты>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «НБК» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по кредитному договору № № от 15.12.2014 за период с 16.06.2022 по 26.04.2024 в размере 250143,85 руб., в том числе: по процентам за пользование кредитом в размере 150143,85 руб.; по неустойке за просрочку уплаты основного долга в размере 50 000 руб.; задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период в размере 50 000 руб.

Взыскать с Кадырова Урала Раисовича (<данные изъяты>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «НБК» (ИНН <***>, ОГРН <***>) расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., расходы по оплате государственной пошлине в размере 12255 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ООО ПКО «НБК» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Сибайский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья: подпись Р.А. Микрюков

КОПИЯ ВЕРНА. Судья Р.А. Микрюков

Мотивированное решение составлено 28 августа 2025 года

Подлинник решения подшит в дело № 2-980/2025 Сибайского городского суда РБ

Уникальный идентификатор дела (материала) 03RS0016-01-2025-001597-58