Решение по делу № 2-834/2025 от 12.09.2025 - о признании недействительными договоров потребительского кредита.

Дело № 2-834/2025

УИД 33RS0008-01-2025-000706-77

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 августа 2025 года г. Гусь-Хрустальный

Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Споршева Д.А.,

при секретаре судебного заседания Бойко А.П.,

с участием истца ФИО1, ее представителей ФИО2, ФИО3,

представителя ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО «Сбербанк России» о признании недействительными договоров потребительского кредита,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО «Сбербанк России» о признании кредитного договора недействительным. В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ она встретилась с С А.В. в кафе « » в г. Гусь-Хрустальный, где он попросил ее помочь обналичить денежные средства заработанные им от игры на бирже, для чего ему требуется банковская карта зарегистрированная на другого человека. Они с С А.В. договорились, что после поступления денежных средств ФИО1 переведет их на счет С А.В. Получив согласие истца С А.В. позвонил неизвестному лицу, представившемуся как С, после чего С позвонил ФИО1 на мессенджер «WhatsApp» с номера №, где объяснил ей какие операции ей надлежит сделать. По просьбе С истец включила режим в телефоне, который позволил С видеть все происходящее на экране ее телефона, также она зашла в приложение «Сбербанк Онлайн» и ей приходили Push-уведомления на телефон от банковского приложения. Спустя некоторое время С пояснил истцу, что у него не получается перевести на счет истца денежные средства и посоветовал С А.В. искать помощи у других знакомых.

ДД.ММ.ГГГГ истец увидел Push-уведомление от ПАО «Сбербанк России», согласно которому она обязана внести плату за кредит. После звонка по номеру 900 истец узнала, что ДД.ММ.ГГГГ на ее имя были оформлены два кредитных договора № № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму руб. со сроком возврата 12 месяцев под 38,2% годовых и № № от ДД.ММ.ГГГГ на руб. со сроком возврата 60 месяцев под 38,2% годовых. В тот же день ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в ПАО «Сбербанк России» с заявлением, в котором указала, что стала жертвой мошенников и кредиты были оформлены не ею. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в МО МВД России «Гусь-Хрустальный» с заявлением по факту мошеннических действий, где по настоящее время проводится проверка (КУСП № №).

Истец полагает, что что кредитные договора № № от ДД.ММ.ГГГГ и № № от ДД.ММ.ГГГГ являются недействительными, истец не имел намерения совершать указанные операции, ПАО «Сбербанк России» не убедился в том, что указанные операции были совершены именно ФИО1 Банк действовал недобросовестно и неосмотрительно, поскольку денежные средства сразу же были переведены на счета третьих лиц, что должно было вызвать подозрение банка и принятие со стороны ответчика дополнительных мер безопасности. Также банк по упрощенной процедуре одобрил заключение кредитных договоров, не уведомил истца обо всех существенных условиях договоров, не убедился в достоверности сведений о заемщике, которые не соответствуют действительности, включая паспортные данные, данные о доходах истца, и не предусмотрел непомерную для истца долговую нагрузку по кредитам.

Исходя из этого просила суд признать недействительными кредитные договора заключенные между ФИО1 и ПАО «Сбербанк России» № № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму руб. и № № от ДД.ММ.ГГГГ на руб.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представители ФИО2 и ФИО3 исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» ФИО4 против удовлетворения иска возражала, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и истцом был заключен договор на банковское обслуживание, в тот же день написала заявление на получение дебетовой карты банка. ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 написала заявление на предоставление доступа к SMS-Банку по единому номеру телефона. Подписывая договор на банковское обслуживание истец обязался соблюдать Условия Дистанционного банковского обслуживания физических лиц в ПАО Сбербанк, в частности п. 1.11 о том, что клиент обязуется не передавать средство доступа третьим лицам, что выполнено не было.

В данном случае Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору дистанционного банковского обслуживания, в том числе направляя соответствующие СМС уведомления на телефон клиента банка, а игнорирование клиентом уведомлений, а именно информацию о кредитах, находится вне контроля банка и не сообщение о компрометации пароля, несмотря на предупреждающие СМС-сообщения, свидетельствует о нарушении клиентом дистанционного банковского обслуживания. Истцом совершена последовательность действий по получению кредита и переводу денежных средств, каждая операция подтверждена СМС-кодом, который банк направлял на доверенный номер.

Полагал, что истец не проявил должной степени осмотрительности и осторожности, не обеспечил безопасность хранения своего телефона, в результате чего и были проведены оспариваемые операции. Поскольку все взаимодействие с ФИО1 по оформлению кредитных договоров и операциям по переводу денежных средств осуществлялось через систему «Сбербанк Онлайн», со стороны истца произошла серия последовательных действий по оформлению кредита, у банка отсутствовали основания полагать, что заявки на кредит и перевод денежных средств исходят не от истца.

Также указал, что истец перевел большую часть денежных средств в сумме руб. третьему лицу С А.В., которому ранее уже перечисляла денежные средства на разные суммы. Оставшиеся заемные денежные средства в сумме около руб. истец потратил на собственные нужды.

Третье лицо ФИО5, будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие в котором исковые требования ФИО1 поддержал в полном объеме.

Суд, выслушав пояснения лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, считает необходимым указать следующее.

В соответствии со статьей 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу пункта 1 статьи 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Пунктами 1, 2 статьи 434 ГК РФ установлено, что договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами. Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Согласно статье 812 ГК РФ заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности). Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам. В случае оспаривания займа по безденежности размер обязательств заемщика определяется исходя из переданных ему или указанному им третьему лицу сумм денежных средств или иного имущества.

В силу пункта 1 статьи 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса РФ о заключении и толковании договора" в силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

Федеральный закон от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи" предусматривает, что простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом (часть 2 статьи 5).

В соответствии с пунктом 2 статьи 6 Закона "Об электронной подписи" информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.

Таким образом, проставление электронной подписи в заявке на предоставление кредита и в актах банка, устанавливающих условия кредитования и тарифы, по смыслу приведенных норм расценивается как проставление собственноручной подписи.

Из приведенных норм закона следует, что законодательство Российской Федерации допускает заключение договора займа путем использования кодов, паролей или иных средств подтверждения факта формирования электронной подписи.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО «Сбербанк России» был заключен договор на банковское обслуживание, в тот же день написала заявление на получение дебетовой карты банка и ей была выпущена дебетовая карта (счет № №).

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 написала заявление на предоставление доступа к SMS-Банку по единому номеру телефона, одновременно с этим истец был подключен услугу «Мобильный банк» по телефону № к указанной банковской карте, что не оспаривалось сторонами.

Как следует из пояснений стороны истца ДД.ММ.ГГГГ она встретилась с С А.В. в кафе « » в г. Гусь-Хрустальный, где он попросил ее помочь обналичить денежные средства заработанные им от игры на бирже, для чего ему требуется банковская карта зарегистрированная на другого человека. Они с С А.В. договорились, что после поступления денежных средств ФИО1 переведет их на счет С А.В.

В тот же день С А.В. позвонил неизвестному лицу, представившемуся как С, после чего С позвонил ФИО1 на мессенджер «WhatsApp» с номера №, где объяснил ей какие операции ей надлежит сделать. По просьбе С истец включила режим в телефоне, который позволил С видеть все происходящее на экране ее телефона, также она зашла в приложение «Сбербанк Онлайн» и ей приходили Push-уведомления на телефон от банковского приложения. Спустя некоторое время С пояснил истцу, что у него не получается перевести на счет истца денежные средства и посоветовал С А.В. искать помощи у других знакомых.

ДД.ММ.ГГГГ на имя истца было оформлено два кредитных договора № № от ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09 часов 49 минуты на сумму руб. со сроком возврата 12 месяцев под 38,2% годовых и № № от ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09 часов 44 минуты на руб. со сроком возврата 60 месяцев под 38,2% годовых.

Денежные средства были зачислены на счет истца № №, и в дальнейшем ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 51 минуту истец перевел руб. С А.В.

Как пояснил истец, об оформленных кредитах она не знала, поскольку не получала уведомления от банка.

ДД.ММ.ГГГГ истец увидел Push-уведомление от ПАО «Сбербанк России», согласно которому она обязана внести плату за кредит. После звонка по номеру 900 истец узнала, что ДД.ММ.ГГГГ на ее имя были оформлены два кредитных договора. В тот же день ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в ПАО «Сбербанк России» с заявлением, в котором указала, что стала жертвой мошенников и кредиты были оформлены не ею. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в МО МВД России «Гусь-Хрустальный» с заявлением по факту мошеннических действий, где по настоящее время проводится проверка (КУСП № №).

Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались и подтверждаются материалами КУСП № № (т. 1 л.д. 88-146), в частности объяснениями ФИО1 (т. 1 л.д. 96-98).

ПАО Сбербанк оказывает банковские услуги физическим лицам на основании Условий банковского обслуживания физических лиц ПАО Сбербанк (далее по тексту УДБО) (т. 1 л.д. 157-171).

Подписывая заявление на банковское обслуживание, Истец подтвердил свое согласие с УДБО и обязался их выполнять (т. 1 л.д. 156). В соответствии с п. 1.17 Условий ДБО Банк имеет право в одностороннем порядке вносить изменения в УДБО с предварительным уведомлением Клиента не менее чем за 15 рабочих дней в отчете по Счету Карты, и / или через информационные стенды подразделений Банка, и / или официальный сайт Банка.

Основания и порядок предоставления услуг через удаленные каналы обслуживания предусмотрен Приложением 1 к УДБО правила электронного взаимодействия урегулированы Приложением 3 к УДБО.

В силу Приложения 1 к ДБО Клиентам, заключившим ДБО, услуга «Сбербанк- Онлайн» подключается с полной функциональностью, т.е. с возможностью оформления кредита.

При этом в соответствии с п. 3.8. Приложения 1 к Условиям банковского обслуживания электронные документы, в том числе договоры и заявления, подписанные с использованием Аналога собственноручной подписи / простой электронной подписью, признаются Банком и Клиентом равнозначными документам на бумажном носителе, подписанным собственноручной подписью, и могут служить доказательством в суде. Согласие Клиента заключить предлагаемый договор / направление Клиентом Банку предложения заключить кредитный договор может быть оформлено в форме Электронного документа, подписанного Аналогом собственноручной подписи / простой электронной подписью.

В силу заключенного между Банком и Клиентом договора банковского обслуживания, сделки, заключенные путем передачи в Банк распоряжений Клиента, подтвержденных с применением средств идентификации и аутентификации Клиента, предусмотренных ДБО, удовлетворяют требованиям совершения сделок в простой письменной форме в случаях, предусмотренных законодательством, и влекут последствия, аналогичные последствиям совершения сделок, совершенных при физическом присутствии и физической подписи лица, совершающего сделку.

Кроме того в силу п. 1.5 УДБО, с использованием Карты Клиент получает возможность совершать определенные операции по своим Счетам Карт, Счетам, вкладам и другим продуктам в Банке через удаленные каналы обслуживания.

Из анализа вышеуказанного заявления и УДБО следует, что при заключении соглашения ФИО1 и ПАО «Сбербанк России» согласовали на будущее время порядок совершения двусторонних сделок, включая заключение кредитного договора, посредством электронного документооборота, а также определили способ достоверного определения волеизъявления клиента банка.

Данный способ предусматривает направление посредством СМС-сообщений на указанный клиентом банка в заявлении абонентский номер телефона подтверждающих кодов, введение которых клиентом означает акцепт на совершение сделок или банковой операции.

Истец своей подписью подтвердил, что со всеми условиями договора комплексного банковского обслуживания, который представляет собой заявление вместе с Правилами и Тарифами ознакомлен.

Согласно п. 1.16. Условий ДБО. Клиент обязуется выполнять условия ДБО. В п. 1.11. Приложения №1 к Условиям банковского обслуживания физических лиц ПАО Сбербанк, установлено, что Клиент обязан обеспечить безопасное, исключающее несанкционированное использование, хранение Средств доступа, предусмотренных Условиями банковского обслуживания, не передавать Средства доступа третьим лицам. В случае утраты Средств доступа, ПИНа или Карты, а также в случае возникновения риска незаконного использования Средств доступа или Карты. Клиент обязан немедленно уведомить об этом Банк через доступные каналы (Подразделение Банка, Контактный Центр Банка).

Также Клиент обязался хранить в недоступном для третьих лиц месте и не передавать другим лицам свои Логин (Идентификатор пользователя), Постоянный пароль и Одноразовые пароли (п. 3.19.1. Приложения №1 УДБО).

Оспариваемый кредитные договора были совершены дистанционным способом из системы «Сбербанк Онлайн» путем введения подтверждающего цифрового кода, направленного по номеру телефона ФИО1

Так, ДД.ММ.ГГГГ истцом с использованием «Сбербанк Онлайн» был осуществлен вход в мобильное приложение банка, после чего был оформлен кредитный договор № № от ДД.ММ.ГГГГ и кредитный договор № № от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом согласно выписке из автоматизированной системы «Мобильный банк» по номеру телефона № (т. 1 л.д. 181) следует, что ответчик направлял на номер телефона ФИО1 сообщение о попытках входе в систему, о заключении кредитных договоров и операций по переводу денежных средств.

При этом при оформлении кредитных договоров и переводе денежных средств действующим средством подтверждения клиента простой электронной подписью выступает одноразовый SMS-код, содержащийся в SMS-сообщении, полученном и переданным истцом по телефону и верно введенный в системе Онлайн. Указанный код расценивался Банком в качестве электронной подписи.

В связи с изложенным Банк имел основание полагать, что все действия были совершены по распоряжению ФИО1 и исполнил свои обязательства по кредитным договорам, предоставив истцу кредитные денежные средства.

Кредитные договора были заключены в предусмотренном законодательством порядке, в электронной форме, воля истца на заключение подтверждена одноразовым паролем, приравниваемым к собственноручной подписи; относимые, допустимые доказательства, с бесспорностью свидетельствующие об отсутствии волеизъявления ФИО1 на заключение оспариваемых кредитных договоров не представлены. К тому же после поступления кредитных денежных средств, заемщик распорядился ими по своему усмотрению, перечислив со своего счета на счет третьего лица С А.В., который являлся ее бывшим супругом. О списании и перечислении денежных средств на номер телефона ФИО1 поступали СМС сообщения, к тому же на номер телефона истца приходило СМС сообщение от Банка о подаче заявки на кредит и в случае его не оформления срочно обратиться в банк, однако каких-либо действий от отмене операции со стороны ФИО1 в банк не поступало.

Оснований для предположений о том, что операции были совершены не ФИО1, совершались ею под действием заблуждения или принуждения у ответчика не имелось. Из показаний ФИО1 данных следователю МО МВД России «Гусь-Хрустальный» при допросе в рамках КУСП № № следует, что ФИО1 включила на своем телефоне режим, который позволил третьему лицу видеть все происходящее на экране ее телефона.

В данном случае Банк действовал в соответствии с заключенным сторонами договором о комплексном банковском обслуживании, по условиям которого аналогом собственноручной подписи выступают пароли и коды подтверждения, с которыми истец была ознакомлена и согласна, при использовании обязана была внимательно проверять информацию об операции, полученную в СМС-сообщении с кодом подтверждения на операцию.

Поэтому в соответствии со ст. 848, ст. 854 Гражданского кодекса Российской Федерации Банк обязан был совершить для клиента операции, предусмотренные для счета данного вида.

Также следует принять во внимание отсутствие у Банка возможности отменить совершенные операции. Системой банка истец правомерно был идентифицирован как клиент, а поступавшие распоряжения, подтвержденные паролями, направляемыми на его мобильный телефон расценены как надлежащие, исходящие от него, кредитные денежные средства зачислены на карту ответчика.

Доказательств того, что спорные операции совершены сторонним лицом без согласия на то истца, вход в личный кабинет клиента и работа с системой при совершении спорных операций осуществлены неуполномоченным лицом с использованием вредоносного программного обеспечения либо оказанием иного неправомерного воздействия на систему, материалами дела не представлено.

Само по себе наличие заявления в полиции по факту мошеннических действий или возбуждение уголовного дела в отношении неустановленных лиц не свидетельствует о доказанности обстоятельств заключения кредитного договора.

Сведений о том, что предварительное расследование по уголовному делу окончено и приговором суда установлена преступность чьих-либо действий по отношению к ФИО1, равно как и доказательств того, что кредитный договор заключен в результате мошеннических действий неустановленных лиц, либо доказательств незаконности действия Банка суду не представлено.

Довод стороны истца о том, что ответчик выдал кредит без предоставления индивидуальных условий, без получения согласия истца на заключение кредитных договоров не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Довод стороны истца, о том, что на момент оформления кредитного договора паспорт истца был недействительным и ответчик не мог использовать устаревшие паспортные данные суд находит несостоятельными, поскольку согласно п. 24 Постановления Правительства РФ от 23.12.2023 N 2267 «Об утверждении Положения о паспорте гражданина Российской Федерации, образца и описания бланка паспорта гражданина Российской Федерации», паспорт является действительным до дня оформления нового паспорта, но не более чем 90 календарных дней после дня наступления указанных обстоятельств.

На момент оформления кредитных договоров 90-дневный срок до оформления нового паспорта не прошло. Из показаний истца также следует, что новый паспорт был ею получен уже после заключения кредитных договоров, поскольку до указанного времени у нее не было на это времени.

Доводы стороны истца о том, что ответчик в кредитном договоре № № от ДД.ММ.ГГГГ неверно указал полную стоимость кредита, а также не проверил информацию о залоге, поскольку у истца отсутствует автомобиль, суд также находит несостоятельными, поскольку полная стоимость кредита указана в соответствии со ст. 6 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Кроме того, сам по себе факт неверного указания полной стоимости кредита не является самостоятельным основанием для признания кредитного договора недействительным в полном объеме.

Кредитный договор № № от ДД.ММ.ГГГГ предусматривает возможность залога транспортного средства в течение 6 месяцев с даты предоставления кредита, при этом в случае непредаставления залога, указанные положения кредитного договора не применяются сторонами.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о признании недействительными договоров потребительского кредита № № от ДД.ММ.ГГГГ и № № от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО «Сбербанк России» о признании недействительными договоров потребительского кредита № № от ДД.ММ.ГГГГ и № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных между ФИО1 и ПАО «Сбербанк России»– отказать.

Решение может быть обжаловано в гражданскую коллегию Владимирского областного суда через Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Председательствующий судья Д.А. Споршев

Мотивированное решение изготовлено 12.09.2025

Председательствующий судья Д.А. Споршев