РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 16 апреля 2025 года

Бутырский районный суд адрес в составе председательствующего федерального судьи Завьяловой С.И., при секретаре Симаковой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела №02-0066/2025 по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Белый Дом – Ярославль» о расторжении договора строительного подряда и взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Бутырский районный суд адрес с исковым заявлением о расторжении договора подряда №МСК23-116 от 19.05.2023г. заключенного с ООО «Белый Дом-Ярославль» и взыскании с ООО «Белый Дом-Ярославль» оплаченных по договору денежных средств в сумме 4.671.995р., неустойки за несвоевременное исполнение требований потребителей в порядке ч.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» за период с 01.11.2023г. по 21.04.2024г. в сумме 4.671.995р., компенсации морального вреда в сумме 500.000р., и штрафа в порядке ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», мотивируя свои требования тем, что 19.05.2023г. между сторонами был заключен договор строительного подряда, в соответствии с которым ответчик в срок не позднее 30.10.2023г. обязался по заданию истца выполнить работы по изготовлению и монтажу на земельном участке истца каркасного дома, изготовленного в соответствии с техническим заданием. Стоимость услуг ответчика была определена сторонами в размере 4.671.995р., и оплачена истцом в полном объеме. Между тем, ответчиком обязательства по договору строительного подряда от 19.05.2023г. исполнены не в полном объеме, а возведенное каркасное домостроение имеет ряд существенных недостатков не позволяющих эксплуатировать изделие по его прямому назначению. Направленные истцом в адрес ответчика требования о расторжении договора и возврате уплаченных по договору денежных средств, оставлены адресатом – ответчиком, без удовлетворения.

Истец ФИО1 и её представители по доверенности фио, фио в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме по доводам приведенным в исковом заявлении, при этом пояснив суду, что домостроение было возведено ответчиком на земельном участке истца в срок до декабря 2023г., истцом фактически не эксплуатируется, и имеет ряд строительных недостатков, которые не устранены до настоящего времени, и которые (недостатки) препятствуют использовать домостроение по его прямому назначению.

Представитель ответчика ООО «Белый Дом-Ярославль» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела по существу извещался надлежащим образом, в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, представил суду письменные возражения на исковое заявление, в которых просил суд удовлетворении исковых требований оказать в полном объеме, и в случае взыскания заявленных истцом сумм применить к требованиям положения ст.333 ГК РФ.

Принимая во внимание, что участвующие в деле лица, извещались судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Бутырского районного суда адрес по адресу: https://mos-gorsud.ru/rs/butyrskij, суд с учетом положений п. п. 4, 5 ст. 167 ГПК РФ, п. 1 ст. 165.1 ГК РФ и разъяснений п. п. 63 - 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Председательствующий, выслушав пояснения истца и его представителей, изучив выводы судебной строительно-технической экспертизы с учетом разъяснений данных экспертом фио опрошенным в судебном заседании, проанализировав доводы искового заявления и возражений ответчика, исследовав письменные материалы гражданского дела, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, приходит к следующему.

Положения ч. 3 ст. 154 ГК РФ предусматривают, что для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка).

Согласно ч. 1 ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с ч. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Частью 1 ст. 702 ГК РФ установлено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ч. 1 ст. 703 ГК РФ, договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Объем и содержание работ, стоимость работ и запчастей, начальные и конечные сроки выполнения работ являются существенными условиями договора подряда и без их согласования и установления сторонами заключение такого договора невозможно.

Согласно ч.1, 3 ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком.

В силу ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Материалами гражданского дела установлено, что 19.05.2023г. между ФИО1 (далее по тексту – истец / заказчик) и ООО «Белый Дом-Ярославль» (далее по тексту – ответчик / исполнитель) заключен договор подряда №МСК23-116 на выполнение строительных монтажных работ на изготовление и возведение (монтаж) на земельном участке истца по адресу: адрес, уч.277, - каркасного дома площадью 8*10кв., изготовленного в соответствии с техническим заданием и паспортом изделия.

Согласно п.1.1 названного Договора, ответчик в срок не позднее 01.11.2023г. обязался за установленную договором цену – 6.500.000р., по заданию заказчика выполнить работу по изготовлению Каркасного дома 8 х 10 (далее «Изделие»), согласно характеристикам и топографической конфигурации, определенным в техническом задании и плану изделия (Приложения №1 и №2 (паспорт дома) к настоящему Договору) и передать его заказчику, а заказчик обязуется принять этот результат работ (Изделие) и оплатить его на условиях, определенных настоящим договором. Указанные в техническом задании требования к изделию являлись исчерпывающими и могли быть изменены в течение 2-х (двух) рабочих дней с момента подписания настоящего договора по согласованию между сторонами.

В соответствии с п. 2.1 договора подряда № МСК23-116 от 19.05.2023г. подрядчик обязуется завести материалы и оборудование для изготовления изделия на земельный участок заказчика в период с 15.06.2023-25.06.2023гг., изготовить изделие и передать его заказчику в течение 90 (девяносто) рабочих дней со дня завоза материалов и оборудования на земельный участок заказчика после полной 100% оплаты суммы по настоящему договору.

Изделие изготавливаемое ответчиком, являлось типовым и каркасным, сторонами в техническом задании был установлен перечень требований и работ выполняемых исполнителем по договору при возведении каркасного домостроения. Спецификация по каждому виду выполняемых ответчиком работ, сторонами не согласовывалась.

Анализируя условий договора строительного подряда, а также действия сторон, суд отмечает, что стороны преследуя цели и задачи, установленные в договоре строительного подряда, и исходя из заинтересованности на его исполнение в соответствии с требованиями гражданского делового оборота, при подписании упомянутого договора, согласовали предмет и цену договора, сроки выполнения работ, права и обязанности сторон и иные ключевые условия настоящей двухсторонней сделки. Названный договор являлся консенсуальной срочной сделкой, совершенной сторонами в простой письменной форме, путем подписания всех вышеперечисленных условий договора и технического задания (сметы) к нему. Стороны акцептируя договор по предложенной оферте, выразили свое полное и безусловное согласие с условиями договора, порядком его исполнения, и сроками оказаниями исполнителем услуг по договору, при этом стороны, при подписании договора, были не лишены возможности вносить изменения в ключевые условия договора, либо отказаться от предложенной сделки, однако своим правом в данной части не воспользовались и предположили исполнение договора на условиях, указанных выше.

Из представленных материалов гражданского дела следует, что ответчиком во исполнение обязательств по договору изготовило, доставило и монтировало на земельном участке истца изделие по договору подряда, а также выполнило работы определенные сторонами в предмете договора – техническом задании. Акт приема-передачи выполненных работ сторонами не подписан, при этом стороны в судебном заседании не оспаривали факт проведенных работ по договору, а равно как и монтаж изделия на земельном участке истца.

В ходе судебного разбирательства истец не оспаривал факт изготовления и передачи ответчиком истцу изделия – каркасного дома, в сроки и порядки обозначенные в договоре строительного подряда, однако в качестве предмета иска указал, на наличие существенных недостатков на изготовленном изделии, которые препятствуют эксплуатации изделия по назначению.

В подтверждение своей правовой позиции о наличии на изготовленном и монтированном ответчиком изделии ряда технических недостатков, стороной истца был представлен акт осмотра подготовленный ООО «Технадзор 77».

Не согласившись с доводами истца изложенными в исковом заявлении, представитель ответчика в письменных возражениях ссылался, что работы по договору подряда были проведены в четкой соответствии с техническим заданием. По окончанию проведения строительно-отделочных работ по договору, был составлен акт, от подписания которого истец отказался, сославшись на наличие недостатков, обозначенных в акте осмотра ООО «Технадзор 77», с которыми сторонами ответчика не согласилась и настаивала на проведение судебной строительно-технической экспертизы.

Частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Проверяя доводы стороны ответчика о соответствии изделия техническому заданию к договору строительного подряда, и с целью установления наличия существенных недостатков возводимого изделия, на которые ссылался истце в числе своих требований, определением Бутырского районного суда адрес от 12.07.2024г. в рамках настоящего гражданского дела была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «ЦСЭиП».

Согласно заключению комиссии экспертов ООО «ЦСЭиП» от 24.02.2025г., при натуральном обследовании домостроения и анализе представленных документов, экспертам не представилось возможным определить стоимость выполненных ООО «Белый Дом - Ярославль» работ согласно условий договора подряда № МСК23-116 от 19.05.2023г., при этом выявленный в результате проведенного исследования недостаток, выраженный в не завершенном устройстве системы отопления (отопительных приборов и трубопроводов), является препятствующим использованию дома по назначению в холодный период года (включая отопительный сезон) и является устранимым. Иных недостатков в доме по адресу: адрес, г/адрес, адрес, препятствующих использованию дома по назначению, а также существенных недостатков в результате проведенного исследования не выявлено. Неустранимых недостатков, которые не препятствуют использованию изделия по назначению, в жилом помещении по адресу: адрес, г.адрес, адрес не выявлено. Иные недостатки, выявленные в доме по адресу: адрес, г/адрес, адрес, представлены в таблице в заключении. Учитывая отсутствие в доме по адресу: адрес, г/адрес, адрес неустранимых недостатков, вопрос определения размера снижения покупной цены в рамках данного экспертного исследования не рассматривается. Размер рыночной стоимости работ по устранению выявленных недостатков дома по адресу: адрес, г/адрес, адрес её настоящем состоянии составляет: 161.421р. 87к.

Проанализировав содержание заключения судебной строительно-технической экспертизы ООО «ЦСЭиП», суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований и сделанные в результате данных исследований выводы.

Вместе с тем, поскольку заключение экспертов содержало ряд технических выводов подлежащих разъяснению специалистом, в судебном заседании в порядке ст.187 ГПК РФ был опрошен эксперт ООО «ЦСЭиП» фио, который подтвердил выводы заключения ООО «ЦСЭиП» и указал, что изделие – каркасный дом, представляет собой единый готовый типовой продукт выполненный в соответствии с техническим заданием и паспортом объекта. Сторонами при заключении договора и изготовлении технического задания, не был оговорен и установлен четкий перечень выполняемых исполнителем работ, включающих в себя объем внутренней отделки домостроения, его подключение к системе отопления, электроснабжения и водоотведения, что не позволило эксперту сделать выводы по вопросу определения стоимости выполненных ООО «Белый Дом - Ярославль» работ согласно условий договора подряда № МСК23-116 от 19.05.2023г. Выполненные ответчиком работы в полной мере соответствовали техническому заданию и паспорту объекта. Строительные недостатки установленные экспертами при натуральном обследовании домостроения, являются устранимыми, стоимость устранения которых определена в заключении эксперта.

Суд находит показания эксперта ООО «ЦСЭиП» фио относительно выводов исследования и наличия на объекте исследования ряда недостатков предмета исследования – состоятельными, и последовательными, в полной мере разъясняющими и дополняющими выводы судебной строительно-технической экспертизы. Эксперт в своих показаниях и в выводах судебной экспертизы последовательно обращал внимание на отсутствие в техническом задании к договору оговоренного перечня выполняемых исполнителем работ, а возведенное домостроение соответствовало технической документации представленной на исследование.

Таким образом, изучив заключение судебной строительно-технической экспертизы ООО «ЦСЭиП» фио, суд находит его обоснованным, относимым и допустимым, и с учетом ранее собранных по делу доказательств, принимает в качестве доказательства отсутствия на спорном объекте права – домостроении, существенных недостатков и проведения работ в соответствии с техническим заданием. В заключении подробно изложена исследовательская часть экспертизы, из которой видно, в связи с чем эксперт пришел к таким выводам, имеются необходимые документы о надлежащем образовании эксперта. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307, 308 УК РФ, выводы эксперта обоснованы и мотивированы. В связи с этим, суд считает заключение в полной мере объективным, а его выводы – достоверными. Оснований не доверять выводам эксперта, которому было поручено проведение судебной экспертизы, у суда не имеется. Эксперт имеет соответствующее образование и квалификацию, данное им заключение отвечает требованиям ФЗ от 29.07.1998 года N 135 "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства, с учетом средних цен на строительные и отделочные материалы, с указанием сведений об оценщике, эксперт лично не заинтересован в исходе дела, обладает необходимой квалификацией, выводы экспертизы мотивированы и не противоречат другим материалам дела.

Доводы представителя истца в части противоречивости вывод экспертов и их несоответствия фактическим обстоятельствам заявленного спора, суд находит не состоятельными в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Доказательств неправильности и недостоверности проведенной экспертизы стороной истца в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.

Позиция истца в части противоречивости вывод экспертов, фактически сводится к несогласию последнего с выводами судебной строительно-технической экспертизы. Как судом указывалось ранее оснований не доверять выводам эксперта, которому было поручено проведение судебной экспертизы, у суда не имеется. Эксперт имеет соответствующее образование и квалификацию, данное им заключение отвечает требованиям действующего законодательства, эксперт лично не заинтересован в исходе дела, обладает необходимой квалификацией, выводы экспертизы мотивированы и не противоречат другим материалам дела. Более того, в судебном заседании был опрошен эксперт ООО «ЦСЭиП» фио который подтвердил выводы судебной экспертизы и последовательно обращал внимание на отсутствие в техническом задании к договору оговоренного перечня выполняемых исполнителем работ, а возведенное домостроение соответствовало технической документации представленной на исследование.

Анализируя изложенное и реализуя представленные законом дискреционные полномочия по оценке доказательств, суд находит доводы истца в части изготовления ответчиком изделия не отвечающего потребительским свойствам установленным сторонами при заключении договора строительного подряда, и не соответствующего техническому заданию – не состоятельными в силу следующих обстоятельств.

Согласно статье 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу (пункт 1).

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного в договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования. Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования (статья 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 3 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 настоящей главы о правах заказчика по договору бытового подряда.

Последствия выполнения работ с недостатками установлены в статье 723 Гражданского кодекса Российской Федерации. Так, из пункта 1 этой статьи следует, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ). В то же время, пунктом 3 названной правовой нормы предусмотрено, что если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Аналогичные положения предусмотрены абзацем 7 пункта 1 статьи 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 (далее - Закон о защите прав потребителей).

В соответствии со статьей 29 Закона о защите прав потребителей при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать, в том числе возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе требовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя (пункт 1). Требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом. Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе (пункт 3).

Согласно разъяснениям в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из системного толкования приведенных правовых норм следует, что на исполнителя возложена обязанность доказать наличие обстоятельств, освобождающих его от ответственности за неисполнение (ненадлежащее исполнение) договорных обязательств.

В рассматриваемом случае, существенных недостатков обозначенных в ст.723 ГК РФ при выполнении работ по строительному подряду в соответствии с техническим заданием от 19.05.2023г., - судом установлено не было, возведенное ответчиком на земельном участке истца домостроение, в полной мере отвечало техническому заданию и паспорту объекта, что подтверждается выводами судебной строительно-технической экспертизы. Возведенное домостроение, зарегистрировано и учтено в ЕГРН как самостоятельный объект права. Истцы фактически пользуются домостроением, что подтверждается фотоматериалом представленным в заключении эксперта. Домостроение возведено по типовому проекту с использованием каркасного способа возведения. Представленное стороной истца техническое задание не содержало в себе отдельных условий по выполнению ответчиком работ по внутренней отделке домостроения, подключения домостроения к электросетям, разведении отопления и подключение системы водоснабжения, что также в своих пояснения подтвердил допрошенный в судебном заседании эксперт фио

Следует отметить, что ответчиком в соответствии с заключением судебной строительно-технической экспертизы в полном объеме была возмещена рыночная стоимость работ по устранению выявленных недостатков дома по адресу: адрес, г/адрес, адрес сумме 161.421р. 87к., что подтверждается платежным поручением от 18.03.2025г., и стороной истца не оспаривалось.

Обращает внимание и на следующее, сторонами в досудебном порядке актов о некачественно выполненных работах составлено не было. 01.02.2024г. истцом в адрес ответчика было направлено требование о расторжении договора строительного подряда в одностороннем порядке, в ответ на которое 02.04.2024г., ответчик указал, что договор строительного подряда расторгнут с 02.03.2024г.

Таким образом, оснований для расторжения договора строительного подряда в судебном заседании не имеется, - договор расторгнут сторонами в одностороннем порядке с 02.03.2024г.

Руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 420, 421, 506, 702, 716, 721, 730, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, преамбулы, статей 1, 4, 29 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заключение судебной экспертизы, пояснения судебного эксперта, данные им относительно экспертного исследования, и исходя из недоказанности факта передачи истцу каркасного дома с отступлением от условий договора о качестве объекта, и наличия на изделии – домостроении существенных недостатков обозначенных в ст.723 ГК РФ, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств уплаченных по договору строительного подряда и удовлетворения исковых требований в названной части.

В свою очередь, суд принимает во внимание требований ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» указывающие, что если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно ч.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи. Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

В рассматриваем случае, судом установлено и стороной ответчика не опровергнуто допущенное последним (ответчиком) нарушение в части передачи истцу домостроения, с существенным нарушением срока обозначенного сторонами в п. 2.1.2 Договора строительного подряда от 19.05.2023г. Акт выполненный работ по договору подряда направлен ответчиком в адрес истца 02.03.2024г., те. по минованию более 5 месяцев с крайней даты исполнения ответчиком обязательств по договору. Также установлено нарушение сроков завоза материалов и оборудования установленных п.2.1.1 Договора строительного подряда от 19.05.2023г.

Учитывая изложенное истцом обоснованно заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки в порядке ч.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» за период с 01.11.2023г. по 02.03.2024г., те. по дату направления и составления акта выполненных работ, при этом сумма неустойки за названный период составляет 17.239.661р. 55к., которая в соответствии с абз.4 ч.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы, те. сумму 4.671.995р.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. В п. 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О указано, что положения ст. 333 ГК содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В силу положений ст. 333 ГК РФ наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности неустойки является прерогативой суда и определяется в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Принимая во внимание характер возникшего спора, период неисполнения ответчиком своих обязательств по договору подряда, отсутствие каких-либо негативных последствий, помимо самого факта не своевременной передачи домостроения истцу, а также учитывая конкретные обстоятельства дела, цену договора, суд усматривает основания для применения ст. 333 ГК РФ и считает необходимым снизить неустойку до 200.000р.

Суд, учитывая разъяснения, изложенные в пунктах 1, 2 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", полагая, что к рассматриваемым правоотношениям между истцом и ответчиком применяется Закон РФ "О защите прав потребителя", считает необходимым, в силу статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 40.000р., исходя из требований разумности, справедливости и применительно к конкретным обстоятельствам дела.

Согласно ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

При таких обстоятельствах с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу истца в размере 100.000р., с учетом применения ст. 333 ГК РФ, учитывая конкретные обстоятельства дела: срок в течение которого нарушаются права истца, нежелание ответчика как либо уладить спор, значительная цена договора и существенность отступления ответчиком от условий данных договоров.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Стороной истца в рамках настоящего спора понесены расходы по оплате услуг представителя, что подтверждается договором об оплате юридических услуг.

Как следует из разъяснений, данных в п. п. 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд, с учетом объема заявленных требований, цены иска, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела, участия представителя в судебном разбирательстве, считает возможным удовлетворить требование истца о возмещении юридических расходов в размере 70.000р., что соответствует принципу разумности.

По правилам ч.1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, подлежит взысканию в доход бюджета адрес с ответчика не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, что, исходя из положений подп. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ составляет 10.000р.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования ФИО1 к ООО «Белый Дом – Ярославль» о расторжении договора строительного подряда и взыскании денежных средств – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Белый Дом – Ярославль» в пользу ФИО1 сумму неустойки за неисполнение требований потребителя в размере 200.000р., сумму компенсации морального вреда в размере 40.000р., сумму штрафа в размере 100.000р., и сумму расходов по оплате юридических услуг в размере 70.000р.

Взыскать с ООО «Белый Дом – Ярославль» в доход бюджета адрес сумму государственной пошлины в размере 10.000р.

В удовлетворении остальной части исковые требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бутырский районный суд адрес в течение месяца.

Федеральный судья: Завьялова С.И.

Мотивированное решение изготовлено 21.04.2025г.