Дело № 2-1938/2022

УИД 23RS0058-01-2022-002419-56

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июня 2022 года г. Сочи

Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Ткаченко С.С.,

при секретаре судебного заседания Зубаревой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «СОЛО» о признании договора недействительным, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Хостинский районный суд г.Сочи с иском к ООО «СОЛО» о признании договора недействительным, взыскании денежных средств, в котором просит признать сертификат на круглосуточную квалифицированную юридическую поддержку, помощь на дорогах и эвакуацию №№ от 05 июня 2021 г. недействительным, взыскать с ответчика 130 000 рублей, уплаченных за услугу, неустойку в размере 616 200 рублей, компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей, штраф в размере 65 000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что 05 июня 2021 г. истец заключил с ООО «СОЛО» договор добровольного страхования от несчастных случаев №№ в ООО «АК БАРС СТРАХОВАНИЕ», а также договор о получении услуг ООО «СОЛО». 17 августа 2021 г. истец обратился в ООО «АК БРС СТРАХОВАНИЕ» с заявлением о расторжении договора страхования и возврате неиспользованных денежных средств по страхованию, однако, в своем ответе страховщик сообщил, что страховая премия от ООО «СОЛО» не поступала. 01 ноября 2021 г и 22 января 222 г. истец обратился в ООО «СОЛО» с заявлением-претензией о расторжении договора страхования и возврате неиспользованных денежных средств, на которое ответ не предоставлен. Полагает, что ему были навязаны услуги на сумму 130 000 рублей, от которых он отказался. Указывает, что 05 июня 2021 г. между ним и ПАО «РОСБАНК» заключен кредитный договор №№ на общую сумму 643 900 рублей, из которых 374 900 рублей на покупку транспортного средства, 130 000 рублей по распоряжению заемщика на счет ООО «СОЛО» - Теледоктор, 130 000 рублей – дополнительное оборудование, 9000 рублей финансовые сервисы. Полагает, что условия кредитного договора не обуславливали предоставление кредита обязательным заключением договора оказания услуг ООО «СОЛО». 05 июня 2021 г. истец подписал заявление о предоставлении ответчиком услуг на подключение к услуге «Глобал-2», включающую в себя услуги «юридическая помощь» и «помощь на дороге», стоимостью 130 000 рублей, которые были перечислены ООО «СОЛО» как абонентская плата за Сертификат №№. Считает, что ответчик фактически не понес какие-либо расходы по исполнению договора.

В возражениях на исковое заявление ответчик ООО «СОЛО» указало на несогласие с исковыми требованиями. Полагает, что между истцом и ответчиком заключен абонентский договор путем акцепта истцом публичной оферты, в подтверждение заключения которого вручен сертификат. Считает, что заключение данного договора является прямым волеизъявлением истца и не является условием предоставления кредита. В заявлении, подписанном истцом, ФИО1 предоставлена исчерпывающая информация об услугах и условиях их получения. Приводит довод, что поскольку договор носит абонентский характер, оплата по нему вносится вне зависимости от объема оказываемых услуг, претензии же в отношении их качества и объема истцом не заявлялось. Указывает, что если абонент осуществил платежи по абонентскому договору и при этом не затребовал исполнения, это не означает, что исполнитель не понес расходов и/или получил неосновательное обогащение. Требования о компенсации морального вреда и взыскании штрафа не подлежат удовлетворению, так как ответчик не нарушал имущественных и неимущественных прав истца, не являлся причиной нравственных или физических страданий, не посягал на его нематериальные блага. Вместе с тем, просит при принятии решения об удовлетворении требований истца, применить ст.333 ГК РФ и снизить размер штрафных санкций.

В отзыве на исковое заявление третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «АК БАРС СТРАХОВАНИЕ» полагало, что исковое заявление не подлежит удовлетворению. Указало, что 02 сентября 2019 г. между ООО «АК БАРС СТРАХОВАНИЕ» и ООО «СОЛО» заключен договор страхования от несчастных случаев №, в соответствии с которым ООО «СОЛО» уплачивает страховщику страховую премию из собственных средств. Однако суммы, указанные в сертификате, не являются страховой премией. Каких-либо денежных средств от истца в ООО «АК БАРС СТРАХОВАНИЕ» не поступало. Согласно списка застрахованных лиц за период с 01 июня 2021 г. по 30 июня 2021г. под №97 на страхование принят ФИО1, срок страхования с 20 июня 2021 г. по 05 июня 2021 г., страховая премия уплачена ответчиком. Отмечает, что страховая услуга является самостоятельной и не связана с обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что чувствовал бесправие ввиду невозможности отказаться от договора, неоднократно обращался к страхователю по телефону, однако, ему сообщали, что ответ направлен почтой.

Ответчик ООО «СОЛО» в судебное заседание не явилось, извещено надлежаще и своевременно о времени и месте судебного заседания, об отложении судебного заседания не просило, предоставило ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - ООО «АК БАРС СТРАХОВАНИЕ», ПАО «РОСБАНК» извещены надлежаще и своевременно о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, причины неявки не сообщили, об отложении судебного заседания не просили.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Исследовав материалы дела, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п.1 ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Судом установлено, что 28 мая 2021 г. между ООО «Авто Профи» и ФИО1 заключен договор купли-продажи транспортного средства, по условиям которого часть стоимости товара оплачивалась за счет кредитных денежных средств, предоставляемых ПАО «РОСБАНК» (л.д. 10-23).

05 июня 2021 г. между истцом и ПАО «РОСБАНК» договор потребительского кредита, в соответствии с которым банк предоставляет заемщику сумму кредита в размере 643 900 рублей сроком до 05 июня 2024 г. включительно под 13,8% годовых (л.д. 24-32). В сумму кредита включено: стоимость автомобиля 374 900 рублей, дополнительное оборудование 130 000 рублей, теледоктор 130 000 рублей, финансовые сервисы 130 000 рублей (л.д. 33).

В этот же день, истец подал в ООО «СОЛО» заявление на присоединение к договору добровольного страхования от несчастных случаев № от 01 сентября 2019 г. (страховщик ООО «АК БАРС СТРАХОВАНИЕ») (л.д.37). Согласно данному заявлению с момента оплаты Сертификата истец присоединяется к действующий редакции Правил комплексного абонентского обслуживания ООО «Теледоктор 24» и действующей редакции «Правил страхования от несчастных случаев и болезней» и договору страхования от несчастных случаев № от 01 сентября 2019 г. и выражает согласие на страхование в соответствие с условиями данного договора. При этом в указанном заявлении не содержится сведений о стоимости услуг, к предоставлению которых истец присоединяется.

Также 05 июня 2021 г. ФИО1 подано в ООО «СОЛО» заявление о предоставлении услуг, которым он просил обеспечить подключение к услугам в соответствии с тарифным планом Глобал-2 стоимостью 130 000 рублей, между истцом и ООО «Соло» был заключен абонентский договор путем акцепта ФИО1 публичной оферты - Договор публичной оферты оказания предоставления услуг, размещенных в открытом доступе на сайте https://ultra24auto.ru/. (л.д. 38). На основании данного заявления и после оплаты стоимости услуг истцу выдан Сертификат №№ (л.д. 39). Из содержания данного сертификата следует, что истцу сроком на 2 года за абонентскую плату 65 000 рублей в год обеспечивается возможность доступа к ряду услуг, в том числе, «страховая сумма по рискам «Смерть и инвалидность I группы в результате несчастного случая 900 000 рублей». При этом сертификат и заявление не содержат сведений о размере страховой премии.

Полная информация о порядке предоставления перечисленных услуг и договор публичной оферты ООО «Соло» размещена в сети интернет на сайте https://ultra24auto.ru/.

Согласно п. 1 ст. 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

В силу прямого указания п. 2 ст. 429.4 ГК РФ абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Следовательно, абонентский договор предполагает исполнение по требованию одной из сторон (в затребованном количестве или объеме), при этом данная сторона обязана вносить платежи независимо от того, затребовала ли она исполнение у контрагента.

Отличительной особенностью абонентского договора является то, что плата заказчиком осуществляется не за фактическое оказание услуг или выполнение работ, а за предоставление ему возможности в любой момент в течение определенного периода времени воспользоваться согласованными услугами (работами).

Подобная плата является фиксированной и может осуществляться как единовременно, так и периодическими платежами. Поэтому условие об обязанности абонента вносить платежи или предоставлять иное исполнение по такому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, является существенным условием абонентского договора.

В соответствии со ст. 307.1 ГК РФ (также введенной в действие Законом № 42-ФЗ), если в отношении отдельных видов договоров не установлены специальные правила, то следует руководствоваться общими положениями о договоре. Общие положения об обязательствах применяются во всех случаях, если только специальные правила прямо не предусматривают иное.

Поскольку ст. 429.4 ГК РФ не содержит каких-либо специальных правил о расторжении абонентского договора, то в данном случае следует руководствоваться общими положениями о договоре.

Согласно п. 4 ст. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (гл. 60 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1, 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой стороной - организация, либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Таким образом, отношения между сторонами, складывающиеся на основе абонентского договора, предусматривающего оказание каких-либо услуг гражданину, подпадают под действие Закона № 2300-1 от 07.02.1992 г. «О защите прав потребителей».

В соответствии с Законом РФ от 07.02.1992 г. «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуг в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по договору. На исполнителя услуг возлагается обязанность по доказыванию фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Потребитель, согласно действующему гражданскому законодательству, имеет право отказаться от договора оказания услуг и потребовать обратно уплаченную сумму за услуги за вычетом понесенных расходов исполнителем.

Статьей 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Таким образом, действующее законодательство предусматривает возможность одностороннего отказа от исполнения договора заказчиком при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, при этом мотивы, по которым потребитель решил отказаться от исполнения договора, не имеют правового значения для реализации права потребителя, предусмотренного ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Правом, предусмотренным ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», п.1 ст.782 ГК РФ, истец отказался в одностороннем порядке от исполнения условий договора, направив 01 ноября 2021 г. в адрес ООО «СОЛО» письменное заявление о расторжении договора и отказа от услуг (л.д. 47-50).

С момента подключения по настоящее время истец к ООО «СОЛО» за услугами не обращался.

Ответчиком ООО «СОЛО» в силу 56 ГПК РФ не представлено каких-либо доказательств наличия фактически понесенных расходов, связанных с исполнением договора об оказании услуг.

В соответствие с п.п. 1, 2 ст. 429.3 ГК РФ по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон.

Согласно статье 782 ГК РФ и статье 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» к фактически понесенным расходам, которые не подлежат возврату в связи с отказом потребителя от исполнения договора на оказание услуг, могут быть отнесены расходы, которые возникли у исполнителя в результате осуществления действий по исполнению принятых обязательств, и которые он подтвердил надлежащими доказательствами.

В силу статей 12, 56, 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Доказательственная деятельность, в первую очередь, связана с поведением сторон и их процессуальной активностью и в случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.

В соответствии с частью 3 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Между тем, в нарушение вышеуказанных положений доказательств того, что на момент отказа от договора ответчик понес расходы, связанные с исполнением обязательств по данному договору, не представлено, в связи с чем, у ответчика отсутствовали правовые основания для удержания оплаченных истцом денежных средств.

Учитывая, что доказательств, свидетельствующих об обращении истца к ООО «СОЛО» с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора, материалы дела не содержат, как и сведений о размере расходов, понесенных обществом в ходе исполнения договора, непредставленных ответчиком и неуказанных в возражениях на иск, истец в силу приведенных выше положений закона имел право отказаться от исполнения опционного договора до окончания срока его действия. Более того, ответчик и третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - ООО «АК БАРС СТРАХОВАНИЕ» подтвердили, что страховая премия за страхование ФИО1 перечисляется страхователем (ООО «СОЛО») страховщику (ООО «АК БАРС СТРАХОВАНИЕ») из собственных средств.

При таких обстоятельствах суд находит требования ФИО1 о взыскании в его пользу с ООО «СОУЛ» денежных средств в сумме 130 000 руб., в связи с отказом от услуги законными, обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку, предусмотренную п.3 ст.31 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» в размере, указанном в п.5 ст. 28 этого же закона.

Разрешая требование истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Согласно п. п. 1, 3 ст. 31 Закона требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

На основании изложенных норм, суд полагает возможным удовлетворить требования потребителя в части взыскания неустойки.

ООО «СОЛО» заявлено ходатайство о применении ст.333 ГК РФ при исчислении штрафных санкций.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В п. 42 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума ВАС Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», указано, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства ответчиком, имущественное положение ответчика, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 г. №263-0, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При разрешении вопроса о размере неустойки суд учитывает все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, соразмерность суммы последствиям нарушения продавцом обязательства и сумме основного долга, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, и полагает необходимым снизить размер неустойки за невыполнение законных требований потребителя до 100 000 рублей.

Также истцом заявлено требование о взыскании в его пользу компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителей, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется не зависимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При этом достаточным условием для удовлетворения иска в этой части является установленный факт нарушения прав потребителя (п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В ходе рассмотрения дела судом был установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, в связи с чем истцу был причинен моральный вред, заключающийся в переживании в связи с действиями ответчика, связанными с неисполнением его законных требований.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о возможности взыскания в пользу истца компенсации морального вреда. При этом суд полагает необходимым уменьшить размер компенсации морального вреда и считает достаточной и разумной денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Статьей 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В Постановлении от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п.46 разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

По делу объективно установлено, что ООО «СОЛО» не было удовлетворено законное требований ФИО1 о возврате стоимости оплаченной услуги, таким образом, имеются предусмотренные законом основания для взыскания штрафа.

Как указывалось ранее, ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера штрафных санкций.

В Определении Верховного Суда РФ от 29.10.2013 г. № 8-КГ13-12 указано, что согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права. Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой, предусмотренной законом неустойки. В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из изложенного, применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, взыскиваемых в соответствии с Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей».

Как указывалось ранее, суд, с учетом ходатайства ответчика, счел возможным снизить размер неустойки, в связи с чем, а также принимая изложенную в Определении Верховного Суда РФ от 29.10.2013 г. № 8-КГ13-12 правовую позицию, штраф, подлежащий взысканию в пользу ФИО1 с ответчика подлежит уменьшению до 100 000 рублей.

Истец в силу положений ст. 333.36 Налогового кодекса РФ и п. 3 ст. 17 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» освобожден от уплаты государственной пошлины, следовательно, в соответствии со ст.ст. 98, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в сумме 5 500 руб. 00 коп. в доход государства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «СОЛО» о признании договора недействительным, взыскании денежных средств – удовлетворить частично.

Признать недействительным сертификат на круглосуточную квалифицированную юридическую поддержку, помощь на дорогах и эвакуацию №№ от 05 июня 2021 г. недействительным.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СОЛО» в пользу ФИО1 денежные средства, оплаченные по договору в размере 130 000 рублей, неустойку в размере 100 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 100 000 рублей, а всего 335 000 (триста тридцать пять тысяч) рублей.

В остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СОЛО» в доход государства государственную пошлину в 5 500 рублей, перечислив указанную сумму на расчетный счет МРИ Федеральной Налоговой службы РФ №8 по Краснодарскому краю в городе Сочи, адрес взыскателя: Россия, <...>.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд с подачей апелляционной жалобы через Хостинский районный суд города Сочи в течение месяца с момента принятия его в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 28 июня 2022 г.

Председательствующий: С.С. Ткаченко