№ 33-4852/2023
№ 2-1022/2022
УИД 27RS0012-01-2022-001430-26
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда
в составе
председательствующего Шапошниковой Т.В.
судей Плотниковой Е.Г.,Флюг Т.В.
при секретаре Шишкине Д.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании 11 июля 2023 года в г.Хабаровске гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,
по апелляционным жалобам ФИО1 на решение Верхнебуреинского районного суда Хабаровского края от 27 декабря 2022 года, дополнительное решение Верхнебуреинского районного суда Хабаровского края от 20 апреля 2023 года,
заслушав доклад судьи Флюг Т.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ФИО1 о расторжении кредитного договора № от 20.05.2015, взыскании задолженности по кредитному договору № от 20.05.2015 в размере 676 098 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 9 960 руб. 98 коп.
В обоснование указав, что 20.05.2015 года по кредитному договору <***> «Сбербанк России» выдало ФИО1 кредит на сумму 300 000 руб., под 35,5% годовых. Заемщик взял на себя обязательства ежемесячно погашать кредит, уплачивать проценты за пользование кредитом и в случае просрочки уплатить неустойку в размере 20% годовых. Ответчик обязательства исполняет ненадлежащим образом.
Решением Верхнебуреинского районного суда Хабаровского края от 27 декабря 2022 года исковые требования ПАО «Сбербанк России» удовлетворены. Судом постановлено: Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от 20.05.2015 года за период с 20.07.2016 по 26.09.2022 (включительно) в размере 676098 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9960 руб. 98 коп.
Дополнительным решением Верхнебуреинского районного суда Хабаровского края от 20 апреля 2023 года исковые требования ПАО «Сбербанк России» удовлетворены. Судом постановлено: Расторгнуть кредитный договор № от 20.05.2015, заключенный между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1
В апелляционных жалобах ФИО1 просит отменить решение суда в части взыскания кредитной задолженности, принять в указанной части новое решение. В обоснование доводов указав, что размер основного долга, в связи с частичным погашением, составляет 150 344 руб.28 коп., срок исковой давности по процентам до 16.11.2019 пропущен, после указанной даты проценты за период с 16.11.2019 по 19.05.2021 взысканию не подлежат, поскольку истец с ходатайством об изменении исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ не обращался. Суд вынес дополнительное решение от 20 апреля 2023 года в отсутствие надлежащего извещения ответчика о времени и месте проведения судебного заседания.
Письменных возражений на доводы апелляционной жалобы не поступило.
Согласно части 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ч. 1 ГПК РФ судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 201, 204, 309,310, 329-331, 421, 425, 432, 451, 452, 453, 807, 810, 811, 819 ГК РФ, исходил из того, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Установив, факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств, размер образовавшейся задолженности, пришел к выводу о наличии оснований для расторжения кредитного договора, взыскании задолженности.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, отклоняет доводы апелляционной жалобы, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права.
В соответствии с п. 1 ст. 819, п. 1 ст.810 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Пунктом 2 статьи 811 ГК РФ установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
По смыслу указанной нормы закона, предъявление заимодавцем требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) не означает одностороннего расторжения договора.
Согласно положениям ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
При рассмотрении дела судом установлено, что 20.05.2015 года между ОАО «Сбербанк России» (04.08.2015 изменено полное наименование банка с ОАО «Сбербанк России» на ПАО «Сбербанк России») и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого ФИО1 предоставлен потребительский кредит в сумме 300 000 руб. под 35,5% годовых, на срок 60 месяцев (л.д. 30-31).
По условиям договора заемщик ФИО1 погашение кредита должен осуществлять ежемесячными аннуитентными платежами в соответствии с графиком платежей 20 числа каждого месяца, в период с 20.06.2015 по 20.04.2020 в размере 10 743,3 руб., и последний платеж в размере 12 339,68 руб.
Согласно выписке из истории операций по договору № ФИО1 неоднократно допускались нарушения сроков внесения очередных ежемесячных платежей, с ноября 2015 платежи вносились не в полном размере (л.д. 18).
Судебным приказом мирового судьи судебного участка №52 судебного района «Верхнебуреинский район Хабаровского края», исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка №51 судебного района «Верхнебуреинский район Хабаровского края», от 30.03.2017 с ФИО1 в пользу ПАО "Сбербанк России" взыскана задолженность по кредитному договору № от 20.05.2015 за период с 20.07.2016 по 27.02.2017 в размере 334511 руб. 02 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 3272 руб. 56 коп.
В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по погашению кредита 24.08.2022 кредитором направлено в адрес ответчика требование (претензия) о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора, в котором в срок до 23.09.2022 года заемщику предложено оплатить сумму задолженности в размере 663 642,59 руб. (л.д. 117).
С настоящим иском в суд банк обратился 16.11.2022, с заявлением о выдаче судебного приказа 27.03.2017 (л.д. 58-60), 15.07.2022 судебный приказ от 30.03.2017 отменен по заявлению ФИО1 (л.д. 8).
Согласно расчету истца задолженность по основному долгу в размере 161 690 руб. 84 коп. и процентам образовалась за период с 20.07.2016 по 26.09.2022.
Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.
Таким образом, на дату выдачи судебного приказа (30.03.2017) срок исковой давности по просроченным платежам по основному долгу и процентам с 20.07.2016 (+3 года) не был пропущен.
Довод апелляционной жалобы о том, что размер основного долга, в связи с частичным погашением, составляет 150 344 руб. 28 коп., судебной коллегий отклоняется, поскольку истцом заявлен период образовавшейся задолженности с 20.07.2016 по 26.09.2022 в размере 676 098 руб., из них задолженность по основному долгу составляет 161690 руб. 84 коп., по процентам 514 407 руб. 16 коп.
За период исполнения судебного приказа с ФИО1 было взыскано 150344 руб. 28 коп., которые перечислены службой судебных приставов взыскателю.
В счет исполнения обязательств по договору Банком приняты к гашению денежные средства в размере 138309 руб. 16 коп. по основному долгу и процентов в размере 114039 руб. 08 коп. Всего 252348 руб. 24 коп.
Таким образом, расчет задолженности произведен истцом правильно, с учетом поступивших денежных средств от ФИО1, в том числе взысканных в рамках исполнительного производства за период задолженности.
Расчет задолженности, приведенный ответчиком в апелляционной жалобе, не может быть принят во внимание, поскольку произведен за период с 20.06.2016 по 27.02.2017, а не за период с 20.07.2016 по 26.09.2022, как указывает в иске Банк.
Доказательств отсутствия задолженности или иного ее размера заемщиком не представлено.
Учитывая, что со стороны заемщика имело место существенное нарушение условий кредитного договора, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований банка о расторжении кредитного договора.
Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении о дате и времени рассмотрения дела в части разрешения требований о расторжении кредитного договора отклоняются, поскольку судебное извещение получено ФИО1 заблаговременно 11.04.2023, при этом высказал намерение о явке в судебное заседание (л.д. 114).
В силу части 1 статьи 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.
При этом, как следует из части 2 статьи 167 ГПК РФ, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.
По смыслу указанной нормы право отложения судебного разбирательства в связи с неявкой стороны или представителя стороны является не обязанностью, а правом суда, вопрос решается судом с учетом характера причин неявки стороны или представителя. Неявка стороны не лишает суд права рассмотреть дело в их отсутствие при условии извещения лица, участвующего в деле, о времени и месте судебного заседания.
Доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин неявки в судебное заседание, назначенное на 20.04.2023, суду первой инстанции ФИО1 не представлено.
При таких обстоятельствах рассмотрение дела в отсутствие ФИО1 без подтверждения уважительности причин неявки не противоречило нормам действующего законодательства и не повлекло нарушения процессуальных прав ответчика, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно в соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ вынес дополнительное решение.
Таким образом, поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, других доказательств суду не представлено, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Верхнебуреинского районного суда Хабаровского края от 27 декабря 2022 года и дополнительное решение Верхнебуреинского районного суда Хабаровского края от 20 апреля 2023 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Судьи: