Уникальный идентификатор дела

77RS0018-02-2025-013764-60

Дело № 2-2159/2026

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 января 2026 года Никулинский районный суд г. Москвы в составе судьи Голяниной Ю.А. при секретаре Тимоховой М.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП ФИО1 к ФИО2, Retail Group Coffee Trading CO. L.L.C. о взыскании задолженности по договору займа, процентов, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ИП ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, Retail Group Coffee Trading CO. L.L.C., в котором просил взыскать с ответчиков в субсидиарном порядке в свою пользу денежные средства в размере 855 694,00 руб. в качестве суммы займа, 163 865,00 рублей в качестве невыплаченных процентов за пользование суммой займа, расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 196,00 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 35 000,00 рублей, указывая на то, что в установленный договором займа № АП-170424-203 от 17.04.2024 в редакции дополнительного соглашения № 270924-02 от 27.09.2024 сроки заемщиком Retail Group Coffee Trading CO. L.L.C., обязательства которого были обеспечены поручительством ФИО2, не была возвращена предоставленная сумма займа с причитающимися процентами в полном объеме, при этом направленная в адрес ответчиков претензия была оставлена без удовлетворения последними, что послужило поводом для обращения в суд с настоящим исковым заявлением с целью защиты нарушенного права.

Истец в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о дате и времени слушания дела.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом о дате и времени слушания дела, причин своей неявки суду не сообщили, письменные возражения на иск не представили.

С учетом положений ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд счёл возможным рассмотреть дело в данном судебном заседании в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно статье 433 (пункты 1 и 2) Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Относительно формы договора займа пунктом 1 статьи 808 ГК РФ (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 812 ГК РФ предусматривает, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808 ГК РФ), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от заимодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей (статья 812 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания приведенных выше правовых норм в их взаимосвязи следует, что в подтверждение факта заключения договора за считающегося заключенным в момент передачи денег, помимо самого договора займа определяющего его условия, должен быть представлен любой документ, удостоверяющий факт передачи заемщику заимодавцем определенной суммы денежных средств. Свидетельские показания, за исключением случаев, предусмотренных законом, не могут служить доказательством безденежности договора займа.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г., в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в частности, из объяснений сторон.

Согласно статье 60 этого же кодекса обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Судом установлено и следует из материалов дела, что между ИП ФИО1 и LLC «Retail Group Coffee Trading CO. L.L.C» был заключен Договор денежного займа с процентами № АП-170424-203 от 17.04.2024. В рамках указанного Договора займа в качестве поручителя с целью обеспечения исполнения обязательств, принятых на себя Retail Group Coffee Trading CO. L.L.C., выступил ФИО2

В соответствии с договором № АП-170424-203 от 17.04.2024 истец предоставил Retail Group Coffee Trading CO. L.L.C. денежные средства в размере 10 000,00 долларов 00 центов США (USD), а заемщик принял на себя обязательство возвратить полученную сумму займа в срок до 18.04.2026 и уплатить проценты за пользование заемными денежными средствами в соответствии с графиком.

Кроме того, в рамках указанного договора было заключено Дополнительное соглашение № 270924-02 от 27.09.2024, в соответствии с которым процентная ставка, начисляемая на сумму займа по договору, была установлена в размере 27,00% годовых, срок предоставления в пользование суммы займа установлен до 10.04.2026.

В соответствии с п. 1.1 Договора № АП-170424-203 от 17.04.2024 истец передал заёмщику денежные средства в размере 10 000,00 долларов 00 центов США (USD), что подтверждается распиской о получении денежных средств от 17.04.2024. В свою очередь, заёмщик в период с 18.05.2024 по 17.10.2024 надлежащим образом исполнял свои обязательства в соответствии с графиком выплат и оплатил проценты за пользование денежными средствами на сумму в размере 1 099,00 долларов 00 центов США (USD).

Однако, с 18.10.2024 заемщик остановил выплату процентов за пользование заемными денежными средствами, произвел лишь частичную оплату процентов в размере 59,00 долларов США, оставшуюся часть процентов не оплатил.

Кроме того, истец вправе требовать досрочного возврата суммы займа в размере 10 000,00 USD, что эквивалентно 855 694,00 рубля, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору – возникновением просрочек по уплате процентов.

Указанные доводы ничем объективно не опровергнуты, доказательств обратного ответчиками не представлено.

В силу статей 140 и 317 ГК РФ при рассмотрении споров, связанных с исполнением денежных обязательств, следует различать валют; в которой денежное обязательство выражено (валюту долга), и валюту, в которой это денежное обязательство должно быть исполнено (валют платежа). По общему правилу валютой долга и валютой платежа является рубль (пункт 1 статьи 317 ГК РФ). Вместе с тем согласно пункту 2 статьи 317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях (валюта платежа) в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (валюта долга). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон (пункт 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении»).

Так, согласно официальному курсу Центрального банка РФ, размещенному в телекоммуникационной сети интернет на официальном государственном портале: https://cbr.ru/currency_base/daily/ по состоянию на 14.04.2025 – 1 (Один) доллар США (USD) = 85,57 рублей.

Соответственно 10 000,00 долларов 00 центов США (USD) эквивалентны сумме в размере 855 694,00 рубля.

Таким образом, истец вправе требовать досрочного возврата суммы займа по договору № АП-170424-203 от 17.04.2024 в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по уплате процентов.

Кроме того, истец вправе требовать взыскания с ответчиков неполученных процентов, начисленных на сумму займа в размере 163 865,00 рублей, исходя из следующего.

Согласно п. 1.4 Договора № АП-170424-203 от 17.04.2024 и п. 2 Дополнительного соглашения № 270924-02 от 27.09.2024, стороны пришли к соглашению, что настоящий договор является возмездным. За пользование суммой займа заемщик обязан уплатить займодавцу проценты в размере 27,00% годовых от суммы займа. Выплата процентов осуществляется согласно графику, указанному в договоре.

Заёмщик в период с 18.10.2024 по 14.04.2025 не оплачивает проценты за пользование заемными денежными средствами, предусмотренные графиком.

Просрочка по уплате процентов составляет 5 месяцев. Ежемесячный платеж по процентам согласно графику: 208,00 USD за октябрь и ноябрь 2024 года, 675,00 USD за декабрь 2024 и январь 2025 года, 149,00 USD за февраль 2025 года, итого 1 915,00 долларов 00 центов США (USD), что эквивалентно сумме в размере 163 865,00 рублей (курс 85,57 рублей на 14.04.2025).

Вышеуказанные доводы ничем объективно не опровергнуты, доказательств обратного ответчиками не представлено, оснований не доверять представленному истцом расчету задолженности у суда не имеется, ответчиками математический расчет не оспорен, контррасчет не представлен, равно как и не представлены доказательства погашения указанной задолженности.

19.03.2025 истец направил ответчикам досудебную претензию с требованием о досудебном урегулирования спора, однако ответчики на претензию не ответили, в добровольном порядке требования не удовлетворили.

При этом, в соответствии с п. 3.1 Договора № АП-170424-203 от 17.04.2024, в целях обеспечения заемщиком своих обязательств по Договору поручитель отвечает перед займодавцем на условиях субсидиарной ответственности по всем обязательствам заемщика, возникающих из Договора.

Также, в соответствии с п. 3.2 поручитель отвечает перед заимодавцем в том же объеме, что и заемщик, в частности, за уплату основного долга, за уплату процентов, уплату комиссий, возмещение убытков, уплату неустоек, возмещение судебных издержек в соответствии с законодательством Российской Федерации, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком.

В соответствии с п. 1 ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с п. 1 ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя

В силу ст. 322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное

При субсидиарной ответственности есть основной и дополнительный должники.

Именно последний несет субсидиарную ответственность. Сначала кредитор должен потребовать исполнения от основного должника. К дополнительному должнику можно обратиться, если основной должник отказался удовлетворить требование или кредитор не получил от него ответ в разумный срок (п. 1 ст. 399 ГК РФ).

К субсидиарному должнику можно обратиться и в том случае, когда основной должник не отказался от исполнения, но очевидно не сможет сделать этого своевременно. Иной порядок предъявления требования к субсидиарному поручителю может быть предусмотрен, например, договором поручительства (п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 45).

Согласно п. 3.3 Договора № АП-170424-203 от 17.04.2024, основанием для наступления ответственности поручителя является невозвращение заемщиком суммы займа или его части в установленный в Договоре срок.

Таким образом, у истца возникло право требовать с ФИО2 и Retail Group Coffee Trading CO. L.L.C. субсидиарного исполнения обязательств в силу ненадлежащего исполнения последним условий вышеуказанного договора и дополнительного соглашения к нему.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению по вышеизложенным основаниям.

По смыслу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. ст. 98 ГПК РФ с ответчиков также подлежат взысканию в пользу истца понесенные последним расходы на оплату государственной пошлины в размере 25 196,00 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, вопрос о компенсации расходов, понесенных стороной по делу в связи с оплатой услуг представителя, регулируется отдельной статьей и основным критерием при его разрешении является принцип разумности.

Как следует из разъяснений содержащихся в п.п. 12, 13 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Руководствуясь принципами разумности и справедливости, исходя из сложности гражданского дела, объема оказанных представителем услуг, продолжительности рассмотрения дела, времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов, а также отсутствие возражений ответчиков, суд полагает, что уплаченная истцом сумма в размере 35 000,00 рублей по оказанию юридических услуг является разумной, а потому подлежащей взысканию с ответчиков в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО2, Retail Group Coffee Trading CO. L.L.C. в субсидиарном порядке в пользу ИП ФИО1, /ОГРНИП <***>/ денежные средства в размере 855 694,00 рубля в качестве суммы займа, 163 865,00 рублей в качестве невыплаченных процентов за пользование суммой займа, расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 196,00 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 35 000,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Никулинский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 18 мая 2026 года.

Судья