РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

07 ноября 2022 года адрес

Лефортовский районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи Войцехович Н.В.,

при секретаре судебного заседания фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5404/2022 (УИД 77RS0014-01-2022-010009-43) по иску Фонда содействия кредитованию малого бизнеса Москвы к ФИО1, фио Алексеевичу о взыскании задолженности, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

истец Фонд содействия кредитованию малого бизнеса Москвы обратился в суд с иском к ООО «ПТ ГРУПП», Фатуеву А.Е., Жук В.А. о взыскании задолженности, расходов по оплате государственной пошлины, указывая в обоснование своих требований, что 29 июля 2021 года между ПАО «Промсвязьбанк» (гарант) и ООО «ПТ Групп» (принципал) заключен договор банковской гарантии № 01152-21-00; в качестве основного обеспечения исполнения обязательств по договору банковской гарантии с Банком заключены договоры поручительства № 01152-21-00-1 от 29.07.2021 с Фатуевым А.Е., № 01152-21-00-2 от 29.07.2021 с Жук В.А., в соответствии с которыми поручители отвечают перед гарантом солидарно, в том же объеме, что и принципал, являются лицами, совместно давшим поручительство — сопоручителями, должниками по обеспечительному обязательству и образуют с принципалом одну группу лиц, объединенных общими экономическими интересами под контролем одного бенефициара. В качестве дополнительного обеспечения исполнения обязательств по договору банковской гарантии, между принципалом, гарантом и Фондом содействия кредитованию малого бизнеса Москвы 29 июля 2021 года заключен договор поручительства № 18/07-21/Г/ПСБ. В соответствии с пунктом 1.2 договора поручительства Фонд обязался нести за принципала перед гарантом субсидиарную ответственность в размере 53,01 % от суммы неисполненных обязательств принципала по возмещению выплаченной в пользу бенефициара банковской гарантии, но не более суммы в размере сумма В соответствии с п. 1.3 договора поручительства, Фонд отвечает перед Гарантом только за неисполненные обязательства Принципала по возмещению гаранту выплаченной в пользу бенефициара суммы по банковской гарантии. 13 апреля 2022 года в соответствии с условиями банковской Гарантии гарант потребовал от принципала досрочного возврата банковской гарантии. 20 июня 2022 года Гарантом к Фонду как к субсидиарному поручителю принципала предъявлено требование № 36072 от 17 июня 2022 года об исполнении Фондом обязательств по договору поручительства № 18/07-21/Г/ПСБ от 29.07.2021, вследствие неисполнения принципалом своих обязательств перед гарантом по банковской гарантии на общую сумму сумма Во исполнение своих обязательств по заключенному договору поручительства Фонд 28 июня 2022 года на основании предъявленного ему требования перечислил гаранту денежную сумму в размере сумма, тем самым исполнив взятые на себя обязательства перед гарантом в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 358 от 28 июня 2022 года. Как установлено п. 5.8 договора поручительства № 454/11-19/К/СБР, если поручитель исполнил свои обязательства перед гарантом за принципала, то к поручителю переходят права гаранта по договору о предоставлении банковской гарантии в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование гаранта, в том числе права, обеспечивающие основное обязательство.

На основании изложенного истец просил взыскать солидарно с ответчиков сумму задолженности в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Определением суда от 07 ноября 2022 года исковое заявление Фонда содействия кредитованию малого бизнеса адрес о ООО «ПТ Групп» о взыскании задолженности, расходов по оплате государственной пошлины оставлено без рассмотрения, поскольку ООО «ПТ Групп» на основании решения Арбитражного суда адрес от 30.08.2022 № А40-94053/22-24-220Б признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура наблюдения.

Представитель истца Фонда содействия кредитования малого бизнеса адрес по доверенности фио в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание явился, исковые требования не признал.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, обеспечил явку в судебное заседание своего представителя по доверенности фио, который исковые требования не признал.

Представитель третьего лица ПАО «Промсвязьбанк» по доверенности фио в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований не возражала.

Третье лицо — конкурсный управляющий ООО «ПТ Групп» фио в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, письменных возражений на иск суду не представила.

Выслушав лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, проверив письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ и по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

На основании ч. 1 ст. 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Как установлено ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем (ч. 1).

Поручительство может возникать на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств. Правила настоящего Кодекса о поручительстве в силу договора применяются к поручительству, возникающему на основании закона, если законом не установлено иное (ч. 2).

Условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство. В договоре поручительства, поручителем по которому является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, может быть указано, что поручительство обеспечивает все существующие и (или) будущие обязательства должника перед кредитором в пределах определенной суммы (ч. 3).

На основании ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (ч. 1).

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (ч.2).

Лица, совместно давшие поручительство (сопоручители), отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства. Если из соглашения между сопоручителями и кредитором не следует иное, сопоручители, ограничившие свою ответственность перед кредитором, считаются обеспечившими основное обязательство каждый в своей части. Сопоручитель, исполнивший обязательство, имеет право потребовать от других лиц, предоставивших обеспечение основного обязательства совместно с ним, возмещения уплаченного пропорционально их участию в обеспечении основного обязательства (ч. 3).

При утрате существовавшего на момент возникновения поручительства обеспечения основного обязательства или ухудшении условий его обеспечения по обстоятельствам, зависящим от кредитора, поручитель освобождается от ответственности в той мере, в какой он мог потребовать возмещения (статья 365) за счет утраченного обеспечения, если докажет, что в момент заключения договора поручительства он был вправе разумно рассчитывать на такое возмещение. Соглашение с поручителем-гражданином, устанавливающее иные последствия утраты обеспечения, является ничтожным (ч. 4).

На основании ст.322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

Согласно ст.323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В силу п. 1 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

В ходе судебного разбирательства установлено и следует из материалов дела, что 29 июля 2021 года между ПАО «Промсвязьбанк» (гарант) и ООО «ПТ Групп» (принципал) заключен договор банковской гарантии № 01152-21-00, в соответствии с которым банк предоставил ООО «ПТ Групп» банковскую гарантию на сумму сумма, сроком действия с 29 июля 2021 года по 13 марта 2023 года включительно, в отношении обеспечиваемого обязательства: исполнение любых обязательств по заключенному на основании протокола рассмотрения заявок № 32110200665-01 от 14 мая 2021 г. на участие в конкурсе в электронной форме без квалификационного отбора одноэтапный на право заключения договора на выполнение комплексных работ по разработке конструкторской документации, изготовлению, поставке и монтажу специальной турбо-термокомпрессорной системы, согласно техническому заданию № 768-21-010ТЗ между принципалом и бенефициаром по договору № 202320101212000000000000/613/007-015-2021 на выполнение комплексных работ по разработке конструкторской документации, изготовлению, поставке и монтажу специальной турбо-термокомпрессорной системы.

Бенефициаром по договору банковской гарантии, указанному выше, является ПАО «ОДК-САТУРН».

В качестве основного обеспечения исполнения обязательств по договору банковской гарантии ПАО «Промсвязьбанк» заключены договоры поручительства № 01152-21-00-1 от 29.07.2021 с ФИО1, № 01152-21-00-2 от 29.07.2021 с ФИО2, в соответствии с которыми поручители отвечают перед гарантом солидарно, в том же объеме, что и принципал, являются лицами, совместно давшим поручительство — сопоручителями, должниками по обеспечительному обязательству и образуют с принципалом одну группу лиц, объединенных общими экономическими интересами под контролем одного бенефициара.

В качестве дополнительного обеспечения исполнения обязательств по договору банковской гарантии, между принципалом, гарантом и Фондом содействия кредитованию малого бизнеса Москвы 29 июля 2021 года заключен договор поручительства № 18/07-21/Г/ПСБ, в соответствии с пунктом 1.2 которого Фонд обязался нести за принципала перед гарантом субсидиарную ответственность в размере 53,01 % от суммы неисполненных обязательств принципала по возмещению выплаченной в пользу бенефициара банковской гарантии, но не более суммы в размере сумма В соответствии с п. 1.3 договора поручительства, Фонд отвечает перед Гарантом только за неисполненные обязательства Принципала по возмещению гаранту выплаченной в пользу бенефициара суммы по банковской гарантии.

13 апреля 2022 года в соответствии с условиями банковской Гарантии гарант потребовал от принципала досрочного возврата банковской гарантии. 20 июня 2022 года Гарантом к Фонду как к субсидиарному поручителю принципала предъявлено требование № 36072 от 17 июня 2022 года об исполнении Фондом обязательств по договору поручительства № 18/07-21/Г/ПСБ от 29.07.2021, вследствие неисполнения принципалом своих обязательств перед гарантом по банковской гарантии на общую сумму сумма

Во исполнение своих обязательств по заключенному договору поручительства Фонд 28 июня 2022 года на основании предъявленного ему требования перечислил гаранту денежную сумму в размере сумма, тем самым исполнив взятые на себя обязательства перед гарантом в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 358 от 28 июня 2022 года.

Пунктом 5.8 договора поручительства № 454/11-19/К/СБР, если поручитель исполнил свои обязательства перед гарантом за принципала, то к поручителю переходят права гаранта по договору о предоставлении банковской гарантии в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование гаранта, в том числе права, обеспечивающие основное обязательство.

Как указывает в письменных пояснениях третье лицо ПАО «Промсвязьбанк», условиями п. 9.3 Правил предоставления банковских гарантий ПАО «Промсвязьбанк» предусмотрена следующая очередность (в порядке убывания) направления суммы денежных средств на исполнение обязательств принципала по договору о предоставлении банковской гарантии: возмещение всех издержек гаранта, связанных с получением исполнения обязательств принципала по договору БГ, включая судебные расходы; уплата вознаграждения гаранта; возмещение гаранту сумм, указанных в п. 8.2 Правил (все суммы иных расходов, понесенных гарантом в связи с осуществлением платежа по гарантии, включая комиссии иных кредитных организаций); уплата процентов за пользование денежными средствами; погашение задолженности по основному долгу; погашение иной задолженности. Во исполнение обязательств по договору о предоставлении банковской гарантии от принципала по платежным поручениям № 1624 от 31.05.2022 на сумму сумма, № 1677 от 14.06.2022 на сумму сумма, № 1705 от 22.06.2022 на сумму сумма, № 1728 от 29.06.2022 на сумму сумма, № 1757 от 13.07.2022 на сумму сумма всего поступило сумма, которые направлены банком в соответствии с п. 9.3.4 правил предоставления банковских гарантий ПАО «Промсвязьбанк» на уплату задолженности по процентам за пользование денежными средствами.

05 августа 2022 года истцом в адрес ответчиков было направлено уведомление о переходе прав кредитора по банковской гарантии 01152-21-00 от 29 июля 2021 года с требованием в течение 10 рабочих дней с даты получения требования погасить задолженность в размере сумма, однако данные требования ответчиками исполнены не были, что послужило причиной обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании солидарно с ответчиков суммы задолженности в размере сумма подлежат удовлетворению, поскольку истец Фонд содействия кредитованию малого бизнеса Москвы, являясь поручителем, принявшим на себя обязательство нести субсидиарную ответственность за исполнение ООО «ПТ-Групп» принятых на себя обязательств по договору банковской гарантии № 01152-21-00 от 29.07.2021, исполнил требование ПАО «Промсвязьбанк» о погашении суммы основного долга по указанному договору в размере сумма, в связи с чем к Фонду в силу ст. 365 ГК РФ перешли права требования к иным должникам по указанному обязательству.

Принимая во внимание изложенное, а также положения ч. 1 ст. 384, п. 3 ч. 1 ст. 387 ГК РФ, суд считает необходимым взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца денежные средства в размере сумма

На основании ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ суд взыскивает солидарно с ответчиков в пользу истца документально подтвержденные расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

На основании изложенного, и, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Фонда содействия кредитованию малого бизнеса Москвы к ФИО1, фио Алексеевичу о взыскании задолженности, расходов по оплате государственной пошлины удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО1 (паспортные данные), фио Алексеевича (паспортные данные) в пользу Фонда содействия кредитованию малого бизнеса Москвы (ИНН <***>) сумму задолженности в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Лефортовский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Н.В. Войцехович