Дело № 2-2699/2025

36RS0003-01-2025-003535-25

Стр. 2.162

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Воронеж 24 ноября 2025 года

Левобережный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Гранкиной В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Петруневой Н.С.,

с участием представителя истца адвоката Черник Ю.А., действующего на основании ордера от 24.11.2025 № 4592,

представителя ответчика ФИО1, действующей на основании доверенности от 03.09.2025 № 3303/25N,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился с иском к АО «АльфаСтрахование», в котором, с учетом уточненных исковых требований, просит взыскать доплату суммы восстановительного ремонта велосипеда в размере 42 500 рублей, почтовые расходы в размере 1054 рубля, расходы за составление независимого исследования в размере 17000 рублей, расходы за производство судебной автотехнической экспертизы в размере 14140 рублей, неустойку за период с25.02.2025 по 24.11.2025 в размере 203931 рубль, и по день надлежащего исполнения обязательств, расходы за составление заявления в размере 10000 рублей, расходы за составление обращения в размере 10000 рублей, расходы за составление искового заявления в размере 15000рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 50000 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что 28.11.2024 по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие, при котором водитель автомобиля Мицубиси государственный регистрационный знак № совершил наезд на истца ФИО2, движущегося на велосипеде Штерн. В результате данного ДТП имуществу истца был причинен ущерб. Поскольку автогражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в АО«АльфаСтрахование», истец 31.01.2025 обратился в данную страховую компанию с заявлением о страховом случае, представив необходимый пакет документов. Поврежденное имущество было осмотрено и 21.02.2025 АО «АльфаСтрахование» произвело выплату страхового возмещения в размере 32200 рублей и 300 рублей. 04.03.2025 истец обратился в страховую компанию с заявлением о доплате страхового возмещения, по результатам рассмотрения которого АО«АльфаСтрахование» 10.03.2025 сообщило об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований. Решение финансового уполномоченного от 05.06.2025 также отказано в удовлетворении требований ФИО2 В рамках рассмотрения обращения истца финансовым уполномоченным назначено проведение независимой экспертизы в ООО«ЭКСО-НН». Согласно заключению от 23.05.2025 № У-25-51809/3020-004, размер расходов на восстановительный ремонт без учета комплектующих деталей, подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 31800 рублей, с учетом износа – 27400рублей. Решение финансового уполномоченного вступило в силу 20.06.2025. С целью определения суммы причиненного ущерба истец обратился в ООО «Автоюрист36». Согласно экспертному заключению сумма убытков, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства составляет 97800 рублей. За производство экспертизы истцом оплачено 17000 рублей. Полагая свое право нарушенным, истец обратился с иском в суд.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен в установленном законом порядке, обеспечил явку представителя.

Представитель истца по ордеру адвокат Черник Ю.А. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» по доверенности Б.Н.ВБ. в судебном заседании возражала против заявленных исковых требований, просила отказать в полном объеме, а в случае удовлетворения – ходатайствовала о снижении размера взыскиваемых штрафных санкций (л.д. 242-247 т. 1).

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о месте и времени судебного разбирательства извещен в установленном законом порядке.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив и исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключенных гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Обобязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 28.11.2024 по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мицубиси государственный регистрационный знак №, водитель ФИО3 которого совершил столкновение с велосипедом SternMotion 4.0, принадлежащем ФИО2 (л.д. 198, 199, 200 т. 1).

Гражданская ответственность водителя ФИО3 на момент ДТП 28.11.2024 была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису ОСАГО №.

29.01.2025 ФИО2 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом событии, с приложением необходимого пакета документов. Данное заявление было получено АО «АльфаСтрахование» 03.02.2025 (л.д. 197 т. 1).

11.02.2025 страховой компанией был организован осмотр поврежденного имущества, о чем составлен акт осмотра № 79 РЗУ, заключение к акту осмотра № 79, а также подготовлено экспертное заключение от 19.02.2025 № 4292/133/00879/25 (л.д.208, 209, 210-217 т. 1).

21.02.2025 АО «АльфаСтрахование» осуществило выплату страхового возмещения в размере 32200 рублей, согласно платежному поручению от 21.02.2025 № 217311 (л.д. 219 т. 1).

05.03.2025 АО «АльфаСтрахование» получено заявлениеФИО2, содержащее требование о доплате страхового возмещения, компенсации морального вреда, выплаты неустойки, почтовых расходов и расходов, понесенных на подготовку данного заявления (л.д.220-224 т.1), рассмотрев которого, страховая компания направила в адрес ФИО2 уведомление об отсутствии правовых основания для удовлетворения заявленных требований (л.д. 228 т. 1).

Не согласившись с полученным ответом, ФИО2, как потерпевшая сторона в ДТП, которой причинен материальный ущерб, являясь потребителем финансовых услуг страховщика АО «АльфаСтрахование», поскольку вправе получить страховое возмещение по ОСАГО за поврежденное в ДТП имущество (велосипед), обратился к Финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного от 05.06.2025 № У-25-51809/5010-009 в удовлетворении требований истцу отказано (л.д. 46-49 т. 1).

По заданию финансового уполномоченного ООО «ЭКСО – НН» подготовлено экспертное заключение от 23.05.2025 № У-25-51809/3020-004, согласно которому размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства без учета износа комплектующих деталей (изделий, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 31800 рублей, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительным ремонте, составляет 27400 рублей (л.д. 50-61 т. 1).

Не согласившись с указанным решением финансового уполномоченного, З.П.АБ. обратился в суд.

На основании определения Левобережного районного суда г. Воронежа от 03.09.2025 для устранения противоречий по ходатайству представителя истца судом была назначена экспертиза, на разрешение которой был поставлен вопрос стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества велосипеда SternMotion 4.0. производство экспертизы поручено экспертам ООО «Бюро экспертиз и оценки «РЕЗОН».

Согласно заключению эксперта от 31.10.2025 № 179-2025 стоимость восстановительного ремонта велосипеда SternMotion 4.0, поврежденного в результате ДТП 28.11.2024, по состоянию на дату проведения экспертизы составляет 74700рублей (л.д. 42-69 т. 2).

Суд принимает в качестве доказательства заключение эксперта от 31.10.2025 №179-2025, подготовленное ООО «Бюро экспертиз и оценки «РЕЗОН», поскольку оно мотивированное, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы.

Указанная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда о поручении проведения экспертизы эксперту данной организации в соответствии с профилем деятельности, определенным выданной ему лицензией, заключение содержит необходимые исследования, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение за поврежденный в ДТП от 28.11.2024 велосипед SternMotion 4.0 в размере 42500 рублей (74700 рублей – 32200 рублей).

Разрешая требование истца о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закон об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В судебном заседании установлено, что истец с заявлением о выплате страхового возмещения обратился к ответчику 03.02.2025. Таким образом, срок исполнения обязательств по выплате страхового возмещения с учетом нерабочих праздничных дней истекает 24.02.2025 учетом того, что последний день приходился на выходной день).

В этой связи размер неустойки за период, указанный стороной истца, с 25.02.2025 по 24.11.2025составит 116 025 рублей, исходя из следующего расчета: 42500*1%*273 дня.

Определяя сумму к взысканию, принимая во внимание заявленное стороной ответчика ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В силу пункта 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «Оприменении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 15.01.2015 № 7-О, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Вместе с тем пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающий возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 24.06.2009 № 11-П также указал, что в силу статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Исходя из вышеприведенных норм и разъяснений в их взаимосвязи, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе, период просрочки, последствия нарушения обязательства, недопустимость неосновательного обогащения со стороны потерпевшего, а также компенсационную природу неустойки, общеправовые принципы разумности и справедливости, суд приходит к выводу о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, и с учетом заявленного представителем АО «АльфаСтрахование» ходатайства о снижении неустойки и штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает необходимым снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, до 100 000 рублей, поскольку данный размер неустойки позволит соблюсти баланс прав и законных интересов сторон.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольномпорядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права следует, что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.

При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.

Размер штрафа по данному делу составит 21 250 рублей, исходя из следующего расчета: 42 500/2.

В силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В силу пункта 70 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, отсутствие негативных последствий нарушения обязательства, недопустимость неосновательного обогащения со стороны потерпевшего, а также общеправовые принципы разумности и справедливости, суд, с учетом заявленного представителем АО «СОГАЗ» ходатайства о снижении штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации полагает возможным снизить размер штрафа до 15000рублей.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «Орассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно статьи 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно пункту 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «Орассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, период просрочки исполнения обязательства, с учетом разумности и справедливости, суд считает, что размер компенсации морального вреда необходимо определить в размере 2 000 рублей, что будет соответствовать указанным требованиям закона.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе других, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из разъяснений пункта 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, следует, что при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат, в том числе и расходы наэвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Расходы истца на оценку ущерба составили 17 000 рублей (л.д. 62, 105-106, 107т. 1).

Указанные расходы являются судебными издержками истца, связанными со сбором доказательств и представлением их суду, в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца при обоснованности заявленного иска, на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из представленных материалов следует, что адвокатомЧулипа А.В. были оказаны услуги ФИО2 в объеме подготовки обращенияв службу финансового уполномоченного в размере 10000рублей (л.д. 41-45 т. 1), подготовки искового заявления в размере 15000рублей (л.д. 5-12 т. 1).

Кроме того, адвокатом Хмелевой Е.В. были оказаны услуги ФИО2 в объеме представления интересов заказчика в предварительном судебном заседании 03.09.2025 в размере 15000 рублей (л.д. 20 т. 2).

Также адвокатом Черник Ю.А. были оказаны услуги ФИО2 в объеме представления интересов заказчика в судебном заседании 24.11.2025 в размере 15000рублей, подготовкой уточненного искового заявления в размере 10000рублей, подготовкой заявления о взыскании судебных расходов в размере 10000 рублей.

Факт несения расходов подтверждается представленными в материалы дела договорами об оказании юридических услуг от 16.04.2025 № 214/25, от 10.07.2025 №342/25, квитанциями к приходным кассовым ордерам от 16.04.2025 № 214 на сумму 10000 рублей, от 10.07.2025 № 348 на сумму 10000 рублей (л.д. 108, 110 т.1), договорами об оказании юридической помощи от 19.08.2025 № 278/25, от 21.11.2025 № 399/25, квитанциями к приходным кассовым ордерам от 19.08.2025 № 276 на сумму 15000 рублей, от 21.11.2025 № 348 на сумму 35000 рублей.

Таким образом, ФИО2 понесены расходы на оплату услуг представителя в общем размере 75 000 рублей.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «Онекоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «Онекоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При разрешении вопроса о возмещении расходов на оплату услуг представителя процессуальное законодательство не ограничивает права суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с частью 1 статьи 67Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, определение конкретного размера расходов на оплату услуг представителя, подлежащего взысканию в пользу стороны, выигравшей спор, является оценочной категорией, и суд наделен правом на уменьшение размера судебных издержек, если их размер носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При таких обстоятельствах, учитывая принцип разумности и справедливости, принимая во внимание продолжительность дела и его сложность, количество судебных заседаний с участием представителя истца, положения постановления совета адвокатской палаты Воронежской области «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь», суд находит заявленные требования о взыскании расходов по оплате юридических услуг разумными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в указанном истцом размере.

В связи с чем, с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 подлежат взысканию судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 23000 рублей, из которыхподготовка обращения в службу финансового уполномоченного – 2000рублей, подготовка искового заявления – 5000 рублей, участие представителя в предварительном судебном заседании 03.09.2025 – 6000 рублей, в судебном заседании 24.11.2025 – 6000 рублей, подготовка уточненного искового заявления – 2000 рублей, подготовка заявления о взыскании судебных расходов –2000 рублей.

Доказательств несения расходов на подготовку заявления в страховую компанию в размере 10000 рублей в материалы дела не представлено.

Также истцом заявлены требования о взыскании почтовых расходов по направлению страховщику заявления о наступлении страхового случая в размере 380рублей (л.д. 24 т. 1), претензии в размере 380 рублей (л.д. 27 т. 1), обращения финансовому уполномоченному в размере 294,04 рублей (л.д. 28 т. 1). Несение расходов подтверждено документально, связано с реализацией права на получение страхового возмещения.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в общем размере 1054,04 рублей.

Из материалов дела следует, что судом по ходатайству представителя истца 03.09.2025 была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Бюро экспертиз и оценки «РЕЗОН».

Оплата расходов за производство экспертизы возложена на ФИО2, которым 19.08.2025 денежные средства в размере 14000 рублей были размещены на депозите УСД в Воронежской области.

В материалы дела представлено заключение эксперта ООО «Бюро экспертиз и оценки «РЕЗОН» от 31.10.2025 № 179-2025.

Определением Левобережного районного суда г. Воронежа от 10.11.2025 денежные средства в размере 14000 рублей перечислены в счет оплаты судебной экспертизы на счет ООО «Бюро экспертизы и оценки «РЕЗОН».

Поскольку решение суду состоялось в пользу истца, судебное экспертное заключение положено в основу настоящего решения, истцом исполнена обязанность по оплате судебной экспертизы, то с АО «АльфаСтрахование» в пользу З.П.АВ. подлежат взысканию расходы по оплате экспертизы в размере 14140рублей (с учетом комиссии банка).

Поскольку при подаче искового заявления истец от уплаты государственной пошлины освобожден, а в соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 5 275 рубля (за требование имущественного характера), исходя из расчета: ((42 500+100 000)-100000)х3%+4000, а также 3000 рублей за требование компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <данные изъяты>, паспорт №) недоплаченное страховое возмещение в размере 42500 рублей, неустойку за период с 25.02.2025 по 24.11.2025 в размере 100000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 15000рублей, расходы по оплате досудебного исследования в размере 17000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 14 140 рублей, почтовые расходы в размере 1054,04 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 23000рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход бюджета городского круга город Воронеж государственную пошлину в размере 8275 рублей.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме, через районный суд.

Судья В.А. Гранкина

решение суда в окончательной форме

изготовлено 08.12.2025