Копия

Дело № 2-1538/2025

УИД 59RS0008-01-2025-001216-31

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 10 сентября 2025 года

Мотивированное решение изготовлено 24 сентября 2025 года

10 сентября 2025 года город Пермь

Пермский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.В.,

при секретаре Морозовой К.Г.,

при участии в судебном заседании:

от истца ФИО1 – ФИО2, доверенность от 13.02.2025, паспорт;

ответчик – ФИО3, паспорт;

от ответчика ФИО4 – ФИО3, доверенность от 17.10.2023, паспорт;

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о взыскании долга по договорам займа, комиссий,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 11.03.2025 обратилась в суд с иском к ответчикам ФИО3 и ФИО4 (в редакции уточнённого иска) о взыскании с них в солидарном порядке:

- 1 059 649 рублей основного долга по договору займа от 11.01.2023 и комиссии в размере 360 000 рублей;

- 1 360 600 рублей основного долга по договору займа от 03.02.2023 и комиссии в размере 750 000 рублей;

Истец настаивает также на взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 48 712 рублей, расходов по оплате услуг нотариуса в размере 3 300 рублей (л.д. 114116).

В обоснование заявленных требований истица указывает, что в октябре 2022 года она передала ФИО3 и ФИО4 2 500 000 рублей в долг сроком возврата до 03 мая 2025 года включительно. В подтверждение факта передачи денежной суммы 03.02.2023 была составлена расписка. Кроме того. ФИО1 11.01.2023 передала ФИО3 и ФИО4 денежную сумму в размере 1 700 000 рублей по расписке со сроком возврата до 11 мая 2023 года. По условиям устных соглашений ответчики обязались уплачивать ФИО1 ежемесячную комиссию в размере 30 000 рублей за пользование денежной суммой в размере 1 700 000 рублей по договору от 11.01.2023 и ежемесячную комиссию в размере 50 000 рублей за пользование денежной суммой в размере 2 500 000 рублей по договору от 03.02.2023, поскольку для предоставления ответчикам сумм займа ФИО1 воспользовалась кредитными денежными средствами банка, в котором работала. В счёт возврата займа по договору от 03.02.2023 ФИО1 получила от ответчиков денежную сумму в размере 1 139 400 рублей, в счет уплаты комиссии по договору от 03.02.2023 истец получила денежную сумму в размере 200 000 рублей. В счёт возврата займа по договору от 11.01.2023 истец получила от ответчиков денежную сумму в размере 640 351 рубля, в счет уплаты комиссии по договору от 11.01.2023 истец получила денежную сумму в размере 90 000 рублей. Истец настаивает на том, что ответчики по договору займа от 03.02.2023 не возвратили истцу сумму займа в размере 1 360 600 рублей и не уплатили комиссию в размере 750 000 рублей. По договору от 11.01.2023 ответчики не возвратили истцу сумму займа в размере 1 059 649 рублей и не уплатили комиссию в размере 360 000 рублей. В связи с необходимостью защиты прав в судебном порядке ФИО1 понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 48 712 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 3 300 рублей (л.д. 114-116).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 просил об удовлетворении предъявленных требований на основании доводов, изложенных в иске.

Ответчик ФИО3, действующая также и в качестве представителя ответчика ФИО4, возражала против иска, поддержала свои письменные возражения, и указала, что ФИО4 от истца денежные суммы не получала, поэтому не должна нести ответственность. Настаивала на том, что обязательства по возврату полученных от истца сумм займов должна исполнять единолично, не согласна с требованием об уплате комиссии, так как денежные суммы, уплаченные (переданные) ею истцу, предназначались исключительно в счёт погашения сумм займов (л.д. 124-125).

Ответчик ФИО4, извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась.

Третье лицо ПАО «Сбербанк России», извещенное о времени и месте судебного разбирательства, представителя в судебное заседание не направило.

Суд, выслушав объяснения представителя истца и ответчика, изучив гражданское дело, приходит к следующему.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 161 ГК РФ сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки, должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

В соответствии со статьёй 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой указанной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

На основании пункта 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии со статьей 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании пунктов 1 – 3 статьи 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808) его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

Обстоятельством, подлежащим доказыванию по делу, является факт заключения договоров займа между истцом и ответчиком.

Из представленных суду договоров потребительского кредита, заключенных между ПАО Сбербанк и ФИО1, а также выписки по счету заемщика, следует, что ей по кредитному договору от 11.01.2023 были выданы 1 700 000 рублей, а также по кредитному договору от 03.10.2022 ей были выданы банком 2 500 000 рублей, и (л.д. 40-52, 55-56).

Из расписки от 11.01.2023 следует, что ФИО3 и ФИО4 получили от ФИО1 денежную сумму в размере 1 700 000 рублей и обязались возвратить данную денежную сумму до 11.05.2023 включительно (л.д. 10, 105, 136).

Согласно письменной расписке от 03.02.2023 ФИО3 и ФИО4 получили от ФИО1 денежную сумму в размере 2 500 000 рублей, обязавшись возвратить данную денежную сумму до 03.05.2023 включительно (л.д. 11, 104).

По расписке от 03.05.2023 ФИО3 получила от ФИО1 4 200 000 рублей (1 700 000 рублей и 2 500 000 рублей) на условиях возврата до 31.07.2023 (л.д. 12, 134, 154).

В соответствии с распиской от 25.12.2023 ФИО3 получила от ФИО1 4 200 000 рублей на условиях возврата до 31.03.2024 (л.д. 9, 133, 153).

Подлинники расписок приобщены к материалам гражданского дела.

Как утверждает истица ФИО1, предоставленными банком денежными средствами по договорам потребительского кредита, она воспользовалась с целью заключения договоров займа с ответчиками под уплату ей «комиссий».

Анализируя содержание расписок, суд считает, что в них содержатся существенные условия договора займа: о предмете (размер займа), сроке пользования займом; сведения о лицах (лице), получивших (получившем) денежную сумму и обязанных (обязанному) возвратить сумму займа; сведения о лице, передавшем суммы займа.

Из буквального содержания расписок от 11.01.2023 и от 03.02.2023 следует, что ФИО3 и ФИО4 совместно получили от ФИО1 денежную сумму в общем размере 4 200 000 рублей и обязались возвратить такую денежную сумму.

В судебном заседании ответчик ФИО3 пояснила, что ФИО4 фактически от ФИО1 денежных сумм не получала, подписала расписки в качестве гаранта возврата ФИО3 полученных денежных сумм, поэтому, когда в сроки, установленные в расписках денежные суммы в размере 2 500 000 рублей и 1 700 000 рублей не были возвращены истцу, именно она (ФИО3) приняла на себя обязанность по возврату истцу денежной суммы в общем размере 4 200 000 рублей, выдав расписки от 03.05.2023 и от 25.12.2023 о соответствующем обязательстве.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании настаивал на том, что ввиду неисполнения заемщиками ФИО3 и ФИО4 обязанности по возврату денежных средств в установленные расписками сроки, созаемщиком ФИО3, по согласованию с истцом, срок возврата всей суммы займа ответчиками в размере 4 200 000 рублей был продлен первоначально до 31.07.2023, а в последующем до 31.03.2024, что подтверждается расписками от 03.05.2023 и от 25.12.2023. При этом, замены первоначальных обязательств созаемщиков ФИО3 и ФИО4 по распискам от 11.01.2023 и 03.02.2023 новыми по распискам от 03.05.2023 и от 25.12.2023 не произошло, в выданных истцу заемщиком ФИО3 расписках от 03.05.2023 и от 25.12.2023 не содержится как указаний на то, что данными расписками прекращаются какие-либо обязанности заемщика ФИО4, так и условий об изменении способа исполнения обязательства заемщиков, он остался прежним: уплата ФИО1 денежных средств, изменение же сроков погашения заемщиками задолженности новацией не является, какие-либо иные денежные суммы по распискам от 03.05.2023 и 25.12.2023 ответчикам ФИО3 и ФИО4, кроме переданных ранее в размере 2 500 000 рублей и 1 700 000 рублей, всего 4 200 000 рублей, не передавались.

В силу пункта 1 статьи 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно статье 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (пункт 1). Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (пункт 2).

Учитывая положения закона и буквальное содержание расписок, представленных истцом, суд считает ФИО3 и ФИО4 солидарно обязанными по возврату ФИО1 сумм займа в размере 2 500 000 рублей и 1 700 000 рублей, поскольку соглашение сторон, изменяющее сроки исполнения обязательства (расписки от 03.05.2023 и 25.12.2023), новацией по смыслу статьи 414 ГК РФ не является и об исключении одного из созаемщиков из числа лиц обязанных по договору не свидетельствует.

В силу пункта 1 статьи 450, пункта 1 статьи 453 ГК РФ соглашение (новые расписки) о порядке (сроках) погашения долга представляет собой лишь изменение договоров займа, поэтому обязательства солидарных созаемщиков, возникшие из расписок от 11.01.2023 и от 03.02.2023, сохранились.

Из буквального содержания расписок от 11.01.2023 и от 03.02.2023 следует, что лица, подписавшие расписки (ФИО3 и ФИО4), использовали выражение «получили денежную сумму» в форме прошедшего времени, что прямо указывает на их отношение к событию как произошедшему в прошлом, как о свершившемся факте, указывает на фактическое получение сумм займа в распоряжение заемщиков.

Доказательства того, что денежные суммы займа в размере 2 500 000 рублей и 1 700 000 рублей ответчиками в действительности совместно получены не были суду не представлены. Обстоятельств, свидетельствующих о том, что расписки были написаны ими под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств не установлено.

В судебном заседании ответчик ФИО3 подтвердила факт добровольного написания расписок от 11.01.2023 и от 03.02.2023 как ей самой, так и ФИО4, содержание расписок не оспаривала, факт получения от ФИО1 денежных сумм в размере 2 500 000 рублей и 1 700 000 рублей, в том числе получения денежной суммы в размере 2 500 000 рублей 03.10.2022, то есть до выдачи соответствующей расписки от 03.02.2023.

При таких обстоятельствах возражения ответчиков о безденежности договора займа ввиду неполучения ФИО4 от займодавца денежных средств подлежат отклонению как опровергнутые письменными доказательствами.

Суд находит, что подписание ответчиком ФИО4 расписок от 11.01.2023 и от 03.02.2023 указывает на полное понимание и осознание ФИО4 возникших правоотношений о совместном получении денежных сумм на условиях их возврата, согласия ответчика ФИО4 с обязательствами по возврату соответствующих денежных сумм.

Факт наличия у ФИО1 подлинников расписок указывает на обязанность ответчиков возвратить суммы займа держателю таких расписок (истцу).

Предъявив иск, ФИО1 полагает, что согласовала с ответчиками (Заёмщиками) условие о внесении ежемесячной платы за пользование заёмными средствами (комиссии), достигнув такой договоренности устно и в переписке через сервис для обмена сообщениями в сети «Интернет», а именно:

внесения ежемесячной платы (комиссии) в размере 50000 рублей за пользование денежной суммой в размере 2500000 рублей;

внесения ежемесячной платы (комиссии) в размере 30000 рублей за пользование денежной суммой в размере 2500000 рублей.

Вопреки доводам истца, суд считает, что заключенные договоры займа не содержат условий о размере платы Заёмщиков за пользование суммами займов.

Содержание представленной суду «интернет переписки» между ФИО1 и ответчиком ФИО3 о достижении между займодавцем и обоими созаемщиками договоренности уплачивать «комиссии» за пользование денежными средствами также не свидетельствует (л.д.6-16, 16-36).

Получение истцом кредитов, необходимость исполнения истцом обязанности по внесению платы за пользование заёмными денежными средствами, передача полученных кредитных средств по договорам займа сами по себе не являются основаниями для возникновения у ответчиков обязанности по уплате истцу процентов в размере, котором истец как заёмщик был обязан уплачивать Банку за пользование заёмными средствами, или в размере, максимально приближенном к такому размеру.

Как указано в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ) (абзацы четвертый, пятый пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25).

Стороны не раскрывают суду мотивы к заключению договоров займа за счет кредитных денежных средств ПАО Сбербанк.

Однако объяснения сторон определенно указывают на то, что ФИО3 и ФИО4 были лишены возможности напрямую получить кредитные денежные средства в указанном банке, чем воспользовалась работник банка ФИО1, которая настаивает на том, что фактически установила особую плату для заемщиков в виде «комиссии» за получение денежных средств в размере, сопоставимом с процентной ставкой по кредитам, с целью преодоления ограничений банка.

Суд считает такое поведение работника банка ФИО1 заведомо недобросовестным и с учетом вышеприведенных разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 полагает необходимым отказать во взыскании с заемщиков «комиссии» также и на основании пункта 2 статьи 10 ГК РФ.

Соответственно, исковые требования подлежат частичному удовлетворению в размере основного долга.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьёй 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

В силу пункта 2 статьи 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

В соответствии со статьёй 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

На основании части 1 статьи 192 ГК РФ срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока.

Согласно буквальному толкованию положений, содержащихся в расписках от 11.01.2023 и от 03.02.2023, сроки исполнения денежных обязательств определены периодами времени, которые истекли 03.05.2023 и 11 мая 2023 года.

Ответчики не представили документы, подтверждающие надлежащее исполнение денежных обязательств, возникших на основании расписок от 11.01.2023 и от 03.02.2023, в части полного возвращения полученных сумм займа.

Согласно содержанию иска и объяснениям, данным представителем истца в судебном заседании, ФИО3 возвратила истцу часть полученных денежных сумм займа и уплатила часть комиссий, а именно:

в счёт возврата займа по расписке (договору) от 03.02.2023 истцом получена денежная сумма в размере 1 139 400 рублей, в счет уплаты комиссии по договору от 03.02.2023 истцом получена денежная сумма в размере 200 000 рублей;

в счёт возврата займа по расписке (договору) от 11.01.2023 истцом получена денежная сумма в размере 640 351 рубля; в счет уплаты комиссии по договору от 11.01.2023 истцом получена денежная сумма в размере 90 000 рублей.

В судебном заседании ответчик ФИО3, действующая за себя и в качестве представителя ответчика ФИО4, подтвердила уплату указанных сумм истцу ФИО1, указав, что все денежные суммы вносились ею исключительно в счёт погашения полученных сумм займов.

Факт уплаты ответчиком денежных сумм истцу также подтверждается выпиской по счёту, чеками о переводах на счёт (л.д. 127, 130-131).

Принимая во внимание, что у ответчиков не возникло обязанности по внесению ежемесячной платы за пользование денежными средствами (комиссии) в размере определённых денежных сумм (50 000 рублей и 30 000 рублей), суд находит, что в соответствии с положениями статьи 319 ГК РФ все денежные суммы, уплаченные ответчиком ФИО3, погасили основные суммы долга – суммы полученных займов.

При таком положении остаток невозвращённого займа по договору (расписке) от 03.02.2023 составляет 1 160 600 рублей, по договору (расписке) от 11.01.2023 - 969 649 рублей, всего 2 130 249 рублей, который подлежит солидарному взысканию с ответчиков в пользу истца.

Перед предъявлением иска истец ФИО1 уплатила государственную пошлину в размере 48 712 рублей, что подтверждается платёжным документом (л.д. 8).

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ при цене иска в размере 3 530 249 рублей подлежит уплате государственная пошлина в размере 48 712 рублей.

Пропорционально удовлетворённым требованиям суд находит, что имеются правовые основания для солидарного взыскания с ответчиков в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины в размере 29 394 рублей 16 копеек = (48 712 рублей х 2 130 249 рублей / 3 530 249 рублей).

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из договора на оказание юридических услуг от 17 февраля 2025 года следует, что ФИО2 принял на себя обязанность по оказанию ФИО1 (Доверителю) юридических услуг в виде консультирования, изучения документов, подготовки и подачи в суд искового заявления о взыскании денежных средств с ФИО3, представление интересов Доверителя в суде за вознаграждение в размере 60 000 рублей (л.д. 38-39, 155).

Согласно расписке ФИО2 получил от ФИО1 денежную сумму в размере 60 000 рублей за оказанные юридические услуги (л.д. 39, 155).

ФИО2 является представителем истца ФИО1, что подтверждается доверенностью, договором поручения (л.д. 36-37, 118).

Представитель ФИО2 подготовил исковое заявление, уточнённые исковые заявления, что следует из соответствующих процессуальных документов (л.д. 3-7, 74-76, 79-81, 114-116).

Представитель ФИО2 участвовал в судебных заседаниях, состоявшихся 24.04.2025, 29.05.2025, 21.08.2025, 10.09.2025 в Пермском районном суде Пермского края, что подтверждается протоколами судебного заседания (л.д. 77-78, 106-107, 156-160).

При определении разумной суммы расходов на оплату услуг представителя, понесённых в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции, суд исходит из объёма предоставленных услуг, сложности гражданского дела, времени, затраченного представителем на оказание помощи по гражданскому делу, продолжительности судебного разбирательства по делу.

Оценив имеющиеся доказательства, суд считает, что денежная сумма в размере 60 000 рублей, уплаченная заявителем (истцом) в качестве расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции, является разумной, соответствует объёму предоставленных юридических услуг, сложности гражданского дела, времени, затраченного представителем на оказание помощи по гражданскому делу, продолжительности судебного разбирательства, количеству, объёму и содержанию составленных процессуальных документов.

Пропорционально удовлетворённым требованиям суд находит, что имеются правовые основания для солидарного взыскания с ответчиков в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины в размере 36 205 рублей 64 копеек (60 000 рублей х 2 130 249 рублей / 3 530 249 рублей).

ФИО1 уплатила денежную сумму в размере 3 300 рублей за удостоверение доверенности, выданной представителю ФИО2, что подтверждается квитанцией, доверенностью (л.д. 36-37, 118, 121).

Разрешая вопрос о возмещении расходов по оформлению и удостоверению доверенности, суд принимает во внимание, что указанная доверенность, выданная ФИО1, не является документом, выданным истцом для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, либо по определённому вопросу, что следует из её содержания.

Таким образом, доверенность, выданная ФИО1, не исключает возможности представления её интересов представителями, в том числе представителем ФИО2, по иным вопросам и делам в судах и иных органах в пределах срока действия доверенности.

При таком положении суд находит, что расходы по оформлению доверенности в размере 3300 рублей не могут считаться понесёнными истцом исключительно в связи с рассмотрением гражданского дела по иску к ФИО3 и ФИО4, следовательно, возмещению истцу не подлежат.

Руководствуясь статьями 194 – 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН <данные изъяты>), ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ (ИНН <данные изъяты>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН <данные изъяты>) задолженность по договорам займа от 11.01.2023 и 03.02.2023 в общем размере 2 129 649 рублей, а также понесенные по делу судебные расходы в размере 65 581 рублей 33 копеек, из которых: расходы по уплате государственной пошлины в размере 29 385 рублей 88 копеек; расходы по оплате услуг представителя в размере 36 195 рублей 45 копеек.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня постановления решения в окончательной форме, в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края.

Судья Пермского районного суда (подпись) Н.В. Макарова

Копия верна.

Судья Пермского районного суда Н.В. Макарова

Подлинник решения подшит в гражданском деле № 2-1538/2025

Пермского районного суда Пермского края