№ КОПИЯ

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 декабря 2025 года Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Копылова И.В., при секретаре Струбалиной О.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Пластком» к ООО «Изо-Флекс», ФИО1 о взыскании задолженности по договору поставки, пени,

установил:

ООО «Пластком» обратилось в суд с иском (с учетом заявления в порядке статьи 39 ГПК РФ) к ООО «Изо-Флекс», ФИО1 о взыскании задолженности в размере 1 800 000 рублей, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 531 865 рублей, пени с ДД.ММ.ГГГГ по день погашения задолженности в размере 0,2% за каждый день просрочки оплаты от суммы, подлежащей оплате, расходов по уплате государственной пошлины в размере 61 323,06 рубля. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Пластком» и ООО «Изо-Флекс» заключен договор поставки №. В соответствии с п. 1.1 договора, поставщик обязуется поставлять покупателю, в соответствии с условиями договора продукт нефтехимической переработки, покупатель обязуется принять и оплатить его. В соответствии с п. 1.2 договора, каждая поставка товара оформляется дополнительным соглашением сторон, в котором указывается ассортимент, цена и количество поставляемого товара, а также способ его поставки. Дополнительное соглашение/спецификация является неотъемлемой частью настоящего договора. В соответствии с п. 2.1 договора, цена товара устанавливается в дополнительном соглашении или спецификации. В соответствии с п. 5.1 договора, покупатель оплачивает каждую партию товара на условиях, указанных в дополнительном соглашении/спецификации. Товар ООО «Изо-Флекс» отгружен, что подтверждается документами об отгрузке за период от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. Поставщик свои обязательства исполнил надлежащим образом. Согласно п. 2.4 спецификации № от ДД.ММ.ГГГГ к договору, отсрочка платежа составляла 21 календарный день с даты отгрузки. Согласно товаросопроводительным документам, отгрузка была осуществлена ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом. Срок отсрочки оплаты за поставленный товар истек ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 2.4 спецификации № от ДД.ММ.ГГГГ к договору, отсрочка платежа составляла 21 календарный день с даты отгрузки. Согласно товаросопроводительным документам, отгрузка была осуществлена ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, срок отсрочки оплаты за поставленный товар истек ДД.ММ.ГГГГ. На ДД.ММ.ГГГГ у ООО «Изо-Флекс» имелась просроченная задолженность по договору поставки в размере 2 800 000 рублей, что подтверждается актом сверки. В соответствии с п. 6.2 договора, за нарушение сроков платежа, указанных в п. 5.1 договора, покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,2% за каждый день просрочки оплаты от суммы, подлежащей оплате. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер неустойки составляет 3 531 865 рублей. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Пластком», ФИО1 и ООО «Изо-Флекс» подписан договор поручительства № В соответствии с договором поручительства, поручитель обязуется отвечать перед кредитором за исполнение должником обязательств по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между кредитором и должником, существующим на момент заключения настоящего договора, а также по всем иным обязательствам, которые возникнут в будущем на основании указанного договора поставки. Поручитель несет солидарную с должником ответственность и отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, в том числе за исполнение обязательств, уже существующих к моменту заключения настоящего договора и возникающих после его заключения в соответствии с п. 1.1 договора. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчиков направлена претензия с требованием погасить задолженность по договору, а также пени. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Изо-Флекс» оплатило 1 000 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ задолженность погашена в полном объеме.

Дело рассматривается без участия сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

От ответчика ООО «Изо-Флекс» в суд поступил письменный отзыв на исковое заявление, в котором просит снизить размер неустойки.

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

Статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу положений ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Исходя из ч. 1 ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Как указано в ч. 1 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

Согласно ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом, как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Пластком» и ООО «Изо-Флекс» заключен договор поставки №/№

В соответствии с п. 1.1 договора, поставщик обязуется поставлять покупателю, в соответствии с условиями договора продукт нефтехимической переработки, покупатель обязуется принять и оплатить его.

В соответствии с п. 1.2 договора, каждая поставка товара оформляется дополнительным соглашением сторон, в котором указывается ассортимент, цена и количество поставляемого товара, а также способ его поставки. Дополнительное соглашение/спецификация является неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии с п. 2.1 договора, цена товара устанавливается в дополнительном соглашении или спецификации.

В соответствии с п. 5.1 договора, покупатель оплачивает каждую партию товара на условиях, указанных в дополнительном соглашении/спецификации.

Товар ООО «Изо-Флекс» отгружен, что подтверждается документами об отгрузке за период от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. Поставщик свои обязательства исполнил надлежащим образом.

Согласно п. 2.4 спецификации № от ДД.ММ.ГГГГ к договору, отсрочка платежа составляла 21 календарный день с даты отгрузки.

Согласно товаросопроводительным документам, отгрузка была осуществлена ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом. Срок отсрочки оплаты за поставленный товар истек ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 2.4 спецификации № от ДД.ММ.ГГГГ к договору, отсрочка платежа составляла 21 календарный день с даты отгрузки.

Согласно товаросопроводительным документам, отгрузка была осуществлена ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, срок отсрочки оплаты за поставленный товар истек ДД.ММ.ГГГГ.

На ДД.ММ.ГГГГ у ООО «Изо-Флекс» имелась просроченная задолженность по договору поставки в размере 2 800 000 рублей, что подтверждается актом сверки.

В соответствии с п. 6.2 договора, за нарушение сроков платежа, указанных в п. 5.1 договора, покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,2% за каждый день просрочки оплаты от суммы, подлежащей оплате.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер неустойки составляет 3 531 865 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Пластком», ФИО1 и ООО «Изо-Флекс» подписан договор поручительства №

В соответствии с договором поручительства, поручитель обязуется отвечать перед кредитором за исполнение должником обязательств по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между кредитором и должником, существующим на момент заключения настоящего договора, а также по всем иным обязательствам, которые возникнут в будущем на основании указанного договора поставки. Поручитель несет солидарную с должником ответственность и отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, в том числе за исполнение обязательств, уже существующих к моменту заключения настоящего договора и возникающих после его заключения в соответствии с п. 1.1 договора.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчиков направлена претензия с требованием погасить задолженность по договору, а также пени.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Изо-Флекс» оплатило 1 000 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ задолженность погашена в полном объеме.

В соответствии со ст. ст. 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, которой признается установленная договором сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае просрочки исполнения.

Поскольку соглашение о заявленной ко взысканию пени заключено сторонами в надлежащей форме, просрочка оплаты товара, поставленного по представленным истцом товарным накладным со ссылкой на договоры поставки, подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиками, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании договорной неустойки.

Определяя размер подлежащих взысканию с ответчиков в пользу истца пени, суд исходит из представленного истцом расчета, согласно которому сумма пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 3 531 865 рублей. Представленный расчет произведен в соответствии с условиями договора поставки, соответствует фактическим обстоятельствам дела и признан правильным. При этом, задолженность по договору погашена в полном объеме лишь ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с положениями ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (п. 1, п. 2 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу требований ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" также предусмотрено, что по смыслу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 77 указанного Постановления установлено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При определении размера неустойки суд принимает во внимание все существенные обстоятельства дела, в том числе срок допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, дату погашения задолженности в полном объеме (ДД.ММ.ГГГГ), а также то, что сумма задолженности по договору поставки составила на ДД.ММ.ГГГГ 1 800 000 рублей, а сумма пени на ДД.ММ.ГГГГ 3 531 865 рублей, что существенно превышает сумму неисполненного обязательства, в связи с чем приходит к выводу о снижении размера подлежащей взысканию неустойки, применив положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, до 1 500 000 рублей, находя именно указанный размер пени соразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательства.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По общему правилу, предусмотренному ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как следует из пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Истцом заявлены к взысканию судебные расходы в виде уплаченной госпошлины в сумме 61 323,06 рубля, которые подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ООО «Пластком» удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ООО «Изо-Флекс» (ИНН №) и ФИО1 (паспорт №) в пользу ООО «Пластком» (ИНН №) неустойку по договору поставки в размере 1 500 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 61 323,06 рубля.

В удовлетворении исковых требований ООО «Пластком» в остальной части, отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Дзержинский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья п/п И.В. Копылов

Копия верна

Судья И.В. Копылов