Решение по делу № 2-225/2024 от 29.09.2025 - об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании неосновательного обогащения за пользование объектами недвижимого имущества.

Дело (УИД) № 19RS0010-01-2024-000276-43

Производство № 2-7/2025 (№ 2-225/2024)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 сентября 2025 года с. Шира

Ширинский районный суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Журавлевой Н.Ю.,

при секретаре судебного заседания Падчик Е.С.,

с участием:

истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

представителя ответчика ФИО3 – Киберева К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «СИБАВТОТРАНСПОРТ», ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании неосновательного обогащения за пользование объектами недвижимого имущества,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СИБАВТОТРАНСПОРТ», ФИО3 об истребовании в пользу ФИО1 здания, площадью Х кв.м. с кадастровым номером Х, расположенного по адресу: Х, находящегося в общей долевой собственности, доли в праве Х; земельного участка, общей площадью Х кв.м. с кадастровым номером Х, расположенного по адресу: Х, находящегося в общей долевой собственности, доли в праве Х; земельного участка, площадью Х кв.м. с кадастровым номером Х, расположенного по адресу: Х. В обоснование заявленных требований истец указывает, что является собственником объектов недвижимости: здания, площадью Х кв.м. с кадастровым номером Х, расположенного по адресу: Х, находящегося в общей долевой собственности, доли в праве Х; земельного участка, общей площадью Х кв.м. с кадастровым номером Х, расположенного по адресу: Х, находящегося в общей долевой собственности, доли в праве Х; земельного участка, площадью Х кв.м. с кадастровым номером Х, расположенного по адресу: Х. С 2018 года данные объекты недвижимости занимают: ФИО3 и ООО «СИБАВТОТРАНСПОРТ» без каких – либо на то правовых оснований (договоры аренды или безвозмездного пользования, или иные договоры между сторонами не заключались). 28 ноября 2023 года истцом направлялись претензии в адрес ответчиков с требованием освободить занимаемые объекты недвижимости, вывезти принадлежащее им имущество, передать истцу ключи от здания, а также от ворот, находящихся при въезде на земельные участки. От получения указанных писем ответчики уклонились, в связи с чем, почтовой связью они были возвращены истцу за истечением срока хранения. 18 декабря 2023 года истец обратилась с заявлением в ОМВД России по Ширинскому району по факту незаконного занятия принадлежащей ей недвижимости ФИО3 и принадлежащим ему ООО «С». По результатам проверки вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела , поскольку возникший между сторонами спор является гражданско – правовым, подлежит урегулированию в рамках гражданского судопроизводства. Истец обращает внимание, что до настоящего времени указанные объекты недвижимости ответчиками не освобождены, ключи от здания и ворот при въезде на земельные участки не передали, продолжают пользоваться ими, в том числе и для извлечения прибыли. Ссылаясь на положения ст.ст. 8.1, 128, 130, 131, 209, 223, 301, 551 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ), ст.ст. 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ), ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее по тексту ЗК РФ), истец просит истребовать в пользу ФИО1 здание, площадью Х кв.м. с кадастровым номером Х, расположенное по адресу: Х, находящееся в общей долевой собственности, доли в праве Х; земельный участок, общей площадью Х кв.м. с кадастровым номером Х, расположенный по адресу: Х, находящийся в общей долевой собственности, доли в праве Х; земельный участок, площадью Х кв.м. с кадастровым номером Х, расположенный по адресу: Х.

в ходе подготовки дела к судебному разбирательству представителем истца ФИО1 – ФИО2 представлено заявление об уточнении исковых требований, в котором последний просит истребовать у ФИО3 и общества с ограниченной ответственностью «СИБАВТОТРАНСПОРТ» в пользу ФИО1: часть здания, площадью Х кв.м. с кадастровым номером Х, расположенного по адресу: Х, находящегося в общей долевой собственности, доля в праве составляет Х, а именно помещения, находящегося в Х, общей площадью кв.м., помещение , общей площадью кв.м., помещение , площадью кв.м; земельный участок, площадью кв.м. с кадастровым номером , расположенный по адресу: , находящийся в общей долевой собственности, доля в праве ; земельный участок, площадью кв.м. с кадастровым номером , расположенный по адресу: .

В ходе подготовки к судебному разбирательству 23 июля 2024 года представителем истца ФИО1 – ФИО4 представлено заявление об увеличении исковых требований, согласно которому представитель истца просит взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 12 000 рублей.

14 августа 2025 года, 22 сентября 2025 года в ходе подготовки дела к судебному разбирательству представителем истца ФИО1 – ФИО2 в порядке ст. 39 ГПК РФ поданы заявления об увеличении заявленных требований. Обосновывая поданные заявления, представитель истца укывает на то, что нежилое здание площадью Х квадратных метра, кадастровый номер Х, расположенное по адресу: Х, принадлежит на праве общей долевой собственности следующим лицам: ФИО1 в размере Х; ФИО5 в размере Х; ФИО6 в размере Х. Представитель истца отмечает, что в процессе рассмотрения дела выяснилось, что ответчиком ФИО3 и ответчиками ФИО7 и ФИО6 подписан договор аренды недвижимости . О подписании договора ФИО1 не уведомлялась, ее согласие не было получено. На основании изложенного представитель истца полагает, что соглашение всех участников долевой собственности по вопросу владения и пользования данным имуществом не достигнуто. Обосновывая заявленные требования, представитель указывает на то, что указанные выше объекты недвижимости заняты ответчиками самовольно, вопреки воли истца, без установленных на то оснований с 2018 года. Ссылаясь на положения ст.ст. 606, 1102, 1105 ГК РФ, сторона истца полагает, что ответчики за время необоснованного использования спорных объектов сберегли денежные средства в размере арендной платы, вследствие чего, приведя расчет заявленных требований в указанной части, истец просит взыскать с ответчиков неосновательное обогащение за пользование объектами недвижимого имущества в размере 2 722 388 рублей 37 копеек, в том числе: за пользование частью здания площадью Х квадратных метра, кадастровый номер Х, расположенного по адресу: Х, общая долевая собственность, доля в праве составляет Х, а именно помещения, находящегося в Х: помещение Х, общей площадью Х кв.м.; помещения Х, общей площадью Х кв.м.; помещения Х, площадью Х кв.м – 2 205 710 рублей 97 копеек; за пользование земельным участком, площадью Х кв.м. с кадастровым номером Х, расположенным по адресу: Х, находящимся в общей долевой собственности, доля в праве Х, занимаемого помещениями, находящимися в здании с кадастровым номером Х: помещение Х, общей площадью Х кв.м.; помещения Х, общей площадью Х кв.м.; помещения Х, площадью Х кв.м. – 93 116 рублей 84 копейки; за пользование земельным участок, площадью Х кв.м. с кадастровым номером Х, расположенным по адресу: Х – 423 560 рублей 56 копеек. Кроме того, истец просит истребовать у ФИО3 и общества с ограниченной ответственностью «СИБАВТОТРАНСПОРТ» в пользу ФИО1: часть здания, площадью Х кв.м. с кадастровым номером Х, расположенного по адресу: Х, находящегося в общей долевой собственности, доля в праве составляет Х, а именно помещения, находящегося в Х: помещение Х, общей площадью Х кв.м., помещение Х, общей площадью Х кв.м., помещение Х, площадью Х кв.м; часть земельного участка, площадью Х кв.м. с кадастровым номером Х, расположенного по адресу: Х, находящегося в общей долевой собственности, доля в праве Х, занимаемого помещениями, находящимися в здании с кадастровым номером Х, лит. Х: помещение Х, общей площадью Х кв.м.; помещения Х площадью Х кв.м.; земельный участок, площадью Х кв.м. с кадастровым номером Х, расположенный по адресу: Х.

В судебном заседании истец ФИО1, ее представитель ФИО2 поддержали в полном объеме заявленные требования, просили их удовлетворить по основаниям и доводам, изложенным в исковом заявлении, с учетом увеличения заявленных требований в порядке, предусмотренном положениями ст. 39 ГПК РФ, и дополнении к нему. ФИО1 пояснила, что доли как в нежилых помещениях, так и на земельном участке в натуру не выделялись; письменные соглашения об определении порядка пользования зданием и земельным участком отсутствуют. Вместе с тем, истец считает, что между собственниками фактически сложился порядок пользования зданием, состоящим из трех помещений, имеющих отдельные входы. Совместную с ответчиком ФИО3 деятельность она осуществляла в помещении, находящимся у нее в пользовании. До весны 2017 года она являлась руководителем ООО «СпецАвтоТранспорт», ей было известно, что происходит в данной организации. Они создавали указанное выше предприятие совместно с ФИО3, деятельность велась в спорном нежилом помещении, ей (ФИО1) было известно, что ФИО3 пользуется нежилым помещением. С 2018 года между ними начались судебные споры, истец устно просила ФИО3 выкупить или освободить спорные объекты недвижимости.

Представители истца ФИО4, ФИО8, извещенные надлежащим образом о дате, времени, месте рассмотрения дела по существу в зал судебного заседания не явились, своей позиции по существу заявленных требований не высказали, ходатайств, заявлений о рассмотрении дела по существу в их отсутствие в адрес суда не направили.

Представители ответчика ООО «СИБАВТОТРАНСПОРТ», извещенные надлежащим образом о дате, времени, месте рассмотрения дела по существу, в зал судебного заседания не явились, своей позиции по существу заявленных требований не высказали, ходатайств, заявлений об отложении рассмотрения дела по существу в адрес суда не направили.

Ответчик ФИО3, извещенный надлежащим образом о дате, времени, месте рассмотрения дела по существу в зал судебного заседания не явился, направил представителя.

Представитель ответчика ФИО3 адвокат Кибирев К.Н. в судебном заседании не признал заявленные требования в полном объеме. Обосновывая свою позицию, указал на то, что истец просит истребовать из владения ФИО3 и ООО «СИБАВТОТРАНСПОРТ» часть нежилого здания с указанием параметров этого здания, часть земельного участка, находящегося под этим нежилым зданием, и еще один земельный участок, указывая при этом площадь, которая превышает площадь принадлежащих ей объектов исходя из долевого соотношения. Кроме того, исходя из пояснений ФИО1, данных ею в судебном заседании по этому, и по другим делам, исходя из буквального содержания договора аренды объектов недвижимости, ФИО3 была передана во временное пользование лишь часть нежилого здания, а находящиеся под этим зданием иные земельные участки ФИО3 никогда не передавались. Кроме того, представитель ответчика обращает внимание на то, что истец не представляет ни одного доказательства тому, что ФИО3 когда-либо получал, занимал, пользовался земельным участком с кадастровым номером Х, расположенным по адресу: Х, общей площадью Х кв.м., а также доказательств тому, что на указанный земельный участок ею был установлен сервитут. Что касается здания и находящегося под ним земельного участка в качестве части здания истец указывает конкретные помещения, находящиеся в здании, однако, каких-либо доказательств наличия прав на эти конкретные помещения истец не представляет суду. Резюмируя изложенное, сторона ответчика считает, что истец хочет истребовать в свою пользу конкретно эти помещения, которые указывает в исковом заявлении, а это: помещение гаража Х кв. м., Х помещения Х кв. м. и Х помещение Х кв.м., то есть фактически закрепить за собой право на эти помещения. Вследствие чего представитель ответчика считает, что указанное выше требование истца незаконно, в таком виде не может быть удовлетворено. В удовлетворении требования об истребовании земельного участка площадью Х кв. м. сторона ответчика считает, что также должно быть отказано, потому что нет доказательств тому, что ФИО3 когда-то занимал этот земельный участок как отдельный объект недвижимости. Кроме того, представитель ответчика обратил внимание на то, что истец неоднократно, как в подготовке дела к судебному разбирательству, так и в судебном заседании указывала, что здание реконструировано, перестроено, вместе с тем каких-либо документов о проведении реконструкции, законности ее проведения суду не представлено, вследствие чего сторона ответчика считает, что здание отвечает признакам самовольной постройки и, в том виде, в котором оно сейчас существует, не может являться объектом гражданских прав. В части требований истца о взыскании компенсации по земельному участку площадью Х кв.м. представитель ответчика считает, что требования не подлежат удовлетворению, поскольку ФИО3 никогда им не пользовался, а доказательств пользования этим земельным участком суду не представлено, в договоре (аренды) этот земельный участок не фигурирует, вследствие чего компенсация за этот земельный участок не может быть с него взыскана. В связи с тем, что ответчик полагает, что исковое заявление ФИО1 об истребовании части нежилого помещения и части земельного участка не подлежит удовлетворению, по этому же основанию подлежит отказу требования истца о взыскании компенсации за пользование этими объектами. Представитель ответчика считает, что именно эти помещения, которые указывает истец, ей не принадлежат, вследствие чего ею (ФИО1) они не могут быть истребованы у ответчика, не может быть взыскана компенсация за пользование этими помещениями. Кроме того, представителем ответчика обращено внимание на то, что обосновывая требования о взыскании неосновательного обогащения, истец представляет документы, в которых приведены определенные расчеты за взыскание неосновательного обогащения за пользование зданием и земельным участком под этим же зданием как двух отдельных объектов недвижимости, однако, было бы резонно предъявлять требования о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком, если бы этот участок мог бы самостоятельно использоваться. В данном случае этот земельный участок используется под этим зданием и служит исключительно для эксплуатации этого здания. Представитель ответчика также обращает внимание на то, что истец просит взыскать компенсацию за эксплуатацию части здания с этим земельным участком, вследствие чего сторона ответчика полагает, что расчет стоимости за пользование земельным участком под зданием произведен не обосновано. Обосновывая заявленные требования, истец указывает на сложившийся порядок пользования между сособственниками всего здания и земельного участка, однако, ни одного доказательства о наличии сложившегося порядка истец не предоставляет. На основании изложенного представитель ответчика просит отказать в удовлетворении заявленных требований ФИО1

Определением Ширинского районного суда от 06 мая 2024 года к участию в деле привлечены третьими лицами, не заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора ФИО9, ФИО10

Определением Ширинского районного суда от 29 мая 2024 года к участию в деле привлечены третьими лицами, не заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО7, ФИО6

Определением Ширинского районного суда от 22 сентября 2025 года к участию в деле привлечен третьим лицом, не заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО5

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: ФИО9к., ФИО10, ФИО7, ФИО5, извещенные надлежащим образом о дате, времени, месте рассмотрения дела по существу, в зал судебного заседания не явились, своей позиции по существу заявленных требований не высказали, ходатайств, заявлений о рассмотрении дела по существу в их отсутствие в адрес суда не направили.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО6, извещенный надлежащим образом о дате, времени, месте рассмотрения дела по существу, в зал судебного заседания не явился, ходатайств, заявлений об отложении рассмотрения дела по существу в суд не представлял, направил в адрес суда возражения по существу заявленных требований, в которых указал, что требования истца не подлежат удовлетворению, поскольку согласно договору купли-продажи от 16 декабря 2016 года здание площадью Х кв.м., кадастровый номер Х, расположенное по адресу: Х, было приобретено ФИО1, ФИО7, ФИО6 в общую долевую собственность, кроме того, в общую долевую собственность был приобретен земельный участок под этим зданием. Доля ФИО6 в спорном здании составляет Х, доля ФИО7 – Х. Доля ФИО1 на указанное выше здание в натуре не выделена, соглашение между дольщиками о порядке владения долями, заключенное и зарегистрированное в установленном порядке, предусмотренном действующим законодательством, отсутствует. Какие-либо документы, свидетельствующие о наличии у истца ФИО1 права собственности на помещения, находящиеся в Х, помещение Х, общей площадью Х кв.м., помещение Х, общей площадью Х кв.м., помещение Х, площадью Х кв.м., находящиеся в составе нежилого здания площадью Х кв.м., кадастровый номер Х, расположенного по адресу: Х, отсутствуют, суду не представлены. На основании изложенного, ФИО6 считает, что ФИО1 фактически просит закрепить за ней права на вышеуказанные помещения в составе нежилого здания площадью Х кв.м., кадастровый номер Х, расположенного по адресу: Х, в непредусмотренном законом порядке, таким образом фактически определить порядок пользования указанным нежилым зданием с иными собственниками. ФИО6 считает, что фактическое определение принадлежащей ФИО1 доли в праве общей собственности на здание и закрепление за ней выше указанных помещений в рамках спора об истребовании имущества незаконно, нарушает права иных собственников. Кроме того, ФИО6 обратил внимание на то, что им никогда не заявлялись какие-либо возражения на использование части нежилого здания площадью Х кв.м., кадастровый номер Х, расположенного по адресу: Х, третьими лицами, в том числе ФИО3 и ООО «СИБАВТОТРАНСПОРТ». С момента приобретения здания оно фактически находилось в пользовании ФИО3, ФИО9 к. и принадлежащим им юридическим лицам. Спецтехники, принадлежащей ФИО1, в спорных помещениях нет и никогда не было. ФИО1 участия в совершении сделки фактически не принимала, переговоры о приобретении здания не вела, денежные средства не оплачивала, все действия, связанные с приобретением здания фактически осуществлял ФИО3 (том 1 л.д. 221-222).

На основании абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, принимая во внимание, что стороны извещались о времени судебного заседания своевременно установленными ст. 113 ГПК РФ способами, в соответствии со ст.ст. 14, 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации» информация о времени и месте рассмотрения дела размещена сайте Ширинского районного суда, руководствуясь ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие участников процесса, поскольку по смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года, относящихся к общепризнанным принципам и нормам международного права и согласно ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации, являющихся составной частью правовой системы Российской Федерации, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, и, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Из представленных суду материалов дела следует, что ФИО1 является индивидуальным предпринимателем (том 1 л.д. 13-15).

В судебном заседании установлено, что 16 декабря 2016 года К.Р.В. (продавец) и ФИО7, ФИО6, ФИО1 (покупатели) заключили договор купли – продажи, согласно которому К.Р.В. продала в общую долевую собственность ФИО7, ФИО6, ФИО1 принадлежавшее ей на праве собственности недвижимое имущество Профилакторий, назначение – нежилое помещение, Х общей площадью Х кв.м., расположенное по адресу: Х, и принадлежавшие ей Х доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером Х, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения производственных зданий, общей площадью Х кв.м., расположенное по адресу: Х. Покупатель ФИО7 приобрел по настоящему договору Х доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, что составляет Х кв.м. от общей площади нежилого помещения, расположенного по адресу: Х, и Х долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: Х. Покупатель ФИО1 приобрела по настоящему договору Х долей в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, что составляет Х кв.м. от общей площади нежилого помещения, расположенного по адресу: Х, и Х долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: Х. Покупатель ФИО6 приобрел по настоящему договору Х долей в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, что составляет Х кв.м. от общей площади нежилого помещения, расположенного по адресу: Х, и Х долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: Х (материалы учетного дело - том 1 л.д. 87-174, договор купли-продажи от 16 декабря 2016 года -том 1 л.д. 203-204, выписки из ЕГРН – том 1 л.д. 205-207; выписки из ЕГРН – том 1 л.д. 71-82).

Резюмируя изложенное, суд приходит к выводу о том, что истец ФИО1 является собственником следующих объектов недвижимости (том 1 л.д. 7-11; том 1 л.д. 112-121): здания площадью Х с кадастровым номером Х, расположенного по адресу: Х, - общая долевая собственность, доля в праве составляет Х (запись о праве собственности внесена в Единый государственный реестр недвижимости 26 декабря 2016 года за номером Х на основании договора купли-продажи от 16 декабря 2016 года (далее по тексту здание); земельного участка площадью Х кв.м. с кадастровым номером Х, расположенного по адресу: Х, - общая долевая собственность, доля вправе составляет Х (запись о праве собственности внесена в Единый государственный реестр недвижимости 13 февраля 2017 года за номером Х на основании договора купли-продажи от 16 декабря 2016 года (далее по тексту земельный участок). Из представленных суду материалов дела следует, что 23 января 2020 года между ФИО7 и ФИО5 был заключен договор купли продажи Х доли указанного выше объекта недвижимости (выписки из ЕГРН – том 1 л.д. 71-82, том 1 л.д. 203-207).

28 декабря 2016 года ФИО7 и ФИО6 (именуемые в дальнейшем «арендодатели» и ФИО3 (именуемый в дальнейшем «арендатор») заключили договор, согласно которому арендодатели передают во временное владение и пользование, за плату, а арендатор обязуется принять следующее недвижимое имущество: часть нежилого здания площадью Х кв.м. с кадастровым номером Х, расположенного по адресу: Х (помещение гаража); часть земельного участка площадью Х кв.м. с кадастровым номером Х, расположенного по адресу: Х. Срок аренды помещения и земельного участка установлен с 28 декабря 2016 года по 25 ноября 2017 года. В случае, если ни одна из сторон настоящего договора до истечения срока договора, предусмотренного п. 2.1 не заявит об отказе от дальнейшего его исполнения, настоящий договор считается заключенным на неопределенный срок. Арендатор вправе сдавать помещение и земельный участок, как в целом, так и частично, в субаренду в пределах срока действия настоящего договора. Арендатор вправе производить улучшения помещения и земельного участка, как отделимые, так и неотделимые. При этом все произведенные улучшения, как отделимые, так и неотделимые (окна, двери, иные конструкции, возведенные при осуществлении капитального, текущего ремонта и т.д.) являются собственностью арендодателей. В соответствии с п. 3 указанного договора аренды арендатор обязан своевременно вносить арендную плату. Арендная плата по настоящему договору составляет 3 000 рублей за один месяц (расчетный период). Арендная плата уплачивается арендатором ежемесячно не позднее первого числа текущего расчетного месяца. Арендная плата уплачивается путем перечисления безналичных денежных средств на указанные расчетные счета арендодателей, либо путем передачи наличных денежных средств (договор аренды – том 1 л.д. 235-237).

ГЭБиПК ОМВД России , по результатам рассмотрения материала проверки принято постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Опрошенная в ходе проверки ФИО1 пояснила, что является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: Х, площадью Х кв.м.; земельного участка, расположенного по адресу: Х, площадью Х кв.м.; земельного участка, расположенного по адресу: Х, площадью Х кв.м. Указанные объекты недвижимости были приобретены ею в 2016 году за собственные средства. В 2015 году она и ФИО11 познакомились с ФИО3, далее в 2016 году ими было создано ООО «СпецАвтоТранспорт», учредителем в котором была супруга ФИО3 – ФИО9к., она (ФИО1) была директором указанного общества. Данное общество они создавали в целях осуществления деятельности по перевозке горной породы для нужд золотодобывающих компаний района. С 2016 года они осуществляли свою деятельность в помещениях, расположенных в нежилом помещении по адресу: Х. В помещении гаража осуществлялся ремонт техники, на территории около гаража хранились ТМЦ и техника. В 2018 году ФИО3 создал другую фирму ООО «СИБАВТОТРАНСПОРТ», руководителем которой она (ФИО1) не являлась, между сторонами возникли разногласия, они прекратили совместную деятельность. С 2018 года она (ФИО1) неоднократно просила ФИО3 освободить ее помещение и земельный участок, либо выкупить данные объекты недвижимости, однако до настоящего времени ФИО3 так и не освободил ее помещение и земельный участок, не желает выкупать данное имущество, ссылаясь на то, что нет денег. Опрошенный в ходе проверки ФИО3 по поводу поданного ФИО1 заявления в отношении него по факту занятия им принадлежащих ФИО1 объектов недвижимости по адресу: Х, а именно здания гаража и земельного участка, пояснил, что с 2016 года они с ФИО1 работали совместно. В 2016 году не его денежные средства были приобретены нежилое помещение, расположенное по адресу: Х, площадью Х кв.м. и земельный участок, расположенный по адресу: Х, площадью Х кв.м., однако данные объекты были оформлены на ФИО1 Он впервые слышит от ФИО1 претензии по поводу незаконного занятия им ее недвижимости, по данным обстоятельствам они с ФИО1 разберутся самостоятельно, в том числе, возможно, и в судебном порядке (том 2 л.д. 44-45).

В судебном заседании установлено, что ООО «СпецАвтоТранспорт» зарегистрировано 1 сентября 2015 года, учредителем является ФИО9к., генеральным директором ФИО1 Решением единственного участника ООО «СпецАвтоТранспорт» ФИО1 освобождена от занимаемой должности генерального директора общества. в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении полномочий генерального директора ФИО1 ООО «СпецАвтоТранспорт» прекратило свою деятельность .

Резюмируя изложенное, суд приходит к выводу о том, что истцу было достоверно известно о том, что ФИО3 в период их совместной деятельности занимал спорное нежилое помещении и продолжил его занимать после прекращения совместной деятельности с истцом и освобождении ее с должности директора ООО «СпецАвтоТранспорт». Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что спорное недвижимое имущество находилось в общей долевой собственности ФИО1, ФИО7, ФИО6, а после 23 января 2023 года имущество находится в общей долевой собственности ФИО1, ФИО6 и ФИО5 В течение семи лет истец не совершала никаких действий, направленных на восстановление своего права, которое, как она (ФИО1) полагает, нарушенным вследствие использования ФИО3 имущества, находящегося в общей долевой собственности в отсутствии ее согласия.

Решением Ширинского районного суда от 19 марта 2025 года исковые требования ФИО1 удовлетворены, договор аренды недвижимости от 28 декабря 2016 года, заключенный между ФИО7, ФИО6 и ФИО3 признан недействительным.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 24 июня 2025 года, оставленным без изменения Судебной коллегией по гражданским делам Восьмого кассационного Суда от 18 сентября 2025 года, решение Ширинского районного суда от 19 марта 2025 года отменено, принято новое решение: ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований о признании недействительным договора аренды недвижимости от 28 декабря 2016 года.

Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (ч. 3 ст. 123 Конституции РФ), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

В силу п. 1 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании неприкосновенности собственности, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

На основании ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, а также из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

Статьей 9 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно положениям ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников (п. 1 ст. 246 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Исходя из положений ст. 301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в абзаце 3 п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ЕГРП).

Таким образом, при рассмотрении виндикационного иска (иск не владеющего собственника к владеющему не собственнику) суду необходимо установить наличие у истца права собственности или иного вещного права на истребуемое индивидуально-определенное имущество (подтверждение первичными и иными документами факта приобретения истцом имущества), фактическое нахождение спорного имущества у ответчика (наличие его в натуре), незаконность владения ответчиком этим имуществом (обладание имуществом без надлежащего правового основания либо по порочному основанию).

Виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных признаков.

В исковом заявлении, а также в судебном заседании ФИО1 указывалось на то, что ей на праве собственности принадлежат: часть здания, площадью Х кв.м. с кадастровым номером Х, расположенного по адресу: Х, находящегося в общей долевой собственности, доля в праве составляет Х, что составляет Х кв.м., вместе с тем истцом заявлены требования об истребовании из чужого незаконного владения части здания, с кадастровым номером Х, расположенного по адресу: Х, находящегося в общей долевой собственности, - помещения, находящегося в Х: помещение Х, общей площадью Х кв.м., помещение Х, общей площадью Х кв.м., помещение Х, площадью Х кв.м., что составляет Х кв.м.; часть земельного участка, площадью Х кв.м. с кадастровым номером Х, расположенного по адресу: Х, находящегося в общей долевой собственности, доля в праве Х, что составляет Х кв.м., вместе с тем истцом заявлены требования об истребовании из чужого незаконного владения части земельного участка, с кадастровым номером Х, расположенного по адресу: Х, находящегося в общей долевой собственности, занимаемого помещениями, находящимися в здании с кадастровым номером Х: помещение Х, общей площадью Х кв.м.; помещения Х площадью Х кв.м., что составляет Х кв.м.

Из пояснений, данных ФИО1, а также ее представителем следует, что сервитут на земельный участок, площадью Х кв.м. с кадастровым номером Х, расположенный по адресу: Х, не устанавливался.

В нарушении положений ст. 56 ГПК РФ стороной истца суду не представлено доказательств тому, что ответчики пользуются земельным участком, площадью Х кв.м. с кадастровым номером Х, расположенным по адресу: Х.

Оценив представленные доказательства в совокупности, в порядке, предусмотренном положениями ст. 67 ГПК РФ, принимая во внимания, что порядок пользования спорными объектами недвижимости между ФИО1, ФИО6, ФИО5 не определен; доли в натуру не выделены; учитывая, что ФИО1 суду не представлено доказательств того, что именно ФИО3 и ООО «СИБАВТОТРАНСПОРТ» пользуются спорными объектами недвижимости, принадлежащими непосредственно истцу ФИО1; учитывая также, что ФИО1 суду не представлено достоверных, допустимых доказательств того, что истец является собственником помещения Х, общей площадью Х кв.м., помещения Х, общей площадью Х кв.м., помещения Х, площадью Х кв.м., находящегося в здании в Х, площадью Х кв.м. с кадастровым номером Х, расположенном по адресу: Х; части земельного участка, площадью Х кв.м. с кадастровым номером Х, расположенного по адресу: Х, находящегося в общей долевой собственности, доля в праве Х, занимаемого помещениями, находящимися в здании с кадастровым номером Х: помещение Х, общей площадью Х кв.м.; помещения Х площадью Х кв.м., суд приходит к выводу о том, что требования ФИО1, предъявленные к ФИО3, ООО «СИБАВТОТРАНСПОРТ» об истребовании из чужого незаконного владения в пользу ФИО1 части здания, площадью Х кв.м. с кадастровым номером Х, расположенного по адресу: Х, находящегося в общей долевой собственности, доля в праве составляет Х, а именно помещения, находящегося в Х: помещение Х, общей площадью Х кв.м., помещение Х, общей площадью Х кв.м., помещение Х, площадью Х кв.м; части земельного участка, площадью Х кв.м. с кадастровым номером Х, расположенного по адресу: Х, находящегося в общей долевой собственности, доля в праве Х, занимаемого помещениями, находящимися в здании с кадастровым номером Х: помещение Х, общей площадью Х кв.м.; помещения Х площадью Х кв.м.; земельного участка, площадью Х кв.м. с кадастровым номером Х, расположенного по адресу: Х, удовлетворению не подлежат.

Учитывая, что суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении основного требования об истребовании имущества из чужого незаконного владения, не подлежат удовлетворению производные от него требования о взыскании с ответчиков неосновательного обогащения за пользование объектами недвижимого имущества в размере 2 722 388 рублей, 37 копеек.

Принимая во внимание, что суд пришел к выводу об отказе ФИО1 в удовлетворении требований к обществу с ограниченной ответственностью «СИБАВТОТРАНСПОРТ», ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании неосновательного обогащения за пользование объектами недвижимого имущества, оснований для взыскания судебных расходов не имеется.

На основании изложенного, и, руководствуясь положениями ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации ) к обществу с ограниченной ответственностью «СИБАВТОТРАНСПОРТ» (ОГРН Х), ФИО3 (паспорт гражданина Российской Федерации ) об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании неосновательного обогащения за пользование объектами недвижимого имущества.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия через Ширинский районный суд Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Журавлева Н.Ю.

Справка: дата изготовления и подписания мотивированного решения 13 октября 2025 года (с учетом выходных дней).

Председательствующий Журавлева Н.Ю.