Решение по делу № 2-10352/2023 от 16.08.2023

Дело № 2-10352/2023

УИД № 16RS0042-03-2022-009725-13

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

16 августа 2023 года г. Набережные Челны

Республика Татарстан

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи К.А. Никулина,

при секретаре О.Р. Гадельшиной,

с участием представителя истца ФИО3,

представителя ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к публичному акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения и неустойки,

установил:

ФИО5 (далее - истец) обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» (далее – ПАО «Группа Ренессанс Страхование», ответчик) о взыскании страхового возмещения и неустойки.

22 мая 2022 года в 16 часов 24 минуты произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого поврежден автомобиль «Kia Rio» с государственным регистрационным знаком .../716, принадлежащий ФИО5 на праве собственности. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО6, управлявшего автомобилем «Renault Logan» с государственным регистрационным знаком .../702.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по полису ОСАГО серии ХХХ №..., гражданская ответственность ФИО6 в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО серии ХХХ №....

ФИО5 в порядке прямого возмещения убытков обратился в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая, в котором просил выплатить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания.

24 мая 2022 года по направлению ПАО «Группа Ренессанс Страхование» проведен осмотр транспортного средства.

7 июня 2022 года ПАО «Группа Ренессанс Страхование» произвело выплату страхового возмещения в размере 77 206 рублей 31 копейка, хотя соглашения между сторонами о выплате стоимости ремонта в денежном варианте достигнуто не было.

21 июня 2022 года от ФИО5 в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» поступила претензия с требованием о доплате страхового возмещения без учета износа, выплате неустойки в связи с нарушением сроков выплаты страхового возмещения. Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

По инициативе истца 16 августа 2022 года произведен расчет стоимости восстановительного ремонта, так, согласно заказ - наряда ..., стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Kia Rio» с государственным регистрационным знаком .../716 с учетом выполненных работ и запасных частей составляет 398 516 рублей 00 копеек (54 270 рублей + 344 246 рублей).

Истец обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовому уполномоченному). Решением финансового уполномоченного №У-2290184/5010-008 от 5 сентября 2022 года требования ФИО5 о взыскании доплаты страхового возмещения удовлетворены частично, с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 19 493 рубля 69 копеек, право требования которого возникло 22 мая 2022 года.

В связи с изложенными обстоятельствами ФИО5 просит взыскать с ответчика разницу суммы по восстановительному ремонту в размере 301 816 рублей 00 копеек (398 516 рублей 00 копеек - 77 206 рублей 31 копейка - 19 493 рубля 69 копеек), неустойку за период с 21 июня 2022 года по 21 октября 2022 года в размере 368 215 рублей 52 копейки, штраф в размере 50 процентов, неустойку в размере 1% за каждый день просрочки, начиная со дня вынесения решения суда по день исполнения требования, но не более 400 000 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 150 рублей 00 копеек, расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 рублей 00 копеек.

18 октября 2022 года по ходатайству стороны истца назначена экспертиза (л.д. 62).

Согласно заключению судебной экспертизы ...-С:

- стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Kia Rio» с государственным регистрационным знаком .../716 в соответствии с Единой методикой расчета с учетом износа составляет 84 300 рублей, без учета износа – 109 200 рублей;

- рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Kia Rio» с государственным регистрационным знаком .../716 с учетом износа составляет 256 304 рубля 74 копейки, без учета износа – 368 812 рублей 92 копейки.

6 марта 2023 года на основании протокольного определения к производству суда приняты увеличенные требования истца в соответствии с которыми он просил взыскать с ответчика страховое возмещение в виде убытков для осуществления восстановительного ремонта в размере 272 113 рублей, неустойку за период с 21 июля 2022 года по 6 марта 2023 года в размере 400 000 рублей, штраф в размере 50 процентов, неустойку в размере 1% за каждый день просрочки, начиная со дня вынесения решения суда по день исполнения требования, но не более 400 000 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 150 рублей 00 копеек, расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 рублей 00 копеек.

Истец в судебное заседание не явился, извещен, его представитель в ходе рассмотрения дела требования иска уточнил и просил взыскать с ответчика страховое возмещение в виде убытков для осуществления восстановительного ремонта в размере 272 113 рублей, неустойку за период с 8 июня 2022 года по 27 сентября 2022 года в размере 35 512 рублей, за период с 28 сентября 2022 года по 15 августа 2023 года в размере 40 124 рубля, штраф в размере 50 процентов, неустойку в размере 1% за каждый день просрочки, начиная со дня вынесения решения суда по день исполнения требования, но не более 400 000 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 150 рублей 00 копеек, расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 рублей 00 копеек, по оплате судебной экспертизы в размере 28 800 рублей.

Представитель ответчика просил отказать в удовлетворении иска по мотивам изложенным в возражениях.

Третьи лица ФИО1, финансовый уполномоченный в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства были извещены надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки, ходатайств об отложении судебного разбирательства суду не представили.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав пояснения представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-Ш "Об организации страхового дела в Российской Федерации" условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО.

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 г. N 49-ФЗ).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Из материалов дела следует, что 22 мая 2022 года в 16 часов 24 минуты произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого поврежден автомобиль «Kia Rio» с государственным регистрационным знаком .../716, принадлежащий ФИО5 на праве собственности. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО6, управлявшего автомобилем «Renault Logan» с государственным регистрационным знаком .../702 (л.д. 21, 22).

На момент дорожно- транспортного происшествия гражданская ответственность истца застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по полису ОСАГО серии ХХХ ... (л.д. 27), гражданская ответственность ФИО6 в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО серии ХХХ ....

24 мая 2022 года по направлению ПАО «Группа Ренессанс Страхование» проведен осмотр транспортного средства.

7 июня 2022 года ПАО «Группа Ренессанс Страхование» произвело выплату страхового возмещения в размере 77 206 рублей 31 копейка (л.д. 26), хотя соглашения между сторонами о выплате стоимости ремонта в денежном варианте достигнуто не было.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Так в соответствии с данной нормой права страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае:

а) полной гибели транспортного средства;

б) смерти потерпевшего;

в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения;

г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения;

д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;

е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона;

ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Между тем, ни одно из вышеуказанных обстоятельств по настоящему делу не установлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также то, что ответчиком АО «Группа Ренессанс Страхование» не представлено достаточных допустимых доказательств того, что оно имело право выплатить страховое возмещение в денежном выражении с учетом износа, и тем самым не исполнить свою обязанность по направлению поврежденного автомобиля на ремонт, суд приходит к выводу, что действия АО «Группа Ренессанс Страхование» по выплате страхового возмещения с учетом износа не могут быть признаны правомерными.

В пункте 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации правило, согласно которому в обязательственных правоотношениях должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом вышеизложенных норм права и обстоятельств, принимая во внимание, что АО «Группа Ренессанс Страхование» уклонилось от исполнения своей обязанности по выплате страхового возмещения путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при котором стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) без законных на то оснований, суд приходит к выводу, что с ответчика АО «Группа Ренессанс Страхование» подлежит до взысканию сумма страхового возмещения, рассчитанная без учета износа.

Согласно заключению судебной экспертизы № ...-С выводы которой суд считает возможным положить в основу решения:

Заключение эксперта ФИО7 полностью соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации.

Эксперт ФИО7 до начала производства исследования был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Оценщик имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, экспертные специальности, стаж работы в области оценочной деятельности.

С учетом произведенных АО «Группа Ренессанс Страхование» выплат, с ответчика подлежит взысканию разница страхового возмещения в виде убытков в пределах заявленных требований в размере 272 112 рублей 92 копейки (368 812 рублей 92 копейки - 77 206 рублей 31 копейка - 19 493 рубля 69 копеек).

Разрешая требования иска в части взыскания с ответчика неустойки суд исходит из следующего.

Согласно абзацу второму пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 этой статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 данной статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 данной статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с данным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, по смыслу вышеуказанной нормы права и разъяснений следует, что неустойка подлежит начислению именно на надлежащий размер страхового возмещения по конкретному страховому случаю.

В соответствии со статьей 15.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Таким образом, под надлежащим размером страхового возмещения в случае организации ремонта на станции технического обслуживания следует понимать оплату страховой компанией стоимости такого ремонта, в размере определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. При этом следует также учитывать, что при проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), следовательно, надлежащий размер стразового возмещения следует рассчитывать без учета износа.

В то же время, начисление неустойки на сумму убытков, рассчитанных в соответствии в соответствии со статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации нормами закона об ОСАГО не предусмотрено.

Согласно заключению судебной экспертизы № ...-С выводы которой судом положены в основу решения:

Таким образов, в силу вышеизложенных норм права и разъяснений, надлежащим размером страхового возмещения по настоящему делу следует считать сумму в размере 109 200 рублей.

Как уже указывалось выше, страховщиком выплачено истцу 77 206 рублей 31 копейка и 19 493 рубля 69 копеек, следовательно, неустойка подлежит начислению на сумму 12 500 рублей 00 копеек (109 200 рублей - 77 206 рублей 31 копейка - 19 493 рубля 69 копеек).

Произведя арифметические расчеты, в соответствии с заявленными требованиями, размер неустойки за период со 2 октября 2022 года по 16 августа 2023 года (исключая период действия моратория) составит 39 875 рублей (12 500 рублей 00 копеек*1%*319 дней).

Кроме того, неустойка подлежит взысканию начиная с 17 августа 2023 года в размере 1% за каждый день просрочки по день исполнения обязательства ответчиком.

Стороной ответчика заявлено о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъясняется в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74 Постановления N 7).

Согласно пункту 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом судами учитываются все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации (определения от 21.12.2000 N 263-О, от 14.03.2001 N 80-О), гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Следовательно, суд может уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В данном случае суд не усматривает оснований для снижения размера начисленной неустойки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, размер штрафа в силу части 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО составит 6 250 рублей 00 копеек (12 500 рублей (разница между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде)* 50%), который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Оснований для его снижения на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

Также не имеется оснований для исчисления штрафа от сумы убытков рассчитанных в соответствии со статями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку убытки по смыслу действующего законодательства не тождественны понятию «надлежащий размер страхового возмещения».

На основании статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 150 рублей 00 копеек (л.д. 31, 32), расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 рублей 00 копеек (л.д. 28-29), которые суд признает разумными.

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в бюджет соответствующего муниципального образования подлежит взысканию государственная пошлина от оплаты которой при подаче иска был освобожден истец.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление ФИО2 (паспорт серии ... ...) к публичному акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН ...) о взыскании страхового возмещения и неустойки – удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт серии ... ...) в счет возмещения убытков по восстановительному ремонту 272 112 рублей 92 копейки, неустойку за период со 2 октября 2022 года по 16 августа 2023 года в размере 39 875 рублей, штраф в размере 6 250 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 150 рублей 00 копеек, расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 рублей 00 копеек.

Взыскать с публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт серии ... ...) неустойку начисляемую на остаток невыплаченного страхового возмещения (на день рассмотрения спора – 12 500 рублей) начиная с 17 августа 2023 года в размере 1% за каждый день просрочки по день исполнения обязательства.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН <***>) государственную пошлину в размере 6 319 рублей 88 копеек в бюджет муниципального образования город Набережные Челны.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан.

Мотивированное решение изготовлено 21 августа 2023 года.

Судья подпись Никулин К.А.