Судья Строганова В.В. Дело № 33-3-7879/2023 (2-603/2023)

УИД 26RS0003-01-2022-005661-57

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь 28 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе: председательствующего Чебанной О.М.

судей краевого суда: Дубинина А.И., Калединой Е.Г.

при секретаре судебного заседания Хубиевой А.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца/ответчика ФИО2 на решение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 04 апреля 2023 года по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества и по встречному исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества и взыскании алиментов,

заслушав доклад судьи Чебанной О.М.,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с исковыми требованиями, уточненными в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества, обосновав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком зарегистрирован брак.

ДД.ММ.ГГГГ брак был расторгнут на основании решения мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района г. Ставрополя.

В период брака было нажито следующее имущество: - грузовой тягач седельный марки DAF FT XF 105460, г/н №, цвет белый, стоимостью 5 800 000 рублей; полуприцеп фургон KRONE SDR27, г/н №, цвет белый, стоимостью 1 300 000 рублей, оформленные на имя ФИО1, на общую сумму 7 100 000 рублей.

Просил признать имущество в виде грузового тягача седельного DAF FT XF 105460, совместно нажитым имуществом в период брака и взыскать с ответчика ФИО1 компенсацию за совместно оплаченные платежи в период брака по договору лизинга № между АО «Сбербанк Лизинг» в размере 4 007 464,93 руб.

Признать имущество в виде полуприцепа фургона KRONE SDR27, стоимостью 1 300 000 руб. совместно нажитым имуществом в период брака и взыскать с ответчика ФИО1 компенсацию в размере 650 000 руб.

ФИО1 обратилась в суд со встречным иском, в котором указывает, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состояла в браке с ответчиком ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ брак расторгнут решением мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района г. Ставрополя, органами ЗАГС выдано свидетельство о расторжении брака, однако фактически брачные отношения прекращены с ДД.ММ.ГГГГ.

Указывает, что не все, указанное ответчиком имущество, нажито в период совместного брака. А именно грузовой тягач седельный, марки DAF FT XF 105460, приобретен истцом ФИО1 после расторжения брака (ДД.ММ.ГГГГ), что подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ №.

ДД.ММ.ГГГГ, в период брака, супругами приобретен полуприцеп фургон KRONE SDR27, г/н №, идентификационный номер №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ.

В декабре 2021 между ФИО1 и АО «Сбербанк Лизинг» заключен договор купли-продажи на транспортное средство LADA, 219070 LADA, идентификационный номер №, год изготовления ДД.ММ.ГГГГ, г/н №. Изменение регистрационных данных в органах ГИБДД в связи с переходом права (купли-продажи) с ОА «Сбербанк Лизинг» на ФИО1 и внесение записи в ПТС транспортного средства не осуществлено, по причине того, что автомобиль фактически находится у ответчика и он забрал у истца все документы на автомобиль (ПТС, СТС, ДКП).

Таким образом, полуприцеп и автомобиль являются совместно нажитым имуществом.

Кроме того, в период брака ДД.ММ.ГГГГ на имя истца был выдан кредит по договору №, заключенному с КБ «Ренессанс Кредит» (ООО), на сумму 699 235,14 руб. на срок - 57 месяцев. Данный кредит потрачен на совместные нужды супругов и детей.

Также в период брака ДД.ММ.ГГГГ на имя истца был выдан кредит по кредитному договору №, заключенному с ООО «Русфинанс Банк», на сумму 297 669,36 руб. срок - 36 месяцев. Данный кредит потрачен на совместные нужды супругов и детей.

Также, в период брака ДД.ММ.ГГГГ на имя истца был выдан кредит по кредитному договору №, заключенному с АО «Банк Русский Стандарт», на сумму 177 000 руб. на срок - 60 месяцев. Данный кредит потрачен на совместные нужды супругов и детей.

С ДД.ММ.ГГГГ фактически прекращены семейные отношения между ФИО2, истец самостоятельно, за счет личных денежных средств осуществляет платежи по вышеназванным кредитам.

С учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила суд признать имущество в виде полуприцепа фургона KRONE SDR27 стоимостью 1 300 000 рублей и транспортного средства LADA, 219070 LADA, стоимостью 653 000 руб., совместно нажитым имуществом супругов ФИО1 и ФИО2

Признать совместными долговыми обязательствами ФИО1 и ФИО2 оплаченные долговые обязательства, по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО1 и ООО КБ «Ренессанс кредит» в размере 328 592 руб., по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО1 и ООО «Русфинанс Банк» в размере 215 050 руб., по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО1 и АО «Банк Русский Стандарт» в 121 416 руб., в общей сумме 690 823,19 руб.

Произвести раздел имущества, приобретенного в период брака и находящегося в совместной собственности истца и ответчика: выделив ФИО1 в натуре полуприцеп фургон KRONE SDR27 стоимостью 1 300 000 рублей; выделив ФИО2 в натуре транспортное средство LADA, 219070 LADA, стоимостью 653 000 руб.

Произвести взаимозачёт между компенсациями супругов, определив ко взысканию сумму компенсации в размере 21 911,60 руб., подлежащую взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 алименты на содержание несовершеннолетнего ребенка ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в размере 1/4 заработка и иного дохода ответчика ежемесячно, с даты расторжения брака ДД.ММ.ГГГГ и до совершеннолетия ребенка.

Указать, что вынесенное по делу решение является основание изменения регистрационных данных на собственника ФИО2 в органах ГИБДД на транспортное средство LADA, 219070 LADA, идентификационный номер №, год изготовления ДД.ММ.ГГГГ, г/н №.

Решением Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 04 апреля 2023 года исковые требования ФИО2 и встречные требования ФИО1 удовлетворены частично.

Суд

постановил:

-признать имущество в виде полуприцепа фургона KRONE SDR27, стоимостью 1 300 000 рублей и транспортного средства LADA, 219070 LADA стоимостью 653 000 рублей, совместно нажитым имуществом супругов - ФИО1 и ФИО2;

-произвести раздел совместно нажитого имущества следующим образом:

взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 в счет компенсации за отчужденный полуприцеп фургон KRONE SDR27 сумму в размере 650 000 руб.

взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет компенсации за отчужденный автомобиль LADA, 219070 сумму в размере 326 500 руб.

-произвести взаиморасчет между компенсациями супругов, определив ко взысканию разницу суммы компенсации в размере 323 500 руб., подлежащую взысканию с ФИО1 в пользу ФИО2

-взыскать с ФИО2, в пользу ФИО1 алименты на содержание несовершеннолетнего ребенка ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в размере 1/4 части заработка и (или) иного дохода ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до ее совершеннолетия.

-взыскать с ФИО2 в бюджет муниципального образования города Ставрополя государственную пошлину в сумме 150 руб.

-взыскать с ФИО1 в бюджет муниципального образования города Ставрополя государственную пошлину в сумме 9 790 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований и встречных исковых требований отказано.

Дополнительным решением суд

постановил:

-выделить в собственность ФИО1 полуприцеп фургон KRONE SDR27;

-выделить в собственность ФИО2 транспортное средство LADA, 219070 LADA, идентификационный номер №, год изготовления ДД.ММ.ГГГГ, г/н №.

Не согласившись с вышеуказанным решением суда в части, истцом/ответчиком ФИО2 подана апелляционная жалоба, в которой он просит изменить решение суда первой инстанции, взыскав в его пользу компенсацию за совместно оплаченные платежи в период брака по договору лизинга № в размере 4007464,93 руб.

Ссылается на то, что доходы супругов являются совместно нажитым имуществом супругов. Поскольку погашение платежей по договору лизинга производилось за счет денежных средств, нажитых супругами во время брака, полагает, что имеет право требования компенсации от внесенных платежей.

В остальной части решение суда сторонами не обжаловано.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик/истец ФИО1 указывает на то, что ФИО2 не представлено доказательств несения расходов на оплату платежей по договору лизинга. Указывает, что ФИО2 не принимал участия в ее предпринимательской деятельности, требований относительно раздела бизнеса им не заявлено. ФИО2 является пенсионером, в связи с чем полагает, что компенсация в размере 1/2 доли нарушает права ФИО1, которая за счет своего дохода, а также иных кредитных и подаренных денежных средств погашала обязательства по лизингу. Указывает, что ФИО2 было достоверно известно о заключении договора лизинга, о всех его условиях, последствиях, рисках, а также о последствиях в случае его расторжения, изменения вследствие расторжения брака. Полагает решение суда законным и обоснованным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец/ответчик ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержал, дополнительно пояснив, что не помнит с какого времени они с супругой фактически перестали вести общее хозяйство, однако при рассмотрении заявления о расторжении брака доводы ФИО1 о том, что фактически супруги перестали проживать вместе с января 2021 года, он не оспаривает.

Ответчик/истец ФИО1 и ее представитель адвокат Аракелян Ф.П. полагали доводы апелляционной жалобы необоснованными, поскольку в договоре лизинга указано, что выкупная стоимость автомобиля составила 1000 рублей, которая оплачена после того, как супруги уже не вели общее хозяйство. Согласно ответу банка лизинговые платежи это фактически финансовая аренда, которая не делится при разделе имущества. Просили оставить решение суда без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; существенные нарушения норм процессуального права и неправильное применение норм материального права (ст. 330 ГПК РФ).

Такие основания для отмены постановленного судом решения в обжалуемой части, исходя из доводов апелляционной жалобы и изученных материалов дела, установлены судебной коллегией.

Материалами дела установлено, что ФИО2 и ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состояли в зарегистрированном браке. Решением мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района г. Ставрополя от 03.02.2022 брак между сторонами расторгнут.

Соглашения о разделе имущества и брачного договора между сторонами не заключалось.

Материалами дела установлено и не оспаривалось сторонами, что в период брака, на основании договора купли-продажи супругами ФИО2 было приобретено следующее имущество:

-полуприцеп KRONE SDR27 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ;

-автомобиль легковой LADA, 219070 по договору лизинга от ДД.ММ.ГГГГ (выкуплен ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ);

-автомобиль грузовой тягач седельный марки DAF FT XF 105460, по договору лизинга от ДД.ММ.ГГГГ (выкуплен ФИО1 по договору от ДД.ММ.ГГГГ).

Разрешая заявленные требования, исходя из обстоятельств дела, выслушав участников процесса, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями ст. ст. 34, 35, 38, 39, 45, 80, 81, 83, 107 СК РФ, ст. ст. 2, 15, 28 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», ст. 308 ГК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о том, что совместно нажитым имуществом супругов являются автомобиль LADA 219070, а также полуприцеп фургон KRONE SDR27, в связи с чем, произвел раздел данного имущества, определил компенсацию за превышение доли в счет отчужденного имущества.

Также, суд отказал ФИО2 в удовлетворении требований о признании имущества в виде грузового тягача седельного DAF FT XF 105460, совместно нажитым имуществом, и взыскании с ответчика ФИО1 компенсации за совместно оплаченные платежи в период брака по договору лизинга № между АО «Сбербанк Лизинг» в размере 4 007 464,93 руб.

Судебная коллегия в целом соглашается с данными выводами суда, поскольку они в полной мере соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства, однако не может согласиться с выводами суда в части отказа в удовлетворении требований относительно спорной компенсации по договору лизинга.

Статьей 195 ГПК РФ установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в п. п. 2, 3 постановления от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Таким образом, с учетом приведенных положений процессуального закона именно на суд возлагается обязанность по определению предмета доказывания как совокупности обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Предмет доказывания определяется судом на основании требований и возражений сторон, а также норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Согласно п. 1 ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

Суд может признать имущество, нажитое каждым из супругов в период их раздельного проживания при прекращении семейных отношений, собственностью каждого из них (п. 4 ст. 38 СК РФ).

Пунктом 2 ст. 35 СК РФ, п. 2 ст. 253 ГК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств перед третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

Напротив, в силу п. 1 ст. 45 СК РФ, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств. При этом согласно п. 3 ст. 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для иных лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм для распределения долга в соответствии с п. 3 ст. 39 СК РФ обязательство должно являться общим, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Так материалами дела установлено и не оспорено сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в период брака между ИП ФИО1 и «Сбербанк Лизинг» был заключен договор финансовой аренды №, (далее - договор лизинга) в соответствии с которым лизингодатель обязуется приобрести в собственность за счет собственных средств или привлеченных денежных средств указанное лизингополучателем имущество у определенного им продавца и предоставить лизингополучателем это имущество за плату во временное владение и пользование.

Согласно условиям указанного договора лизинга в передаче лизингополучателю подлежит имущество, указанное в спецификации - грузовой тягач седельный марки DAF FT XF 105460 г/н №, идентификационный номер №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ. Срок пользования имуществом истекает через 48 месяцев с даты заключения договора. Согласно Правилам предоставления имущества в лизинг, право собственности на предмет лизинга принадлежит лизингодателю. Лизингополучатель обязуется уплачивать лизингодателю платежи по договору в размере и сроки, установленные графиком платежей.

Уже после расторжения брака между сторонами, т.е. ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО1 и АО «Сбербанк Лизинг» заключен договор купли-продажи №, согласно которому продавец передает в собственность, а покупатель принимает и оплачивает следующее имущество грузовой тягач седельный, марки DAF FT XF 105460, выкупная стоимость автомобиля определена в размере 1000 рублей.

Обращаясь в суд с требованием о получении компенсации за выплаченные лизинговые платежи, ФИО2 указал на то, что договор лизинга и выплаты по нему производились в период брака, т.е. за счет совместных доходов супругов.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством по данному делу являлось выяснение вопроса о том, какие совместно вносимые супругами платежи по договору лизинга были использованы на нужды семьи, а какие вносились только с целью приобретения транспортного средства, полученного в итоге только одним из супругов - ФИО1

Однако указанные обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, суд фактически оставил без исследования, ограничившись лишь указанием на то, что ФИО2 имеет право претендовать на часть лизинговых платежей, внесенных в период брака, которая приходится на выкупную стоимость автомобиля, при этом не произвел расчеты, сославшись на выкупную стоимость по договору лизинга (1000 рублей), внесенную ФИО3 после прекращения брачных отношений, а соответственно пришел к ошибочному выводу о том, что оснований для выплаты компенсации истцу не имеется, поскольку транспортное средство было приобретено ФИО3 уже после расторжения брака.

Суд не учел, что в соответствии с положениями ст. ст. 2 и 19 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее - Закон о лизинге) по договору финансовой аренды (лизинга) лизингодатель обязуется приобрести в собственность указанное лизингополучателем имущество у определенного им продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование с возможностью перехода права собственности на имущество к лизингополучателю по истечении срока договора лизинга или до его истечения на условиях, предусмотренных соглашением сторон (далее - договор выкупного лизинга).

Согласно п. 1 ст. 28 Закона о лизинге в общую сумму платежей по договору лизинга за весь срок действия договора входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя.

Из приведенных положений Закона следует, что в договоре выкупного лизинга имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии.

При этом, следует понимать, что по существу указанный договор заключается именно с целью выкупа предмета лизинга путем внесения платежей в счет возврата уплаченной лизингодателем стоимости предмета лизинга, а также иных денежных средств, являющихся прибылью лизингодателя.

Таким образом, денежное обязательство лизингополучателя в договоре выкупного лизинга состоит в возмещении затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю (возврат вложенного лизингодателем финансирования), и выплате причитающегося лизингодателю дохода (платы за финансирование).

Вместе с тем, доводы стороны ответчика об отсутствии оснований для взыскания спорной компенсации в пользу ФИО2 подлежат отклонению, поскольку, исходя из характера лизинговых правоотношений, лизинговые платежи действительно невозможно разделить на плату за пользование предметом лизинга и его выкупную стоимость, что также подтверждено в ответе АО «Сбербанк Лизинг» на запрос коллегии, однако исходя из конкретных условий договора, можно определить стоимость предмета лизинга, необходимую при разрешении вопроса об объемах вложений супругов в приобретаемое в итоге имущество.

В силу п. 1 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), согласно п. 2 ст. 34 СК РФ относятся в том числе доходы каждого из супругов от предпринимательской деятельности.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан независимо от того, на имя кого из супругов или кем из супругов оно было приобретено или кем внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Учитывая, что в соответствии с п. 1 ст. 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов должно осуществляться по их обоюдному согласию, в случае когда при рассмотрении требования о разделе совместной собственности супругов будет установлено, что один из них произвел отчуждение общего имущества или израсходовал его по своему усмотрению вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи, либо скрыл имущество, то при разделе учитывается это имущество или его стоимость (абзац первый п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака»).

В силу п. 1 ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Из содержания ст. 55 ГПК РФ следует, что предмет доказывания по делу составляют факты материально-правового характера, подтверждающие обоснованность требований и возражений сторон и имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Поскольку договор лизинга был заключен в период брака, и оплата по договору (куда входила непосредственно и стоимость самого автомобиля), осуществлялась супругами за счет совместных денежных средств, учитывая, что автомобиль окончательно выкуплен ФИО1 уже после расторжения брака, а потому не может быть включен в перечень имущества, подлежащего разделу, судебная коллегия приходит к выводу о праве ФИО2 на компенсацию 1/2 доли части лизинговых платежей, внесенных в период брака, которые приходятся на оплату стоимости автомобиля DAF FT XF 105460, г/н №.

Определяя размер указанной компенсации, судебная коллегия исходит из положений договора лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором стоимость предмета лизинга – автомобиля DAF FT XF 105460 определена в размере 6751684,20 рублей (п. 4.5 договора).

Соответственно, это цена автомобиля, за которую супруги могли его приобрести без услуг банка по лизингу.

Согласно графику платежей, являющегося приложению № к договору лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ, общая стоимость лизинговых платежей составляет 9467428,91, включающая в себя стоимость предмета лизинга в размере 6751684,20 руб. и по окончанию договора выкупную стоимость предмета лизинга - 1000 руб.

По графику, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ договором предусмотрено 48 равных платежей в размере 181437,38 рублей + предварительный платеж (10% от стоимости предмета лизинга) 675168,25 руб. + 1 доп. платеж 82266,25 руб.

Соответственно, сумма ежемесячных платежей, подлежащая уплате супругами только за стоимость автомобиля составляет 6751684,20 руб. : 48 платежей = 140660,08 рублей в месяц.

Вместе с тем, при рассмотрении дела было установлено, что с января 2021 года супруги фактически вместе уже не жили, прекратив вести совместное хозяйство, что было подтверждено показаниями свидетелей, указано в материалах гражданского дела по иску ФИО1 о расторжении брака у мирового судьи, и не оспаривалось самим ФИО2 в суде апелляционной инстанции, соответственно, в отсутствие точной даты, оплаченными совместно коллегия полагает возможным считать платежи до ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, супругами в период брака, в период с ДД.ММ.ГГГГ совместно было оплачено 26 платежей, соответственно размер доли платежей, оплаченных в счет стоимости автомобиля, приходящейся на супруга ФИО2 составит 1828581,04 рублей.

(140660,08 рублей х 26 платежей = 3657162,08 : 2).

При этом, оснований для взыскания компенсации в большем размере, как того требует истец/ответчик ФИО2, т.е. включая и непосредственно лизинговые платежи, судебная коллегия отклоняет, поскольку остальные платежи по договору лизинга являются по сути финансовой арендой, т.е. обоюдными расходами супругов за пользование автомобилем и оплатой финансовой выгоды банка, при оказании лизинговых услуг, т.е. фактически оплатой на совместные нужды семьи, которые супруги производили по обоюдному согласию.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит решение суда первой инстанции незаконным в части отказа во взыскании компенсации за совместно оплаченные платежи, внесенные в период брака, подлежащим отмене в указанной части с вынесением по делу нового решения о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия Ставропольского краевого суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 04 апреля 2023 года отменить в части отказа во взыскании компенсации за совместно оплаченные платежи в период брака по договору лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ.

Принять в отмененной части новое решение.

Взыскать компенсацию в пользу ФИО2 (паспорт №) с ФИО1 (паспорт №) в размере 1828581,04 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционную жалобу истца/ответчика ФИО2 – удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29 сентября 2023 года.