Дело № 2-3857/2025

УИД 23RS0040-01-2025-003959-27

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 сентября 2025 года г. Краснодар

Первомайский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Кожевникова В.В.,

при секретаре Крапивиной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Клиника лечения боли»о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд к ООО «Клиника лечения боли» с иском о взыскании денежных средств по Договору в размере 90 000 рублей, неустойки в размере 27 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, штрафа в размере 50% от присужденной суммы, расходов по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей, процентов за уплату кредита в размере 9 530 рублей, нотариальных расходов в размере 2 600 рублей.

В обоснование требований указано, что 27.04.2025 истица с ООО «Клиника лечения боли» заключила договор об оказании платных медицинских услуг Договор № ФАС от 27.04.2025.

Сумма договора с учетом предоставленной скидки составила 90 000 рублей. Согласно п. 1.1. Договора № ФАС от 27.04.2025 ООО «Клиника лечения боли» обязалось предоставить ей следующие медицинские услуги: Ударно-волновая терапия; PRP-терапия (1 сустав); Лазерная терапия; Лечебная физическая культура с использованием тренажера «кинезиотерапия» (1 занятие); Внутривенное лазерное облучение крови (БЛОК); Внутривенное капельное введение озонированного физиологического раствора (Озонотерапия); Внутривенное введение лекарственных препаратов капельно.

При этом, до заключения договора на оказание медицинских услуг она пояснила о том, что у нее отсутствует финансовая возможность оплатить стоимость указанных в договоре медицинских услуг, на что сотрудники ООО «Клиника лечения боли» непосредственно в клинике навязали ей оформление кредитного договора <***> в ООО МФК «ОТП Финанс» на сумму 90 000 рублей сроком 24 месяца.

Истица подписала договор № ФАС от 27.04.2025 на оказание платных медицинских услуг с ООО «Клиника Лечения Боли», также подписала три приложения к данному договору: Приложение № 1 Акт № 000006090 акт оказания услуг; Приложение № 2 Согласие на обработку персональных данных; Приложение № 3 Перечень предоставляемых платных медицинских услуг к договору на оказание платных медицинских услуг.

Данный Акт № 000006090 оказания услуг, с ней подписали сразу, не оказав не одной платной услуги, кроме как бесплатных.

После подписания всех документов, ей сделали капельницу и лазер на колени. Когда сделали капельницу, у нее стало печь руку, и было жжение. После данных процедур чувствовала себя очень плохо, была аллергическая реакция на данную капельницу.

Стала смотреть документы, читать про все услуги, которые ей назначили, и поняла, что есть много противопоказаний для нее. Также ее не осматривал врач, надлежащей консультации тоже не было. Не назначили ни одного анализа, прежде чем назначить лечение. Также не было заключения о диагнозе, на основании которого назначили данное лечение. Осмотр проводила только медсестра, лечение тоже назначила она.

Капали ей тиоктоновую кислоту, данная капельница назначается при диабетической и алкогольной нейрпатии, у нее таких диагнозов нет, озонотерапию ей нельзя, так как у истицы эндокринные нарушения щитовидной железы.

Истица поняла, что ее просто обманули неквалифицированные специалисты и сильно запугали. Отказалась проходить данное лечение, так как оно может нанести серьезный вред здоровью, в связи с чем, решила расторгнуть договор об оказании медицинских услуг № ФАС от 27.04.2025.

30.04.2025 в ООО «Клиника Лечение Боли» обратилась с претензией о расторжении договора.21.05.2025 в ООО «Клиника Лечения Боли» подписала соглашение о расторжении договора № ФАС от 27.04.2025 и заявление о возврате денежных средств в размере 90 000 рублей.

Согласно соглашению от 21.05.2025 о расторжении договора № ФАС от 27.04.2025, денежные средства в размере 90 000 рублей должны были возвратить на кредитный счет в АО «ОТП Банк» в течение 14 рабочих дней с момента подписания настоящего соглашения, таким образом, 10.06.2025 был крайний день возврата денежных средств.

Тем самым, со стороны ООО «Клина Лечения Боли» обязательства по возврату денежных средств не были выполнены. Денежные средства по настоящее время на ее кредитный счет не поступили.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности, поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении, настаивала на удовлетворении уточненных требований.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, также представил возражения на иск, в которых просил в удовлетворении требований о взыскании морального вреда, процентов за уплату кредита отказать, в части взыскания неустойки и штрафа применить ст. 333 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд пришел к следующему.

Согласно ст.9 Федерального закона от 26.01.1996 №15-ФЗ «О введении в действие части второй ГК РФ», п.1 ст.1 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

Базисное правовое регулирование медицинской деятельности составляет Конституция Российской Федерации, Гражданский кодекс РФ, Федеральный закон от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», Федеральный закон «О защите прав потребителей», Постановление Правительства Российской Федерации «Об организации лицензирования отдельных видов деятельности», Положение о лицензировании медицинской деятельности, утвержденное Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.01.2007 № 30, Правила предоставления платных медицинских услуг населению медицинскими учреждениями, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.01.1996 № 27, Порядок оказания медицинской помощи по профилю «пластическая хирургия», утвержденный Минздравом РФ 30.10.2012 № 555н.

В рамках правоотношений по оказанию медицинских услуг пациент одновременно является потребителем таких услуг. Федеральный закон «О защите прав потребителей» устанавливает право потребителя (каким является и пациент) на безопасность услуги (ст.7), на полную и достоверную информацию об исполнителе и предоставляемой услуге (ст. ст. 8, 9, 10), на судебную защиту нарушенных прав (ст. 17), на оказание услуги в установленный срок и возмещение убытков в случае нарушения исполнителем сроков исполнения услуг (ст. ст. 27, 28), на возмещение убытков, причиненных вследствие недостатков оказанной услуги (ст. 29).

Согласно ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

В силу п.1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с п.1 ст. 783 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно ст. 32 Закона о защите прав потребителей и п. 1 ст. 782 ГК РФ потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Указанные положения применяются в случаях, когда отказ потребителя (заказчика) от договора не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору, возлагая на потребителя (заказчика) обязанность оплатить расходы, понесенные исполнителем в связи с исполнением обязательств по договору.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.

Судом установлено, что 27.04.2025 между ФИО1 и ООО «Клиника лечения боли» был заключен договор об оказании платных медицинских услуг № ФАС, согласно которому Исполнитель - ООО «Клиника лечения боли»обязался оказать Заказчику на платной основе, в соответствии с Перечнем услуг, определенным в Приложении №3 к Договору (п.1.1, 1.2), а Заказчик обязался оплатить услуги.

Согласно Приложению № 3 от 27.04.2025 общая стоимость услуг, со скидкой составляет 90000 рублей.

Для оплаты услуг по договору, 27.04.2025 между ФИО1 и ООО МФК «ОТП Финанс» был заключен договор займа, по условиям которого ФИО1 был предоставлен целевой заем в размере 90 000 рублей, сроком до 27.04.2027, под 63,53% годовых.

Согласно п. 5.2.1 Договора № ФАС от 27.04.2025 оплата произведена Заказчиком Исполнителю с использованием заемных (кредитных) средств Банка ООО МФК «ОТП Финанс» по договору займа от 27.04.2025.

По условиям данного пункта Договора ООО МФК «ОТП Финанс» перечисляет денежные средства в организацию ООО «РТК», а данная организация перечисляет их в ООО «КЛБ» на основании агентского договора от 29.08.2024.

Таким образом, свои обязательства по договору Заказчик (истец) полностью выполнил, оплату услуг произвел в соответствии с условиями договора. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, и стороной ответчика не оспариваются.

В силу п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», положения статьи 782 ГК РФ, дающие каждой из сторон договора возмездного оказания услуг право на немотивированный односторонний отказ от исполнения договора и предусматривающие неравное распределение между сторонами неблагоприятных последствий прекращения договора, не исключают возможность согласования сторонами договора иного режима определения последствий отказа от договора (например, полное возмещение убытков при отказе от договора как со стороны исполнителя, так и со стороны заказчика) либо установления соглашением сторон порядка осуществления права на отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг (в частности, односторонний отказ стороны от договора, исполнение которого связано с осуществлением обеими его сторонами предпринимательской деятельности, может быть обусловлен необходимостью выплаты определенной денежной суммы другой стороне).

Как следует из материалов дела, после оказания услуг (процедур) ООО «КЛБ» истица чувствовала себя очень плохо, была аллергическая реакция на капельницу.

При этом, после заключения услуг с ответчиком, истица, ознакомившись с услугами, которые ей назначили, поняла, что есть много противопоказаний для нее.

Кроме того, до проведения процедур ее не осматривал врач, надлежащей консультации тоже не было, ей не назначили ни одного анализа, прежде чем назначить лечение.

Также не было заключения о диагнозе, на основании которого назначили данное лечение. Осмотр проводила только медсестра, лечение тоже назначила она.

30.04.2025 истица обратилась в ООО «Клиника Лечение Боли» с претензией о расторжении договора.

21.05.2025 между Заказчиком и Исполнителем заключено соглашение о расторжении договора № ФАС от 27.04.2025, в соответствии с которым Исполнитель принял на себя обязательство возвратить денежные средства, полученные в счет № ФАС от 27.04.2025 от ООО МФК «ОТП Финанс» в размере 90 000 рублей, на счет открытый на имя Заказчика по кредитному договору <***> в течении 14 рабочих дней с момента подписания настоящего соглашения.

Аналогичные условия возврата оплаченных сумм отражены в п.7.5 Договора, в соответствии с которым, в случае расторжения договора, ранее оплаченного с использованием заемных (кредитных) средств, денежные средства возвращаются на кредитный счет, либо на личный (дебетовый) счет при предоставлении справки из банка о досрочном погашении.

Таким образом, срок исполнения обязательства Исполнителя по возврату Заказчику денежных средств в размере 90 000 рублей, полученных в рамках Договора, истек 10.06.2025, однако, в установленный срок заявленные требования в добровольном порядке исполнены не были.

30.04.2025 ФИО1 направила в адрес ООО «КЛБ» претензию с требованием о возврате денежных средств, полученных по Договору, а также уплате в ее пользу компенсации морального вреда, расходов по оплате юридических услуг.

Данная претензия была проигнорирована ответчиком.

Истцом заявлены требования о взыскании уплаченной по договору суммы в размере 90 000 рублей

Таким образом, учитывая установленные обстоятельства, суд приходит к выводу, что к возврату подлежит сумма 90 000 рублей.

На основании п.1 ст. 31Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя е о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В силу п.5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги).

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с 11.06.2025 по 20.06.2025 в размере 27 000 рублей.

Суд, проверив данный расчет, находит его верным и подлежащим удовлетворению. Оснований для применения ст. 333 ГК РФ судом не установлено, ответчиком не представлено.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку в ходе рассмотрения спора по существу нашел свое подтверждение факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, суд, учитывая требования разумности и справедливости, обстоятельства данного дела, длительность нарушения прав потребителя, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

В силу ст.ст. 309 и 393 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства; убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации). Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

При рассмотрении дела установлено, что в целях исполнения обязательств по Договору № ФАС от 27.04.2025 ФИО1 заключила с банком договор займа и получила заем на оплату стоимости услуг по данному договору.

Заем предоставлен на согласованных между банком и ФИО1 условиях, в том числе о ежемесячной уплате процентов за пользование заемными средствами в размере 63,53% годовых.

Таким образом, в связи с заключение договора займа на оплату услуг истцом понесены убытки в виде оплаты процентов по договору в размере 9 530,22 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет 64 765,11 рублей.

Указанная сумма штрафа также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст.98,100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Суд считает возможным взыскать с ответчика судебные расходы: по оплате нотариальной доверенности в размере 2 600 рублей.

Решая вопрос о взыскании понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, суд не вправе вмешиваться в условия договора об оказании юридических услуг, касающихся сумм вознаграждения представителю, однако, необходимо учитывать, что ч. 1 ст. 100 ГПК РФ предусматривает, что суд, обязан взыскивать указанные расходы в разумных пределах.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая объем заявленных требований, сложность дела, фактический объем оказанных представителем услуг, а также учитывая расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, нельзя признать разумными, и, исходя, из необходимости обеспечения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд полагает необходимым уменьшить размер расходов на оплату услуг представителя до 20 000 рублей.

Согласно статье 333.36 Налогового Кодекса РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины. Оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины у суда не имеется.

При таких обстоятельствах, с учетом требований ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 453 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Клиника лечения боли» о защите прав потребителей, - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Клиника лечения боли» в пользу ФИО1 денежные средства, оплаченные по договору в размере 90 000 рублей, неустойку в размере 27 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 64 765,11 рублей, проценты за уплату кредита в размере 9 530,22 рублей, судебные расходы: по оплате нотариальной доверенности в размере 2 600 рублей, по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1, - отказать.

Взыскать с ООО «Клиника лечения боли» госпошлину в доход государства в размере 6 453 рублей.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд путем подачи жалобы через Первомайский районный суд г. Краснодара в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья В.В. Кожевников

Решение в окончательной форме изготовлено 30.09.2025.