Дело № 2-4727/2022
УИД: 51RS0001-01-2022-004015-14
Мотивированное решение изготовлено 31 октября 2022 года
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 октября 2022 года город Мурманск
Октябрьский районный суд города Мурманска в составе:
председательствующего судьи Зиминой Ю.С.,
при секретаре Дородновой А.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «УК «Спутник», обществу с ограниченной ответственностью «Северная сова» о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры, защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «УК «Спутник», ООО «Северная сова» о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры, защите прав потребителя.
В обосновании исковых требований указано, что ФИО1 является собственником жилого помещения по <адрес>.
Управление многоквартирным домом осуществляет ООО «Северная сова», ИНН <***>, на основании договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ. По информации, полученной в МКУ «Новые формы управления» ООО «Северная сова» приступила к управлению домом ДД.ММ.ГГГГ.
До ДД.ММ.ГГГГ управление домом осуществляла управляющая компания ООО «УК Спутник», ИНН <***>.
Вышеуказанная квартира неоднократно подвергалась залитию через кровлю, что подтверждается актами комиссионного обследования: залитие от ДД.ММ.ГГГГ - акт ООО «УК «Спутник» от ДД.ММ.ГГГГ г., залитие от ДД.ММ.ГГГГ - ООО «Северная сова» от ДД.ММ.ГГГГ.
В связи с залитием квартиры, истцу причинен материальный ущерб.
С целью определения стоимости ущерба, причиненного в результате залива квартиры, истец обратилась в ООО «Баренц Эксперт».
ДД.ММ.ГГГГ оценщик ООО «Баренц Эксперт» ФИО2 в присутствие истца произвел осмотр квартиры № на предмет определения размера ущерба, о чем составлен Акт осмотра №.
Представители управляющих компаний о дате и времени осмотра были извещены надлежащим образом.
На основании актов ООО «УК «Спутник» от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Северная сова» от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Баренц Эксперт» № был составлен Отчет № об оценке рыночной стоимости права требования на возмещение убытков возникшего вследствие залития квартиры №, расположенной в доме <адрес>
Согласно Отчету № У-2388-03/22 стоимость ущерба, причиненного в результате залива квартиры <адрес> составляет <данные изъяты>. Стоимость услуг по составлению отчета составила <данные изъяты> рублей. Общий размер ущерба составляет <данные изъяты>.
В целях урегулирования спора в досудебном порядке ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «УК «Спутник» и ООО «Северная сова» были направлены претензии с требованием о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.
Однако до настоящего времени материальный ущерб, причиненный истцу заливом квартиры, в добровольном порядке не возмещен.
Срок удовлетворения требований в добровольном порядке истек ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, с ДД.ММ.ГГГГ истец рассчитана неустойка.
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ просрочка составила 40 дней ДД.ММ.ГГГГ
С учетом уточнения исковых требований, просит суд взыскать с ООО УК «Спутник» в пользу ФИО1 ущерб, причиненный в результате залива квартиры в размере 75 027 рублей 53 копейки, 1/2 доли стоимости расходов по изготовлению отчета об оценке в размере 10 000 рублей, неустойку в размере 102 033 рубля 04 копейки, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.
Взыскать с ООО «Северная сова» в пользу ФИО1 ущерб, причиненный в результате залива квартиры в размере 179 000 рублей, 1/2 доли стоимости расходов по изготовлению отчета об оценке в размере 10 000 рублей, неустойку в размере 226 800 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.
Взыскать с ответчиков судебные расходы в сумме 11 500 рублей
Взыскать с ответчиков штраф в размере 50 % от суммы, взысканной в пользу потребителя.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, направила в суд представителя.
Представитель истца ФИО1 – ФИО3 в судебном заседании уточнила исковые требования в части взыскания судебных расходов, просила взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенных исковых требований судебные расходы по оплате услуг представителя в размер 31 500 рублей, а также в случае отсутствия правовых оснований для взыскания с ответчиков неустойки, предусмотренной Законом «О защите прав потребителей», взыскать с ответчиков проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст. 395 ГК РФ. В части взыскания с ответчиков ущерба, компенсации морального вреда, штрафа поддержала уточненные исковые требования, просила суд их удовлетворить.
Представитель ответчика ООО «Северная сова» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил. Ранее представил возражения на исковое заявление, согласно которых указал, что ООО «Северная сова» приступило к управлению многоквартирным домом по <адрес>, на момент составления акта о залитии от ДД.ММ.ГГГГ только приступила к управлению домом. Указывает, что кровля была передана от прежней управляющей компании ООО «УК «Спутник» в ненадлежащем техническом состоянии, что установлено актом от ДД.ММ.ГГГГ. Решением Октябрьского районного суда г.Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № удовлетворены исковые требования Комитета по жилищной политике администрации г.Мурманска к ООО «УК «Спутник» об обязании выполнения работ по ремонту кровли, однако решение суда не исполнено. Считает, что в связи не устранением протечки над кв. №, протечка распространилась на квартиру №. Полагает, что на момент составления акта от ДД.ММ.ГГГГ имущество истца уже было повреждено от предшествующего залития. Кроме того, выражает несогласие с отчетом № ООО «Баренц Эксперт», поскольку эксперт не установил причинно-следственную связь между двумя залитиями и объемами поврежденного имущества, необоснованно применил затратный подход. Просил суд в удовлетворении исковых требований отказать.
Представитель ответчика ООО «УК «Спутник» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил, мнения по иску не представил.
При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства.
Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии со ст. ст. 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом обязанность представлять в суд доказательства законом возложена на стороны и лиц, участвующих в деле.
Однако, по делам о защите прав потребителей бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на исполнителе.
Частью 2 статьи 162 Жилищного Кодекса Российской Федерации установлено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В силу положений пункта 2 статьи 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации статьи 14 Закона «О защите прав потребителей» вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), в полном объеме.
Обязанность по обеспечению надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме возлагаются на управляющую организацию не только договором управления многоквартирным домом, но и в том числе Жилищным кодексом Российской Федерации (далее - ЖК РФ), Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года №491, Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года №170.
В соответствии с пунктом 16 Правил содержания общего имущества многоквартирного дома, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года №491, при управлении многоквартирным домом посредством привлечения управляющей организации надлежащее содержание общего имущества обеспечивается собственниками путем заключения договора управления с такой организацией.
При этом, согласно п.2.3 вышеуказанной статьи, управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно пункта 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года № 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда, выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда установлены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда» (далее Правила № 170) утвержденными Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170.
Согласно разделу 2 Правил № 170, техническое обслуживание зданий включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров, целью которых является установление возможных причин возникновения дефектов и выработка мер по их устранению.
Пунктами 4.6.1.1, 4.2.1.1, 4.6.1.2, названных Правил и норм на организацию по обслуживанию жилищного фонда возложена обязанность обеспечить исправное состояние кровли; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования, которые следует устранять, не допуская дальнейшего развития, деформации в кровельных несущих конструкциях.
В Приложении № 2 к Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда указано, что неисправности, являющиеся причиной протечки в отдельных местах кровли, относятся к работам аварийного характера и должны быть устранены в рамках непланового (непредвиденного) текущего ремонта в течение суток с момента их обнаружения или заявки жильцов (п.2.2.6, 4.6.1.10, Приложение № 2).
В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником жилого помещения по <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.
Управление многоквартирным домом <адрес> осуществляла ООО «УК «Спутник» на основании решения общего собрания собственников помещений, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ В период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время управление указанным многоквартирным домом осуществляет ООО «Северная сова» на основании решения общего собрания собственников помещений, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ произошло залитие квартиры истца, о чем ООО «УК «Спутник» составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому залитие произошло с кровли в одной комнате трехкомнатной квартиры, в результате залития повреждено: натяжной потолок, залитие по стене (обои), гипрок на потолке со светильниками по периметру.
Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ произошло повторное залитие квартиры истца, о чем ООО «Северная сова» составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому залитие произошло по причине протечки кровли, в результате чего пострадала одна комната, в ходе обследования обнаружены подтеки воды на обоях в районе окна, на самом окне, залитие натяжного потолка, подтеки по четырем углам подвесного потолка. Залитие вышеперечисленных мест происходило ранее, характер не первичный, наблюдаются следы более ранних залитий в указанных местах.
В результате залития имуществу истца причинен ущерб.
Доказательств, опровергающих зафиксированные в вышеуказанных актах обстоятельства и последствия залития, суду не представлено и в судебном заседании не добыто.
Довод представителя ответчика ООО «Северная сова» о том, что все повреждения, указанные в акте от ДД.ММ.ГГГГ образовались от предшествующего залития, суд находит несостоятельным, поскольку повреждения оконного блока в акте от ДД.ММ.ГГГГ не зафиксированы.
Частью 1.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется на основании лицензии на ее осуществление, за исключением случая осуществления такой деятельности товариществом собственников жилья, жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом и предусмотренного частью 3 статьи 200 настоящего Кодекса случая.
Согласно части 3 статьи 200 Жилищного кодекса Российской Федерации лицензиат, в случае исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации, а также в случае прекращения или аннулирования лицензии в соответствии со статьей 199 настоящего Кодекса обязан надлежащим образом исполнять обязанности по управлению многоквартирным домом, оказанию услуг и (или) выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации до дня:
1) возникновения в соответствии с частью 7 статьи 162 настоящего Кодекса обязательств по управлению таким домом у управляющей организации, выбранной общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме или отобранной по результатам проведенного органом местного самоуправления открытого конкурса;
2) возникновения обязательств по договору управления многоквартирным домом, заключенному управляющей организацией с товариществом собственников жилья, жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;
3) возникновения обязательств по договорам, указанным в частях 1 и 2 статьи 164 настоящего Кодекса;
4) государственной регистрации товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.
В силу части 7 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация обязана приступить к исполнению договора управления многоквартирным домом с даты внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в связи с заключением договора управления таким домом.
Согласно информации МКУ «НФУ» от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленной по запросу суда, управление многоквартирным домом <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществляла ООО «УК «Спутник» на основании решения общего собрания собственников помещений, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время управление указанным многоквартирным домом осуществляет ООО «Северная сова» на основании решения общего собрания собственников помещений, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ
При таких обстоятельствах, с учетом норм действующего законодательства, суд приходит к выводу о том, что обязанность по возмещению ущерба истцу, причиненного залитием от ДД.ММ.ГГГГ следует возложить на ООО «УК «Спутник», по возмещению ущерба истцу, причиненного залитием от ДД.ММ.ГГГГ – на ООО «Северная Сова».
Доказательств того, что ООО «УК «Спутник» и ООО «Северная сова» производили техническое обслуживание и ремонт крыши в многоквартирном доме по <адрес> с целью предотвращения протечек, осуществляли контроль за его состоянием, на момент залития и до этого времени, суду не представлено.
В силу Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая компания обязана производить ремонт кровли, что в данном случае не было выполнено ответчиками.
Доводы представителя ответчика ООО «Северная Сова» о том, что кровля была передана от прежней управляющей компании в ненадлежащем техническом состоянии, что установлено актом от ДД.ММ.ГГГГ суд отклоняет, поскольку из представленного договора управления многоквартирным домом следует, что он был заключен ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем у ООО «Северная Сова» было достаточно времени для обследования вверенного ему общедомового имущества и принятию мер по недопущению наступления негативных последствий в будущем.
Также суд критически относится к доводу представителя ответчика ООО «Северная Сова» о том, что в связи не устранением ООО «УК «Спутник» протечки над кв. №, протечка распространилась на квартиру №, поскольку доказательств тому стороной ответчика не представлено и судом не установлено.
Таким образом, невыполнение управляющими компаниями должного контроля и обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома повлекло за собой причинение истцу материального ущерба.
В силу статей 56-57 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основаниях своих требований или возражений.
С целью определения стоимости ущерба ФИО1 обратилась в ООО «Баренц Эксперт».
ДД.ММ.ГГГГ оценщик ООО «Баренц Эксперт» ФИО2 в присутствие истца произвел осмотр квартиры № на предмет определения размера ущерба, представители ООО «УК «Спутник» и ООО «Северная сова» о дате и времени осмотра были извещены надлежащим образом, однако на осмотр не явились.
На основании актов ООО «УК «Спутник» от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Северная сова» от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Баренц Эксперт» № был составлен Отчет № об оценке рыночной стоимости права требования на возмещение убытков возникшего вследствие залития квартиры <адрес>
Согласно Отчету № ООО «Баренц Эксперт» стоимость ущерба, причиненного в результате залива квартиры <адрес> составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки. При этом стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки в помещении комнаты составляет <данные изъяты>, стоимость производства и монтажа оконного блока составляет <данные изъяты>. Стоимость услуг по составлению отчета составила <данные изъяты> рублей.
Оценивая представленные доказательства, суд признает отчет № ООО «Баренц Эксперт» обоснованным и достоверным. Оснований сомневаться в объективности и обоснованности данного заключения у суда не имеется. Приложенными к отчету документами подтверждается, что он составлен специалистом, имеющим соответствующую квалификацию, выполнен на основании непосредственного осмотра объекта оценки, в соответствии с требованиями Федерального закона «Об оценочной деятельности в РФ» от 29.07.1998 года № 135-ФЗ.
Каких-либо доказательств, ставящих под сомнение достоверность и обоснованность данного отчета ответчиками суду не представлено, как и не представлено доказательств причинения истцу ущерба на иную сумму.
Проанализировав фактические обстоятельства дела и юридически значимые доказательства, суд признает в качестве надлежащего доказательства размера причиненного ущерба жилому помещению по <адрес>, отчет № ООО «Баренц Эксперт».
Доказательств возмещения истцу ущерба в указанном размере, выполнения работ по устранению последствий залитий суду не представлено и в судебном заседании не установлено, ответчиками доказательств возмещения ущерба не представлено.
Направленные в адрес ООО «УК «Спутник» и ООО «Северная сова» претензии, получены ответчиками ДД.ММ.ГГГГ, однако, оставлены без ответа.
Таким образом, установлено, что ущерб, причиненный истцу в результате рассматриваемого события, составляет ДД.ММ.ГГГГ (стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки <данные изъяты> + стоимость производства и монтажа оконного блока <данные изъяты>) и подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца в полном объеме.
При таких обстоятельствах в пользу истца с ООО «УК «Спутник» подлежит взысканию ущерб в размере <данные изъяты>, ООО «Северная сова» - в размере <данные изъяты>.
Согласно статье 1082 Гражданского Кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ст. 15 ГК РФ).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.
Истцом понесены расходы по оценке причиненного ущерба в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается договором на оказание услуг по оценке №, кассовым чеком на указанную сумму.
Несение указанных расходов суд признает обоснованными, связанными с необходимостью определения размера ущерба и досудебному урегулированию возникшей ситуации и относит их к убыткам.
Поскольку к возмещению убытков не могут быть применены положения ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков убытков в равных долях, по <данные изъяты> рублей с каждого.
Разрешая требование о взыскании неустойки, суд учитывает следующее.
В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с абз. 8 п. 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Согласно абз. 3 ст. 30 данного Закона за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона. В силу абз. 1 ст. 30 этого же Закона недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем.
Из содержания п. п. 1, 3 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" следует, что требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п. п. 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.
В силу пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Системный анализ приведенных норм свидетельствует о том, что неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещении убытков подлежит взысканию только тогда, когда такие убытки причинены вследствие отказа от исполнения договора или нарушения срока выполнения работ.
Данные нормы не предусматривают взыскания неустойки по требованиям о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.
Как следует из материалов дела, истцом не заявлялось требование об устранении ответчиками недостатков работы (услуги), цена которой определяется стоимостью соответствующей работы (услуги) в рамках договора на управление многоквартирным домом, и о назначенных истцом ответчикам сроках устранения этих недостатков.
Самостоятельные требования об устранении повреждений в рамках договора управления многоквартирным домом истец ответчикам не предъявлял.
При таких обстоятельствах, рассмотрев спор по заявленным истцом требованиям и указанным в иске основаниям заявленных требований, суд полагает требование о взыскании неустойки не подлежащим удовлетворению.
В силу части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Как разъяснено в пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.
В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием возникновения гражданских прав и обязанностей является решение суда.
Таким образом, действия ответчика не могут рассматриваться как неправомерное пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от возврата, поскольку только на основании данного решения о взыскании ущерба на стороне ответчика возникает денежное обязательство по уплате определенных судом сумм.
Следовательно, проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из существа и оснований заявленных требований, подлежат начислению не с момента направления претензии о возмещении убытков, а с момента вступления решения суда о возмещения ущерба в законную силу, так как именно с этого момента на стороне ответчика возникает обязанность по возмещению заявленной суммы ущерба.
При таких обстоятельствах основания, для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по дату вступления решения суда в законную силу отсутствуют.
Разрешая требование о компенсации морального вреда, суд учитывает, что ненадлежащее исполнение ООО «УК «Спутник» и ООО «Северная сова» принятых на себя обязательств привело не только к нарушению имущественных прав истца, но и к нарушению его личных неимущественных прав – права на безопасное проживание в жилом помещении.
Согласно статье 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Как установлено судом, в результате произошедшего залития, истец была лишена бытовых удобств, испытывала негативные эмоции, дискомфорт.
Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, степень причинения истцу нравственных страданий, и, руководствуясь требованием разумности и справедливости, суд полагает справедливым и обоснованным взыскать с ответчиков в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей с каждого.
Разрешая требования о взыскании штрафа, суд приходит к следующему.
В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно разъяснений п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
В данном случае факт обращения истца к ответчикам в досудебном порядке подтверждается материалам дела, требования потребителя в добровольном порядке ответчиками не исполнены, следовательно, имеются законные основания для взыскания с ответчиков штрафа за неисполнение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.
Размер штрафа, подлежащего взысканию с ООО «УК «Спутник» составит <данные изъяты>
Размер штрафа, подлежащего взысканию с ООО «Северная сова» составит <данные изъяты>
В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Ввиду отсутствия мотивированных заявлений ответчиков о несоразмерности штрафа, суд не находит оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера штрафа.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в соответствии со ст. 94 ГПК РФ, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с требованиями статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно представленного суду договора об оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и кассовых чеков от ДД.ММ.ГГГГ, истцом уплачено вознаграждение в общей сумме <данные изъяты> рублей.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно.
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
При определении размера компенсации расходов на оплату услуг представителя суд, с учетом требований статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, оценивает категорию спора, фактические услуги, оказанные представителем, а именно подготовка и направление претензии, искового заявления, участие представителя в судебных заседаниях, длительность процесса, юридически значимый для истца результат рассмотрения дела, иные обстоятельства, приходит к выводу о взыскании с судебных расходов по оплате услуг представителя в полном объеме в размере <данные изъяты>.
Учитывая, что удовлетворенные требования истца к ответчику ООО «УК «Спутник» в размере <данные изъяты> составляют 31% от заявленных, удовлетворенные требования истца к ответчику ООО «Северная сова» составляют 69% от заявленных, судебные расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию пропорционально удовлетворенной части исковых требований: с ООО «УК «Спутник» – <данные изъяты> с ООО «Северная сова» - <данные изъяты>
В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчиков в доход соответствующего бюджета подлежит взысканию государственная пошлина от уплаты, которой истец был освобожден, пропорционально размеру удовлетворенных требований: в размере <данные изъяты> с ООО «УК «Спутник», в размере <данные изъяты> с ООО «Северная сова», а также за требования неимущественного характера (взыскание компенсации морального вреда) – по <данные изъяты> рублей с каждого.
На основании статей 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «УК «Спутник», обществу с ограниченной ответственностью «Северная сова» о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры, защите прав потребителя – удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УК «Спутник» (ИНН <***>) в пользу ФИО1, <данные изъяты> материальный ущерб в размере 75 027 рублей 53 копейки, убытки в размере 10 000 рублей, штраф в размере 45 013 рублей 76 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, судебные расходы в размере 9 765 рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Северная сова» (ИНН <***>) в пользу ФИО1, <данные изъяты> материальный ущерб в размере 179 000 рублей, убытки в размере 10 000 рублей, штраф в размере 97 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, судебные расходы в размере 21 735 рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УК «Спутник» (ИНН <***>) в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 2 141 рубль 48 копеек.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Северная сова» (ИНН <***>) в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 4 398 рублей 80 копеек.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий Ю.С. Зимина