Решение по делу № 2-19/2025 от 10.03.2025 - о признании кредитного договора недействительным и применении последствий недействительности сделки, признании договора страхования недействительным, взыскании компенсации морального вреда, штрафа и расходов на оплату юридических услуг.

Дело № 2-19/2025 (№2-637/2024)

УИД 69RS0034-01-2024-000885-59

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 марта 2025 года город Удомля

Удомельский городской суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Жуковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Павловой И.Б.,

с участием истца ФИО1 и его представителя адвоката Бровиной А.Н.,

представителя ответчика Банк ВТБ (ПАО) по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Банк ВТБ (ПАО), САО «РЕСО-Гарантия» о признании кредитного договора недействительным и применении последствий недействительности сделки, признании договора страхования недействительным, взыскании компенсации морального вреда, штрафа и расходов на оплату юридических услуг,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) (далее - Банк ВТБ (ПАО), банк), с учетом уточнений, о признании кредитного договора недействительным и применении последствий недействительности сделки, признании договора страхования недействительным, взыскании компенсации морального вреда, штрафа и расходов на оплату юридических услуг.

В обоснование иска указано, что 03 октября 2024 года посредством взлома личного кабинета Единого портала государственных услуг истца, неизвестное лицо от имени истца заключил с Банком ВТБ (ПАО) кредитный договор № на сумму 1958620,54 рублей. В этот же день вся сумма, выданная банком, была перечислена на счет третьего лица ИП ФИО3, который истцу не знаком. Поскольку ФИО1 указанный договор не заключался, денежных средств не получал, истец о данном факте сообщил в полицию, по результатам проведенной проверки по данному факту возбуждено уголовное дело по признакам преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 272, ч. 4 ст. 159 УК РФ, по которому истец признан потерпевшим. Кроме того, истец обращался в Удомельский филиал Банка ВТБ (ПАО), где ему кроме распечатки графика платежей, не оказали никакого содействия, ничего не разъяснили, лишь указали на необходимость выплаты указанного кредита. В соответствии с п. 21 кредитного договора заемщик дает поручение банку в течение трех рабочих дней со дня зачисления кредита на банковский счет составить платежный документ и перечислить с банковского счета, указанного в п. 17 Индивидуальных условий, денежные средства для оплаты по договору личного страхования в сумме 180976,54 рублей. Данное поручение включено в связи с добровольным выбором услуги страхования в анкете-заявлении, где в графе заявления стоит отметка о согласии на получение дополнительных услуг. Указанную анкету-заявление на получение кредита истец не оформлял и не подписывал. Поскольку кредитный договор в результате мошеннических действий неустановленного лица и не осмотрительности банка заключено неизвестным истцу лицом, то как следствие и договор страхования с САО «РЕСО-Гарантия» истец не заключал, не подписывал и распоряжений на перевод денежных средств не давал. Банк при переводе денежных средств страховой компании не идентифицировал получателя заемных денежных средств как ФИО1, что дает основания полагать, что как кредитный договор, так и договор страхования был заключен дистанционным способом, без согласия истца.

В ходе рассмотрения дела судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3, которому были перечислены денежные средства, предоставленные истцу ответчиком в кредит.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель адвокат Бровина А.Н. исковые требования поддержали в полном объеме, с учетом уточнений, по доводам, изложенным в иске, просили их удовлетворить. Дополнительно пояснили, что сам истец никаких действий, направленных на заключение кредитного договора и договора страхования, осуществление безналичных денежных переводов, в том числе, сообщения кодов безопасности, данных банковских карт не осуществлял. Кроме того, 03 октября 2024 года от имени истца также были направлены заявки АО «Почта Банк», где потребовали подтверждение через почту, что мошенникам не удалось сделать, поэтому кредит в АО «Почта Банк» не был оформлен. По заявлению ФИО1 МО МВД России «Удомельский» возбуждено уголовное дело, в рамках которого истец признан потерпевшим. Материалами уголовного дела подтверждается, что 03 октября 2024 года неустановленное лицо, используя приложение «Защита Росфинмониторинг» осуществило неправомерный доступ к личной информации ФИО1, находящейся в его аккаунте в «Госуслугах», после чего оформило на его имя кредит в Банке ВТБ (ПАО) в размере 1958620,54 рублей.

В судебном заседании представитель ответчика Банка ВТБ (ПАО) ФИО2 возражала против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в письменных возражениях, приобщенных судом к материалам гражданского дела. Дополнительно пояснила, что банк действовал в соответствии с Правилами дистанционного банковского обслуживания физических лиц. Истцу направлялись коды подтверждения по каждой из операций 3 раза. Истец самостоятельно раскрыл третьим лицам свои данные. В момент заключения кредитного договора у банка отсутствовали сведения о том, что в тот момент действовал не ФИО1, а третье лицо. В настоящее время уголовное дело не рассмотрено, виновные лица не установлены. Полагает, что банк действовал добросовестно в соответствии с Правилами ДБО и исполнил свои обязательства по предоставлению заемных денежных средств в полном объеме. При признании сделки недействительной необходимо вернуть стороны в их первоначальное положение, то есть возвратить банку денежные средства.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, заявлений и ходатайств не представил.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, заявлений и ходатайств не представил.

Опрошенный в судебном заседании свидетель ФИО1 суду пояснил, что приходится истцу родным сыном. 03 октября 2024 года когда он был на учебе, ему позвонила мама и сообщила, что у отца заблокирован телефон. Когда он приехал домой с учебы, отец уехал на работу в АЭР «КАЭС», чтобы отпроситься, а он попытался перезагрузить телефон, после чего от ПАО «Сбербанк» поступило смс-сообщение о том, что на телефоне имеется вредоносная программа «Росфинмониторинг». После этого он сразу пошел в отделение ПАО «Сбербанк» в г. Удомля, где ему помогли удалить эту программу. Далее они пошли в Банк ВТБ (ПАО), где им предложили написать заявление и претензию. Также ему известно, что от имени отца пытались оформить кредиты в АО «Почта Банк», куда было подано 2 заявки, и ПАО «Сбербанк», где сразу был получен отказ. Ему известно, что отец никаких заявок на получение кредита не направлял. В тот день отцу поступало много звонков посредством мессенджера «WhatsApp» с неизвестных номеров. Пояснил, что отцу более 5 лет на праве собственности принадлежит автомобиль марки Логан, иных транспортных средств он не имеет.

Опрошенный в судебном заседании свидетель ФИО4 суду пояснила, что истец ФИО1 приходится ей мужем. 03 октября 2024 года она долго не могла дозвониться мужу, когда он пришел домой, то пояснил, что телефон «завис». Когда сын пришел с учебы, перезагрузил телефон мужа, после чего от ПАО «Сбербанк» пришло смс-сообщение о том, что на телефоне установлена вирусная программа «Росфинмониторинг». Тогда она с сыном пошли в отделение ПАО «Сбербанк», где на телефон мужа установили антивирус. После этого они обратились в Банк ВТБ (ПАО), где узнали, что от имени мужа неизвестным лицом был оформлен кредит на сумму около 2000000 рублей и в последствии переведены неизвестному им ФИО3 посредством СПБ. Доход семьи в среднем составляет 75000 рублей. Муж никаких заявок на получение кредита не подавал. Также ей известно, что от имени мужа были поданы заявки на получение кредита в АО «Почта Банк», но их аннулировали на следующий день. Все события произошли 03 октября 2024 года в период с 13 часов 30 минут по 14 часов 00 минут. Ей известно, что в тот день мужу позвонили неизвестные люди посредством мессенджера «WhatsApp», представились сотрудниками Пенсионного фонда, пояснили, что звонят по поводу его трудового стажа, после чего позвонили якобы сотрудники полиции г.Москвы.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации к числу основных начал гражданского законодательства относит, в частности, необходимость беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты, а абзац 3 статьи 12 указанного кодекса предусматривает такие способы защиты гражданских прав как путем признания права; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; а также иные способы, предусмотренные законом.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

По смыслу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, которыми являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (часть 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В силу положений части 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

Статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договора данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договора данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в т.ч. электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго п. 1 ст. 160 настоящего Кодекса.

Согласно статье 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Согласно статье 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно статье 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Пунктом 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашение сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

В соответствии с пунктом 2 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пункту 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (п. 1 или п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 статьи 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относятся кредитный договор или договор банковского вклада, заключенный с нарушением требования о его письменной форме (статья 820 ГК РФ, пункт 2 статьи 836 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 11 Федерального закона от 27 июля 2006 года № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» в целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, в порядке, установленном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами.

В соответствии со статьей 30 Федерального закона от 02 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» отношения между Банком России, кредитными организациями, филиалами иностранных банков и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. Договор между кредитной организацией, филиалом иностранного банка и клиентом - физическим лицом, а также соглашение об электронном документообороте и иные документы, необходимые для обеспечения их взаимодействия после идентификации клиента - физического лица в порядке, предусмотренном п. 5.8 ст. 7 Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», могут быть подписаны его простой электронной подписью, ключ которой получен при личной явке в соответствии с правилами использования простой электронной подписи при обращении за получением государственных и муниципальных услуг в электронной форме, устанавливаемых Правительством Российской Федерации. Указанные документы, подписанные простой электронной подписью, признаются электронными документами, равнозначными документам на бумажном носителе, подписанным собственноручной подписью данного физического лица.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу положений части 14 статье 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с данной статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет».

Истец, ссылаясь на недействительность договора банковского счета и кредитного договора, указывает на отсутствие у истца волеизъявления на заключение указанных договоров и наличия у истца права требовать признания данных договоров недействительными.

Как следует из материалов дела, истец ФИО1 является клиентом Банка ВТБ (ПАО) на основании его заявления от 15 апреля 2021 года на предоставление комплексного банковского обслуживания в Банке ВТБ (ПАО).

На имя ФИО1 в указанном банке открыт мастер-счет №, №. Способом связи между Банком и ФИО1 был выбран мобильный номер телефона №, что подтверждается копией заявления клиента на предоставление комплексного банковского обслуживания в Банке ВТБ (ПАО).

Заполнив и подписав заявление на предоставление комплексного обслуживания, ФИО1 подтвердил, что присоединяется к Правилам комплексного обслуживания, Правилам по картам, Правилам дистанционного банковского обслуживания, Правилам по счетам в порядке, предусмотренном статьей 428 ГК РФ. Все положения указанных в настоящем пункте заявления Правил ему разъяснены в полном объеме и понятны, он ознакомлен со всеми условиями Правил (п. 3 заявления).

Пунктом 3.3 Правил комплексного обслуживания физических лиц в Банке ВТБ (ПАО) предусмотрено, что предоставление банковских продуктов и информации по ним в рамках ДКО осуществляется банком в соответствии с договорами о предоставлении банковского продукта и тарифами банка.

Согласно пункту 3.4 Правил комплексного обслуживания физических лиц в рамках ДКО клиент сообщает банку доверенный номер телефона, на который банк направляет временный пароль, SMS-коды подписания распоряжений/заявлений БП, и сообщения в рамках подключенной у клиента услуги оповещений/заключенного договора ДБО, а также сообщения/уведомления при использовании технологии «Цифровое подписание».

Согласно пункту 3.6 Правил комплексного обслуживания физических лиц при заключении ДКО банк предоставляет клиенту возможность использовать все каналы доступа для получения информации и проведения операций в рамках договоров о предоставлении банковского продукта.

Согласно пункту 3.6.2.3 Правил комплексного обслуживания физических лиц основанием для возможности проведения клиентом операций с использованием системы ДБО (в том числе с использованием технологии «Цифровое подписание») является в соответствии с условиями договора ДБО.

Согласно п. 3.1.1. Правил дистанционного банковского обслуживания физических лиц в Банке ВТБ (ПАО) доступ клиента в систему ДБО осуществляется при условии его успешной идентификации, аутентификации в порядке, установленном условиями Системы ДБО.

Порядок формирования, подписания и передачи клиентом электронных документов в каждой из систем ДБО определяется соответствующими условиями системы ДБО (пункт 3.3.1 Правил дистанционного банковского обслуживания физических лиц в Банке ВТБ (ПАО)).

В соответствии с пунктом 5.1 Правил дистанционного банковского обслуживания физических лиц в Банке ВТБ (ПАО) стороны признают, что используемая в системе ДБО для осуществления электронного документооборота ПЭП клиента достаточна для подтверждения принадлежности электронного документа конкретному клиенту. Электронный документ признается сторонами созданным и переданным клиентом для исполнения в случае, если одновременно отвечает следующим требованиям: оформлен в порядке, установленном договором ДБО; подписан ПЭП клиента; имеется положительный результат проверки ПЭП банком.

В силу пункта 5.2 Правил дистанционного банковского обслуживания физических лиц в Банке ВТБ (ПАО) при положительном результате проверки банком ПЭП клиента распоряжение о проведении операции/заявление П/У, содержащееся в электронном документе, исполняется банком в порядке, установленном пунктом 3.4 настоящих Правил, информация и данные, содержащиеся в ЭДП, направляются банком партнеру в порядке, установленном договором между банком и партнером.

Пунктом 5.5.1 Правил дистанционного банковского обслуживания физических лиц в Банке ВТБ (ПАО) предусмотрено, что в случае использования клиентом для авторизации в интернет-банке/мобильном приложении идентификатора, пароля (если применимо) и средства подтверждения: идентификатор, пароль (применяется в случае авторизации в интернет-банке), SMS-код, сформированный и направленный банком на доверенный номер телефона/Push-код, сформированный и направленный банком на ранее зарегистрированное в банке мобильное устройство клиента при аутентификации в интернет-банке/мобильном приложении; SMS-код, сформированный и направленный банком на доверенный номер телефона/Push-код, сформированный и направленный банком на ранее зарегистрированное в банке мобильное устройство клиента в случае инициирования клиентом в интернет-банке/мобильном приложении подписания электронного документа/пакета электронных документов при условии успешной авторизации.

Согласно п. 5.6 Правил дистанционного банковского обслуживания физических лиц в Банке ВТБ (ПАО) ПЭП формируется программными средствами и проверяется банком в автоматическом режиме. Положительный результат проверки банком ПЭП подтверждает подлинность ПЭП клиента в электронном документе.

Согласно п. 8.2 Правил дистанционного банковского обслуживания физических лиц в Банке ВТБ (ПАО) клиент, присоединившийся к Правилам, имеет возможность оформить кредитный продукт в ВТБ-Онлайн. При заключении Кредитного договора/оформлении иных необходимых для заключения кредитного договора документов (в том числе заявления на получение кредита, согласий клиента, заявления о заранее данном акцепте (по желанию Клиента) и иных), указанные в настоящем пункте электронные документы подписываются ПЭП с использованием средства подтверждения - SMS-кода.

Из материалов дела следует, что 03 октября 2024 года между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор № на сумму 1958620,54 рублей на срок до 03 октября 2031 года под 22,70% годовых на дату заключения договора, 25,70% при предоставлении заемщиком в залог банку транспортного средства, 41,70% годовых в случае если заемщик не передал транспортное средство в залог банку. Цель использования потребительского кредита – на покупку транспортного средства и иные сопутствующие расходы. Заемные денежные средства перечислены на счет заемщика, открытый в банке №. В пункте 21 кредитного договора указано, что заемщик дает поручение банку в течение трех рабочих дней со дня зачисления кредита на банковский счет составить платежный документ и перечислить с банковского счета денежные средства в размере 180976,54 рублей САО «РЕСО-Гарантия» в связи с добровольным выбором услуги страхования.

Договор подписан простой электронной подписью заемщика.

Из протокола операций цифрового подписания, представленного Банком ВТБ (ПАО) следует, что 03 октября 2024 года в 13:35:43 клиент ФИО1 через мобильное приложение обратился в банк с заявлением о выдаче кредита, в 13:35:53 клиент зашел на страницу с целью ознакомления с условиями кредитного договора, в 13:35:58 клиент подтвердил ознакомление и согласие с условиями кредитного договора, в 13:36:02 клиент активировал кнопку «подписать», в 13:36:07 клиент ввел код подтверждения (элемент ключа электронной подписи).

Как следует из выписки по счету № 03.10.2024 в 13:38:05 был осуществлен перевод САО «РЕСО-Гарантия» на сумму 180976,54 рублей, кроме того 13:40:37, 13:43:44, 13:46:01, 13:48:10, 13:56:08 были совершены расходные операции через систему быстрых платежей по переводу денежных средств в размере 90000 рублей, 500000 рублей, 500500 рублей, 501000 рублей, 210000 рублей на счет №, открытый в филиале «Новосибирский» АО «АЛЬФА-БАНК» на имя ФИО3 (ИП).

Из выписки по счету, открытому в АО «АЛЬФА-БАНК» на имя ФИО3 (ИП), следует, что денежные средства, отправленные Банком ВТБ (ПАО) со счета истца, были зачислены на счет третьего лица ФИО3 03 октября 2024 года, после чего в этот же день денежные средства в сумме 2395000 рублей были переведены между счетами ФИО3 и 617400 рублей сняты со счета 04 октября 2024 года. То есть на дату сообщения истцом в Банк ВТБ (ПАО) о том, что истец не совершал операций по переводу денежных средств, часть денежных средств еще сутки находилась на счете третьего лица.

Таким образом, суд приходит к выводу, что зачисление денежных средств на счет, открытый в Банке ВТБ (ПАО) на имя истца и немедленном перечислении банком денежных средств третьему лицу ФИО3 (их формальное зачисление на открытый в рамках кредитного договора счет с одновременным списанием на счет другого лица) само по себе не означает, что денежные средства были предоставлены именно заемщику.

Как указывает истец, 03 октября 2024 года ему посредством мессенджера «WhatsApp» с неизвестного номера позвонил неизвестный человек, представился сотрудником Пенсионного фонда и предложил произвести перерасчет трудового стажа, данное предложение истец отклонил. После позвонил сотрудник полиции и сказал, что истец разгласил конфиденциальную информацию, в связи с чем необходимо установить антивирус. Далее ему на телефон была выслана картинка с гербом, на который он нажал на кнопку «принять», после чего сразу погас телефон. Когда он пришел домой, телефон включился, но «зависал». Далее он уехал на работу. Жена позвонила сыну, чтобы тот пришел домой. Позже сын включил телефон и пришло смс-сообщение с ПАО «Сбербанк» об обнаружении в телефоне вируса. Сын сразу пошел в отделение ПАО «Сбербанк», где ему помогли удалить этот вирус. Кроме того, в АО «Почта Банк» также от его имени было подано две заявки, но он их отклонил на следующий день. Никаких сообщений от Банка ВТБ (ПАО) в тот день он не получал.

По данному факту истец обращался в офис Банка ВТБ (ПАО) с заявлением и претензией о несогласии с операцией.

Кроме того истец обратился с заявлением о преступлении в МО МВД Росси «Удомельский», по результатам проведенной проверки по данному факту возбуждено уголовное дело № по признакам преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 272, ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленного лица.

Из ответа АО «Почта Банк» следует, что 03 октября 2024 года от имени ФИО1 посредством мобильного банка поступали две заявки на получение кредита в 14:14:43 и 14:14:41.

Детализацией ПАО «МТС» подтверждается направление Банком ВТБ (ПАО) смс-сообщений на абонентский номер, зарегистрированный за ФИО1, 03 октября 2024 года в 13:33:53, 13:34:32, 13:35:44, 13:36:04, 13:40:19, 13:43:15, 13:45:41, 13:47:50, 13:55:47, 14:23:59, 14:38:45.

Согласно части 1 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно части 6 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 настоящего Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.

Согласно части 14 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет". При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Таким образом, заключение договора потребительского кредита предполагает последовательное совершение сторонами ряда действий, в частности, формирование кредитором общих условий потребительского кредита, размещение кредитором информации об этих условиях, в том числе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», согласование сторонами индивидуальных условий договора потребительского кредита, подачу потребителем в необходимых случаях заявления на предоставление кредита и на оказание дополнительных услуг кредитором или третьими лицами, составление письменного договора потребительского кредита по установленной форме, ознакомление с ним потребителя, подписание его сторонами, в том числе аналогом собственноручной подписи, с подтверждением потребителем получения им необходимой информации и согласия с условиями кредитования, а также предоставление кредитором денежных средств потребителю.

Распоряжение предоставленными и зачисленными на счет заемщика денежными средствами осуществляется в соответствии со статьями 847 и 854 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании распоряжения клиента, в том числе с использованием аналога собственноручной подписи.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 13.10.2022 № 2669-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Ю. на нарушение ее конституционных прав пунктом 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации» в большинстве случаев телефонного мошенничества сделки оспариваются как совершенные под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом. При рассмотрении таких споров особого внимания требует исследование добросовестности и осмотрительности банков. В частности, к числу обстоятельств, при которых кредитной организации в случае дистанционного оформления кредитного договора надлежит принимать повышенные меры предосторожности, следует отнести факт подачи заявки на получение клиентом кредита и незамедлительная выдача банку распоряжения о перечислении кредитных денежных средств в пользу третьего лица (лиц).

Согласно пункту 2.4 Положения Банка России от 29 июня 2021 года № 762-П «О правилах осуществления перевода денежных средств» удостоверение права распоряжения денежными средствами при приеме к исполнению распоряжения в электронном виде осуществляется банком посредством проверки электронной подписи, аналога собственноручной подписи и (или) кодов, паролей, иных средств, позволяющих подтвердить, что распоряжение в электронном виде подписано и (или) удостоверено в соответствии с п. 1.26 настоящего Положения.

Согласно пункту 1.26 Положения Банка России от 29 июня 2021 года № 762-П «О правилах осуществления перевода денежных средств» распоряжение плательщика в электронном виде (реестр (при наличии) подписывается электронной подписью (электронными подписями), аналогом собственноручной подписи (аналогами собственноручных подписей) и (или) удостоверяется кодами, паролями и иными средствами, позволяющими подтвердить, что распоряжение (реестр) составлено плательщиком или уполномоченным на это лицом (уполномоченными лицами). Распоряжение получателя средств, взыскателя средств в электронном виде (реестр (при наличии) подписывается электронной подписью (электронными подписями), аналогом собственноручной подписи (аналогами собственноручных подписей) и (или) удостоверяются кодами, паролями, иными средствами, позволяющими подтвердить, что распоряжение (реестр) составлено получателем средств, взыскателем средств или уполномоченным на это лицом (уполномоченными лицами). При воспроизведении распоряжений в электронном виде должна обеспечиваться возможность установления лица (лиц), указанного (указанных) в настоящем пункте.

Приказом Банка России от 27 сентября 2018 года № ОД-2525, были утверждены Признаки осуществления перевода денежных средств без согласия клиента, согласно п. 3 одним из таких признаков является несоответствие характера, и (или) параметров, и (или) объема проводимой операции (время (дни) осуществления операции, место осуществления операции, устройство, с использованием которого осуществляется операция и параметры его использования, сумма осуществления операции, периодичность (частота) осуществления операций, получатель средств) операциям, обычно совершаемым клиентом оператора по переводу денежных средств (осуществляемой клиентом деятельности).

Из материалов дела следует, что 03 октября 2024 года в 13:36:07 клиент ввел код подтверждения (элемент ключа электронной подписи), после чего в период с 13:40 по 13:56 клиент осуществил операции по переводу денежных средств иному лицу. При данных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что банк, проявляя должную степень осмотрительности, был обязан приостановить операции по переводу денежных средств, предоставления истцу кредитных средств, связаться с истцом и удостовериться, что именно истец совершает данные операции.

На основании изложенного, учитывая, что судом в ходе рассмотрения дела установлено, что истец кредитный договор не подписывал, с заявлением о его предоставлении не обращался, условия договора не согласовал; банк, проводя расходные операции по счету через 4 минуты после заключения кредитного договора, не приостановил указанные операции и не убедился в волеизъявлении клиента, суд приходит к выводу, что кредитный договор № V621/1351-0004487 от 03 октября 2024 года по основаниям, предусмотренным статьям 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат признанию недействительным в силу прямого указания закона, поскольку заключен с нарушением требования о его письменной форме.

Судом установлено, что в нарушение норм действующего законодательства, указанный кредитный договор истцом не подписывался, в том числе с помощью простой электронной подписи, не заключался, долговых обязательств истец на себя не принимал, его воля на заключение кредитного договора отсутствовала, фактически указанный кредитный договор заключен иным неустановленным лицом, неуполномоченным действовать от имени истца.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24 апреля 2019 года, указано, что согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности могут порождаться как правомерными, так и неправомерными действиями. Заключение договора в результате мошеннических действий является неправомерным действием, посягающим на интересы лица, не подписывавшего соответствующий договор, и являющегося применительно к статье 168 (пункт 2) Гражданского кодекса Российской Федерации третьим лицом, права которого нарушены заключением такого договора. Таким образом, договор, заключенный в результате мошеннических действий, является ничтожным.

Согласно пунктам 12, 13 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 октября 2022 года, порядок заключения договора потребительского кредита с использованием информационно-телекоммуникационного сервиса должен обеспечивать безопасность дистанционного предоставления банковских услуг и соблюдение установленных законом гарантий прав потребителей, включая право на осознанный выбор финансовых услуг. Заключение договора между кредитной организацией и клиентом - физическим лицом дистанционно в форме электронного документа, подписанного простой электронной подписью, обеспечивается возможностью идентификации лица, от имени которого составлен и отправлен электронный документ с использованием простой электронной подписи, осуществляемой не только через наличие присущих ей технических признаков - использование кодов, паролей или иных средств, но и через необходимость подтверждения факта формирования электронной подписи определенным лицом.

Учитывая данные разъяснения применительно к установленным судом в ходе настоящего гражданского дела обстоятельствам, суд приходит к выводу, что ФИО1 не заключал оспариваемый кредитный договор, и не получал по ним денежных средств. На основании изложенного суд приходит к выводу, что требования ФИО1 о признании кредитного договора № от 03 октября 2024 года, заключенного от имени ФИО1 и Банк ВТБ (ПАО) недействительным, подлежат удовлетворению.

Учитывая, что заключение договора страхования между ФИО1 и САО «РЕСО-Гарантия» является производным от спорного кредитного договора, то на основании вышеизложенного, договор страхования от 03 октября 2024 года по полису №, также является недействительным.

Доводы возражений ответчика Банка ВТБ (ПАО), в которых подробно перечислены обстоятельства оформления кредита, совершения операций, содержание кредитной документации, действующих правил дистанционного оформления кредита, направлены на оправдание бездействия банка, выразившееся в непринятии банком повышенных мер предосторожности, приведшей к нарушению прав потребителя.

Вопреки утверждению представителя ответчика Банк ВТБ (ПАО), банк как профессиональный участник правоотношений несет бремя повышенных требований, иной подход в ситуации явного совершения в отношении ФИО1 мошеннических действий приведет к нарушению прав истца, вынужденного оплачивать кредит.

Истец также просит обязать ответчика направить в Бюро кредитных историй, осуществляющее обработку и хранение сведений, информацию об исключении сведений в отношении обязательств ФИО1 по кредитному договору № от 03 октября 2024 года.

Согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 218-ФЗ «О кредитных историях» кредитная история - информация, состав которой определен настоящим Федеральным законом и которая хранится в бюро кредитных историй.

В связи с принятием Федерального закона № 189-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О кредитных историях» и отдельные законодательные акты Российской Федерации», у источников формирования кредитных историй появилась обязанность передавать в бюро кредитных историй информационную часть кредитной истории, формирование которой предусмотрено в соответствии с частями 4.1 - 4.4 статьи 4 и частью 9.1 статьи 6 Федерального закона «О кредитных историях».

Согласно статье 5 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 218-ФЗ «О кредитных историях» источники формирования кредитной истории - кредитные организации, филиалы иностранных банков, микрофинансовые организации, кредитные кооперативы, лизинговые компании, операторы инвестиционных платформ, участники эксперимента, проводимого в соответствии с Федеральным законом "О проведении эксперимента по установлению специального регулирования в целях создания необходимых условий для осуществления деятельности по партнерскому финансированию в отдельных субъектах Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" обязаны представлять всю имеющуюся информацию, определенную статьей 4 настоящего Федерального закона, в отношении заемщиков, поручителей, принципалов и лизингополучателей хотя бы в одно бюро кредитных историй, включенное в государственный реестр бюро кредитных историй, без получения согласия на ее представление, за исключением случаев, в которых Правительством Российской Федерации установлены ограничения на передачу информации в соответствии с частью 7 настоящей статьи, а также лиц, в отношении которых Правительством Российской Федерации установлены указанные ограничения.

Суд, учитывая, что в отношении истца внесена информация об имеющейся задолженности по кредитному договору № от 03 октября 2024 года, который признан судом недействительным, полагает указанное требование о возложении на ответчика банк ВТБ (ПАО) обязанность направить в Бюро кредитных историй информацию об исключении сведений в отношении обязательств истца по кредитному договору обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 25000 рублей.

Судом установлено, что ответчик в нарушение норм действующего законодательства не приостановил операции по выдаче истцу кредита и скоротечному переводу заемных денежных средств третьему лицу, учитывая, что банк должен был принять меры к получению дополнительных доказательств, что данные операции в мобильном приложении банка осуществляются именно истцом, учитывая, что своими действиями банк нарушил права истца как потребителя услуг, оказываемых ответчиком, установленный факт нарушения прав истца как потребителя является достаточным условием для удовлетворения требований о компенсации морального вреда. С учетом характера и объема, причиненных истцу нравственных страданий, а также степень вины ответчика, с учетом обстоятельств дела, с учетом требования разумности и справедливости, положений статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика Банк ВТБ (ПАО) компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

В соответствии с частью 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть от всех сумм, взысканных с ответчика.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 46 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Исходя из положений приведенных норм закона и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном порядке.

Поскольку ответчиком требование истца в добровольном порядке удовлетворено не было, с ответчика Банк ВТБ (ПАО) в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 5000 рублей (10000 рублей (компенсация морального вреда) х 50%).

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между этими издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Истцом в материалы дела представлена квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ НО «ТОКА» об оплате юридических услуг в размере 6000 рублей за оказание юридической консультации, помощи в составлении претензии, искового заявления, помощи в сборе доказательств по иску.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что истцом доказан факт несения судебных расходов по оплате юридических услуг по настоящему иску, в связи с чем указанная сумма подлежит взысканию с ответчиков в равных долях, то есть по 3000 рублей с каждого.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в доход бюджета муниципального образования «Удомельский муниципальный округ» Тверской области подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец при подаче иска освобожден в силу закона: с Банка ВТБ (ПАО) – 3000 рублей (по требованию о компенсации морального вреда) + 3000 рублей (по требованию о признании договора недействительным), с САО «РЕСО-Гарантия» - 3000 рублей (по требованию о признании договора недействительным).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать кредитный договор № от 03 октября 2024 года, заключенный от имени ФИО1 и Банк ВТБ (Публичное акционерное общество) (ОГРН <***>, ИНН <***>), недействительным.

Признать договор страхования от 03 октября 2024 года по полису №, заключенный от имени ФИО1 и страховым акционерным обществом «РЕСО-Гарантия» (ОГРН <***>, ИНН <***>), недействительным.

Признать обязательства ФИО1 по кредитному договору № от 03 октября 2024 года на сумму 1958620 (один миллион девятьсот пятьдесят восемь тысяч шестьсот двадцать) рублей 54 копейки и проценты, не возникшими.

Возложить на Банк ВТБ (Публичное акционерное общество) (ОГРН <***>, ИНН <***>) обязанность исключить из бюро кредитных историй сведения о наличии у ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обязательств в качестве заемщика в отношении кредитного договора № от 03 октября 2024 года.

Взыскать с Банка ВТБ (ПАО) (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) компенсацию морального вреда в размере 10000 (десять тысяч) рублей, штраф в размере 5000 (пять тысяч) рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ОГРН <***>, ИНН <***>) пользу ФИО1 (<данные изъяты>) расходы на оплату юридических услуг 3000 (три тысячи) рублей.

Взыскать с Банка ВТБ (ПАО) (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход бюджета муниципального образования «Удомельский муниципальный округ» Тверской области государственную пошлину в размере 6000 (шесть тысяч) рублей.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход бюджета муниципального образования «Удомельский муниципальный округ» Тверской области государственную пошлину в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Удомельский городской суд Тверской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Е.А. Жукова

Решение суда принято в окончательной форме 17 марта 2025 года.

Судья Е.А. Жукова