Дело № 2-1489/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 апреля 2023 года г.Оренбург

Центральный районный суд г.Оренбурга

в составе:

председательствующего судьи Турковой С.А.,

при секретаре Аскаровой Е.Е.,

с участием представителя ответчика ФИО1, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк России (далее – Банк) обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4 взыскании задолженности по кредитному договору, указывая, что между Банком и ФИО3 и ФИО4 22.07.2014 года был заключен кредитный договор №, по которому ФИО3 и ФИО4 был предоставлен кредит в сумме 500 000,00 рублей, на срок 120 мес., с уплатой за пользование кредитом 14% годовых. Погашение основного долга ФИО3 и ФИО4 должно было осуществляться ежемесячно в соответствии с графиком платежей. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между ПАО Сбербанк России и ФИО2 был заключен Договор поручительства от 22.07.2014 года № (далее – Договор поручительства). Согласно п.1 Договора поручительства поручитель отвечает перед Банком за выполнение заемщиком кредитного обязательства полностью, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов Банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору. ФИО3 и ФИО4 неоднократно допускали просрочку платежей. Согласно ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. В нарушение указанных положений ГК РФ и условий Кредитного договора Должники допустили просрочку исполнения обязательств по возврату суммы кредита, уплате процентов за пользование кредитом, в связи с чем, по состоянию на 29.06.2015 г. образовалась задолженность в размере 544 534,33 руб. Указанная задолженность была взыскана (Решение Кугарчинского районного суда Республики Башкортостан). Однако, за период с 30.06.2015 по 24.11.2022 банк продолжал начисление процентов на остаток суммы основного долга, в результате образовалась просроченная задолженность в сумме 180 322,86 руб. Просит расторгнуть кредитный договор № от 22.07.2014. Взыскать с ФИО2, ФИО3, ФИО4 солидарно в пользу ПАО Сбербанк России сумму задолженности по кредитному договору № от 22.07.2014 за период с 30.06.2015 по 24.11.2022 года в размере 180 322,86 рублей, из которых: 180 322,86 – просроченные проценты, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 403,23 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, о дне судебного заседания извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО1, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. Дополнительно пояснил, что решением Кугарчинского районного суда респ. Башкортостан от 22.09.2015 по делу № удовлетворены исковые требования ПАО «Сбербанк» к ФИО4, ФИО3, ФИО2 о взыскании суммы основного долга, процентов и пени по кредитному договору № 22.07.2014 года. Решение вступило в законную силу 23.10.2015 года. Исковое заявление предъявлено в суд 10.03.2023 года. Полагает, срок исковой давности за период с 30.06.2015 по 09.03.2020 года истек. Кроме того, проценты не могут быть начислены после погашения суммы основного долга, взысканного по решению суда.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Заслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу ст.434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Судом установлено, что 22.07.2014 г. между ОАО «Сбербанк России» и ФИО3 и ФИО4 заключен кредитный договор №, по которому ФИО3 и ФИО4 был предоставлен кредит в сумме 500 000,00 рублей, на срок 120 мес., с уплатой за пользование кредитом 14% годовых.

Заемщик обязуется возвратить кредитору полученные кредиты и уплатить проценты за пользование кредитами в размере, в сроки и на условиях договоров.

В соответствии с договором, графиком платежей погашение кредита производится заемщиком ежемесячно, 22 числа каждого календарного месяца в соответствии с графиком платежей.

В случае несвоевременного погашения кредита (просрочки) на сумму непогашенного в срок кредита проценты за пользование кредитом начисляются, начиная с даты, следующей за датой погашения соответствующей суммы кредита.

Согласно п.12 договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, или уплату процентов, или иных платежей, предусмотренных Договором, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между ОАО Сбербанк России и ФИО2 был заключен Договор поручительства от 22.07.2014 года № (далее – Договор поручительства).

Согласно п.1 Договора поручительства поручитель отвечает перед Банком за исполнение заемщиком ФИО3 и ФИО4 всех обязательств по кредитному договору № от 22.07.2014 г.

Согласно ст.329 ГК РФ поручительство является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за неисполнение последним его обязательства полностью или в части (ч. 1 ст. 361 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Обязательства по погашению кредитной задолженности ФИО3, ФИО4 выполнялись несвоевременно и не в полном объеме.

Решением Кугарчинского районного суда респ. Башкортостан от 22.09.2015 года с ФИО3, ФИО2, ФИО4 в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № ОАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от 22.07.2014 года в размере 544 534,33 рубля.

Указанным решением взыскана задолженность по состоянию на 29.06.2015 года в размере 544 534,33 рубля, из которых: неустойка- 3 635,53 рубля, просроченные проценты- 46 706,79 рублей, просроченный основной долг-494 192,01 рубля.

Как следует из Устава на внеочередном Общем собрании акционеров 24.07.2015г. было принято решение о переименовании организационно правовой формы Банка на ПАО «Сбербанк России», в связи с чем, суд считает, что при взыскании суммы долга организационно-правовая форма истца должна быть указана как ПАО «Сбербанк России».

Истец просит взыскать с ответчиков задолженность по начисленным просроченным процентам по кредитному договору за период с 30.06.2015 по 24.11.2022 года составила 180 322,86 рублей.

Между тем, представитель ответчика утверждает, что начисление процентов не должно было осуществляться.

Постановлением СПИ Кугарчинского районного ОСП УФССП России по Республике Башкортостан ФИО5 от 21.02.2018г. окончено исполнительное производство №-ИП по взысканию задолженности, установленной Решением Кугарчинского районного суда Республики Башкортостан от 22.09.2015г. по делу №2-810/2015 в связи с полным погашением должником задолженности по исполнительному производству.

Согласно справке от 06.03.2018 года, выданной Начальником отдела- старшим судебным приставом Кугарчинского районного ОСП УФССП России по Республике Башкортостан ФИО6, в рамках исполнительного производства №-ИП удержаны денежные средства в размере 585 735,24 рублей, из которых 547 416,11 рублей- задолженность по исполнительному документу, 38 319,13 рублей- исполнительский сбор.

Согласно п. 6.1 Общих условий договор действует до полного выполнения сторонами своих обязательств по договору.

Согласно п. 3.3 Общих условий проценты за пользование кредитом начисляются на сумму остатка задолженности по кредиту со следующего дня после даты зачисления суммы кредита на счет кредитования по дату окончательного погашения задолженности по кредиту (включительно). Периодом, за который начисляются проценты, является интервал между датой фактического предоставления кредита и датой досрочного погашения части кредита (не включая эти даты).

Таким образом, по общему правилу при досрочном погашении суммы по кредитному договору начисление процентов за пользование кредитом прекращается.

Исходя из материалов дела установлено, что 21.02.2018 года задолженность, взысканная решением Кугарчинского межрайонного суда от 22.09.2015 года погашена в полном объеме 21.02.2018 года.

Следовательно, поскольку начисление процентов за пользование кредитом после исполнения обязательств, предусмотренных договором и действующим законодательством не предусмотрено, с 21.02.2018 года начисление банком процентов за пользование кредитом необоснованно.

Таким образом, требования банка о взыскании процентов за период с 21.02.2018 по 24.11.2022 года удовлетворению не подлежат.

Кроме того, представитель ответчика заявил о пропуске срока исковой давности.

Рассматривая данное ходатайство, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК Российской Федерации. При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Пункт 2 статьи 199 ГК Российской Федерации предусматривает, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Статьей 201 ГК Российской Федерации установлено, что перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 204 ГК Российской Федерации, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно пункту 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Согласно пункту 18 постановления Пленума N 43, по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем 2 ст.220 ГПК Российской Федерации, п.1 ч.1 ст.150 АПК Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Согласно расчету, задолженность по просроченным процентам по кредитному договору истец просит взыскать с ответчиков за период с 30.06.2015 по 24.11.2022 года.

Начисление процентов за период с 21.02.2018 по 24.11.2022 суд признал необоснованным.

Возможность предъявлять к заемщику дополнительных требований, связанных с задолженностью по кредитному договору (взыскание договорных процентов, неустойки, обращение взыскания на предмет залога, предъявление требований к поручителям и т.п.) сохраняется в пределах срока, установленного ст.196 ГК Российской Федерации.

С исковым заявлением ПАО Сбербанк обратилось 10.03.2023 года.

Следовательно, требования о взыскании задолженности, возникшей до 10.03.2020 года, предъявлены за истечением срока исковой давности.

В этой связи, подлежащий применению трехгодичный срок исковой давности, на взыскание договорных процентов, распространяется до 10.03.2020 года, то есть исковые требования заявлены за пределами трехлетнего срока после того, как истцу стало известно о нарушении прав.

С учетом вышеизложенного, суд, в соответствии с п.2 ст.199 ГК Российской Федерации, применяет исковую давность по заявлению ответчика, сделанного до вынесения судом решения, а истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком, является основанием к вынесению судом решения об отказе в удовлетворении настоящего иска в полном объеме.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (ст.203 ГК Российской Федерации).

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

В соответствии с пунктом 21 названного Постановления перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения. Вместе с тем по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (п. 2 ст. 206 ГК Российской Федерации).

По смыслу приведенных выше правовых норм и акта их толкования в их взаимосвязи следует, что основанием для перерыва течения срока исковой давности является совершение обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. Такого рода действия по своей правовой природе являются юридическими поступками гражданско-правового характера, которые должны быть совершены обязанным лицом в отношении кредитора.

Удержание денежных средств по решению суда с 2016 по 2020 года (момент вынесения постановления о возбуждении и окончании исполнительного производства) в счет погашения задолженности по кредитному договору в ходе исполнительного производства, не свидетельствует о добровольности исполнения, поскольку осуществляется в принудительном порядке. По расчету банка и по документам исполнительного производства следует, что последнее погашение задолженности по основному долгу, взысканному решением суда, произведено в принудительном порядке 21.02.2018 года.

Об уважительности пропуска срока стороной истца доказательств суду не представлено, как и обстоятельства подтверждающие признание ответчиков процентного долга по кредиту.

Таким образом, заявленные ПАО «Сбербанк России» требования о взыскании процентов не подлежат удовлетворению в связи с пропуском срока исковой давности, о применении которого было заявлено представителем ответчика.

Требования о расторжении договора судом также удовлетворению не подлежат, поскольку согласно п. 6.1 Общих условий договор действует до полного выполнения сторонами своих обязательств по договору, обязательства исполнены ответчиками 21.02.2018 года, таким образом договор прекратил свое действие 21.02.2018 года.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Поскольку в удовлетворении основного требования о взыскании процентов по кредитному договору отказано, оснований для взыскания судебных расходы по уплате госпошлины не имеется.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст. 194-198, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ПАО «Сбербанк России» к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Центральный районный суд г. Оренбурга в течение месяца с даты вынесения решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Судья

Решение изготовлено в окончательной форме 04 мая 2023 года.