Дело № 2-1462/2025
УИД 58RS0008-01-2025-001374-67
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
07 августа 2025 года г.Пенза
Железнодорожный районный суд г.Пензы в составе:
председательствующего судьи Макушкиной Е.В.,
при секретаре Беляевой А.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК» о защите прав потребителей,
установил :
ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным исковым заявлением к САО «ВСК», указав, что 24.10.2024 в 16 часов 00 минут по адресу: <...>, произошло столкновение двух транспортных средств. Водитель ФИО2, управляя автомобилем Lifan 215800, г/н №, нарушил ПДД, в результате чего совершил столкновение с автомобилем Chery Tiggo 4 Pro, г/н №, принадлежащим на праве собственности ФИО1
Сотрудником полиции был установлен факт нарушения правил дорожного движения водителем ФИО2
Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в соответствии с действующим законодательством в САО «ВСК» (полис ТТТ 7060203691).
11.11.2024 в САО «ВСК» было подано заявление о страховом случае.
Срок организации ремонта не позднее 01.12.2024.
Страховщик ремонт не организовал и в одностороннем порядке произвел страховую выплату 27.11.2024 в размере 117921 руб., из которой страховое возмещение составляет 86083,00 руб., величина УТС – 31833,90 руб.
При этом, 27.11.2024 САО «ВСК» направило в адрес потерпевшего уведомление об отказе в организации ремонта по причине отсутствия договоров с СТОА. Данное уведомление поступило в почтовое отделение по адресу потерпевшего только 03.12.2024.
Из чего следует, что страховщик произвел страховую выплату до уведомления потерпевшего об отсутствии договора с СТОА, которое соответствует требованиям к организации ремонта.
28.11.2024 в САО «ВСК» была подана претензия, в которой было указано, что истец от страховой выплаты отказывается, просит указать счет для возврата полученной суммы, требует организовать ремонт (выдать направление, которое выслать заказным письмом по адресу регистрации).
Страховщик направил отказ, в котором указал, что произвел страховую выплату в размере стоимости ремонта без учета износа и оплатил сумму УТС.
Однако, страховщик не учел, что при определении суммы страхового возмещения должен учитываться факт нахождения автомобиля на гарантии и сумма страховой выплаты должна рассчитываться на основании стоимости запасных частей и стоимости работ, принятых на СТОА дилера.
07.12.2024 страховщику была направлена претензия с требованием произвести полную выплату, оплатить убытки и сумму неустойки.
Страховщик требование добровольно не исполнил.
21.01.2025 истец обратился в службу финансового уполномоченного.
21.02.2025 финансовый уполномоченный принял решение, которым в удовлетворении требований отказал.
С решением финансового уполномоченного истец не согласен.
Полагает, что в данной ситуации страховое возмещение подлежало выплате в размере стоимости восстановительного ремонта по ценам официального дилера, поскольку автомобиль истца на момент ДТП находился на гарантийном обслуживании, а страховщик не организовал ремонт транспортного средства на СТОА официального дилера.
Согласно экспертному заключению, стоимость ремонта по ценам дилера составляет 178506,34 руб., следовательно, со страховщика подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 92432,34 руб. (178506,34 руб. – 86083,00 руб.)
В связи с тем, что страховщиком обязанность по организации ремонта не была исполнена надлежащим образом и в добровольном порядке, со страховщика подлежит взысканию сумма штрафа в размере 50% как от суммы уже выплаченного страхового возмещения, так и от суммы страхового возмещения, подлежащего взысканию в размере 89253,17 руб.
Также полагает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка, сумма неустойки за период с 02.12.2024 по 21.03.2025 будет составлять 101675,57 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.15, 309, 1064 ГК РФ, Законом РФ от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Положениями о правилах ОСАГО, ст.23, 29, 88, 98, 100 ГПК РФ и ФЗ «О защите прав потребителей», истец просил суд взыскать с ответчика: сумму страхового возмещения в размере 92432,34 руб.; штраф в соответствии со ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО» в размере 89253,17 руб.; неустойку за период с 02.12.2024 по 21.03.2025 в размере 101675,57 руб., неустойку за период с 22.03.2025 по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме, из расчета 1% в день от суммы страхового возмещения 92432,34 руб., но не более 400000,00 руб.; расходы по оплате услуг рассмотрения дела в суде в размере 6000 руб., по оплате услуг обращения в АНО СОДФУ - 3000 руб., по оплате услуг составления претензии - 3000 руб., по оплате услуг составления экспертизы в размере 15000 руб.
05.05.2025 от имени истца поступил отзыв на возражение ответчика на исковое заявление, в котором в соответствии со ст.39 ГПК РФ истцом уменьшен размер исковых требований, просит взыскать с ответчика: сумму страхового возмещения в размере 60865,84 руб.; надлежащую сумму штрафа в соответствии со ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО» и с учетом разъяснений ВС РФ; неустойку за период с 02.12.2024 по 06.05.2025 в размере 94950,71 руб., неустойку за период с 07.05.2025 по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме, из расчета 1% в день от суммы страхового возмещения 60865,84 руб., но не более 400000,00 руб.; расходы по оплате услуг рассмотрения дела в суде в размере 6000 руб., по оплате услуг обращения в АНО СОДФУ - 3000 руб., по оплате услуг составления претензии - 3000 руб., по оплате услуг составления экспертизы - 15000 руб.
Определением Железнодорожного районного суда г. Пензы от 06.05.2025 исковые требования оставлены без рассмотрения на основании абз.8 ст.222 ГПК РФ.
Определением Железнодорожного районного суда г. Пензы от 08.07.2025 определение суда от 06.05.2025 об оставлении иска без рассмотрения отменено, производство по делу возобновлено.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в письменном заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Представитель ответчика САО «ВСК» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, от него в материалы дела представлены письменные возражения на иск и дополнения к возражениям на иск, согласно которых ответчик не признает исковые требования, полагает, что финансовым уполномоченным установлены обстоятельства, в силу которых финансовая организация имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, в связи с чем обоснованно отказано в удовлетворении требований истца. Ответчик возражает против назначения по делу судебной экспертизы, т.к. имеется заключение организованной финансовым уполномоченным независимой экспертизы. Страховщик исполнил обязательство надлежащим образом. Размер суммы страхового возмещения определен страховщиком на основании независимой экспертизы, выполненной в соответствии с Методикой. 27.11.2024 САО «ВСК» произведена выплата страхового возмещения в размере 83107,70 руб., износа 2975,30 руб., УТС 31833,90 руб., а всего 117916,90 руб. на предоставленные банковские реквизиты, что подтверждается платежным поручением № 33318. На основании изложенного, в силу ст. 408 ГК РФ обязательство страховщика по выплате страхового возмещения прекратилось надлежащим исполнением, в связи с чем заявленные требования не могут быть признаны обоснованными и не подлежат удовлетворению. Полагает, что требование о взыскании страхового возмещения по рыночной стоимости, без применения стоимостных справочников РСА, не может быть признано обоснованным. Истец требует взыскания страхового возмещения не в размере, определенном по Единой методике, а по рыночной стоимости соответствующего ремонта, при этом фактические расходы, понесенные потерпевшим, не представлены. Удовлетворение соответствующего требования истца будет свидетельствовать о нарушении норм материального права о порядке исчисления размера страхового возмещения. Так как истец требует взыскания, руководствуясь ст. 15 ГК РФ, на основании расчета ущерба по рыночным ценам без учета положений Единой методики, то истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Для правильного и обоснованного решения по делу необходимо установить фактические обстоятельства, имеющие значение, а именно установить факт причинения убытков, восстановлено ли транспортного средства после ДТП, размер понесенных расходов, факт того, что полученного страхового возмещения для восстановления транспортного средства недостаточно. Разница между страховым возмещением, определенным по ЕМР и по рыночной стоимости, подлежит взысканию с виновника ДТП. Полагает, что смена формы возмещения произведена обоснованно, так как ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует действующим требованиям в части организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, что подтверждается письменными ответами от СТОА, о чем заявитель был осведомлен, но не дал своего согласия на проведение ремонта на СТОА, не отвечающей указанному требованию. Материалы дела не содержат доказательств направления заявителем в адрес страховщика письменного согласия на осуществление ремонта на СТОА, не соответствующей требованиям законодательства. Страховщик не был уведомлен об организованной потерпевшим экспертизе. Таким образом, страховщик был лишен возможности присутствовать при проведении независимой экспертизы, в связи с чем ее результаты не могут быть признаны объективными и достоверными, поскольку составлены по поручению заинтересованной в результатах экспертизы стороны и в отсутствие представителя страховщика. Представленное истцом заключение организованной им независимой экспертизы является недопустимым доказательством, поскольку имеет место завышение стоимости запасных частей на 31775,0 руб. Заявленное требование о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы не подлежит удовлетворению. Ответчиком произведена выплата страхового возмещения не на основании экспертизы, организованной истцом, а на основании организованной компанией экспертизы, следовательно, оснований для включения в состав страхового возмещения расходов истца на проведение независимой экспертизы не имеется. Доказательством чрезмерности заявленных издержек по проведению независимой экспертизы является средняя стоимость услуг в регионе. Данный факт подтверждается информацией, предоставленной АНО «СОЮЗЭКСПЕРТИЗА» ТПП РФ. Расходы на независимую экспертизу понесены истцом по своему усмотрению, без необходимости в этом, и не подлежат взысканию с ответчика, поскольку не могут быть признаны необходимым и разумными. На сумму, заявленную в счет возмещения убытков, не может быть начислена и взыскана неустойка, предусмотренная ст.12 Закона об ОСАГО, штраф, предусмотренный ст.16.1 Закона об ОСАГО, поскольку указанная сумма не является страховым возмещением. Заявленные истцом требования о взыскании с ответчика неустойки, штрафа, финансовой санкции (далее - суммы санкций, неустойки) не подлежат удовлетворению, так как не подлежат удовлетворению требования о взыскании страхового возмещения. Общая сумма штрафа и неустойки по делу также существенно превышает размер основного долга. Ответчик полагает, что взыскание требуемой истцом суммы неустойки приведет к получению истцом необоснованной выгоды. Ответчик ходатайствует о снижении сумм неустойки, штрафа, в соответствии со ст. 333 ГК РФ до разумных пределов. Ответчик ходатайствует на основании ст. 333 ГК РФ об ограничении общей суммы неустойки, в случае ее взыскания за каждый день по день фактического исполнения обязательства. По мнению ответчика, сумма неустойки, в случае ее взыскания за каждый день по день фактического исполнения обязательства, не может превышать сумму просроченной выплаты страхового возмещения, на которую начисляется неустойка, т.к. в противном случае будет нарушен принцип соразмерности санкций неблагоприятным последствиям нарушенного обязательства. Иск содержит требование о возмещении расходов на представителя за оказанные услуги по составлению обращения к финансовому уполномоченному. Между тем, необходимости в таких услугах не имелось, т.к. в соответствии со ст.16-17 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» к форме и содержанию обращения не предъявляется требований, требующих специальных познаний. Кроме того, из материалов обращения не следует, что для подачи указанного обращения привлекались какие-либо третьи лица, тем более, что в соответствии с пунктами 4-6 статьи 17 указанного закона, подавать обращения вправе лишь сам потребитель, его законный представитель (которым не является представитель, указанный истцом) или лицо, действующее на основании договора уступки права требования. В настоящем деле объем заявленных требований незначителен, цена иска определена без необходимости проведения сложных расчетов, дело не представляет особой сложности, поскольку является распространенным спором, по которому сформировалась судебная практика, объем оказанных услуг не является значительным, времени, необходимого на подготовку искового заявления для юриста, имеющего высшее юридическое образование, достаточно не более 1 часа, включая изучение материалов дела. Доказательством чрезмерности заявленных расходов на представителя является средняя стоимость услуг в регионе. Данный факт подтверждается информацией, предоставленной АНО «СОЮЗЭКСПЕРТИЗА» ТПП РФ. На основании изложенного ответчик просит в удовлетворении заявленных исковых требований отказать в полном объеме; в случае принятия решения о взыскании судебных расходов с ответчика, снизить размер взыскиваемой суммы до разумных пределов, распределить их пропорционально удовлетворенным исковым требованиям; в случае удовлетворения иска и признания судом требования о взыскании неустойки, штрафа обоснованными, ответчик ходатайствует об их снижении в порядке ст. 333 ГК РФ.
Представитель третьего лица АО «СОГАЗ», третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. От представителя АО «СОГАЗ» поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, вынесение решения полагает на усмотрение суда.
Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО3 и представитель АНО «СОДФУ» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Пункт 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), абз. 11 ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) определяют страховой случай как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю либо иным третьим лицам.
Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО.
Из преамбулы и пункта 1 статьи 3 Закона об ОСАГО следует, что данный закон принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, а одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.
В силу пункта 15.1 указанной статьи Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.
Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, то есть произвести возмещение вреда в натуре.
Исключения из этого правила предусмотрены п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО, подпунктом «е» которого установлено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абз. 6 п.15.2 указанной статьи или абз.2 п.3.1 ст.15 данного закона, а в случае, предусмотренном подпунктом «ж», - наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
В пунктах 37 и 38 Постановления Пленум ВС РФ от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи и в отсутствие оснований, установленных положениями данной нормы, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 51).
В целях сохранения гарантийных обязательств ремонт поврежденного легкового автомобиля на станции технического обслуживания, являющейся сервисной организацией в рамках договора, заключенного с производителем и (или) импортером (дистрибьютором), производится в течение двух лет с года выпуска транспортного средства (пункт 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО). Если с года выпуска транспортного средства прошло более двух лет, но срок гарантийного обязательства не истек, а страховщик не выдает направление на обязательный восстановительный ремонт на станции технического обслуживания, являющейся сервисной организацией в рамках договора, заключенного с производителем и (или) импортером (дистрибьютором), потерпевший вправе потребовать осуществления страхового возмещения путем выдачи суммы страховой выплаты с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (пункт 1 статьи 6 ГК РФ, пункт 15.2 и подпункт "е" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, абзац второй пункта 3 статьи 29 Закона о защите прав потребителей) (пункт 54).
Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства (пункт 62).
Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что организация и оплата восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, является обязанностью страховщика, которая им не может быть заменена в одностороннем порядке.
Также в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 г., в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела 24.10.2024 в 16 часов 00 минут по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля Lifan 215800, г/н №, находящегося под управлением водителя ФИО2, и автомобиля Chery Tiggo 4 Pro, г/н №.
Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении 58 КО №175688 от 06.11.2024 и приложению к нему, водитель ФИО2, управляя автомобилем Lifan 215800, г/н №, при движении задним ходом, допустил наезд на стоящий автомобиль Chery Tiggo 4 Pro, г/н №, в салоне которого никого не было, тем самым нарушил п.п.1.5 и 8.12 ПДД РФ. В возбуждении дела об административном правонарушении отказано, в связи с отсутствием события административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.14 КоАП РФ, в действиях ФИО2
Свою вину в ДТП водитель ФИО2 не оспаривал.
Данные обстоятельства подтверждены материалами дела.
В результате дорожно-транспортного происшествия транспортным средствам, в том числе автомобилю Chery Tiggo 4 Pro, г/н №, были причинены механические повреждения.
Собственником автомобиля Lifan 215800, г/н №, на момент ДТП являлся ФИО2, что подтверждается карточкой учета ТС, представленной в материалы дела по запросу суда.
Гражданская ответственность водителя ФИО2, управлявшего автомобилем Lifan 215800, г/н №, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в соответствии с действующим законодательством в АО «СОГАЗ», полис ТТТ №7051462878.
Собственником автомобиля Chery Tiggo 4 Pro, г/н №, 2024 года выпуска, на момент ДТП являлась ФИО1, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства, имеющимся в деле, а также карточкой учета ТС, представленной в материалы дела по запросу суда.
Гражданская ответственность водителя ФИО1 была застрахована в соответствии с действующим законодательством в САО «ВСК», полис № ТТТ №7060203691, сроком действия с 26.06.2024 по 25.06.2025.
11.11.2024 ФИО1 обратилась к ответчику САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, о выплате величины УТС, представив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 №431-П. ФИО1 не была выбрана форма осуществления страхового возмещения.
11.11.2024 по инициативе САО «ВСК» проведен осмотр ТС истца, по результатам которого составлен акт осмотра.
11.11.2024 по инициативе САО «ВСК» ООО «АВС-Экспертиза» подготовлено экспертное заключение №ОСАГО168557, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии с единой методикой без учета износа составляет 86100 руб., с учетом износа 83100 руб., величина УТС – 31833,90 руб.
Данный случай был признан страховым.
26.11.2024 САО «ВСК» направило ФИО1 письмо, которым уведомило о невозможности проведения восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА; выплате страхового возмещения в денежной форме.
27.11.2024 САО «ВСК» осуществило в пользу ФИО1 выплату в размере 117916,90 руб., из которой страховое возмещение составляет 86083,00 руб., величина УТС – 31833,90 руб., что подтверждается платежным поручением №33318.
28.11.2024 САО «ВСК» от ФИО1 получено заявление (претензия) с требованиями о выдаче направления на СТОА официального дилера, выплате неустойки.
09.12.2024 САО «ВСК» от ФИО1 посредством электронной почты получено заявление (претензия) с требованиями о доплате страхового возмещения, убытков, неустойки.
17.12.2024 САО «ВСК» направило в адрес ФИО1 письмо, которым уведомило о выплате страхового возмещения, величины УТС, в удовлетворении оставшейся части требований отказано.
В тот же день, 17.12.2024, САО «ВСК» направило в адрес ФИО1 еще одно письмо, которым уведомило об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Не согласившись с полученными ответами на претензию, 21.01.2025 ФИО1 было направлено в адрес АНО «СОДФУ» обращение с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения, убытков вследствие ненадлежащего исполнения САО «ВСК» своих обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, неустойки.
В ходе рассмотрения обращения финансовым уполномоченным по делу была назначена экспертиза.
Согласно экспертному заключению ООО «АВТЭКОМ» от 11.02.2025 №У-25-6242/3020-004, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии с единой методикой без учета износа составляет 82300 рублей 00 копеек, с учетом износа составляет 79600 рублей 00 копеек, стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет 2004500 рублей 00 копеек, величина УТС – 31069,75 руб.
Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО3 от 21.02.2025 №У-25-6242/5010-007 в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании доплаты страхового возмещения, убытков вследствие ненадлежащего исполнения САО «ВСК» своих обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, неустойки, отказано.
При этом, финансовый уполномоченный при принятии решения исходил из того, что транспортное средство истца – 2024 года выпуска, находилось на гарантии, поскольку с момента эксплуатации транспортного средства до момента ДТП прошло менее 2-х лет, а у страховщика отсутствуют СТОА, соответствующие критериям, установленным пунктом 15.2 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", с сохранением гарантийных обязательств производителя транспортного средства, истец не выразил согласие на проведение восстановительного ремонта на СТОА, с которой у САО «ВСК» отсутствует договор на проведение восстановительного ремонта транспортного средства, в связи с чем пришел к выводу о том, что у САО «ВСК» отсутствовала возможность организовать восстановительный ремонт транспортного средства и обоснованно осуществило выплату страхового возмещения в денежной форме, выплатив заявителю страховое возмещение в размере 86083 руб.
Не согласившись с указанным решением финансового уполномоченного, 21.03.2025 ФИО1 обратилась в Железнодорожный районный суд г.Пензы с настоящим иском к САО «ВСК» о защите прав потребителей, просит взыскать сумму страхового возмещения, штраф, неустойку, судебные расходы.
В соответствии с абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
Из материалов дела следует, что заявление истца для урегулирования страхового случая поступило в САО «ВСК» 11.11.2024, последний день двадцатидневного срока для осуществления страховой выплаты приходится на 01.12.2024 (воскресенье).
Поскольку при исчислении 20-дневного срока в силу прямого указания закона не включаются только нерабочие праздничные дни, а в силу ст. 193 ГК РФ, последний день срока, приходящийся на нерабочий день, переносится на ближайший следующий за ним рабочий день, следовательно, последним днем срока для выплаты страхового возмещения является следующий за выходным днем рабочий день, то есть – 02.12.2024.
Однако, ответчиком направление на ремонт выдано не было, 27.11.2024 без согласования с истцом ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 117916,90 руб., из которых страховое возмещение - 86083,00 руб., величина УТС – 31833,90 руб., о чем свидетельствует платежное поручение №33318.
То обстоятельство, что у ответчика отсутствуют станции технического обслуживания, которые соответствуют требованиям к организации восстановительного ремонта транспортных средств, предусмотренных п.15.2 ст.12 Закона об ОСАГО, не освобождает ответчика от исполнения своих обязанностей по выплате страхового возмещения в натуральной форме.
Согласно п. 3 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.
Исходя из вышеприведенных норм права, законодателем установлен приоритет восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства над выплатой страхового возмещения.
Перечень случаев, при наличии которых страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется в форме страховой выплаты, приведен, как выше указано, в п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО.
Согласно пп. "е" данного пункта к таким случаям относится, в частности, выбор потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым п. 15.2 ст. 12 или абзацем вторым п. 3.1 ст. 15 Закона об ОСАГО.
Из приведенных положений закона следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.
Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.
Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.
При этом пп. "е" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО указывает на выбор потерпевшего, а не страховщика формы страхового возмещения с отсылкой к положениям абзаца шестого п. 15.2 этой статьи, согласно которому, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.
Кроме того, согласно п. 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.
Между тем, из установленных судом обстоятельств не следует, что страховщик, действуя разумно и добросовестно при исполнении обязательства, предлагал потерпевшему организовать ремонт его автомобиля на СТОА, указанной в абзаце шестом п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, или обсуждал с потерпевшим вопрос об организации ремонта в соответствии с п. 15.3 этой же статьи.
При этом положения пп. "е" п. 16.1 и абзаца шестого п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО не могут быть истолкованы как допускающие произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем незаключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания.
В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.
В данном случае таких обстоятельств не установлено.
Оснований, предусмотренных пп. "а" - "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, в силу которых страховщик имел право заменить страховое возмещение на страховую выплату, судом не установлено.
Учитывая, что ремонт автомобиля истца на СТОА не осуществлен, вины самой ФИО1 в этом не установлено, суд приходит к выводу об отсутствии у САО «ВСК» оснований для смены формы страхового возмещения в одностороннем порядке без согласия потерпевшей ФИО1
Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствуют нормы о последствиях неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие установленных законом оснований, это не лишает потерпевшего права требовать полного возмещения убытков в виде стоимости ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий.
При этом размер данных убытков к моменту рассмотрения дела судом может превышать как стоимость восстановительного ремонта, определенную на момент обращения за страховым возмещением по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 4 марта 2021 г. N 755-П, без учета износа транспортного средства, так и предельный размер такого возмещения, установленный в статье 7 Закона об ОСАГО, в том числе ввиду разницы цен и их динамики.
Такие убытки, причиненные по вине страховщика, подлежат возмещению по общим правилам возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательств, предусмотренным статьями 15, 393 и 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду отсутствия специальной нормы в Законе об ОСАГО.
В противном случае эти убытки, несмотря на вину и недобросовестность страховщика, не были бы возмещены, а потерпевший был бы поставлен в неравное положение с теми потерпевшими, в отношении которых обязательство страховщиком исполнено надлежащим образом.
Вопреки доводам ответчика, не могут быть переложены эти убытки и на причинителя вреда, который возмещает ущерб потерпевшему при недостаточности страхового возмещения, поскольку они возникли не по его вине, а вследствие неисполнения обязательств страховщиком.
Иное означало бы, что при незаконном и необоснованном отказе страховщика в страховом возмещении причинитель вреда отвечал бы в полном объеме, как если бы его ответственность не была застрахована вообще.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).
Статьей 309 названного кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).
Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).
Согласно статье 397 указанного кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.
По настоящему делу установлено, что страховщик незаконно отказал в осуществлении страхового возмещения, которое должно осуществляться в форме организации и оплаты восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля, а истец предъявил к нему требование о возмещении убытков в виде действительной стоимости ремонта автомобиля, который должен был, но не был выполнен САО «ВСК» в рамках страхового возмещения.
Из установленных обстоятельств дела следует, что истец на основании договора ОСАГО имел право на выполнение ремонта его автомобиля на СТОА за счет страховщика. Между тем такой ремонт страховщиком организован и оплачен не был, в связи с чем истец вынужден будет нести убытки путем оплаты восстановительного ремонта его транспортного средства на иной СТОА, где расчет стоимости восстановительного ремонта будет осуществляться исходя из рыночных цен на запасные части и работы.
Аналогичная позиция изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2024 №49-КГ24-7-К6, 18.02.2025 №41-КГ24-58-К4.
Согласно экспертному заключению №41/24/25 от 05.03.2025 ООО «ОК Эксперт-Плюс» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Chery Tiggo 4 Pro, г/н №, по средней рыночной стоимости, на дату причинения ущерба составляла 178506,34 руб.
САО «ВСК» в материалы дела представлена рецензия (заключение специалиста №10 347 788 на экспертное заключение №41/24/25 от 05.03.2025 ООО «ОК Эксперт-Плюс»), из выводов которого следует, что экспертное заключение №41/24/25 от 05.03.2025 ООО «ОК Эксперт-Плюс» выполнено с нарушением требований действующего законодательства РФ, существующих научных методик и, как следствие, является недопустимым доказательством при решении поставленных вопросов, что привело к завышению стоимости восстановительного ремонта (в соответствии со среднерыночными ценами). Согласно расчету, представленного в экспертном заключении №41/24/25 от 05.03.2025 ООО «ОК Эксперт-Плюс», стоимость запасных частей по наименованию «облицовка бампера нижняя», «фара передняя левая», подлежащих замене, составила 108732,00 руб., в то время как реальная среднерыночная стоимость составляет 76956,50 руб. Таким образом, итоговая величина завышения составила 31775,50 руб.
Истцом представлен отзыв на эти возражения, где указано, что расхождение в стоимости запасных частей образовалось не по причине ошибки эксперта, а по причине естественного изменения рыночной стоимости запасных частей с течением времени, поскольку расчет, который был представлен истцом, произведен на дату ДТП – 24.10.2024, а проверка (рецензия), представленная ответчиком, проведена 07.04.2025, в связи с данными обстоятельствами истец в соответствии со ст.39 ГПК РФ уменьшил размер требования в части взыскания суммы страхового возмещения на 31775,50 руб., просит взыскать с ответчика недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 60865,84 руб. (178506,34 руб. – 86083,00 руб. – 31775,50 руб.).
Иных возражений относительно представленного истцом экспертного заключения ответчиком не представлено.
О проведении по делу судебной экспертизы ответчик ходатайства не заявлял, в письменных возражениях указывал, о том, что возражает против назначения по делу судебной экспертизы.
В связи с изложенным, суд принимает данное заключение в качестве доказательства стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца по среднерыночным ценам, с учетом уменьшения истцом стоимости запасных частей, подлежащих замене, на сумму 31775,50 руб.
Доводы ответчика о непредставлении истцом доказательств фактически понесенных расходов, подлежат отклонению.
По смыслу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, сам по себе факт отсутствия доказательств понесенных расходов не является основанием для отказа в иске, поскольку потерпевший вправе требовать от ответчика возмещения имущественного вреда, исходя из заключения специалиста (эксперта), в том числе и тогда, когда соответствующие расходы уже понесены.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
В силу разъяснений, данных в абзаце втором пункта 13 того же постановления размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Таким образом, сам по себе факт отсутствия доказательств фактически понесенных на ремонт ТС расходов не является основанием для отказа в иске, поскольку в указанной норме права законодателем императивно не регламентирована возможность взыскания только фактически понесенных затрат.
Как уже было выше указано, ранее ответчик перечислил истцу сумму страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта автомашины истца без учета износа в сумме 86083,00 рублей.
Следовательно, с учетом уменьшения истцом исковых требований, с ответчика подлежат взысканию убытки истца в размере 60647,84 руб. (146730,84 руб. (178506,34 руб. – 31775,50 руб.) (средняя рыночная стоимость восстановительного ремонта автомашины истца) – 86083,00 руб. (выплаченное страховое возмещение) = 60647,84 руб.)
Доводы истца о том, что данная сумма является страховым возмещением, а не убытками, основаны на неправильном толковании норм права.
Также основаны на законе и требования истца о взыскании неустойки и штрафа за несвоевременную выплату страхового возмещения.
В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
На применение положений пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе в случае нарушения обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства указано, в частности, в пункте 23 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23 октября 2024 г.
Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего (пункт 5).
В силу пункта 82 вышеуказанного Постановления наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.
В соответствии с пунктом 83 данного Постановления штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
Из приведенных норм права и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что неустойка и размер штрафа определяются не размером присужденного потерпевшему возмещения убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно.
При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.
Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.
Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, о которых сказано в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской N 31, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, предполагает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустойки и штрафа, поскольку страховщик в добровольном порядке требование потерпевшего - физического лица не исполнил.
В этом случае осуществленные страховщиком денежные выплаты не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО является организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре), и не освобождают от уплаты неустойки и штрафа, подлежащих исчислению от стоимости неосуществленного страховщиком ремонта, определяемой по Единой методике, утвержденной Положением Банка России от 4 марта 2021 г. N 755-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" без учета износа транспортного средства.
В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования, в том числе незаконная замена восстановительного ремонта в натуре на страховую выплату, исчисляемую по Единой методике.
Судом установлено, что ответчик незаконно уклонился от организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства истца, и пришел к выводу о взыскании в связи с этим убытков, в связи с чем, вопреки доводам ответчика он не подлежит освобождению от уплаты неустойки и штрафа.
Таким образом, неустойка и штраф в таком случае исчисляются не из размера убытков, а из размера неосуществленного страховщиком ремонта, определяемого по Единой методике, утвержденной Положением Банка России от 4 марта 2021 г. N 755-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" без учета износа транспортного средства.
Поскольку истец обратился к ответчику САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая – 11.11.2024, следовательно, в силу ст.193 ГК РФ, ответчик в связи с поданным заявлением обязан был произвести страховую выплату не позднее 02.12.2024.
Началом течения срока для исчисления неустойки является дата 03.12.2024.
При этом, подлежащий выплате размер страхового возмещения составляет стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа 82 300 руб., размер которого определен экспертным заключением ООО «АВТЭКОМ» от 11.02.2025 №У-25-6242/3020-004, выполненного по поручению финансового уполномоченного, что соответствует разъяснениям, содержащимся в пункте 130 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
При этом, суд учитывает, что истцом в ходе судебного разбирательства данное заключение не оспорено, ходатайство о назначении дополнительной или повторной судебной экспертизы заявлено не было.
Таким образом, размер неустойки, исходя из времени задержки выплаты страхового возмещения за период с 03.12.2024 (первый день просрочки исполнения обязательства) по 07.08.2025 (день принятия решения суда), составит 204104 руб. (82 300,00 руб. (сумма подлежащего выплате страхового возмещения) х 1% х 248 дней).
Истец за указанный период времени просит взыскать неустойку в размере 150947,28 руб. (60865,84 руб. х 1% х 248 дней).
Доказательств того, что несвоевременная выплата страхового возмещения произошла вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего, страховщиком представлено не было, судом данные обстоятельства не установлены.
Согласно п.6 ст.16.1 Закона об ОСАГО размер неустойки не может превышать более 400000 руб.
Учитывая наличие судебного спора о взыскании убытков, что указывает на неисполнение страховщиком обязанности по осуществлению страхового возмещения в добровольном порядке, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с САО «ВСК» штрафа в размере 50% от надлежащего размера страховой выплаты, размер которого оставляет 41150 руб. (82 300,00 руб. х 50%).
В письменных возражениях на иск представитель ответчика в случае удовлетворения требования истца о взыскании неустойки и штрафа, просил снизить их размер в порядке ст.333 ГК РФ, поскольку считает, что неустойка и штраф несоразмерны последствиям нарушения обязательства.
В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.
Согласно разъяснениям п.75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.
Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.
В данном случае суд считает возможным, применив ст.333 ГК РФ, снизить размер неустойки до 90000 руб., поскольку размер неустойки, подлежащей взысканию - 204104 руб., не соответствует принципу компенсационного характера санкций в гражданском праве, несоразмерен последствиям нарушения обязательства, поскольку обязательства ответчиком исполнены в неоспариваемой части размера страхового возмещения, отсутствие доказательств наступления для истца негативных последствий в связи с просрочкой исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, сопоставимых по размеру с суммой заявленной неустойки, поэтому суд считает возможным снизить размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки до 90000 руб., который подлежит взысканию с ответчика САО «ВСК». Данный размер неустойки не нарушает требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, не влечет для страховщика необоснованной выгоды и не освобождает от ответственности, при этом компенсирует нарушенное право истца. Начиная с 8 августа 2025, продолжить взыскание с ответчика в пользу ФИО1 неустойки в размере 1% от суммы невыплаченного страхового возмещения в размере, указанным истцом, 60865,84 рублей, а не от суммы 82300 руб. (надлежащий размер страхового возмещения), по день фактического исполнения обязательства, за каждый день просрочки, но не более 310000 руб. (400000 руб. – 90000 руб.). При этом суд учитывает требования ст.39 ГПК РФ, согласно которой суд не вправе в данном случае выйти за пределы заявленных истцом исковых требований.
С учетом конкретных обстоятельств дела, отсутствие каких-либо препятствий САО «ВСК» осуществить потерпевшему страховое возмещение своевременно и избежать штрафных санкций, длительность неисполнения страховщиком обязательств по договору страхования, суд не находит оснований для снижения размера штрафа.
Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце четвертом пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).
Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; расходы на оплату услуг представителей; иные признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с абзацем 2 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" перечень судебных издержек, предусмотренный, в частности, Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 4 постановления от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.
Исходя из содержания Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21 января 2016 года к судебным издержкам можно отнести только те расходы, несение которых было необходимо для реализации права на обращение в суд, в остальных случаях, если несение расходов не являлось необходимым для реализации права на обращение в суд, то они должны взыскиваться в качестве убытков.
Обязательный досудебный порядок урегулирования споров из договора ОСАГО установлен абзацем вторым п. 1 ст. 16.1 и п. 3 ст. 19 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (Закон об ОСАГО).
В п. 93 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что соблюдением потерпевшим обязательного досудебного порядка урегулирования споров следует считать направление и доставку претензии с приложением всех документов.
Как следует из материалов данного дела, при рассмотрении дела ФИО1 в качестве доказательств в обоснование заявленных требований было представлено экспертное заключение №41/24/25 от 05.03.2025 об оценке рыночной стоимости обязательств по возмещению убытков, причиненных в результате ДТП транспортному средству марки Chery Tiggo 4 Pro, г/н №, выполненное ООО «ОК Эксперт-Плюс», за которое истцом было оплачено 15000 руб., что подтверждается договором на экспертное заключение от 05.03.2025, квитанцией к приходному кассовому ордеру №4124 от 05.03.2025 на сумму 15000 руб.
Вопреки доводам ответчика экспертное заключение дано после обращения истца к финансовому уполномоченному и после принятия им решения, которое было принято 21.02.2025.
Эти расходы рассматриваются в качестве необходимых издержек, связанных с собиранием доказательств, в рамках судебного разбирательства, и в этом качестве подлежат возмещению в соответствии со ст.94 ГПК РФ.
В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика САО «ВСК» подлежат взысканию расходы истца по оплате за данное экспертное заключение пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (99,64%) в размере 14946 руб. (15000 руб. х 99,64%).
Доводы ответчика о том, что расходы на экспертизу понесены истцом по своему усмотрению, без необходимости в этом и не подлежат взысканию с ответчика, они не могут быть признаны необходимыми и разумными, не могут быть приняты во внимание судом, поскольку независимая экспертиза по определению размера убытков страховой компанией не была проведена.
Довод ответчика о том, что стоимость услуг по проведению независимой технической экспертизы необоснованно завышена, отклоняется. Факт несения расходов на проведение независимой экспертизы подтвержден материалами дела. Доказательств явной чрезмерности стоимости проведенной ФИО1 экспертизы в материалах дела не имеется.
При таких обстоятельствах, оснований для отказа в удовлетворении требований о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы, либо для взыскания меньшей суммы, у суда не имеется.
Расходы истца - на оплату услуг по составлению и подачи досудебной претензии – 3000 руб., по составлению и подачи обращения в АНО «СОДФУ» - 3000 руб., за составление и подачу иска в суд – 6000 руб., также относятся к судебным расходам.
В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как разъяснено Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", п.12, 13, 15, 21, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Как видно из материалов дела и установлено в судебном заседании, 28.11.2024 между ФИО1, именуемый в договоре, как «Заказчик», и П.Д.С., именуемым в договоре, как «Юрслужба», был заключен договор об оказании юридических услуг физическому лицу, по условиям которого заказчик поручает, а юрслужба принимает на себя обязанности оказывать юридическую помощь в период всего действия настоящего договора при рассмотрении заявления (претензии) по страховому делу 10347788.
За работу, выполняемую юрслужбой, заказчик обязуется выплатить вознаграждение в размере 3000 рублей (п. 4.1 договора).
Согласно расписке, составленной на последнем листе договора, П.Д.С. во исполнение договора на оказание юридических услуг от 28.11.2024 получил от ФИО1 3000 рублей.
14.01.2025 между ФИО1, именуемый в договоре, как «Заказчик», и П.Д.С., именуемым в договоре, как «Юрслужба», был заключен договор об оказании юридических услуг физическому лицу, по условиям которого заказчик поручает, а юрслужба принимает на себя обязанности оказывать юридическую помощь в период всего действия настоящего договора при подготовке и рассмотрении обращения в АНО «СОДФУ» по страховому делу 10347788.
За работу, выполняемую юрслужбой, заказчик обязуется выплатить вознаграждение в размере 3000 рублей (п. 4.1 договора).
Согласно расписке, составленной на последнем листе договора, П.Д.С. во исполнение договора на оказание юридических услуг от 14.01.2025 получил от ФИО1 3000 рублей.
09.03.2025 между ФИО1, именуемый в договоре, как «Заказчик», и П.Д.С., именуемым в договоре, как «Юрслужба», был заключен договор об оказании юридических услуг физическому лицу, по условиям которого заказчик поручает, а юрслужба принимает на себя обязанности оказывать юридическую помощь в период всего действия настоящего договора при рассмотрении в суде общей юрисдикции дела по страховому случаю 10347788, а именно обязуется изучить судебную практику, подготовить документы, составить исковое заявление, направить исковое заявление ответчику и в суд, информировать заказчика о вынесенных по делу судебных актах (п.2.1 договора).
За работу, выполняемую юрслужбой, заказчик обязуется выплатить вознаграждение в размере 6000 рублей (п. 4.1 договора).
Согласно расписке, составленной на последнем листе договора, П.Д.С. во исполнение договора на оказание юридических услуг от 09.03.2025 получил от ФИО1 6000 рублей.
Как видно из материалов дела юридические услуги истцу были оказаны его представителем – П.Д.С., которым, в том числе подготовлены досудебная претензия, обращение в АНО «СОДФУ», исковое заявление в суд, отзыв на возражения ответчика, где содержится заявление об уменьшении исковых требований.
Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, поэтому с ответчика подлежат взысканию расходы истца по оплате услуг представителя пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований и с учетом требований разумности и справедливости.
С учетом изложенного с ответчика САО «ВСК» подлежат взысканию расходы истца за составление и подачу досудебной претензии – 2000 руб., за составление и подачу обращения в АНО «СОДФУ» – 2000 руб., поскольку в данном случае предусмотрен обязательный претензионный порядок.
Также подлежат взысканию расходы ФИО1 по оплате услуг представителя за подготовку документов, составление искового заявления, составление отзыва на возражение ответчика, где содержится заявление об уменьшении исковых требований. При определении размера, подлежащих взысканию с ответчика указанных расходов, суд исходит из сложности дела, степени участия представителя в рассмотрении дела, считает разумным и справедливым определить подлежащими взысканию с САО «ВСК» расходы за услуги представителя в сумме 4000 руб.
Ввиду того, что истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска к САО «ВСК», с учетом положений ст. 103 ГПК РФ и, исходя из размера удовлетворенных требований, с учетом требований ст. 333.19 НК РФ с САО «ВСК» подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального бюджета г.Пензы сумме 5519 руб.
Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил :
Исковые требования ФИО1 к САО «ВСК» о защите прав потребителей удовлетворить частично.
Взыскать с САО «ВСК» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) –
убыток в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля по средним рыночным ценам в сумме 60647,84 руб.,
неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения за период с 03.12.2024 по 07.08.2025 в размере 90000 руб., а начиная с 8 августа 2025 г. до дня фактического исполнения обязательства в размере 1% в день от страхового возмещения в размере 60865,84 руб., но не более 310000 руб.,
штраф – 41150 руб.,
расходы за услуги представителя по составлению претензии в размере 2000 рублей, по составлению обращения в АНО «СОДФУ» - 2000 руб., по составлению искового заявления, заявления об увеличении и изменении исковых требований – 4000 руб.,
расходы на оплату услуг эксперта – 14946 руб.,
в остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.
Взыскать с САО «ВСК» (ИНН <***>, ОГРН <***>) государственную пошлину в доход муниципального бюджета г.Пензы в размере 5519 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Пензы в течение месяца с момента вынесения мотивированного решения.
Судья Е.В. Макушкина
Мотивированное решение изготовлено 21.08.2025.