Решение по делу № 02-0362/2023(02-4672/2022)~М-2752/2022 от 22.03.2023 - о признании завещания недействительным, определении порядка пользования жилым помещением и долей в оплате жилого помещения и коммунальных услуг, взыскании денежных средств.

УИД № 77RS0001-02-2022-007111-17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 марта 2023 года город Москва

Бабушкинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Фомичевой О.В., при секретаре Турченко Т.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-362/23 по иску ФИО1 к ФИО2 о признании завещания недействительным, определении порядка пользования жилым помещением и долей в оплате жилого помещения и коммунальных услуг, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просит признать недействительным завещание, составленное 01.03.2021г. ФИО3, указывая в обоснование заявленных требований, что он состоял в браке с ФИО3 с 17.12.2009г. ФИО4 умерла 10.03.2021г. После ее смерти открылось наследство, в состав которого входят денежные средства на счетах в банках, а также квартира, расположенная по адресу: хх. 26.03.2021г. истец обратился к нотариусу г. Москвы ФИО5 с заявлением о принятии наследства после смерти супруги и узнал, что 03.03.2021г. умершая составила завещание, согласно которому вышеуказанная квартира завещана племяннику - ФИО2, ответчику по настоящему делу, который также обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства. Истец принял наследство и получил свидетельства о праве на наследство по закону в размере 1/4 доли на наследственное имущество в виде денежные средств, находившихся на счетах умершей, а также свидетельство на ½ долю в праве собственности на вышеуказанную спорную квартиру. Истец считает, что завещание от 03.03.2021г., составленное ФИО3, является недействительным, так как ФИО3 не осознавала своих действий при его составлении. ФИО3 длительное время страдала онкологическим заболеванием, постоянно принимала сильнодействующие обезболивающие препараты, страдала забывчивостью, рассеянностью, потерей памяти, старческой деменцией, не помнила о том, что оформила завещание. По мнению истца, завещание его супругу заставил оформить ответчик, который ей угрожал, уговаривал, обещал, что собственником квартиры будет истец, а сам ответчик получит право собственности только после смерти истца. Истец считает, что ФИО3 на момент составления завещания не отдавала отчет своим действиям и не могла руководить ими, в связи с чем просит суд признать завещание от 03.03.2021г., составленное ФИО3, недействительным. Также истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 об определении порядка пользования жилым помещением, расположенным по адресу: хх, определении размера оплаты за содержание данной квартиры (коммунальные услуги и иные обязательные платежи) между истцом и ответчиком по ½ доле за каждым, взыскании с ответчика расходов по коммунальным и иным обязательным платежам в порядке регресса в размере 4084,38 руб.., расходов по госпошлине в размере 400 руб. В обоснование указанных требований истец указал, что он и ответчик являются собственниками вышеуказанной спорной квартиры в размере по ½ доли в праве каждому. Ответчик является собственником ½ доли в праве собственности на квартиру с 10.03.2021г., после смерти наследодателя ФИО3, однако ответчик не оплачивает коммунальные платежи и расходы по содержанию жилого помещения, все платежи оплачивает истец. Ответчик добровольно возместить расходы истцу отказался, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика ½ долю расходов по оплате спорной квартиры за период с октября 2021г. по январь 2022г. в размере 4084,38 руб., а также установить, что доли сторон в оплате являются равными. Также истец указывает, что спорная квартира является однокомнатной, имеет жилую площадь комнаты в квартире размером 17,2 кв.м. Ответчик в спорной квартире не проживает, его вещей в квартире не имеется, в данную квартиру ответчик никогда не вселялся, в связи с чем истец просит суд установить порядок пользования жилым помещением, согласно которому выделить истцу в пользование комнату жилой площадью 17,2 кв.м.

Определением Бабушкинского районного суда г. Москвы гражданское дело № 2-4672/22 и гражданское дело № 2-3405/22 объединены в одно производство.

Истец ФИО1, представитель истца по ордеру ФИО6 в судебное заседание явились, заявленные исковые требований поддержали по основаниям, указанным в исках.

Представитель ответчика ФИО7 в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований о признании завещания недействительным, поскольку считает завещание законным, составленным умершей ФИО3 в состоянии, когда она полностью отдавала отчет своим действиям. Пояснил суду, что ФИО3 самостоятельно при жизни захотела завещать квартиру ответчику, ответчик давления на ФИО3 не оказывал. Также не признал исковые требования об определении порядка пользования спорной квартирой, поскольку считал данные требования не основанными на законе. Против удовлетворения исковых требований о разделе оплаты жилого помещения и возмещения ½ доли расходов по оплате за период с октября 2021 по января 2022 не возражал.

Третье лицо нотариус города Москвы ФИО5 в судебном заседании не явился, извещен надлежащим образом, представил суду заявление, в котором против удовлетворения исковых требований о признании завещания недействительным возражал.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст.ст. 153, 154 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними. Односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны. Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В силу п. 1 ст. 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно положениям ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу ст. 1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно путем совершения завещания или заключения наследственного договора. К наследственному договору применяются правила настоящего Кодекса о завещании, если иное не вытекает из существа наследственного договора. Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме. Завещание должно быть совершено лично. Совершение завещания и заключение наследственного договора через представителя не допускаются.

В соответствии со ст. 1119 ГК РФ, завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса. Свобода завещания ограничивается правилами об обязательной доле в наследстве (статья 1149). Завещатель не обязан сообщать кому-либо о содержании, совершении, об изменении или отмене завещания.

Статьей 1120 ГК РФ, установлено, что завещатель вправе совершить завещание, содержащее распоряжение о любом имуществе, в том числе о том, которое он может приобрести в будущем.

Завещатель может распорядиться своим имуществом или какой-либо его частью, составив одно или несколько завещаний.

В соответствии со ст. 1149 ГК РФ несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании пунктов 1 и 2 статьи 1148 настоящего Кодекса, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля), если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Согласно ч. 4 ст. 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Согласно ст. 1153 ГК РФ, принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

В соответствии со ст. 1164 ГК РФ, при наследовании по закону, если наследственное имущество переходит к двум или нескольким наследникам, и при наследовании по завещанию, если оно завещано двум или нескольким наследникам без указания наследуемого каждым из них конкретного имущества, наследственное имущество поступает со дня открытия наследства в общую долевую собственность наследников.

В соответствии со ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ФИО3 на праве собственности принадлежала квартира, расположенная по адресу: хх (спорная квартира), право собственности зарегистрировано в ЕГРН 25.06.2007г.

Брак между ФИО3 и истцом ФИО1 зарегистрирован 17.12.2009г.

03.03.2021 года ФИО3 было составлено завещание, согласно которому все ее имущество, какое на день смерти окажется ей принадлежащим, в чем бы такое ни заключалось и где бы оно не находилось, она завещает ФИО2, ответчику по настоящему делу.

Завещание было удостоверено нотариусом города Москвы ФИО5 03.03.2021г., реестр № 77/1458-н/77-2021-1-171, вне нотариальной конторы, подписано лично ФИО3

Как пояснил нотариус (л.д. 116), при удостоверении завещания личность ФИО3 была установлена по паспорту, в беседе с ней была выяснена ее воля (желание) на удостоверение завещания, проверена ее дееспособность, ориентирование во времени о пространстве, перед подписание завещания разъяснена ст. 1149 ГК РФ.

11.03.2021г. ФИО3 умерла.

26.03.2021г. ФИО1 обратился к нотариусу города Москвы ФИО5 с заявление о принятии наследства по всем основаниям после смерти ФИО3

Нотариус сообщил истцу о наличии завещания и 13.06.2021г. истец подал заявление нотариусу о принятии наследства по основаниям, предусмотренным нормами ст. 1149 ГК РФ (обязательная доля в наследстве).

14.09.2021 истцу были выданы свидетельства о прав на наследство на ½ долю в наследственном имуществу умершей ФИО3: на 1/4 долю денежных средств, внесенных в денежные вклады, хранящиеся на расчетных счетах в ПАО Сбербанк России, и на ½ долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: хх.

Переход права собственности ½ долю в праве собственности на спорную квартиру на имя ФИО1 зарегистрирован в ЕГРН 15.09.2021г.

Согласно ч. 5 ст. 1118 ГК РФ, завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства. Сделка – это юридический факт, влекущий возникновение, изменение и прекращение гражданских прав и обязанностей; волевой акт (действие), направленный на достижение определенного правового результата.

В соответствии с положениями ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах – если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Доказывание обстоятельств, свидетельствующих о заключении сторонами договора, не соответствующего их действительному волеизъявлению, исходя из общего правила распределения обязанностей по доказыванию, возлагается на лицо, предъявившее соответствующие исковые требования.

Между тем, доказательств, отвечающих требованиям ст.ст. 59, 60 ГПК РФ и подтверждающих, что завещание недействительно по основаниям, установленным ст. 177 ГК РФ, суду не представлено.

В соответствии со п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что ФИО3 в указанный период не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Согласно ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных познаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

С целью полного и всестороннего рассмотрения дела по существу, а также для проверки доводов истца о том, что умершая в спорный период не понимала происходящего и не отдавала отчет в своих действиях, судом была назначена посмертная судебная психиатрическая экспертиза определением от 07.11.2022г.

Как следует из заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов от 06.12.2022г. № 581/з 171 посмертной судебно-психиатрической экспертизы ФГБУ «Национальный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии им. В.П. Сербского» Минздрава РФ, в юридически значимый период (в момент составления завещания 03.03.2021г.) каким-либо психическим расстройством на страдала. Как показывает анализ медицинской документации, на фоне текущей цереброваскулярной болезни у ФИО3 в январе 2021 года было диагностировано онкологическое заболевание 4 стадии (рак тела желудка) с прогрессирующим течением; состояние наряду с соматическими жалобами характеризовалось физической слабостью, болевым синдромом, и не сопровождалось какими-либо нарушениями психики (нарушением интеллекта, памяти, мышления, эмоционально-волевой сферы, какой-либо психотической симптоматикой, нарушением сознания). Госпитализация ФИО3 с 03.01.2021г. по 13.01.2021г. была вызвана механической желтухой, болевым синдромом с последующим диагностированием у нее онкологического заболевания. Отмечалось, что она была в сознании, активна, адекватна, ориентирована во времени, пространстве и собственной личности. По наблюдения врачей, после выписки из стационара у ФИО3 наблюдалась общая слабость, вследствие чего была ограничена двигательная активность. При этом сознание ее было ясное, контакт носил продуктивный характер, мимика была живая, речь внятная, двигательно была спокойна. Когнитивные функции были сохранены (осмотры с 14.01.21г. по 23.01.21г.), При осмотре неврологом 26.01.21г. описывалась общая слабость, головные боли, головокружение, эмоциональная лабильность, легкие когнитивные нарушения. Психиатром 09.02.21г. у ФИО3 отмечались несколько сниженный фон настроения, ослабленность внимания, некоторая замедленность в ответах при ориентировке в полном объеме, доступность контакта, отсутствие психотической симптоматики, когнитивных нарушений; т.е. признаков психического расстройства у нее выявлено не было. При осмотрах непосредственно до и после совершения сделки (20.02.21г., 04.03.21г.) контакт с ней носил продуктивный характере, она сама предъявляла жалобы, говорила свободно, сознание было ясное, двигательно спокойна, продуктивной симптоматики (бред, галлюцинации), суицидальных мыслей не было, когнитивные функции были сохранены. Таким образом, в юридически значимый период у ФИО3 признаков какого-либо психического расстройства не обнаруживалось, по психическому состоянию она могла понимать значение своих действий и руководить ими при составлении завещания 03 марта 2021 года. Согласно представленной медицинской документации, ухудшение состояния здоровья ФИО3 отмечалось уже после совершения сделки, с 06.03.21г.

Оценивая заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов от 06.12.2022г. № 581/з 171 посмертной судебно-психиатрической экспертизы ФГБУ «Национальный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии им. В.П. Сербского» Минздрава РФ, оснований не согласиться с ним суд не усматривает, поскольку экспертиза проведена на основании предоставленных судом материалов настоящего гражданского дела, в котором имеются все необходимые документы для производства экспертизы, а также медицинской документации. Эксперты перед проведением экспертизы предупреждались об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, оснований сомневаться в компетентности экспертов не имеется, экспертами исследованы все представленные на экспертизу документы, даны аргументированные ответы на постановленные перед ними вопросы, в экспертном заключении полно и всесторонне описан ход и результаты исследования, выводы являются логическим следствием осуществленного исследования, заключение не содержит внутренних противоречий, а выводы достаточно мотивированы. Ни один из экспертов, входящих в состав комиссии, не высказал особого мнения по поставленным на разрешение экспертизы вопросам.

Судебная экспертиза проведена с соблюдением требований ст.ст. 84-86 ГПК РФ.

Оснований для назначения повторной экспертизы, у суда не имеется, поскольку проведенной по делу экспертизой были даны ответы на вопросы, поставленные судом перед экспертом. Заключение экспертизы является достаточно ясным и полным.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу ч.ч. 1-3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Иных доказательств, подтверждающих позицию истца, последним в ходе рассмотрения дела не предоставлено, а судом таковых не добыто.

Таким образом, поскольку надлежащих доказательств того, что ФИО3 не могла понимать значение своих действий и руководить ими именно в юридически значимый период (в момент подписания завещания), истцом не представлено, а само по себе наличие у ФИО3 онкологического заболевания не свидетельствует о недействительности оспариваемой сделки по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 177 ГК РФ, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения требований истца о признании завещания недействительным не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Согласно ч. 2 ст. 209 ГК РФ, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Согласно ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996г. за № 6/8, невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Как усматривается из материалов дела и пояснений сторон, данных в судебном заседании, спорная квартира по адресу: <...> является однокомнатной, имеет общую площадь 29,9 кв.м, жилую площадь 17,4 кв.м.

Истец просит определить в его пользование комнату размером 17,4 кв.м. указывая, что он фактически проживает в спорной квартире один.

При этом соглашение о порядке пользования спорной квартирой между сторонами не имеется, фактический порядок пользования квартирой между сторонами не сложился.

Учитывая, что в силу ст. 247 ГК РФ, собственники имеют равное право пользования имуществом пользования общим имуществом, находящимся в их долевой собственности, а также, что спорная квартира является однокомнатной, и выделение в пользование истцу, являющегося собственником ½ доли в праве собственности на спорную квартиру, фактически лишит возможности ответчика, также являющегося собственником ½ доли в праве собственности на квартиру, права пользоваться принадлежащим ему на праве собственности имуществом, суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований об определении порядка пользования спорным жилым помещением.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 31 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В соответствии с положениями п.п. 1, 2, 9 ст. 155 ЖК РФ собственники жилых домов оплачивают услуги и работы по их содержанию и ремонту, а также вносят плату за коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности, на основании платежных документов.

Статьей 153 ЖК РФ предусмотрено, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии со ст. 158 ГК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В соответствии с п.п. 1,2 ст. 254 ГК РФ раздел общего имущества между участниками совместной собственности, а также выдел доли одного из них могут быть осуществлены после предварительного определения доли каждого из участников в праве на общее имущество.

При разделе общего имущества и выделе из него доли, если иное не предусмотрено законом или соглашением участников, их доли признаются равными.

Согласно ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм, собственник доли в праве на имущество вправе производить оплату за содержание жилого помещения и коммунальные услуги пропорционально размеру доли в праве на него в соответствии с договором, заключенным с лицами, предоставляющими услуги, на основании отдельных платежных документов, а при отсутствии согласия остальных долевых собственников вправе требовать установления судом раздельного порядка оплаты жилого помещения и коммунальных услуг между собственниками.

В силу положений статей 249 ГК РФ, части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Как следует из разъяснений, содержащихся в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2006г., утвержденном постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 07.03.2007г., основание и порядок внесения платы за жилое помещение определены статьей 155 ЖК РФ, из содержания которой можно сделать вывод о том, что платежные документы на внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги предоставляются собственнику жилого помещения в многоквартирном доме. В случае, если жилое помещение находится в общей долевой собственности нескольких лиц, между ними не достигнуто соглашения производить оплату за жилое помещение и коммунальные услуги на основании одного платежного документа, то каждый из них вправе в зависимости от размера своей доли в праве собственности требовать от управляющей организации заключения с ним отдельного договора на внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги и выдачи ему соответствующего платежного документа.

При определении размера участия собственников жилого помещения в оплате за содержание жилого помещения и коммунальные услуги, суд, с учетом всех обстоятельств дела, предусмотренной законом обязанности собственников жилого помещения нести расходы на содержание жилого помещения и оплату коммунальных услуг, учитывая, что в квартире по адресу: <...>, доли истца и ответчиков в праве собственности на жилое помещение, расположенное по указанному адресу, то есть по 1/2 доли у каждого, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований ФИО1 в части определения размера платы за жилье и коммунальные услуги и определяет размер участия каждого собственника в расходах на оплату жилищных и коммунальных услуг пропорционально их доле в праве общей долевой собственности, то есть по ½ доли у каждого.

В соответствии с частью 1, 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора.

В соответствии со ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник обязан содержать принадлежащее ему жилое помещение.

Соответствующее разъяснение о составе лиц, которые несут обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, дано в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащем им на праве собственности», сособственники жилого помещения в многоквартирном доме несут обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг соразмерно их доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение (статья 249 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно ст. 323 Гражданского кодекса РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (пункт 1).

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (пункт 2).

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 325 ГК РФ, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

За период с октября 2021г. по январь 2022г. включительно ответчик плату за содержание спорной квартиру и коммунальные услуги не вносил.

За указанный период была начислена плата за жилое помещение, содержание общего имущества и коммунальные услуги за квартиру по адресу: <...>, в размере 8168,76 руб.

Указанная плата за жилье и коммунальные услуги за данный период в размере 8168,76 руб. была полностью внесена истцом, что подтверждается платежными документами.

Таким образом, поскольку истец и ответчик являются собственниками спорной квартиры в размере по ½ доли в праве каждый, ответчик был обязан внести за вышеуказанный период ½ долю всех выставленных платежей в размере 4084,38 руб.

Поскольку ответчик за период с октября 2021 по январь 2022 плату за жилье и жилищно-коммунальные услуги не вносил, то в пользу истца с ответчика подлежит взысканию в порядке регресса денежная сумма в размере 4084,38 руб.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче искового заявления была уплачена госпошлина в размере 400 руб., которую суд взыскивает с ответчика.

При рассмотрении дела по определению суда была проведена комплексная судебно-психиатрическая экспертиза, стоимость проведения которой не была оплачена сторонами. Согласно заявлению о возмещении расходов ФГБУ «Национальный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии им. В.П. Сербского», стоимость проведения экспертизы составила 48000 руб. Поскольку истцу ФИО1 в удовлетворении исковых требований в части признаний завещания недействительным отказано, суд взыскивает с ФИО1 в пользу ФГБУ «Национальный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии им. В.П. Сербского» Минздрава РФ 48000 руб. в счет оплаты стоимости проведенной судебной экспертизы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт хх) в пользу ФИО1 (паспорт х) денежные средства в размере 4084 рубля 38 копеек.

Определить доли в оплате жилого помещения и коммунальных услуг за квартиру, расположенную по адресу: хх, в следующем порядке:

- ФИО1 – 1/2 долю в оплате;

- ФИО2 – 1/2 долю в оплате.

Настоящее решение является основанием для выдачи ФИО1 и ФИО2 отдельных платежных документов на оплату жилого помещения и коммунальных услуг пропорционально установленным долям в оплате.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФГБУ «НМИЦ ПН им. В.П. Сербского» Минздрава России расходы по проведению судебной экспертизы в размере 48000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 27 марта 2023 года.

Судья О.В. Фомичева