УИД № 50RS0016-01-2024-005988-50
Дело № 2-278/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
12 августа 2025 года г. Королев
Королевский городской суд Московской области в составе:
судьи Масленниковой М.М.,
при секретаре Радченко М.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО6, ФИО4, ФИО5, ФИО2, ООО «Копейка Девелопмент» о выделе доли помещения в натуре, взыскании компенсации,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО6, ФИО4, ФИО5, ФИО2, ООО «Копейка Девелопмент» о выделе доли помещения в натуре, взыскании компенсации, в обоснование указав, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. истцу принадлежит 6370/10000 доли в праве долевой собственности в нежилом помещении № с кадастровым номером № на этажах 1, 2, 3, площадью 67,1кв.м., находящееся в здании по адресу: <адрес>. После утверждения Арбитражным судом мирового соглашения доля истца в праве общей долевой собственности на помещение № (4033/10000) и помещение № (5879/10000) стала составлять 55,18кв.м. Размеры долей истца и ответчиков, установленные мировым соглашением отличаются от размеров долей, содержащихся в ЕГРН, т.к. определение суда об утверждении мирового соглашения в части регистрации размера долей в ЕГРН и в части раздела помещения №, переоборудования помещения №, входящих в состав помещения №, долевыми собственниками не было исполнено. Истец, при предъявлении настоящего иска полагает необходимым руководствоваться сведениями, содержащимися в ЕГРН о составе участников общей долевой собственности и размере его доли в праве общей долевой собственности на спорные помещения. До настоящего времени порядок пользования спорными помещениями между собственниками не сложился, соглашение о способе и условиях раздела общего имущества не достигнуто.
ФИО3 просит при установлении судом возможности выдела в натуре спорного помещения, выделить в собственность ФИО3 часть помещения № с кадастровым номером № площадью 54,9кв.м., расположенного по адресу: <адрес> соответствующую 6370/10000 доли в праве собственности истца на указанное помещение, прекратив при этом право общей долевой собственности истца и ответчиков на данное помещение; при установлении возможности выделить в собственность ФИО3 часть помещения № с кадастровым номером № площадью 67,1кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, прекратив право общей долевой собственности истца и ответчиков на данное помещение, в случае невозможности выдела в натуре доли истца в спорных помещениях взыскать с ответчиков денежную компенсацию, прекратив при этом право собственности истца на спорные помещения.
Истец ФИО3 в судебное заседание не явился.
Представители истца ФИО8, ФИО23 в судебное заседание явились, исковые требования поддержали, просили удовлетворить.
Представитель ответчика ФИО6 – ФИО15 в судебное заседание не явился, извещен.
Представитель ответчика ФИО9, третьего лица ООО «Сервио+» ФИО10 в судебное заседание явился, исковые требования не признал, в удовлетворении просил отказать в полном объеме.
Представитель ответчика ООО «Копейка Девелопмент» ФИО11 в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных требований возражал.
Ответчики ФИО4, ФИО16 не явились, извещены.
Представитель третьего лица ООО «Сервио+» ФИО10 в судебное заседание явился, в удовлетворении исковых требований просил отказать.
Третьи лица Управление Росреестра по М.о., ФИО17, ФИО12, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22 не явились, извещены.
Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Суд основывает свое решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (ч.2 ст. 195 ГПК РФ). Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений (ч.2 ст. 56 ГПК РФ).
Согласно ч.ч. 1-3 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.
При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.
Согласно разъяснений, содержащихся в п. 2 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2021)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ) статья 252 ГК РФ не предусматривает безусловной обязанности участников долевой собственности на выкуп доли выделяющегося сособственника в общем имуществе.
В силу п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 4 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру и стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими, и т.п.
Как следует из разъяснений, данных в п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с п. 1 ст. 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности ст. ст. 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно п. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
Согласно ст. 36 ЖК РФ, подлежащей применению к спору на основании п. 1 ст. 6 ГК РФ в порядке аналогии закона, к общему имуществу относятся помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании.
В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 64 при рассмотрении данной категории споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
В пункте 3 указанного выше постановления Пленума разъяснено, что право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - реестр).
Согласно п. 1, 2 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).
В силу ст. 245 ГК РФ, если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными. Соглашением всех участников долевой собственности может быть установлен порядок определения и изменения их долей в зависимости от вклада каждого из них в образование и приращение общего имущества. Участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество. Отделимые улучшения общего имущества, если иное не предусмотрено соглашением участников долевой собственности, поступают в собственность того из участников, который их произвел.
В соответствии с п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Согласно п. 1 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2 ст. 252 ГК РФ). При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3 ст. 252 ГК РФ). Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.
Из содержания приведенных положений ст. 252 ГК РФ следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.
Как следует из разъяснений п. 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в соответствии с п. 3 ст. 252 ГК РФ суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п.
Судом установлено, что нежилое помещение № по адресу: <адрес> находится в общей долевой собственности ФИО16 – 306/10000 долей в праве общей долевой собственности, ФИО5 – 225/10000 долей в праве общей долевой собственности, ФИО4 – 226/10000 долей в праве общей долевой собственности, ФИО6 – 2873/10000 долей в праве общей долевой собственности, истцу ФИО3 принадлежит 6 370/10000 долей в праве общей долевой собственности, в отношении доли истца ДД.ММ.ГГГГ. наложены ограничения на основании Постановления судебного пристава-исполнителя Королевского ГОСП №, в виде запрещения регистрации (т.1 л.д. 11-13).
Нежилое помещение № по адресу: <адрес> находится в общей долевой собственности ФИО13 – 2 873/10000долей, ФИО4 – 226/10000 долей, ФИО5 – 225/10000долей, ФИО16 – 306/10000долей, ФИО3 – 6370/10000долей, в отношении доли в праве общей долевой собственности 19.07.2023г. наложены ограничения на основании Постановления судебного пристава-исполнителя Королевского ГОСП №, в виде запрещения регистрации (т.1 л.д. 14-16).
Согласно представленного технического паспорта нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес> состоит из 3 наземных этажей, 1 подземного этажа, общая площадь здания по внутреннему обмеру составляет 3 244,6кв.м., площадь застройки 1413,7кв.м. (т.1 л.д. 17-18).
Возражая против удовлетворения заявленных требований стороной ответчика в материалы дела представлено определение Арбитражного суда <адрес> о прекращении производства по делу №№ от ДД.ММ.ГГГГ., которым было утверждено мировое соглашение по иску ООО «Копейка Девелопмент» о признании общей долевой собственности на помещение № общей площадью 67,1 кв.м., этаж 1,2,3, расположенное в здании по адресу: <адрес> помещение № общей площадью 54,9кв.м., этаж 1,2, расположенное в здании по адресу: <адрес> следующих долях ООО «Копейка Девелопмент» -1846/10000, ФИО5 – 689/10000, ФИО15 – 2873/10000, ФИО4 – 253/10000, ФИО3 – 5879/10000,, ФИО16 – 306/10000. Также указано, что в отношении спорных помещений фактически сложился порядок безвозмездного пользования общим имуществом, только ответчиками поддерживается надлежащее состояние спорных помещений и несут расходы на их содержание, истец от бремени содержания имущества, находящегося в долевой собственности отказывается.
Заочным решением Королевского городского суда <адрес> от 17.10.2022г. по гражданскому делу № были удовлетворены исковые требования ООО «Сервио+» к ФИО3 о взыскании задолженности за услуги по управлению зданием были удовлетворены, взыскана задолженность за оказанные услуги по управлению зданием, расходов на обеспечение теплоснабжения здания за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 254 837,22руб. (т. 1 л.д.64-65).
11.07.2023г. на основании исполнительного листа по делу № судебным приставом-исполнителем Королевского ГОСП ГУФССП России по <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП (т.1 л.д. 234-235).
В обоснование заявленных требований стороной истца было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.
Согласно заключению эксперта № по комплексной строительно-технической и оценочной экспертизе, составленного ООО «Независимая экспертиза «РОСТО» помещение № с кадастровым номером № и помещение № с кадастровым номером №, расположенные в здании по адресу: <адрес> относится к общему имуществу собственников помещений, поскольку обслуживают более одного помещения в здании. Рассматриваемые помещения не обладают признаками изолированности и не могут рассматриваться к выделу как самостоятельные помещения. Рыночная стоимость долей истца (6370/10000) в помещении № с кадастровым номером № составляет 1 504 633руб., в помещении № с кадастровым номером № – 1 257 278руб.
Заключение экспертизы в силу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, является одним из доказательств, которое должно быть оценено судом в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 67 ГПК РФ, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Учитывая изложенное, проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований и полученные в результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы; в заключении указаны данные о квалификации экспертов, их образовании, стаже работы, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.
Суд считает, что заключение экспертов отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют. Стороны выводы указанной экспертизы не оспаривали.
Как следует из ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Раздел нежилого помещения не должен нарушать установленные законом запреты, а объекты - новые нежилые помещения, образованные в результате раздела, должны соответствовать требованиям к ним. В частности, они должны быть обособленными от других помещений в здании или сооружении. Иначе их не получится поставить на кадастровый учет как самостоятельные объекты недвижимости (п. п. 34, 35 ч. 1 ст. 26, ч. 1 ст. 27 Закона о госрегистрации недвижимости, Письмо Минэкономразвития России от ДД.ММ.ГГГГ N ОГ-<адрес>).
Основываясь на заключении эксперта, учитывая, что реальный раздел спорных помещений не возможен, суд не находит оснований для удовлетворения требований ФИО3 о выделе доли помещения в натуре.
Переходя к разрешению заявленного истцом требования о взыскании компенсации, прекращении права собственности истца на спорные помещения, суд исходит из следующего.
В соответствии с п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
В пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от ДД.ММ.ГГГГ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при невозможности раздела имущества между всеми участниками, общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.
Вместе с тем, положения абзаца второго пункта 3 статьи 252 Гражданского кодекса РФ призваны обеспечить необходимый баланс интересов участников долевой собственности в ситуациях, когда сложившиеся отношения между участниками долевой собственности не позволяют разрешить конфликт иным способом.
Учитывая, что истцу принадлежит 6370/10000 долей в праве общей долевой собственности на помещение №, 6370/10000 долей в праве общей долевой собственности на помещение №, рыночная стоимость доли истца на помещение № составляет 1 504 633руб., рыночная стоимость доли истца на помещение № составляет 1 257 278руб., суд приходит к выводу, что доля истца не является малозначительной, а также учитывая, что на доли истца в спорных помещениях установлен запрет на регистрационные действия, таким образом обстоятельства, которые в совокупности позволяют возложить на ответчиков обязанность по выплате истцу денежной компенсации стоимости принадлежащей ему доли отсутствуют, в связи с чем заявленное требование удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО6, ФИО4, ФИО5, ФИО2, ООО «Копейка Девелопмент» о выделе доли помещения в натуре, взыскании компенсации – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Королёвский городской суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Судья М.М. Масленникова
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья М.М. Масленникова