Дело № 2-1774/2025

УИД 66RS0001-01-2025-004607-45

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 декабря 2025 года г. Чита

Читинский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Галановой Д.И.,

при секретаре Зиминой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Верх-Исетский районный суд г.Екатеринбурга с указанными исковым заявлением, мотивируя следующим. 12.06.2025 истцом в личном кабинете интернет-банка ПАО Сбербанк был совершен ошибочный платеж в АО «ТБанк» на сумму 70 000 рублей на счет, к которому привязан номер №, принадлежащий Д.Н. Б.. После совершения операции истец пытался связаться с получателем денежных средств, однако не смог дозвониться. При обращении в банк денежные средства возвращены не были. Ссылаясь на положения ст. 1102 ГК РФ просил взыскать с ПАО Сбербанк денежные средства в размере 70 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

По ходатайству истца судом произведена замена ответчика на ФИО3.

Определением от 12.09.2025 гражданское дело передано по подсудности для рассмотрения в Читинский районный суд Забайкальского края.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, истец просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (ч. 2 ст. 1102 ГК РФ).

Статьей 1103 ГК РФ предусмотрено, что, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям, в том числе одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Согласно ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: 1) наличие обогащения; 2) обогащение за счет другого лица; 3) отсутствие правового основания для такого обогащения.

В связи с этим юридическое значение для квалификации отношений, возникших из неосновательного обогащения, имеет не всякое обогащение за чужой счет, а лишь неосновательное обогащение одного лица за счет другого.

В силу п. 4 ст. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

С учетом изложенного, требование из неосновательного обогащения при наличии между сторонами обязательственных правоотношений может возникнуть вследствие не исполнения договорной обязанности одной из сторон, либо исполнения ее не в полном объеме.

В силу п. 1 ст. 307.1 и п. 3 ст. 420 ГК РФ к договорным обязательствам общие положения об обязательствах применяются, если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в названном кодексе и иных законах, а при отсутствии таких специальных правил - общими положениями о договоре.

Согласно ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (ст.781 ГК РФ).

Пункт первый ст.782 ГК РФ закрепляет право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В силу положений ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, сформулированной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2023), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2023, если денежные средства, о взыскании которых заявлен иск, переданы истцом ответчику в качестве оплаты по заключенному между ними договору, то к спорным правоотношениям подлежат применению положения Гражданского кодекса Российской Федерации о соответствующем договоре. Положения главы 60 ГК РФ о неосновательном обогащении в таком случае могут применяться лишь субсидиарно в соответствии со ст. 1103 этого кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 12.06.2025 с банковского счета истца на банковский счет ответчика перечислены денежные средства в сумме 70 000 рублей. Назначение платежа не указано. Позже истец обратился в ПАО Сбербанк с просьбой возвратить ошибочно перечисленные денежные средства. Дата обращения в банк с указанной просьбой истцом не приведена.

Ответчик ФИО2 является индивидуальным предпринимателем с основным видом деятельности «Техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств» с 18.03.2021.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик сослался на наличие между сторонами договорных отношений.

В обоснование доводов ФИО2 представлена переписка в мессенджере, из которой усматривается, что ответчик принял на себя обязательство произвести ремонт транспортного средства марки DAF, государственный регистрационный знак <***>.

Переписка велась с абонентом по номеру телефона №, принадлежащего истцу.

Из указанной переписки усматривается, что ответчиком выполнены компьютерная диагностика за 10 000 рублей, диагностика компонентов стоимостью 20 000 рублей, мойка AdBlue стоимостью 2 000 рублей, монтаж фильтра и чистка стоимостью 10 000 рублей, монтаж форсунки AdBlue, разбор, ремонт стоимостью 20 000 рублей, удаление спецкода ограничения мощности AdBlue стоимостью 8 000 рублей. Общая стоимость работ составила 80 000 рублей, как указано в сообщении. Однако при арифметическом подсчете следует, что стоимость работ составляет 70 000 рублей. В последующем сторонами указанное обстоятельство было оговорено, окончательно согласована стоимость оказанных услуг по ремонту транспортного средства в размере 70 000 рублей.

Указанная переписка датирована 12.06.2025.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что фактически между сторонами сложились договорные отношения, регулируемые положениями ст. ст.779 ГК РФ.

С учетом изложенного ФИО2 оказана услуга по ремонту транспортного средства по заданию ФИО1, а последним названная услуга оплачена. При этом не имеет правового значения принадлежность транспортного средства, поскольку из переписки объективно усматривается волеизъявление истца на ремонт автомобиля.

Из материалов дела следует, что работы ответчиком выполнены в оговоренном объеме, истцом данные работы оплачены.

Отсутствие письменного договора не лишает стороны права доказывать обязательственные отношения и иными способами.

С учетом изложенного, оснований полагать, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, не имеется. Истец в свою очередь не ссылался на то, что услуга ответчиком оказана не в полном объеме и указывал лишь на ошибочность перевода, однако данное утверждение опровергается материалами дела. Равно истец не указывал на некачественное выполнение ремонтных работ.

При этом истец не лишен права в случае проведения ремонта ненадлежащего качества обратиться за судебной защитой в установленном законом порядке.

Принимая приведенное во внимание, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Забайкальский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы, представления в Читинский районный суд Забайкальского края.

Судья: Галанова Д.И.

Мотивированное решение составлено 19.01.2026