Производство №2-269/2025
Дело (УИД) 48RS0017-01-2025-000394-64
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
09 декабря 2025 г. с. Тербуны
Тербунский районный суд Липецкой области в составе:
председательствующего судьи Баранова С.В.,
при секретаре Рязанцевой О.Ю.,
с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представителя ответчика ПАО Сбербанк ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО «Сбербанк России», нотариусу ФИО5 о признании кредитного договора <***> от 27.11.2022 года недействительной (ничтожной) сделкой, отмене нотариальной надписи, взыскании денежных средств, удержанных в рамках исполнительного производства,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО «Сбербанк России» о признании кредитного договора <***> от 27.11.2022 года недействительной (ничтожной) сделкой. Заявленные требования мотивированы тем, что из поступившего от нотариуса ФИО5 сообщения от 25.04.2025 г. ей стало известно, что в связи с неисполнением ею обязательств по кредитному договору <***> от 27.11.2022 года на основании заявления ПАО «Сбербанк России» им совершена исполнительная надпись о взыскании с нее ссудной задолженности и процентов в размере 391333,74 руб. и 97064,67 руб. Между тем указанный кредитный договор она не заключала. Приговором Тербунского районного суда Липецкой области от 17.02.2025 г. по уголовному делу № 1-5/2025 установлено, что все действия, направленные на получение денежных средств, которые, как полагает ПАО «Сбербанк России», 27.11.2022 совершила она, в действительности без ее ведома и вопреки воле были реализованы ФИО6 В данном случае кредитный договор представляет собой ничтожную сделку, поскольку у нее отсутствовало намерение заключить договор (она не желала совершать сделку и не одобрила ее в последствие, когда узнала о ней). Кредитный договор был заключен в результате преступных действий ФИО6 от ее имени вопреки ее волеизъявлению. Просила признать кредитный договор <***> от 27.11.2022 года недействительной (ничтожной) сделкой.
Впоследствии ФИО1 неоднократно уточняла заявленные требования, окончательно просила признать кредитный договор <***> от 27.11.2022 года недействительной (ничтожной) сделкой, отменить исполнительную надпись нотариуса нотариального округа Хлевенского района Липецкой области ФИО5 от 25.04.2025 г., взыскать с ПАО «Сбербанк России» денежные средства, взысканные в рамках исполнительного производства № 17773/25/48019-ИП в размере 52181,89 руб.
Определением Тербунского районного суда Липецкой области от 23.09.2025 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечена ФИО6
В судебном заседании истец ФИО1, ее представитель ФИО2 поддержали уточненные исковые требования, просили их удовлетворить. Дополнительно объяснили, что определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 10.09.2025 г. приговор по делу № 1-5/2025 отменен, дело возвращено прокурору Тербунского района Липецкой области для устранения препятствий его рассмотрения судом. При этом данным судебным решением установлено, что поскольку деньги предоставлялись банком на основании двусторонних сделок – договоров потребительского кредита, а получатель кредита фактически их не заключал, то истца нельзя считать собственником (владельцем) этих финансовых средств. Осужденная ФИО6 похищала денежные средства не у ФИО1, а у ПАО «Сбербанк России». Таким образом, указанным кассационным определением установлено обстоятельство, имеющее преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, заключающееся в том, что истец не являлась стороной поименованных в отмененном приговоре кредитных договоров, в том числе, договора <***> от 27.11.2022 г.
Представитель ПАО «Сбербанк России» ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований. Указывал, что исковые требования ФИО1 основывает на приговоре Тербунского районного суда Липецкой области от 17.02.2025 г. по уголовному делу № 1-5/2025, вынесенном в отношении ФИО6 по фактам незаконного оформления кредита от имени ФИО1, который отменен. В нарушение ст.ст. 56-61 ГПК РФ истец не приводит доказательств того, что оспариваемый кредитный договор ФИО1 не заключала и не имела никакого отношения к его заключению. В подтверждение доводов искового заявления приведены лишь ничем не подтвержденные объяснения ФИО1, а также ссылка на показания ФИО6, которая не давала суду личных пояснений, подлежащих непосредственному заслушиванию судом, в то время как приговор по факту совершения преступления по настоящее время не вынесен, факты обмана ПАО Сбербанк не подтверждены. Доводы истца о передаче средств доступа третьему лицу не меняют правовую природу отношений между ФИО1 и ПАО Сбербанк в силу доктрины видимости полномочий и применения по аналогии закона положений ГК РФ о представительстве. Передав третьему лицу доступ в мобильное приложение «Сбербанк онлайн» на своем устройстве, ФИО1 нарушила условия договора банковского обслуживания. Полагал, что договор не может быть признан недействительным на основании ст. 168 ГК РФ, поскольку договор заключен в полном соответствии со ст.ст. 160, 432, 434, 819, 820 ГК РФ, а также Федеральным законом от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», Федеральным законом от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи». Поведение ФИО1 после заключения кредитного договора (факт распоряжения клиентом денежными средствами, клиент не заблокировал средства доступа после получения 28.11.2022 г. кредита и совершения операций по переводу денежных средств; клиент не обращался в правоохранительные органы даже после того, как узнала об оформлении кредитов со стороны ФИО6, 20.02.2024 г. по оспариваемому кредитному договору проведено изменение даты платежа) давало Банку право полагаться на действительность сделки и заключенность договора. Банком соблюдаются требования Закона о потребительском кредите, в частности, положения статьи 5 Закона, предусматривающего условия потребительского кредита, содержание общих и индивидуальных условий кредитования, порядок ознакомления с ними и порядок заключения договора. Последствия признания сделки недействительной, заявленные истцом не основаны на законе. Просил в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО Сбербанк отказать.
В связи с уточнением заявленных исковых требований истцом, определением Тербунского районного суда Липецкой области от 12.11.2025 г., занесенным в протокол судебного заседания, нотариус ФИО5 исключен из числа третьих лиц, привлечен по делу в качестве соответчика.
Соответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Будучи третьим лицом по делу представил суду пояснения, из которых следует следующее. 25 апреля 2025 г. им совершена исполнительная надпись, зарегистрированная в реестре за № У-0003202619. Исполнительная надпись совершена на основании поступившего заявления: «О совершении исполнительной надписи в отношении должника ФИО1» от 22 апреля 2025 года. Заявление было направлено дистанционно в форме электронного документа, посредством ЕИС нотариата, представителем ПАО «Сбербанк России» по доверенности. Перед совершением исполнительной надписи в отношении ФИО1 были произведены проверки, занесенные в протокол фиксирования информации (информация о возможном банкротстве отсутствует, паспорт должника действителен, сведения о смерти не найдены). Из представленных документов, а именно индивидуальных условий кредитования, подписанных ФИО1 простой электронной подписью 27.11.2022 г. установлено, что 27.11.2022 г. был заключен кредитный договор на сумму 440812,69 руб., в пункте 20 которого предусмотрено право кредитора взыскать задолженность по договору по исполнительной надписи нотариуса в порядке, установленном законодательством Российской Федерации и в соответствии с ОУ. Согласно расчету задолженности, последнее погашение по кредиту в сумме 7998,89 руб. произведено 03.03.2024 года. Требование (претензия) о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и расторжении договора, направлено 5 марта 2025 года в адрес ФИО1 (вручено 19 марта). Следовательно, на момент совершения исполнительной надписи по заявлению ПАО «Сбербанк России» нотариусом 25 апреля 2025 года прошло не более двух лет с момента образования задолженности, а уведомление о наличии задолженности было направлено взыскателем должнику не менее чем за 14 дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи. Представленные нотариусу документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику.
Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явилась, в отношении нее избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Письменных возражений, пояснений по делу не представила. Об участии в судебном заседании посредством ВКС не ходатайствовала.
Выслушав истца, ее представителя, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что на момент возникновения спорных правоотношений в ноябре 2022 года ФИО1 уже являлась клиентом ПАО Сбербанк на основании заключенного 07.02.2018 года договора банковского обслуживания, в рамках которого ответчиком истцу была выдана дебетовая карта МИР Классическая к счету № (на данный счет были зачислены кредитные денежные средства по оспариваемому кредитному договору). 02.04.2019 г. ФИО1 подала заявление на предоставление услуги Мобильный банк по номеру телефона, в котором просила подключить к ее номеру № услугу «Мобильный банк».
Кроме того, ранее, 14 июля 2016 г. ФИО1 заключала с ПАО Сбербанк потребительский кредит (кредит заключался не дистанционно) на сумму 237000 руб. на 60 месяцев, который был досрочно погашен 21.11.2017 года.
Данные обстоятельства сторонами не оспаривались.
При этом услуга «Мобильный банк», которую ПАО Сбербанк предоставляло в 2019 г., не тождественна услуге «Сбербанк Онлайн», предоставляемой в 2022 г.
Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Указание в законе на цель данных действий свидетельствует о том, что они являются актом волеизъявления соответствующего лица.
В соответствии с пунктом 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Согласно пункту 1 статьи 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.
В силу статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).
Договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса (пункты 1, 2 статьи 434 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами. Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.
Пунктом 1 статьи 819 ГК РФ, предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
В соответствии со статьей 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.
Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.
В соответствии с пунктом 1 статьи 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
В силу пункта 1 статьи 854 ГК РФ перевод денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.
Как следует из пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 6 апреля 2011 года № 63-ФЗ "Об электронной подписи" простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.
В соответствии с пунктом 2 статьи 6 Федерального закона от 6 апреля 2011 года № 63-ФЗ "Об электронной подписи" информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.
Из возражений представителя ответчика ПАО «Сбербанк России», представленных на исковое заявление следует, что заключение спорного кредитного договора происходило следующим образом. 27.11.2022 г. заемщиком в приложении «Сбербанк онлайн» подана заявка на получение кредита. Заявка была одобрена Банком, заемщику на номер телефона № направлены СМС-уведомление об одобрении кредита, сообщение, содержащее параметры кредита и одноразовый код, который нужно было ввести в мобильном приложении для подтверждения согласия с условиями договора. Пароль подтверждения был корректно введен, в результате чего кредитный договор был заключен. После ввода пароля, во избежание мошенничества Банк приостановил операцию зачисления кредита, попросив клиента подтвердить операцию, о чем направил сообщение. Денежные средства в сумме 440812,69 руб. 27.11.2022 г. в 18-11ч. были зачислены на счет № (карта №), что подтверждается справкой о зачислении кредита.
Принадлежность указанных номера счета и карты, номера мобильного телефона ФИО1 истцом не оспаривались.
В материалах дела содержится кредитный договор <***> от 27.11.2022 г., сторонами договора значатся ПАО Сбербанк и ФИО1 Кредитный договор подписан электронной подписью. Сумма кредита по договору – 440812,69 руб., срок возврата кредита – по истечении 61 месяцев с даты предоставления кредита. Процентная ставка 4,50% годовых, 22,35 % годовых с даты, следующей за платежной датой 1-го аннуитетного платежа. Количество, размер, периодичность (сроки) платежей по договору: в порядке очередности: 1 ежемесячный платеж в размере 8218,08 руб., 60 ежемесячных аннуитетных платежей в размере 12193 руб., заключительный платеж может отличаться в большую или меньшую сторону. Платежная дата 20 число месяца. Первый платеж 20 января 2023 года.
До июня 2023 года платежи по кредиту вносились своевременно, после чего начались просрочки платежей, сначала по основному долгу, а затем по процентам, что подтверждается движением основного долга и срочных процентов.
По состоянию на 09.04.2025 г. общая задолженность по кредитному договору <***> от 27.11.2022 г. составила 505719,41 руб.
Из искового заявления и объяснений истца следует, что она не заключала кредитный договор и не одобрила его впоследствии.
Из материалов дела следует, что 27.11.2022 г. в период с 18-16 по 18-18 ч. со счета № в приложении «Сбербанк онлайн» тремя операциями был осуществлен перевод денежных средств третьему лицу ФИО6, что подтверждается выгрузкой из отчета об операциях по карте № в следующих суммах: 398000 руб. с комиссией 3000 руб., 39000 руб. с комиссией 390 руб. и 418,46 руб. с комиссией 4,18 руб. То есть денежные средства, полученные в качестве кредита были переведены третьему лицу.
В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 13 октября 2022 г. № 2669-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО7.» приведена правовая позиция, из которой следует, что к числу обстоятельств, при которых кредитной организации в случае дистанционного оформления кредитного договора надлежит принимать повышенные меры предосторожности, следует отнести факт подачи заявки на получение клиентом кредита и незамедлительной выдачи банку распоряжения о перечислении кредитных денежных средств в пользу третьего лица (лиц).
Договор от 27.11.2022 г. о выдаче кредита посредством удаленного доступа был оформлен от имени ФИО1 в течение не более 15 минут, с 17-56 ч. по 18-11 ч., при этом предоставленные кредитные средства были в течение 7 минут после зачисления на счет заемщика переведены на счет третьего лица ФИО6
Из объяснений истца ФИО1 следует, что о взятых на ее имя кредитах она узнала в сентябре 2023 года, когда обратилась к коллеге по работе ФИО11, чтобы та помогла ей оформить кредит через «Сбербанк онлайн», поскольку сама не умела пользоваться данным приложением. От ФИО11 ей стало известно, что на ее имя оформлены около 6 кредитов, хотя она их не оформляла. На следующий день ФИО6, которая сожительствовала с ее сыном, призналась, что кредиты на имя ФИО8 оформляла она, при этом ФИО6 заверила ее, что будет самостоятельно погашать кредиты, и никто не предъявит к ФИО1 претензий. Данные обстоятельства, в том числе, подтверждаются протоколом допроса свидетеля ФИО11 от 15 мая 2024 года.
В подтверждение этого 20 сентября 2023 года ФИО6 написала расписку, из которой следует, что она с 2020 года проживает фактически по адресу: <адрес>, так как состоит в гражданском браке с ФИО3. В период с ноября 2022 года по май 2023 года в тайне от ФИО1 (собственник дома по адресу: <адрес>) ею (ФИО6) были взяты кредиты на ее имя на сумму 2500000 рублей с учетом процентов и страховок. В течение всего времени ею своевременно вносились платежи по кредитам, просрочки отсутствовали. Остаток долга на 20.09.2023 г. составляет 1900000 руб. Данную сумму она обязуется закрыть не позднее 30.12.2023 года. Копия расписки содержится в материалах дела.
27 марта 2024 года ФИО1 обратилась в МО МВД России «Тербунский» с заявлением о привлечении к уголовной ответственности ФИО6, которая в период с ноября 2022 года по май 2023 года, находясь по адресу: <адрес>, воспользовавшись ее сотовым телефоном в тайне от нее через приложение «Сбербанк онлайн» взяла на нее кредиты в сумме 2500000 руб., потратив деньги на личные нужды.
28 марта 2024 года ФИО6 обратилась в МО МВД России «Тербунский» и сообщила о совершенном ею преступлении, а именно что она без ведома ФИО1 оформила от ее имени потребительские кредиты в ПАО «Сбербанк», в том числе 27.11.2022 года на сумму 440812 рублей 69 копеек, вину признает полностью, в содеянном раскаивается, обязуется выплатить кредиты в полном объеме, что подтверждается протоколом явки с повинной от 28 марта 2024 года.
11 апреля 2024 года по факту мошеннических действий ФИО6 27.11.2022 г. с получением кредита <***> и хищения денежных средств в отношении ФИО6 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.
Из объяснений ФИО6 от 28 марта 2024 года, данных заместителю начальника полиции по оперативной работе М ОМВД России «Тербунский», следует, что в 2022 году ФИО1 неоднократно обращалась к ней по поводу помощи в переводе денежных средств в приложении Сбербанк Онлайн с ее мобильного телефона, и она сообщала ей свой пароль от приложения. Она (ФИО6) оказывала ей помощь. В ноябре 2022 года она находилась дома вместе с ФИО1 и взяла ее телефон себе в руки, для чего ей не сообщила. С ее телефона она вошла в приложение Сбербанк Онлайн, так как знала ее пароль и решила оформить потребительский кредит от ее имени. Для этого она вошла во вкладку кредиты, где выбрала графу потребительский кредит и вошла в нее. Выбрала сумму и срок оформления кредита и отправила заявку. Через примерно 2 минуты пришел ответ с положительным решением, ей был одобрен кредит в сумме 1000000 руб. На карту ФИО1 были перечислены денежные средства, после чего ФИО6 перевела деньги на свою карту. О том, что она оформляла кредит с телефона ФИО1 от ее имени она ей не сказала, и она об этом не знала. Так, в общей сумме она оформила шесть потребительских кредитов, в том числе 27 ноября 2022 года на сумму 440812,69 руб., номер договора <***>, по состоянию на 27.03.2024 г. задолженность составляет 398024,91 руб. После каждого оформления она денежные средства с карты не снимала. Денежные средства она передавала ФИО12 так как приобрела квартиру, но официального переоформления не было. С момента оформления кредита она ежемесячно вносила в Сбербанк платежи в сумме 67000 рублей. Вносила с карты ФИО1, то есть со своей карты переводила деньги на карту ФИО1 и потом брала под различными предлогами ее телефон и переводила платежи в сумме 67000 руб. в счет гашения кредита. Чтобы ФИО1 не знала, она удаляла смс сообщения. Примерно через 10 месяцев после оформления ею от имени ФИО1 кредита она узнала об этом и сказала, чтобы она (ФИО6) все погасила. Она продолжила платить данные кредиты. Последний платеж был отправлен в январе 2024 г. в счет погашения долга. В феврале 2024 г. она погасила только 30000 руб., так как имелись финансовые трудности и у нее имеется просрочка по уплате кредита.
26.04.2024 г. ст. следователем СО МО МВД России «Тербунский» ФИО13 было направлено уведомление в ПАО Сбербанк отделение г. Липецк о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО6 по фактам хищения денежных средств ПАО Сбербанк, в том числе в связи с оформлением ею кредитного договора <***> и переводом полученных денежных средств на свой счет. ПАО Сбербанк предлагалось сообщить, кто из сотрудников Липецкого отделения ПАО Сбербанк будет представлять интересы организации по данному уголовному делу, предоставить доверенность на данное лицо. Однако по сообщению ПАО Сбербанк организация не является потерпевшим по уголовному делу, поскольку из системного толкования норм ГК РФ и условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк следует, что при хищении денежных средств со счета кредитной карты заемщика банка в случаях, когда заемщик разгласил третьим лицам данные своей идентификации/аутентификации, имущественный ущерб причиняется именно держателю карты (заемщику), а не банку.
Постановлением следователя от 08.05.2024 г. потерпевшей по уголовному делу признана истец ФИО1
17 февраля 2025 года приговором Тербунского районного суда Липецкой области ФИО6 была признана виновной в совершении кражи, совершенной с банковского счета ФИО1 (9 составов преступлений), кражи, совершенной с банковского счета ФИО1, в крупном размере (7 составов преступлений) и кражи, совершенной с банковского счета ФИО1 в особо крупном размере (1 состав преступления), в том числе в совершении кражи денежных средств в сумме 437418,46 руб. со счета № 27.11.2025 г., предварительно взятых в кредит (440812,69 руб.) от имени ФИО1 в приложении «Сбербанк онлайн».
В приговоре отражено, что ФИО6, воспользовавшись сотовыми телефонами со вставленной в них сим - картой, принадлежащимиФИО1, позволяющими выход в сеть «Интернет», и зная пароль от личного кабинета ФИО1 в мобильном приложении «Сбербанк онлайн», входила в мобильное приложение «Сбербанк онлайн», после чего путем ввода известного ей пароля, входила в «личный кабинет»ФИО1 в приложении «Сбербанк онлайн», а далее, реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, в графе «Кредит» «личного кабинета»ФИО1 в приложении «Сбербанк онлайн» составляла заявки на выдачу потребительских кредитов; после их одобрения ПАО «Сбербанк России» суммы кредита с учетом страховых выплат поступали на счет № банковской картыФИО1 № ПАО «Сбербанк России», из которых ПАО «Сбербанк России» вычитал страховую выплату. Далее ФИО6, продолжая свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, используя электронный ресурс «личный кабинет»ФИО1 в приложении «Сбербанк онлайн», переводила денежные средства, находившиеся на счете № банковской картыФИО1 № ПАО «Сбербанк России», на счета своих банковских карт ПАО «Сбербанк России», а также на расчетный счетбанковской картыПАО «Сбербанк России», открытого на имя дедушки ФИО6, на расчетный счетбанковской картыПАО «Сбербанк России», открытого на имяФИО3, а также на погашение кредитов, ранее взятых от имени ФИО1, то есть распоряжалась похищенными денежными средствами.
При этом ФИО6 без ведомаФИО1, но от ее имени, через «личный кабинет»ФИО1 в приложении «Сбербанк онлайн» оформляла в ПАО «Сбербанк России» электронную заявку на выдачу потребительских кредитов от имени ФИО1, которая являлась клиентом ПАО «Сбербанк России», но не намеревалась оформлять кредиты и получать от ПАО «Сбербанк России» денежные средства путем заключения с указанным банком договоров потребительских кредитов. Выдавая приведенные в приговоре потребительские кредиты, ПАО «Сбербанк России» переводил денежные средства на указанный в заявке банковский счет, подразумевая, что денежные средства предоставляютсяФИО1, которая не была осведомлена о поступлении кредитных денежных средств на ее счет. Этими денежными средствами сразу после их поступления на счетФИО1 незаконно завладевала и распоряжаласьФИО6, а уФИО1, которая не была осведомлена о поступлении денежных средств на ее банковский счет, которые перечислялись банком без реального волеизъявления ФИО1, отсутствовала реальная возможность распоряжаться этими денежными средствами с момента их поступления на счет и до перевода их на другие счета ФИО6
Апелляционным определением Липецкого областного суда от 10 сентября 2025 года приговор Тербунского районного суда Липецкой области от 17 февраля 2025 г. оставлен без изменения.
Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 10 сентября 2025 года приговор Тербунского районного суда Липецкой области от 17 февраля 2025 г. и апелляционное определение Липецкого областного суда от 10 сентября 2025 года в отношении ФИО6 отменены, уголовное дело в соответствии с п. 1 ст. 237 УК РФ возвращено прокурору Тербунского района Липецкой области для устранения препятствий его рассмотрения судом. Суд кассационной инстанции в определении указал, что в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 года № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», в случаях, когда в целях хищения денежных средств лицо, например, выдавало себя за другое, представив при оформлении кредита чужой паспорт, либо действовало по подложным документам от имени несуществующего физического или юридического лица, либо использовало для получения кредита иных лиц, не осведомленных о его преступных намерениях, ответственность виновного наступает по ст. 159 УК РФ. Судом оставлено без внимания, что при указанных в приговоре обстоятельствахФИО1 нельзя признать собственником денежных средств, похищенных ФИО6, поскольку отФИО1 не было волеизъявления на их получение от банка, она не знала об их поступлении на ее банковский счет, не имела возможности распоряжаться этими денежными средствами ввиду крайне малого времени нахождения денежных средств на ее счете до их перевода ФИО6 на другие счета. По сутиФИО6 использовала банковский счетФИО1 лишь для того, чтобы незаконно завладеть денежными средствами ПАО «Сбербанк России», которые предоставлялись якобы ФИО1 в виде потребительского кредита, на условиях их последующего возврата банку с уплатой установленных договором процентов. Поскольку денежные средства предоставлялись банком на основании двусторонней сделки - договора потребительского кредита, а получатель кредита фактически этого договора не заключал, то и по этим основаниям ФИО1 нельзя считать получателем (собственником, владельцем) похищенных ФИО6 денежных средств. Следовательно, ФИО1 ущерб этими преступлениями не был причинен, и она не могла быть признана потерпевшей по делу. Кроме того, во всех случаях ФИО6, оформляя заявку на получение кредитов, выдавала себя заФИО1, используя ее телефоны с ее же сим-картой и «личным кабинетом» в мобильном приложении «Сбербанк онлайн» и ее счет, на который поступали денежные средства от ПАО «Сбербанк России». Таким образом, осужденная похищала денежные средства ПАО «Сбербанк России» путем обмана, выдавая себя за другое лицо. С учетом изложенного вывод суда о квалификации действий осужденной ФИО6 по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ (9 преступлений), пп. «в», «г» ч. 3ст. 158 УК РФ (7 преступлений), п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ не основан на фактических обстоятельствах дела, поскольку ущерб в результате инкриминированныхФИО6 преступлений был причинен ПАО «Сбербанк России», путем обмана.
При изложенных обстоятельствах, проанализировав доказательства в совокупности и каждое в отдельности, суд приходит к выводу, что истец ФИО1 своего волеизъявления на заключение кредитного договора <***> от 27.11.2022 г. не выражала и не одобрила его впоследствии.
Вопреки доводам представителя ответчика о том, что поведение ФИО1 после заключения кредитного договора давало банку право полагаться на действительность сделки и заключенность договора, судом установлено, что денежные средства по кредиту поступили на счет ФИО1 и были переведены на счет ФИО6 без ведома истца в течение 7 минут после их зачисления, что свидетельствует о том, что денежные средства в распоряжение ФИО1 не поступали. ФИО1 после оформления ФИО6 кредита 27.11.2025 г. не было известно о кредите, в связи с чем она не могла заблокировать средства доступа (приложение «Сбербанк онлайн», банковскую карту). Платежи по кредиту вносились ФИО6 с использованием телефона истца. После того, как ФИО1 узнала о наличии кредитных обязательств, она действительно не сразу обратилась в правоохранительные органы, однако такое поведение объясняется написанием ФИО6 долговой расписки и обещаем погасить кредиты. В тот момент, когда истец осознала, что ФИО6 прекратила выплачивать платежи по кредитам, она обратилась в органы внутренних дел с заявлением. Таким образом, взятие ФИО6 кредита на ее имя, ФИО1 не одобрила.
Представителем ответчика суду представлена аудиозапись звонков, состоявшихся между сотрудниками Банка и якобы ФИО1 от ноября 2022 г., марта 2023 г. по поводу разблокировки Сбербанк Онлайн, смены контрольного слова, однако доказательств того, что голос на записи принадлежит ФИО8 суду не представлено.
ФИО1 в судебном заседании утверждала, что голос на представленной аудиозаписи принадлежит бабушки ФИО6
ФИО1 не выдавала ФИО6 доверенности на представление ее интересов, она не давала ФИО6 согласия на заключение кредитного договора, в связи с чем, нормы о представительстве в данном случае применены быть не могут.
Довод представителя ответчика о том, что суду необходимо было обязательно заслушать в судебном заседании ФИО6 суд находит не состоятельным, поскольку участники процесса самостоятельно определяют объем участия в деле, ФИО6 была извещена о времени и месте рассмотрения дела, возражений на иск не представила, об участии в судебном заседании посредством ВКС не выразила, своего представителя в судебное заседание не направила. При этом, письменные доказательства, являются одним из видов доказательств и рассматриваются судом наряду с другими доказательствами по делу.
Изменение ФИО6 своих первоначальных объяснений (впоследствии при допросах по уголовному делу ФИО6 объясняла, что ФИО1 было известно о взятых кредитах) суд расценивает как осознание возможного наказания за совершенные преступления и способ уйти от уголовной ответственности.
На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что кредитный договор № <***> от 27.11.2022 г. следует признать недействительной сделкой.
В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Последствия нарушения требований закона или иного правового акта при совершении сделок определены ст. 168 ГК РФ.
В соответствии с п. 1 названной статьи, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2 ст. 168 ГК РФ).
Гражданские права и обязанности могут порождаться как правомерными, так и неправомерными действиями (ст. 8 ГК РФ).
Заключение договора в результате мошеннических действий является неправомерным действием, посягающим на интересы лица, не подписывавшего соответствующий договор и являющегося применительно к п. 2 ст. 168 ГК РФ третьим лицом, права которого нарушены заключением такого договора.
Данная позиция нашла свое отражение в п. 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 24.04.2019).
Оценивая заключенный договор как оспоримую сделку, суд учитывает обстоятельства заключения конкретного договора и применив п. 1 ст. 168 ГК РФ полагает обоснованным признать заключенный между сторонами кредитный договор недействительной сделкой.
При этом для применения последствий недействительности сделки у суда оснований не имеется в связи со следующим.
В силу п. 2 ст. 167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Решение суда о признании недействительным кредитного договора №от ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 является основанием для исключения сведений о заключении указанного договора из кредитной истории ФИО1
Кроме того, как следует из выгрузки из отчета об операциях по карте №, кредитные средства были в течение 7 минут после зачисления на счет заемщика переведены на счет третьего лица ФИО6
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что стороны не могут быть приведены в первоначальное положение, поскольку кредитный договор признан недействительным, денежные средства, полученные по кредитному договору, были перечислены третьему лицу, в отношении которого возбуждено уголовное дело, денежные средства в распоряжение ФИО1 не поступали, отсутствие кредитного договора означает отсутствие кредитных обязательств. Нарушенные права ПАО «Сбербанк России» могут быть восстановлены путем привлечения организации потерпевшим в рамках уголовного дела и предъявления гражданского иска.
По обращению ПАО «Сбербанк России» 25 апреля 2025 года нотариусом нотариального округа Хлевенского района Липецкой области ФИО5 была совершена исполнительная надпись, в соответствии с которой с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по вышеуказанному договору в сумме 391333,74 руб. (просроченная ссудная задолженность по кредиту) и 97064,67 руб. (неуплаченные проценты за использование кредитом). Исполнительная надпись зарегистрирована в реестре за № У-0003202619.
Нотариусом направлено извещение ФИО1 о совершении исполнительной надписи на кредитном договоре по заявление ПАО «Сбербанк России» от 25.04.2025 г.
28 апреля 2025 года судебным приставом исполнителем Тербунское РО СП УФССП России по Липецкой области возбуждено исполнительное производство № 17773/25/48019-ИП на основании исполнительной надписи нотариуса ФИО5
Согласно справке Филиал АО «Газпром газораспределение Липецк» в с. Долгоруково от 10.10.2025 г. удержания из заработной платы ФИО1 по исполнительному листу (постановление № 48019/25/74477 от 05.05.2025 г.) составили 86315,75 руб., в т.ч. в мае 2025 г. - 8285,49 руб., в июне 2025 г. – 29929,55 руб., в июле 2025 г. – 13966,85 руб., в августе 2025 г. - 24361,89 руб., в сентябре 2025 г. – 9771,97 руб.
Согласно ответа на судебный запрос Тербунское РОСП УФССП России по Липецкой области в рамках исполнительного производства № 17773/25/48019-ИП с должника (ФИО1) взысканы денежные средства в сумме 92202,67 руб., из которых 58068,81 руб. были перечислены взыскателю в счет погашения задолженности, а 34133,86 руб. возвращены должнику на счет.
29.10.2025 г. в Тербунское РОСП УФССП России по Липецкой области поступило заявление от ПАО Сбербанк об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю. 01.11.2025 г. указанное исполнительное производство было окончено на основании поступившего заявления и исполнительный документ возвращен взыскателю.
Поскольку кредитный договор <***> от 27.11.2022 г. признан судом недействительной сделкой, исполнительная надпись, в соответствии с которой с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по вышеуказанному договору в сумме 391333,74 руб. (просроченная ссудная задолженность по кредиту) и 97064,67 руб. (неуплаченные проценты за использование кредитом) не может быть признана законной и ее следует отменить. При этом, каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, и с ПАО «Сбербанк России» надлежит взыскать в пользу ФИО1 удержанные у нее денежные средства в размере 52181,89 руб., поскольку суд не может выйти за пределы заявленных требований.
Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и подп. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета Тербунского муниципального округа Липецкой области в сумме 3000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Признать недействительным кредитный договор <***> от 27.11.2022 года, заключенный от имени ФИО1 с ПАО «Сбербанк России».
Отменить нотариальное действие, совершенное 25 апреля 2025 года нотариусом ФИО5 – исполнительную надпись, зарегистрированную в реестре за № У-0003202619 о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» денежных средств в размере 488398 рублей 41 коп.
Взыскать с ПАО «Сбербанк России» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (ИНН №) денежные средства, удержанные в рамках исполнительного производства № 17773/25/48019-ИП, в размере 52181 (пятьдесят две тысячи сто восемьдесят один) рубль 89 копеек.
Взыскать с ПАО «Сбербанк России» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в бюджет Тербунского муниципального округа Липецкой области государственную пошлину в размере 3 000 (три тысячи) рублей.
Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Тербунский районный суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.
Председательствующий /подпись/ С.В. Баранов
Мотивированное решение изготовлено 18 декабря 2025 г.