Дело № 2-70/2026 (2-3189/2025) (11) 66RS0004-01-2025-002226-45
Мотивированное решение изготовлено 26.01.2026
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Екатеринбург 12 января 2026 года
Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Киприяновой Н.В. при помощнике судьи Широковой М.А.,
с участием представителя истца по доверенности ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к АО «АльфаСтрахование», ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга с иском о взыскании страхового возмещения.
В обоснование указав, что <//> в 07 час. 45 мин. по адресу: <адрес>, г. Екатеринбург, <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) в результате столкновения транспортного средства «Форд» госномер №, под управлением ФИО3, принадлежащего ФИО4, автомобиля «АУДИ» госномер № под управлением ФИО5, и принадлежащего ФИО2, и автомобиля «Мицубиси» госномер №, под управлением собственника ФИО6 В результате столкновения, произошедшего по вине ФИО3, автомобилю, принадлежащему истцу причинены механические повреждения, а истцу материальный ущерб. Случай признан страховым, ответчиком произведена страховая выплата в пределах лимита ответственности, определенного страховой компанией в размере 313900 руб., доплата <//> в размере 86100 руб.
Определением Ленинского районного суда города Екатеринбурга от <//> гражданские дела по искам ФИО2 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения (Дело N? 2-3189/2025), ФИО2 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения (Дело N? 2-3190/2025) и ФИО2 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения (Дело N? 2-3217/2025) объединены в одно производство.
Определением суда от <//> к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО3
Определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от <//> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО «СОГАЗ», ФИО6, СПАО «Ингосстрах», в качестве заинтересованного лица – финансовый уполномоченный.
Поскольку в ходе судебного разбирательства между сторонами возник спор относительно размера стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «АУДИ» госномер №, необходимого для устранения повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место <//>, а также величины утраты товарной стоимости, определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от <//> по ходатайству представителя ответчика АО «АльфаСтрахование» была назначена автотехническая экспертиза, производство по делу приостановлено.
Определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от <//> производство по делу возобновлено.
С учетом уточненных исковых требований, истец просила взыскать с надлежащего ответчика ущерб в размере 766 400,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000,00 руб., убытки в размере 676 700 руб., расходы по оплате услуг эксперта – 15000,00 руб., штраф, расходы по оплате юридических услуг в размере 50000,00 руб., почтовые расходы – 98,00 руб., неустойку – 386 834,00 руб., с продолжением начисления до дня исполнения решения суда.
Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
Представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования, с учетом уточнений, поддержала в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в иске, а также дополнительным пояснениям по делу. Дополнительно отметив, что ответчиком нарушен порядок урегулирования спора, что явилось следствием возникновения убытков на стороне истца.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом и в срок, причины неявки суду неизвестны, ходатайств об отложении не поступало. Ранее в судебном заседании пояснил, что вину в ДТП не оспаривает, однако полагал, что при наличии страхования гражданской ответственности заявленная сумма ущерба является значительной.
Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» ФИО7, действующий на основании доверенности, поддержал доводы письменного отзыва на исковое заявление, согласно которому, ответчик против удовлетворения иска возражает, в случае удовлетворения требований истца просит применить положения ст. 333 ГК РФ к штрафным санкциям. Также заявил, что в данном случае возможно применение пропорции между страховой компанией и виновником ДТП относительно возникновения размера убытков у истца и предусмотренной законом обязанности по их возмещению.
Иные третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом и в срок, ходатайств об отложении не поступало.
Учитывая изложенное, а также обстоятельства заблаговременного размещения на сайте Ленинского районного суда г. Екатеринбурга сведений о месте и времени судебного заседания, в соответствии с положениями ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке и вынести решение.
Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, сопоставив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.
В соответствии с п.1 ч.1 ст. 16 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (п.2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации)
Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Таким образом, для наступления ответственности за причинение вреда необходимо наличие следующих обстоятельств: а) наступление вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинная связь между двумя первыми элементами и г) вина причинителя вреда. Перечисленные основания признаются общими, поскольку их наличие требуется во всех случаях, если иное не установлено законом.
Общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По смыслу закона установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине. Аналогичные разъяснения даны в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью».
Истец, таким образом, должен доказать факт причинения ему вреда и факт противоправности действий, причинивших вред, а ответчик должен доказать отсутствие своей вины.
Судом установлено и следует из извещения о ДТП, что <//> в 07 час. 45 мин. по адресу: <адрес>, г. Екатеринбург, <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) в результате столкновения транспортного средства «Форд» госномер №, под управлением ФИО3, принадлежащего ФИО4, автомобиля «АУДИ» госномер № под управлением ФИО5, и принадлежащего ФИО2, и автомобиля «Мицубиси» госномер № под управлением собственника ФИО6
В результате столкновения, произошедшего по вине ФИО3, что не оспаривалось в судебном заседании, автомобилю, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения.
Из материалов дела следует, что гражданская ответственность виновника ФИО3 застрахована в страховой компании АО «СОГАЗ», страховой полис № гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в АО «Альфа-Страхование».
<//> в соответствии с п. абз. 2 п. 1 ст. 12, п. 1 ст. 14.1 Федерального закона от <//> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закона об ОСАГО) ФИО2 обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении, приложив к нему документы.
Вышеуказанный случай ответчиком признан страховым, <//> ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере 313900,00 руб.
<//> произведена доплата в размере 86100,00 руб.
Согласно заключению от <//> № № ООО «Компакт Эксперт» размер надлежащего страхового возмещения составляет 1 166 400,00 руб., размер среднерыночной стоимости восстановительного ремонта составляет 1 898700,00 руб., что следует из заключения ИП ФИО8
Решением финансового уполномоченного от <//> требования истца как потребителя оставлены без удовлетворения.
Рассматривая требования истца, суд учитывает абз. 4 пункта 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которых страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ).
В соответствии с абз. 5 пункта 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ и пунктом 53 постановления Пленума ВС РФ № 31, если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям в организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абз. 6 пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт «е» пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ).
Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца 6 пункта 15.2 этой же статьи (абзац 5 пункта 37 Постановления Пленума ВС РФ № 31).
Таким образом, несоответствие ни одной из СТОА, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, указанным выше требованиям, само по себе не освобождает страховщика от обязанности осуществить страховое возмещение в натуре, в том числе путем направления потерпевшего с его согласия на другую СТОА, и не предоставляет страховщику право в одностороннем порядке по своему усмотрению заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату.
В рассматриваемом случае страховщик АО «АльфаСтрахование» не попытался согласовать ремонт на другом СТОА, доказательств обратного не представлено. При этом доводы стороны ответчика о том, что истцом выбрана денежная форма возмещения исходя из содержания заявления о страховом случае, суд отклоняет как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела.
Из установленных обстоятельств не следует, что потерпевший выбрал возмещение вреда в форме страховой выплаты или отказался от ремонта на другом СТОА, предложенном страховщиком.
Доводы стороны ответчика о том, что имелись основания для замены формы страхового, поскольку после осмотра транспортного средства истца на скрытые повреждения стоимость восстановительного ремонта превысила максимальный размер суммы страхового возмещения без учета износа, суд отклоняет, поскольку согласие истца на доплату страхового возмещения не истребовано, направление на восстановительный ремонт с указанием возможной доплаты, превышающей страховую выплату не выдавалось.
Следует учитывать также и правовой статус страховщика, который являясь профессиональным участником рынка страховых услуг, не использовал все предусмотренные законодательством меры для надлежащего исполнения обязательства по осуществлению страховой выплаты в натуральной форме посредством восстановительного ремонта на СТОА. Указанные действия ответчика не отвечают принципам разумности и добросовестности, предъявляемых п.3 ст.1, п.5 ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации к участником гражданских правоотношений, лишили потребителя права на реализацию выбора способа восстановления нарушенного права, увеличили объем ответственности лица, застраховавшего свою ответственность, снизив эффективность страховой защиты (ч.1 ст.3 Федерального закона от 27.11.1992 года №4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", ст. 3 Закона об ОСАГО, ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации) и как следствие являются злоупотреблением правом.
Поскольку страховщик нарушил установленный законом порядок страхового возмещения, самовольно изменив форму страхового возмещения в отсутствие предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» исключений, то потребитель (потерпевший) вправе потребовать от страховщика выплату возмещения в размере, необходимом для устранения недостатков и завершения восстановительного ремонта – согласно пп. 15.2 и 15.3 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с учетом разъяснения п. 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст.ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснения п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021).
Избранный истцом способ восстановления нарушенного права в полной мере согласуется с вышеприведенными нормами материального права, и исключает произвольное увеличение суммы материального ущерба по возможным требованиям к причинителю вреда, застраховавшего свою ответственность в установленном законом порядке, который в свою очередь, так же как и потерпевший, вправе рассчитывать на надлежащее исполнение страховщиком своих обязанностей, предусмотренных Законом об ОСАГО (выдаче потерпевшему направления на ремонт).
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответчиком нарушен порядок урегулирования страхового случая, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика АО «АльфаСтрахование» страхового возмещения без учета износа узлов и деталей, а также убытков, то есть стоимости восстановительного ремонта необходимо для приведения транспортного средства в состояние, которое имело место быть до наступления страхового случая, заявлены обоснованно.
Оснований для удовлетворения требований к виновнику дорожно-транспортного происшествия суд не усматривает, поскольку доказательств наличия вины ответчика ФИО3 в возникновении убытков на стороне истца суду не представлено. Вместе с тем, риски наступления ответственности ФИО3 застрахованы в рамках договора ОСАГО в компании АО «СОГАЗ», что подтверждается страховым полисом.
В соответствии с Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страхового возмещения определяется исходя из положений о Единой Методике.
Согласно выводам экспертного заключения от <//>, подготовленного ООО «Компакт Эксперт» по инициативе АО «АльфаСтрахование», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства (далее ТС) «Ауди» госномер Р740УУ/196 без учета износа составила 313851,00 руб., с учетом износа – 167263,50 руб.
На основании указанного заключения произведена выплата страхового возмещения <//> и, тем самым, изменена его форма в одностороннем порядке.
В соответствии с заключением от <//>, подготовленным ООО «Компакт эксперт» после осмотра скрытых повреждений, стоимость восстановительного ремонта, исходя из Положений о Единой Методике, без учета износа составила 1 166 395,00 руб., с учетом износа – 624452,50 руб.
Указанные заключения, подготовленные ООО «Компакт Эксперт» лицами, участвующими в деле не оспаривались. Данные заключения подготовлены специалистами, имеющими соответствующую квалификацию, согласно действующих Методик и способа расчета стоимости восстановительного ремонта, в связи с чем суд полагает возможным исходить из указанных заключений.
Учитывая изложенное, принимая во внимание, что размер стоимости восстановительного ремонта ТС истца на момент принятия ответчиком АО «АльфаСтрахование» решения о выплате страхового возмещения в денежной форме не превысил лимит застрахованной гражданской ответственности, предусмотренный п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО, суд приходит к выводу, что на момент замены формы страхового возмещения с приоритетной на денежную у ответчика отсутствовали правовые основания, порядок урегулирования страхового случая нарушен, соответственно все возникшие на стороне истца убытки явились следствием действий/бездействия АО «АльфаСтрахование».
Согласно выводам, изложенным в заключении №, подготовленного ООО «Евентус» судебным экспертом ФИО9, стоимость восстановительного ремонта ТС «Ауди» госномер № согласно среднерыночным ценам составила с учетом износа – 878 400 руб., без учета износа – 1 843 100 руб., в случае применения и использования сертифицированных аналогов запасных частей и агрегатов без учета износа – 1386 200,00 руб., с учетом износа – 673300,00 руб.
Дополнительно в заключении отмечено, что использование сертифицированных аналогов запасных частей и агрегатов противоречит нормативам завода – изготовителя, а также требованиям «Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки».
Экспертом исследованы все представленные материалы дела, материал по факту дорожно-транспортного происшествия, проведено полное исследование представленных фотоматериалов, экспертных исследований, диагностики, по результатам которых даны полные и обоснованные выводы. Приведен перечень повреждений, полученных автомобилем в данном ДТП. Экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим опыт экспертной работы, обладающим специальными знаниями в объеме, требуемом для ответов на поставленные судом вопросы, экспертом были даны обоснованные и объективные заключения по поставленным перед ним вопросам.
Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется, поскольку она назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, заключение является последовательным и мотивированным. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.
Оценивая с учетом принципов относимости и допустимости, представленные сторонами доказательства, обстоятельства ДТП и характер повреждений транспортных средств, объяснений участников ДТП, суд принимает в основу решения заключение эксперта №, подготовленного экспертом ФИО10 ООО «Евентус».
При таких обстоятельствах, учитывая, что суд вправе применять норму права, подлежащую применению, исходя из выводов судебной экспертизы, в соответствии с которой с целью достижения необходимого качества и безопасности восстановительного ремонта подлежат использованию оригинальные запчасти и детали, с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу истца надлежит взыскать убытки в размере 1 443 100,00 руб., из расчета 1843100,00 руб. – 400000 руб.
В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции, действовавшей не момент возникновения спорных правоотношений, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Согласно п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.
Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.
Согласно п. 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016 уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании статьи 333 ГК РФ, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.
Согласно п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Судом установлено, что заявление о наступлении страхового случая ответчиком было получено <//>, соответственно, в срок до <//> ответчик должен был исполнить обязательства в рамках страхового случая в полном объеме, однако срок и порядок урегулирования страхового случая нарушен, в связи с чем на стороне ответчика возникла обязанность по выплате неустойки, соответственно требования истца в данной части заявлены обоснованно.
Проверив заявленный истцом расчет неустойки, принимая во внимание положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (о применении которой заявлено представителем ответчика в представленном отзыве на исковое заявление), критерий разумности и справедливости, баланс интересов сторон, выплату страхового возмещения в максимальном размере, предусмотренным п. «б» ст. 7 закона об ОСАГО, частичную выплату неустойки в досудебном порядке, однако учитывая период просрочки обязательства, а также нарушение установленного порядка урегулирования спора, суд полагает возможным уменьшить размер неустойки, взыскиваемой с ответчика АО «АльфаСтрахование»» в пользу истца, до суммы в размере 300 000,00 руб.
Истцом также заявлены требования о взыскании неустойки по день исполнения решения суда.
В силу абз. 2 п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Согласно п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.
Требования истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения решения суда суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Принимая во внимание, что максимальный размер страхового возмещения составляет 400 000,00 руб., порядок урегулирования страхового случая нарушен, что явилось следствием возникновения убытков истца, суд находит требования истца о взыскании неустойки по день исполнения решения суда обоснованными в части, а именно с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца подлежит взысканию неустойка, начиная со дня, следующего за днем принятия судом решения, в размере 4 000,00 руб. в день до момента фактического исполнения решения суда, но не более 86 834,00 руб., из расчета (400 000,00 руб. (лимит ответственности) – 300000,00 руб. руб. (взысканная по решению суда) – 13166,00 руб. (выплачена в досудебном порядке)..
Оценивая заявленные исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч.2 ст. 16.1 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.
Приходя к выводу об обоснованности в целом требований иска о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, суд учитывает положения ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины, при этом размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. В связи с этим, в качестве компенсации морального вреда суд находит необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.
В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Судом установлено, подтверждается материалами дела, что ФИО2 обращалась к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения <//>, приложив необходимый пакет документов, а также направляла в адрес ответчика заявление с предложением в добровольном порядке исполнить заявленные им требования, однако требования истца по настоящему делу не были удовлетворены в установленный законом срок. Поскольку требования истца о выплате страхового возмещения в полном объеме не исполнены, суд полагает законным требование истца о взыскании штрафа.
С учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно последствия нарушения обязательства, отсутствия доказательств причинения истцу значительных убытков ввиду неисполнения обязательства, исходя из положений и критериев соразмерности и целесообразности, суд считает необходимым уменьшить размер взыскиваемого с ответчика штрафа, определив к взысканию с ответчика в пользу истца штраф в размере 200 000 рублей 00 копеек.
Оценивая требования истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.
Согласно договору об оказании юридической помощи, истцом заявлены и подтверждены расходы по оплате юридических услуг в общем размере 50000,00 рублей, что подтверждается договором, представленными в материалы дела платежными поручениями.
В силу п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1«О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
В целях соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, принимая во внимание доказанность понесенных истцом расходов на оплату юридических услуг и услуг представителя, учитывая размер взыскиваемой суммы, проделанную представителем истца работу по делу при подготовке претензии, подаче искового заявления, соблюдении досудебного порядка урегулирования спора, выраженного также в обращении к финансовому уполномоченному, рассмотрения дела судом, сложность дела, продолжительности рассмотрения дела, количество судебных заседаний, проведении экспертизы по делу, необходимость данных расходов, с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг в заявленном размере 50 000,00 рублей.
В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся почтовые расходы и другие признанные судом необходимыми расходы.
Истцом понесены расходы по оплате услуг эксперта в общем размере 15000,00 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными документами. Издержки, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 15000,00 руб., с учетом требований справедливости и разумности.
Как следует из материалов дела, истцом понесены почтовые расходы в размере 98,00 руб. Расходы, понесенные истцом в связи с соблюдением обязательного досудебного порядка и реализации прав в рамках разрешения указанного спора, суд признает необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца в заявленном размере.
Также, в соответствии с положениями ст. ст. 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 333.19. Налогового Кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 35431 рублей 00 копеек, исходя из размера и характера удовлетворенных исковых требований.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.
Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (№) в пользу ФИО2 (паспорт № №) убытки в размере 1 443 100 рублей 00 копеек, неустойку в размере 300 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 200 000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 98 рублей 00 копеек.
Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН №) в пользу ФИО2 (паспорт № №) неустойку со дня, следующего за днем вынесения данного решения до дня фактического исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, из расчета 4 000 рублей 00 копеек в день, но не более 86 834 рублей 00 копеек.
В удовлетворении остальных исковых требований - отказать.
Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН №) в доход бюджета государственную пошлину в размере 35 431 рублей 00 копеек.
Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, подачей апелляционной жалобы в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.
Судья (подпись) Н.В. Киприянова