Решение по делу № 2-2030/2022 от 25.11.2022 - о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги.

Дело № 2-2030/2022

УИН 18МS0027-01-2020-002132-11

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 ноября 2022 года г. Ижевск

Устиновский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего - судьи Черединовой И.В.,

при секретарях – Ласковой К.С. и Байковой Л.А.,

pассмотpев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО УК «Ареола» к ФИО1 о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги,

установил :

ООО УК «Ареола» (далее - истец) обратились в суд с иском, которым с учетом принятых судом уточнений и заменой умершего ответчика его правопреемником, просят взыскать с ФИО1 (далее - ответчик) соразмерно 2/5 доли в праве общей собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг, сформировавшуюся за период с февраля 2016 г. по декабрь 2016 г., в размере 4.945,3 руб. (т. 3 л.д. 30, 53, т. 4 л.д. 187).

В обоснование заявленных к ответчику исковых требований ООО УК «Ареола» ссылается на то, что в период времени с 01.04.2010 г. ООО УК «Ареола» осуществляли управление многоквартирным домом 13 по ул. Сабурова г. Ижевска, оказывали услуги по управлению, содержанию и ремонту жилого помещения и коммунальные услуги. Ответчик обязанность по оплате предоставленных ему истцом в спорный период времени жилищно-коммунальных услуг надлежащим образом не исполнил, что привело к образованию задолженности.

Определением и.о. мирового судьи судебного участка № 6 Устиновского р-на г. Ижевска в порядке замещения мирового судьи судебного участка № 1 Устиновского р-на г. Ижевска от 02.08.2019 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне истца привлечены ООО УК «Мегаполис» (л.д. 32 т. 1).

Истец ООО УК «Ареола» в судебное заседание не явились, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие. Представил в суд письменные пояснения относительно предъявленных исковых требований, заявив о подложности предоставленных ответчиком и третьим лицом ООО УК «Мегаполис» в суд квитанций и дубликатов квитанций, справок об отсутствии задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, выписок из финансово-лицевого счета ООО УК «Мегаполис», подтверждающих оплату в ООО УК «Мегаполис» ответчиком, квитанций о начислении и оплате жилищно-коммунальных услуг, актов выполненных работ за 2016 г., подписанных Советом многоквартирного дома 13 по ул. Сабурова г. Ижевска и ООО УК «Мегаполис» (т. 4 л.д. 4).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, судом приняты надлежащие меры извещения о дне, времени и месте рассмотрения спора, представил письменные возражения, указав, что оплата за жилищно-коммунальные услуги произведена в полном объеме в ООО УК «Мегаполис».

Представитель ответчика ФИО1 – по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признает в полном объёме, суду пояснила, что с 2016 г. управляющей компания многоквартирного дома избраны ООО УК «Мегаполис». Ответчик вносил оплату за жилищно-коммунальные услуги в ООО УК «Мегаполис» своевременно и добросовестно по платёжным документам, выданным ответчику ООО УК «Мегаполис» на оплату жилищно-коммунальных услуг, заявила о подложности предоставленных истцом в суд письменных доказательств – актов выполненных работ, заявок, сметы и приложенные документы, заявления, договоры с РСО. Кроме того, стороной ответчика заявлено о пропуске истцом срока исковой давности (т. 2 л.д. 36, 61-65, т. 3 л.д. 12, т. 4 л.д. 15-16, 136-140).

Третье лицо ООО УК «Мегаполис» в судебное заседание не явились, судом приняты надлежащие меры извещения о дне, времени и месте рассмотрения спора.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ настоящее гражданское дело рассмотрено судом в отсутствие лиц, участвующих деле.

Выслушав позицию ответчика, исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Правообладателями жилого помещения № в <адрес> являются: ФИО1 – 1/5 доля, ФИО7 – 1/5 доля, ФИО2 - 1/5 доля, ФИО4 – 1/5 доля, ФИО8 – 1/5 доля (т. 1 л.д. 20-21, т. 4 л.д. 174-175, 185-186).

Согласно свидетельству о смерти № II-НИ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер 25.05.2021 г. (т. 4 л.д. 135).

Из ответа нотариуса ФИО5 от 09.12.2021 г. № 1566 следует, что в производстве имеется наследственное дело № 240/2021 после умершего ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Наследником, принявшим наследство, является отец ФИО1 (т. 4 л.д. 150-162).

Наследственное имущество, входящее в состав наследства, состоит в том числе из 1/5 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

В силу абз. 2 п. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии с п. 1 ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди являются дети, супруг и родители наследодателя.

Согласно п. 1 ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе, имущественные права и обязанности.

В силу п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности, вещи, включая деньги и ценные бумаги (ст. 128 ГК РФ); имущественные права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 1 ст. 1175 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

В соответствии с п. 34 Постановления Пленума по делам о наследовании, наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента.

Из ответа нотариуса от 09.12.2021 г. следует, что наследником после смерти ФИО4 является ФИО1

Согласно п. 4 ст. 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В соответствии с п. 51 Постановления Пленума по делам о наследовании наследственное имущество со дня открытия наследства поступает в долевую собственность наследников, принявших наследство, за исключением случаев перехода наследства к единственному наследнику по закону или к наследникам по завещанию, когда наследодателем указано конкретное имущество, предназначаемое каждому из них.

С учетом изложенного, круг ответчиков истцом определен верно, рассматриваемое требование основано на законе.

В соответствии с ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме;

2) взнос на капитальный ремонт;

3) плату за коммунальные услуги.

В силу ч. 4 ст. 154 ЖК РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

Согласно ч. 1 ст. 155 ЖК РФ, п. 1 ч. 2 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом, на основании платежных документов.

Как следует из ч. 7 ст. 155 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги, по общему правилу, вносят этой управляющей организации.

Таким образом, из совокупного анализа вышеприведенных правовых норм следует, что на собственниках жилых помещений в многоквартирном доме лежит обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги в пользу организации, осуществляющей управление данным многоквартирным домом.

Неисполнение либо ненадлежащее исполнение собственниками жилых помещений установленной ч. 1 ст. 153 ЖК РФ обязанности по внесению платы за жилое помещения и коммунальные услуги в объеме и порядке, предусмотренными ч. 2 ст. 154 ЖК РФ и ч. 7 ст. 157 ЖК РФ, в силу положений ст. 309 ГК РФ, п. 1 ст. 310 ГК РФ не допускается.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу положений ст. 12 ГК РФ организация, осуществляющая управление многоквартирным домом наделена правом обращения в суд с иском о взыскании с собственников жилых помещений задолженности, возникшей вследствие ненадлежащего исполнения ими обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Настаивая на удовлетворении предъявленных к ответчику требований, ООО УК «Ареола» право требования взыскания с ответчика задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, сформировавшейся за период с 01.02.2016 г. по 31.12.2016 г. истец связывает с обстоятельствами фактического управления многоквартирным домом № 13 по ул. Сабурова г. Ижевска и оказания собственникам и владельцам жилых помещений данного многоквартирного дома жилищно-коммунальных услуг.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований ООО УК «Ареола», в обоснование своей позиции ссылаются на то, что с 01.04.2016 г. многоквартирный дом 13 по ул. Сабурова г. Ижевска находился под управлением ООО УК «Мегаполис», в пользу которого в ноябре 2017 г. ответчиком произведена оплата задолженности по жилищно-коммунальным платежам, сформировавшейся за спорный период времени.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Бремя доказывания обстоятельств, на которые каждая из сторон ссылается в обоснование своих требований и возражений, распределено судом между сторонами в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела по существу.

В соответствии с ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Проанализировав и оценив в соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК РФ представленные каждой из сторон доказательства, мировой судья приходит к следующему.

Решением общего собрания собственников помещения в многоквартирном доме 13 по ул. Сабурова г. Ижевска, оформленного протоколом общего собрания от 10.03.2010 г., ООО УК «Ареола» выбрано управляющей организацией вышеуказанного многоквартирного дома (т. 1 л.д. 6-7).

Во исполнение вышеуказанного решения общего собрания собственников, 01.04.2010 г. между собственниками помещений многоквартирного дома 13 по ул. Сабурова г. Ижевска, с одной стороны, и ООО УК «Ареола», с другой стороны, заключен договор управления многоквартирным домом (т. 1 л.д. 8-10).

Решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома 13 по ул. Сабурова г. Ижевска, оформленного протоколом от 31.03.2016 г., договор управления с ООО УК «Ареола» от 01.04.2010 г. расторгнут, с 01.04.2016 г. управляющей организацией многоквартирного дома 13 по ул. Сабурова г. Ижевска выбрано ООО УК «Мегаполис» (т. 3 л.д. 32-33-а).

01.04.2016 г. между собственниками помещений многоквартирного дома 13 по ул. Сабурова г. Ижевска, с одной стороны, и ООО УК «Мегаполис», с другой, заключен договор управления вышеуказанным многоквартирным домом.

Легитимность решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме 13 по ул. Сабурова г. Ижевска, оформленного протоколом общего собрания от 31.03.2016 г. о расторжении договора управления с ООО УК «Ареола» и выборе ООО УК «Мегаполис» в качестве новой управляющей организации многоквартирного дома, равно как и легитимность самого договора управления с ООО УК «Мегаполис» от 01.04.2016 г. стороной истца не оспаривается.

Вместе с тем, доводы ответчиков о том, что с 01.04.2016 г. в связи с расторжением договора управления от 01.04.2010 г. и выборами новой управляющей организации ООО УК «Ареола» утратило правомочия на осуществление управления многоквартирным домом 13 по ул. Сабурова г. Ижевска, в силу чего не имеет право требовать от ответчиков платы за жилое коммунальные услуги за период с 01.02.2016 г. по 31.12.2016 г., суд считает несостоятельными.

В соответствии с п. 14 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. № 354 (далее - правила № 354) управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом, приступает к предоставлению услуг потребителям в многоквартирном доме с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления многоквартирным домом, в том числе с управляющей организацией, выбранной органом местного самоуправления по итогам проведения открытого конкурса, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенного управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией.

Изложенное выше свидетельствует о том, что сам факт выбора собственниками помещений многоквартирного дома иной управляющей организации не исключает возможность фактического управления данным многоквартирным домом прежней управляющей организации в том случае, если вновь избранная управляющая организация в установленном порядке не приступила к управлению многоквартирным домом.

В указанном выше случае обязанность прежней управляющей организации продолжить фактическое управление многоквартирным домом до того момента, как вновь избранная управляющая организация приступит к управлению многоквартирным домом напрямую обусловлена требованиями ч. 1 ст. 161 ЖК РФ, обязывающими управляющую организацию обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома в целях обеспечения непрерывности осуществления деятельности по управлению и обслуживанию многоквартирных домов, соблюдения прав жильцов и безопасности эксплуатации многоквартирного дома.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что в период с 01.04.2016 г. по 31.10.2017 г. ООО УК «Мегаполис» приступило к управлению многоквартирным домом 13 по ул. Сабурова г. Ижевск, судом при рассмотрении настоящего дела не установлено, доказательств, подтверждающих факт того, что в спорный период времени между ООО УК «Мегаполис» и ресурсоснабжающими организациями в установленном законом порядке заключены договоры о приобретении коммунальных ресурсов в целях оказания коммунальных услуг собственникам и владельцам помещений в многоквартирном доме 13 по ул. Сабурова г. Ижевска, сторонами не представлено.

Напротив, совокупность представленных в деле доказательств свидетельствует о том, что в период времени с 01.02.2016 г. по 31.12.2016 г. договоры на приобретение коммунальных ресурсов в целях оказания коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме 13 по ул. Сабурова г. Ижевска, заключены исключительно с ООО УК «Ареола», соответствующие договоры ООО УК «Мегаполис» ни одной из ресурсоснабжающей организацией не заключало (т. 1 л.д. 41-241, т. 2 л.д. 72, т. 4 л.д. 41-102).

Оснований считать, что в спорный период времени ООО УК «Мегаполис» в отсутствие заключенных в установленном законом порядке договоров с ресурсоснабжающими организациями фактически выполняла функции исполнителя коммунальных услуг, у суда также не имеется.

Согласно руководящим разъяснениям, изложенным в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 г. № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и нежилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма и принадлежащего им на праве собственности», если управляющая организация фактически приступила у управлению общим имуществом многоквартирного дома во исполнение решения общего собрания собственников помещений и из представленных доказательств следует, что наниматели (собственники) помещений вносят плату за коммунальные услуги управляющей организации, а ресурсоснабжающая организация выставляет последней счета на поставку соответствующего ресурса, отношения между управляющей организацией и ресурсоснабжающей организацией могут быть квалифицированы как фактически сложившиеся договорные отношения по снабжению ресурсом по присоединенной сети.

Таким образом, из изложенного следует, что при отсутствии заключенного договора на поставку коммунального ресурса между управляющей и ресурсоснабжающей организациями, а также в отсутствие сведений о том, что все собственники и пользователи помещений в многоквартирном доме вносят плату за коммунальные услуги управляющей организации, а ресурсоснабжающая организация, в свою очередь, выставляет последней счета за поставку соответствующего ресурса, отношения между управляющей организацией и ресурсоснабжающей организацией в соответствии с п. 1 ст. 162 ГК РФ не могут быть квалифицированы как фактически сложившиеся договорные отношения по снабжению ресурсом по присоединенной сети.

Из материалов дела следует и стороной ответчика в ходе судебного разбирательства не оспаривался факт того, что плата за жилищно-коммунальные услуг в спорный период времени в пользу ООО УК «Ареола» ответчиком не вносилась.

Кроме того, из представленных суду решений Устиновского районного суда г. Ижевска от 22.03.2017 г., 23.05.2018 г., 27.12.2018 г. (т. 3) следует, что имелись споры между ООО УК «Мегаполис» и ООО УК «Ареола» по осуществлению функций управления указанным многоквартирным домом, о чем свидетельствуют решения по гражданским делам о признании решений общих собраний собственников помещений дома недействительным.

Таким образом, ООО УК «Ареола» и ООО УК «Мегаполис» считали себя управляющей организацией многоквартирного дома № 13 по ул. Сабурова г. Ижевска.

Вместе с тем, спор между юридическими лицами не должен негативно влиять на права ответчиков, как потребителя услуг, и иметь для него последствия в виде двойной оплаты полученных коммунальных услуг.

Ответчиком ФИО1 представлены документы (т. 2 л.д. 37, 38, 39-40, т. 3 л.д. 14), подтверждающие факт оплаты ФИО1 за содержание жилья и коммунальных услуг в ООО УК «Мегаполис» имеющейся задолженности в общем размере 26.200 руб.

Статьей 1 ГК РФ предусмотрено, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты (п. 1); граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе; они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (п. 2); при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (п. 3); никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4).

Конкретизация данных начал гражданского законодательства получила свое отражение в ст. 10 ГК РФ, согласно которой не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (п. 1); в случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 названной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2); добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5).

Таким образом, при осуществлении гражданских прав участники гражданского оборота действуют добросовестно, что подразумевается. Отступление от этого принципа порождает отказ в защите права.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из решений собраний в случаях, предусмотренных законом.

Статьей 307 ГК РФ предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (п. 1); обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ (п. 2).

В соответствии со ст.ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Следовательно, обязательство, возникшее по основаниям, предусмотренным ГК РФ, должно быть исполнено надлежащим образом, в том числе надлежащей стороне обязательства, то есть лицу, правомочному принять исполненное.

Согласно ст. 312 ГК РФ, если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев делового оборота или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.

Из анализа данных норм действующего законодательства следует, что обязанность по определению надлежащего субъекта получения исполнения - кредитора в обязательстве - возлагается на должника, который вправе потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом. Риск последствий неиспользования должником данного правомочия несет сам должник, иными словами, в таком случае исполнение не будет признано надлежащим. И наоборот, в условиях, когда должник обязательства принял все возможные от него меры по установлению кредитора обязательства, исполняя обязательство определенному таким образом лицу, действовал в соответствии со ст.ст. 1, 10 ГК РФ добросовестно, то он не может быть признан ненадлежащим образом исполнившим обязательство.

Согласно ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора, если иное не установлено законом или не вытекает из существа соответствующих отношений. Законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

В силу ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного жилого помещения и, если данное жилое помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В обязанности потребителя услуг входит только обязанность по оплате предоставленных услуг в полном объеме. При этом потребитель услуг не должен устанавливать объем и перечень услуг, предоставленных каждым из указанных юридических лиц.

Спор между юридическими лицами относительно обязанности собственника оплаты за предоставленные услуги не должен негативно влиять на права потребителя услуг, и влечь для него последствия в виде двойной оплаты полученных услуг, не должно приводить к увеличению расходов собственника жилого помещения по его содержанию.

В соответствии со ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными ст. 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (п. 1 ст. 1 ГК РФ). Условием предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, является установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и нарушения права истца именно ответчиком.

Таким образом, заинтересованным в судебной защите является лицо, имеющее законное право или охраняемый законом интерес, а предъявленный этим лицом иск (заявление) выступает средством защиты его нарушенного права и законных интересов.

В силу ст.ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых, суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствие с ч. 1 ст. 68 ГПК РФ, в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 24 июня 2008 г. № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, но с учетом характера правоотношений сторон и нормы материального права, регулирующей спорные правоотношения. Судья разъясняет, на ком лежит обязанность доказывания тех или иных обстоятельств, а также последствия непредставления доказательств. Доказательства, представленные сторонами и другими лицами, участвующими в деле, проверяются судьей на их относимость (ст. 59 ГПК РФ) и допустимость (ст. 60 ГПК РФ). Судье следует во всех случаях предлагать сторонам указать, какие именно обстоятельства могут быть подтверждены этими доказательствами. Принятие доказательств, которые не могут являться средствами доказывания (в частности, показания свидетелей в соответствии с ч. 1 ст. 162, ч. 2 ст. 812 ГК РФ), недопустимо. Обязанность доказывания лежит на сторонах, третьих лицах, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, на прокуроре, органах, организациях и гражданах, подавших заявление в защиту иных лиц.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ.

Учитывая, что в силу ст. 157 ГПК РФ одним из основных принципов судебного разбирательства является его непосредственность, решение может быть основано только на тех доказательствах, которые исследованы судом первой инстанции в судебном заседании.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству судом сторонам разъяснялись процессуальные права и обязанности, распределялось бремя доказывания в соответствии со ст. 12, 56, 71 ГПК РФ, при этом истцу следовало доказать, в том числе, факт нахождения многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, в управлении ООО УК «Ареола» в спорный период, заключение договора управления, принятие решения общим собранием собственников дома. Ответчик в случае непризнания доводов, изложенных в заявлении, обязан предоставить в суд свои возражения против заявленных требований и доказательства опровергающие доводы истца.

В ходе рассмотрения дела истцу разъяснялись положения ст.ст. 56, 57 ГПК РФ, право на представление дополнительных доказательств.

Однако истец указанным правом не воспользовался, в связи с чем, суд считает возможным в силу ст. 123 Конституции РФ, ст. 12 ГПК РФ принять решение по имеющимся в деле доказательствам.

Наличие споров между организациями, не может служить основанием для возложения на добросовестного потребителя обязанности по двойной оплате жилищных и коммунальных услуг, не должен приводить к увеличению расходов собственника жилого помещения по его содержанию, независимо от того, кто из организаций фактически предоставлял услуги и понес расходы на предоставление коммунальных услуг. В данном случае спор о возмещении затрат организации, фактически понесшей расходы, может быть разрешен между юридическими лицами в соответствии с действующим законодательством.

Таким образом, ответчиками в соответствии с положениями ст. 401 ГК РФ приняты все меры для надлежащего исполнения обязательств по оплате жилья и коммунальных услуг, что подтверждается материалами дела, свидетельствующими о том, что ответчиком оплата коммунальных услуг за спорный период произведена в полном объеме.

Согласно ст. 186 ГПК РФ, в случае заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, суд может для проверки этого заявления назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства.

По смыслу данных норм лицо, заявившее о подлоге, обязано указать, в чем выражается подложность документа, и при необходимости для проверки этого довода может заявить ходатайство о назначении экспертизы. При этом утверждение о том, что факты и обстоятельства, изложенные в письменном доказательстве, не соответствуют действительности, само по себе не является заявлением спора о подложности, а представляет собой отрицание наличия фактов, на которых основаны требования или возражения сторон.

Само по себе заявление стороны о подложности (фальсификации, недопустимости) документов в силу ст. 186 ГПК РФ не влечет автоматического исключения такого доказательства из числа собранных по делу доказательств, в связи с тем, что именно на сторонах лежит обязанность доказать наличие фиктивности конкретного доказательства.

В ходе судебного заседания как стороной истца, так и стороной ответчика заявлено ходатайство о подложности доказательств, представленных сторонами, а, именно документов об оплате задолженности ответчиком и документов, свидетельствующих об управлении спорным домом ООО УК «Ареола».

Ни истцом, ни ответчиком каких-либо доказательств подложности документов не представлено, ходатайство о назначении по делу экспертизы не заявлено.

При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований для исключения оспариваемых документов из числа доказательств по делу.

Стороной ответчика в ходе судебного разбирательства заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, со ссылкой на то, что о нарушенном праве истцу известно из протоколов общих собраний о смене управляющей компании от 31.03.2016 г. и 14.12.2016 г., в связи с чем просили в иске отказать.

Согласно п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 г. № 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" к спорам, связанным с оплатой гражданами жилого помещения и коммунальных услуг, применяется общий трехлетний срок исковой давности, исчисляемый со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (ст. ст. 196, 200 ГК РФ). Срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу (ч. 1 ст. 155 ЖК РФ и п. 2 ст. 200 ГК РФ).

Как установлено в судебном заседании, истец 01.12.2017 г. обратился к мировому судье судебного участка № 1 Устиновского района г. Ижевска, которым вынесен судебный приказ № 2-2209/2017 о взыскании с ФИО4 задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 2.779,64 руб. в том же размере, что и по первоначальным требованиям настоящего иска.

13.02.2018 г. в связи с поступившими возражениями от должника ФИО4 данный судебный приказ отменен.

Также установлено, что истец 05.05.2017 г. обратился к мировому судье судебного участка № 1 Устиновского района г. Ижевска, которым вынесен судебный приказ № 2-641/2017 о взыскании с ФИО1 задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.01.2016 г. по 01.12.2016 г. в размере 8.338,94 руб.

09.06.2017 г. в связи с поступившими возражениями от должника ФИО1 данный судебный приказ отменен.

Согласно заявленному периоду взыскания задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг с 01.02.2016 г. по 31.12.2016 г. платеж по оплате жилищно-коммунальных услуг за февраль 2016 г. ФИО1 должен быть осуществлен до 10.03.2016 г.

Таким образом, срок давности по требованию о взыскании с ФИО1 задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за февраль 2016 г. должен истечь 10.03.2019 г., но с учетом времени со дня подачи заявления о выдаче судебного приказа и его отмене прошло 75 дней, соответственно, срок исковой давности продлился на 75 дней, последним днем подачи настоящего искового заявления является 24.06.2019 г.

Исковое заявление истцом подано в суд 24.06.2019 г.

Соответственно, все последующие платежи с марта по декабрь 2016 г. поданы в пределах трехгодичного срока исковой давности.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг истцом не пропущен.

В соответствии с ч. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Надлежащим исполнением обязательств по оплате жилого помещения и коммунальных услуг считается внесение платы предыдущей управляющей организации, если наниматель (собственник), действуя добросовестно при внесении платы, не обладал информацией о выборе новой управляющей организации (ч.ч. 3-7.1, 8-10 ст. 155 ЖК РФ, ст. 10 и п. 1 ст. 408 ГК РФ). В таком случае вновь выбранная управляющая организация имеет право требовать взыскания с предыдущей управляющей организации уплаченных нанимателем (собственником) денежных средств по правилам, установленным главой 60 ГК РФ.

Из совокупного анализа приведенных выше правовых норм и руководящих разъяснений следует, что обязательство собственника по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги может быть признано прекращенным по основанию ч. 1 ст. 408 ГПК РФ при совокупности следующих обстоятельств:

- обязательство по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги исполнено обязанным лицом в пользу неуполномоченного лица;

- при внесении платы за жилое помещение и коммунальные услуги в пользу неуполномоченного лица обязанное лицо действовало добросовестно.

Таким образом, признание прекращенным обязательства собственника жилого помещения по внесению в пользу организации, осуществляющей управление многоквартирным домом, платы за жилое помещение и коммунальные услуги допускается только в том случае, если при исполнении данной обязанности в пользу неуправомоченного лица собственник действовал добросовестно.

В подтверждение своих доводов о том, что обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг за спорный период (01.02.2016 г. - 31.12.2016 г.) исполнена в пользу ООО УК «Мегаполис», ответчик представил в суд справку ООО УК «Мегаполис» б/н от 03.102019 г., копию квитанции № 014191 от 02.11.2017, согласно которым ответчиком в кассу ООО УК «Мегаполис» внесены денежные средства в размере 11.700 руб., 13.000 руб., 1.500 руб. в счет оплаты жилищно-коммунальных услуг (т. 2 л.д. 37-40, т. 3 л.д. 14).

Оспаривая факт того, что сумма задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за спорный период времени оплачена ответчиком в ООО УК «Мегаполис», сторона истца заявила в суде о подложности предоставленных квитанций, дубликатов квитанций, справок об отсутствии задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг на оплату жилищно-коммунальных услуг, выписок из финансово-лицевого счета ООО УК «Мегаполис», подтверждающий оплату в ООО УК «Мегаполис» со стороны ответчика, квитанций о начислении и оплате услуг ЖКХ, представленные в материалы дела ООО УК «Мегаполис».

Статьей 186 ГПК РФ установлено право, а не обязанность суда для проверки заявления о подложности доказательств назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства, поскольку при поступлении такого заявления суд оценивает доказательство, о подложности которого заявлено, в совокупности с другими доказательствами и обстоятельствами дела, исходя из возложенной на него обязанности по вынесению законного и обоснованного решения. Кроме того, наделение суда таким правом не предполагает произвольного его применения, поскольку связывает необходимость его реализации исключительно с наличием обоснованных сомнений в подлинности доказательства (аналогичная правовая позиция изложена Конституционным Судом РФ в определении от 29 января 2015 г. № 170-О; в определении от 25 января 2012 г. № 159-О-О).

При этом, по смыслу ст. 186 ГПК РФ, оценка доказательства, о подложности которого заявлено, дается в соответствии со ст. 67 ГПК РФ только его форме, а не содержанию.

Оснований сомневаться в подлинности предоставленных стороной ответчика документов об оплате жилищно-коммунальных услуг, у суда не имеется.

Данные документы предоставлены ООО УК «Мегаполис» ответчику, содержат все необходимые для данного рода документов реквизиты, подписаны и представлены в суд уполномоченным лицом. Каких-либо признаков изменения содержания данных документов не усматривается.

Обоснованных сомнений в достоверности предоставленных ответчиком квитанций и дубликатов квитанций об оплате в ООО УК «Мегаполис» денежных средств, также не усматривается.

При оценке доказательств, в отношении которых истцом сделано заявление о подложности в совокупности с иными представленными в деле доказательствами, судом учитывается, что собственно факт оплаты потребителем жилищно-коммунальных услуг не относится к числу обстоятельств, подлежащих в силу требований ч. 2 ст. 71 ГПК РФ подтверждению исключительно подлинниками платежных документов, равно как и не относится к числу обстоятельств, которые в соответствии со ст. 60 ГПК РФ не могут быть подтверждены иными, кроме платежных документов, доказательствами.

Исходя из этого, проанализировав и оценив документы, в отношении которых истцом сделано заявление о подложности, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ в совокупности с иными собранными по делу доказательствами, суд приходит к выводу о том, что они не содержат признаков фальсификации и в совокупности с иными собранными по делу доказательствами подтверждают факт внесения ответчиком в пользу ООО УК «Мегаполис» платы за жилищно-коммунальные услуги за спорный период времени, что является основанием для оставления заявления ООО УК «Ареола» о подложности доказательств без удовлетворения.

Поскольку совокупность представленных ответчиком и доказательств подтверждает факт внесения ответчиком в пользу ООО УК «Мегаполис» платы за жилищно-коммунальные услуги, в том числе за спорный период времени, постольку у суда имеются оснований считать произведенную ответчиком данную оплату надлежащим исполнением возложенной на них ст. 155 ЖК РФ обязанности.

Также стороной ответчика заявлено ходатайство о подложности представленных истцом актов выполненных работ, заявок собственников, смет, приложенных документов, договоров с РСО.

Как уже ранее отмечено, ст. 186 ГПК РФ установлено право, а не обязанность суда для проверки заявления о подложности доказательств, назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства, поскольку при поступлении такого заявления суд оценивает доказательство, о подложности которого заявлено, в совокупности с другими доказательствами и обстоятельствами дела, исходя из возложенной на него обязанности по вынесению законного и обоснованного решения. Кроме того, наделение суда таким правом не предполагает произвольного его применения, поскольку связывает необходимость его реализации исключительно с наличием обоснованных сомнений в подлинности доказательства (аналогичная правовая позиция изложена Конституционным Судом РФ в определении от 29 января 2015 г. № 170-О; в определении от 25 января 2012 г. № 159-О-О). При этом, по смыслу ст. 186 ГПК РФ, оценка доказательства, о подложности которого заявлено, дается в соответствии со ст. 67 ГПК РФ только его форме, а не содержанию.

Поскольку стороной ответчика не представлены доказательства подложности указанных документов, суд, проанализировав и оценив документы, в отношении которых стороной ответчика сделано заявление о подложности, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ в совокупности с иными собранными по делу доказательствами, приходит к выводу о том, что они не содержат признаков фальсификации, что является основанием для оставления заявления о подложности доказательств без удовлетворения.

В соответствии с п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Как следует из п. 2 ст. 6 ГК РФ, при невозможности использования аналогии закона права и обязанности сторон определяются исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу положений ч. 2 ст. 10 ГК РФ, в случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 названной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В соответствии с руководящими разъяснениями, изложенными в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ", поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (ст. 56 ГПК РФ, ст. 65 АПК РФ).

Проанализировав в совокупности установленные по делу обстоятельства, суд расценивает действия ответчика по внесению в пользу ООО УК «Мегаполис» суммы платы за жилое помещение и коммунальные услуги в качестве добросовестного поведения.

Так, в соответствии с положениями п. 1 и п. 2 ч. 2 ст. 155 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов (в том числе платежных документов в электронной форме, размещенных в системе), представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива; информации о размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги, задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг, размещенной в системе или в иных информационных системах, позволяющих внести плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Информацией о размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги и задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг являются сведения о начислениях в системе, сведения, содержащиеся в представленном платежном документе по адресу электронной почты потребителя услуг или в полученном посредством информационных терминалов платежном документе.

По смыслу вышеприведенной нормы, обязанность собственника по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги зависит не только от фактического оказания в конкретном расчетном периоде жилищно-коммунальных услуг управляющей организацией, но обусловлена объективной осведомленностью конкретного собственника помещения об условиях договора управления и о конкретной организации, управляющей домом. Такой собственник, внося плату за жилое помещение и коммунальные услуги неуполномоченному лицу, может действовать добросовестно в случае надлежащего исполнения им установленной ч. 1 ст. 155 ЖК РФ обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг на основании выставленных ему платежных документов либо на основании соглашения о погашении задолженности, поскольку в данном случае действительно имеет место правовая неопределенность в части лица, являющегося надлежащим получателем платы за жилое помещения.

В ходе рассмотрения дела судом достоверно установлено, что в период времени с 01.02.2016 г. по 31.12.2016 г., ответчик плату за жилое помещение и коммунальные услуги ни в ООО УК «Ареола», ни в ООО УК «Мегаполис» не вносил, в связи с наличием, по мнению суда, объективных причин, препятствовавших ответчику в спорный период времени производить оплату за оказанные им жилищно-коммунальные услуги в пользу ООО УК «Ареола» или ООО УК «Мегаполис», а, именно, по причине правовой неопределенностью в части лица, управомоченного в спорный период времени на получение платы за жилищно-коммунальные услуги и наличием между ООО УК «Ареола» и ООО УК «Мегаполис» спора по данному вопросу.

Вместе тем, из материалов дела следует и стороной истца в ходе рассмотрения дела судом не опровергнут факт того, что что оплата за жилое помещение и коммунальные услуги за спорный период времени произведена ответчиками в пользу ООО УК «Мегаполис» сразу после внесения 01.11.2017 г. в реестр лицензий управляющих организаций Удмуртской Республики сведений о том, что многоквартирный дом 13 по ул. Сабурова г. Ижевска находится под управлением ООО УК «Мегаполис», что также следует расценивать как обстоятельство, свидетельствующее о наличии в спорный период времени правовой неопределенность относительно того, в чью пользу в спорный период времени ответчику следовало вносить плату за жилищно-коммунальные услуги.

Исходя из изложенного, принимая во внимание, что наличие споров между управляющими организациями по управлению многоквартирным домом не может служить основанием для возложения на добросовестного потребителя обязанности по двойной оплате жилищных и коммунальных услуг, независимо от того, какая из организаций фактически предоставляла услуги и понесла расходы на содержание общего имущества и предоставления коммунальных услуг, суд, принимая во внимание наличие в деле доказательств, подтверждающих факт исполнения ответчиком ФИО1 в пользу ООО УК «Мегаполис» обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг за спорный период времени, считает необходимым в удовлетворении настоящего иска ООО УК «Ареола» отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 209 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении исковых требований ООО УК «Ареола» ИНН <***> к ФИО1 ИНН № о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги, отказать в полном объёме.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через суд вынесший настоящее решение.

Судья Устиновского районного суда

гор. Ижевска Удмуртской Республики – Черединова И.В.

СПРАВКА: Решение в окончательной форме изготовлено 15 февраля 2023 г.

Судья Устиновского районного суда

гор. Ижевска Удмуртской Республики – Черединова И.В.