Дело № 2-911/2025
УИД 09RS0002-01-2025-000882-79
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
28 июля 2025 года г. Усть - Джегута
Усть-Джегутинский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе: председательствующего судьи - Каракетовой А.Х.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи - Тамбиевым А.Н.,
с участием:
представителя истца ФИО3 - ФИО7,
представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - ФИО8,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, в обоснование которого указала, что 07.10.2021 около 23 часов 14 минут в (адрес обезличен ) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак Т874ЕС-07, принадлежащего ей на праве собственности, и автомобиля ГАЗ 22171, государственный регистрационный знак А647ЕХ-09, под управлением ФИО5 В данном ДТП виновен ФИО5, что подтверждается извещением о ДТП, согласно которому ФИО5 признает свою вину в совершении ДТП от 07.10.2021. На момент ДТП гражданская ответственность при управлении автомобилем была застрахована, согласно страховому полису № ХХХ-0182430146 от 19.08.2021, по договору обязательного страхования в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах», в связи с чем 25.10.2021 она обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом случае и необходимым пакетом документов. ПАО СК «Росгосстрах» признало случай страховым и 11.11.2021 выплатило страховое возмещение в размере 212 600 рублей. 11.03.2022 ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в Усть-Джегутинский районный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 212 600 рублей. Решением Усть-Джегутинского районного суда КЧР от 17.09.2024 в удовлетворении исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» было отказано. В ходе рассмотрения гражданского дела была назначена судебная автотехническая экспертиза. Согласно заключению эксперта Научно-образовательного центра судебной экспертизы и экспертных исследований Северо-Кавказского федерального университета (СКФУ) №89-Э-24 от 23.07.2024 повреждения кузова автомобиля Мерседес Бенц 400 SE, г/н (номер обезличен) могли быть образованы при столкновении с автомобилем ГАЗ 22171, г/н (номер обезличен), и последующем наезде на препятствие в виде дерева, то есть соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП, имевшего место 07.10.2021. Стоимость восстановительного ремонта Мерседес Бенц 400 SE, г/н (номер обезличен), в соответствии с Единой методикой и справочниками РСА на дату ДТП (07.10.2021) без учета износа комплектующих изделий составляет 377 300 рублей. 22.01.2025 ФИО3 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением в порядке досудебного урегулирования спора. В данном заявлении она просила ПАО СК «Росгосстрах» произвести выплату страхового возмещения в размере 164 700 рублей, неустойку в размере 1 процента от определенной в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения. 06.03.2025 ПАО СК «Росгосстрах» отказало ей в удовлетворении требований заявления. 07.04.2025 она обратилась с обращением к финансовому уполномоченному для урегулирования спора с ПАО СК «Росгосстрах». 06.05.2025 финансовый уполномоченный прекратил рассмотрение ее обращения. В решении финансовый уполномоченный указывает, что прекратил рассмотрение обращения, поскольку прошло более трех лет, когда заявитель должен был узнать о нарушении своего права до даты обращения к финансовому уполномоченному. Она считает действия финансового уполномоченного незаконными и необоснованными. Согласно выводам судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта составила 377 300 рублей. Следовательно, разница между суммой, выплаченной страховой компанией, и суммой действительного страхового возмещения составила (377 300-212 600=164 700) 164 700 рублей. Заявление о страховой выплате было получено страховой компанией 25.10.2021 в течение 20 дней, а именно до 15.11.2021, страховая компания обязана была произвести выплату страхового возмещения и или направить мотивированный отказ. 11.12.2021 ПАО СК «Росгосстрах» произвело ФИО3 выплату страхового возмещения в размере 212 600 рублей. 11.02.2025 она обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением (претензией) в порядке досудебного урегулирования, но страховая компания отказала в удовлетворении требований заявления. Поскольку страховая компания произвела выплату страхового возмещения не в полном объеме, то сумма неустойки за один день просрочки составляет (377 300-212 600=164 700; 164 700*1%=1 647) 1 647 рублей со дня, когда должна была быть произведена выплата страхового возмещения в полном объеме с 16.11.2021 по день вынесения решения суда. С целью защиты своих прав она понесла расходы по оплате услуг представителя, неправомерными действиями ответчика ей причинен моральный вред. Она просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в ее пользу в счет возмещения материального ущерба в размере 164 700 рублей неустойку за ненадлежащее исполнение своих обязанностей с 16.11.2021 по день вынесения решения суда по 1 647 рублей за один день просрочки; штраф в размере 50 % от неисполнения в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 82 350 рублей; сумму морального вреда в размере 30 000 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.
Истец ФИО3, извещенная о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, направила в судебное заседание своего представителя. Ее надлежащее извещение подтвердил в судебном заседании ее представитель ФИО7
При таких данных, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца с участием его представителя.
Представитель истца ФИО7 в судебном заседании исковые требования ФИО3 поддержала в полном объеме и просила удовлетворить их.
Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО8 в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований отказать, в случае удовлетворения исковых требований просила применить ст. 333 ГК РФ, снизить размер штрафа, неустойки, компенсации морального вреда и расходов на представителя. Считает, что в связи с тем, что финансовым уполномоченным отказано в рассмотрении обращения ФИО3, так как истцом пропущен срок исковой давности.
Выслушав участников судебного заседания, исследовав в судебном заседании имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают в том числе из договоров или иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, а также из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей.
На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В данном случае обязанность возмещения вреда законом частично возложена на другое лицо в соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а так же в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (пункт 1). По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (пункт 2).
Согласно статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевшим является лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом.
На основании пункта «б» статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.
Как следует из материалов дела, 07.10.2021 около 23 часов 14 минут в (адрес обезличен ) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мерседес Бенц, г/н (номер обезличен), принадлежащего истцу на праве собственности, и автомобиля ГАЗ 22171, г/н (номер обезличен), под управлением ФИО5
Виновным в ДТП является ФИО5, что подтверждается извещением о ДТП, согласно которому ФИО5 признает свою вину в совершении ДТП от 07.10.2021.
ДТП было оформлено без вызова уполномоченных на то сотрудников полиции и посредством программного обеспечения «Единая система идентификации и аутентификации в инфраструктуре, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг в электронной форме». Лимит страхового возмещения по данному виду обращения составляет 400 000 рублей, что не оспаривается сторонами.
На момент ДТП гражданская ответственность при управлении ФИО3 автомобилем была застрахована, согласно страховому полису № ХХХ-0182430146 от 19.08.2021, по договору обязательного страхования в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах», в связи с чем, 25.10.2021 она обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом случае и необходимым пакетом документов. ПАО СК «Росгосстрах» признало случай страховым и 11.11.2021 выплатило страховое возмещение в размере 212 600 рублей.
11.03.2022 ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в Усть-Джегутинский районный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 212 600 рублей.
Решением Усть-Джегутинского районного суда КЧР от 17.09.2024 в удовлетворении исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» было отказано.
В ходе рассмотрения гражданского дела была назначена судебная автотехническая экспертиза. Согласно заключению эксперта Научно-образовательного центра судебной экспертизы и экспертных исследований Северо-Кавказского федерального университета (СКФУ) (номер обезличен)-Э-24 от 23.07.2024 повреждения кузова автомобиля Мерседес Бенц 400 SE, г/н (номер обезличен) могли быть образованы при столкновении с автомобилем ГАЗ 22171, г/н (номер обезличен), и последующем наезде на препятствие в виде дерева, то есть соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП, имевшего место 07.10.2021.
Стоимость восстановительного ремонта Мерседес Бенц 400 SE, г/н (номер обезличен), в соответствии с Единой методикой и справочниками РСА на дату ДТП (07.10.2021) без учета износа комплектующих изделий составляет 377 300 рублей, без учета износа – 240 100 рублей.
22.01.2025 ФИО3 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением в порядке досудебного урегулирования спора, в котором просила ПАО СК «Росгосстрах» произвести выплату страхового возмещения в размере 164 700 рублей, неустойку в размере 1 процента от определенной в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.
06.03.2025 ПАО СК «Росгосстрах» отказало ей в удовлетворении требований заявления.
Согласно части 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.
При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».
Согласно части 1 статьи 25 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 названного Федерального закона, в случае: непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 названного Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения; прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 названного Федерального закона; несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.
В силу части 2 указанной статьи потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 названного Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 названной статьи.
07.04.2025 ФИО3 обратилась с обращением к финансовому уполномоченному для урегулирования спора с ПАО СК «Росгосстрах».
06.05.2025 финансовый уполномоченный прекратил рассмотрение ее обращения в связи с тем, что прошло более трех лет, когда заявитель должен был узнать о нарушении своего права до даты обращения к финансовому уполномоченному.
В соответствии с части 3 статьи 25 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.
Норма части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, конкретизируется в части первой статьи 56 того же Кодекса, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Рассматривая доводы представителя ответчика об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме в связи с тем, что истек срок исковой давности для подачи иска, суд приходит к следующему.
Представитель истца ФИО7 в судебном заседании пояснила, что ФИО3 узнала, что ее права нарушены только после ознакомления с результатами судебной экспертизы, примерно 23.07.2024, то есть она полагает, что срок исковой давности ею не пропущен, поскольку о своих нарушенных правах ФИО3 стало известно только 23.07.2024.
ФИО3 вела защиту своих прав и законных интересов в гражданском деле по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения с 11.03.2022, следовательно, она полагает, что поскольку предметом спора являлось одно и тоже ДТП от 07.10.2021, срок исковой давности был приостановлен пока осуществлялась защита и до вступления в законную силу судебного акта по указанному спору, так как срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Решение Усть-Джегутинского районного суда от 19.09.2024 вступило в силу 02.11.2024. Кроме того, ответчик в ответе на заявление 29.01.2025 указал, что ФИО3 необходимо обратиться к финансовому уполномоченному, а затем ПАО СК «Росгосстрах» готово урегулировать заявленное событие путем заключения соглашения, тем самым признав, что истцом не пропущен срок исковой давности.
ФИО3 выполнила все требования ответчика, обратилась к финансовому уполномоченному, ПАО СК «Росгосстрах» не урегулировало заявление ФИО3
В случае, если суд признает пропущенным срок исковой давности, представитель истца просила его восстановить, поскольку имеется уважительная причина, ФИО3 осуществляла защиту своих прав и законных интересов по делу о взыскании неосновательного обогащения.
При изложенных обстоятельствах суд полагает, что срок исковой давности пропущен истцом по уважительной причине ввиду спора ответчика, то есть по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, поданному в суд 11.03.2022, итоговый документ по которому был принят и вступил в законную силу 02.11.2024.
Суд применяет в деле положения статей 195, 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, содержащиеся в пункте 89 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», приходит к выводу о том, что срок исковой давности начал течь с момента нарушенного права истца, то есть с 11.11.2021, когда ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 212 600 рублей, при этом учитывает, что с 11.03.2022 по 01.11.2024 судом рассматривался указанный выше спор, до разрешения которого истец не обращался в суд, полагая, что срок исковой давности не течет, что в судебном заседании подтвердил представитель истца.
Вместе с тем с настоящим иском в суд истец обратился 04.06.2025, то есть за пределами срока исковой давности.
ФИО3, обращаясь в суд с настоящим иском, ссылается на заключение судебной экспертизы Научно-образовательного центра судебной экспертизы и экспертных исследований Северо-Кавказского федерального университета (СКФУ) №89-Э-24 от 23.07.2024, согласно выводам которой стоимость восстановительного ремонта Мерседес Бенц 400 SE, г/н (номер обезличен), в соответствии с Единой методикой и справочниками РСА на дату ДТП (07.10.2021) без учета износа комплектующих изделий составляет 377 300 рублей, без учета износа - 240 100 рублей.
Следовательно, доводы истца о пропуске им срока исковой давности по изложенным обстоятельствам ввиду спора между сторонами по иску ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неосновательного обогащения с истца, суд признает уважительными и подлежащим восстановлению.
В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а так же из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в том числе: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а так же из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из судебного решения, устанавливающего гражданские права и обязанности; вследствие причинения вреда другому лицу; вследствие иных действий граждан и юридических лиц.
Согласно пункту 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд. В числе способов защиты гражданских прав статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации называет: признание права; восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; присуждение к исполнению обязанности в натуре; возмещение убытков; взыскание неустойки.
На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Частью 3 статьи 25 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» предусмотрено, что в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.
В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В данном случае обязанность возмещения вреда законом частично возложена на другое лицо. В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а так же в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевшим является лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом.
На основании пункта «б» статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договор обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.
Абзацем первым пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
При этом на основании абзаца третьего пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).
Как следует из подпункта «д» пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.
В абзаце 1 пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.
При оценке представленных суду экспертных заключений суд руководствуется частью 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из положения статей 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
На основании статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).
В силу части 2 статьи 187 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы. Несогласие суда с заключением эксперта должно быть мотивировано в решении суда по делу либо в определении суда о назначении дополнительной или повторной экспертизы, проводимой в случаях и в порядке, которые предусмотрены статьей 87 настоящего Кодекса.
Как разъяснено в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении», судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ. Если экспертиза поручена нескольким экспертам, давшим отдельные заключения, мотивы согласия или несогласия с ними должны быть приведены в судебном решении отдельно по каждому заключению.
Принимая во внимание установленные обстоятельства дела, вышеприведенные нормы права и разъяснения, суд принимает в основу решения заключение судебной автотехнической экспертизы Научно-образовательного центра судебной экспертизы и экспертных исследований Северо-Кавказского федерального университета (СКФУ) № 89-Э-24 от 23.07.2024, поскольку в соответствии с п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных ГПК РФ.
Как установлено судом, 11.03.2022 ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в Усть-Джегутинский районный КЧР суд с иском к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения в размере 212 600 рублей.
Решением Усть-Джегутинского районного суда КЧР от 17.09.2024 в удовлетворении исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» было отказано. Решение вступило в законную силу 01.11.2024.
В ходе рассмотрения гражданского дела была назначена судебная автотехническая экспертиза. Согласно заключению эксперта Научно-образовательного центра судебной экспертизы и экспертных исследований Северо-Кавказского федерального университета (СКФУ) (номер обезличен)-Э-24 от 23.07.2024, оценка которому была дана во вступившем в законную силу судебном акте – решении Усть-Джегутинского районного суда КЧР от 17.09.2024: повреждения кузова автомобиля Мерседес Бенц 400 SE, г/н (номер обезличен), могли быть образованы при столкновении с автомобилем ГАЗ 22171, р/н А 647 ЕХ-09, и последующем наезде на препятствие в виде дерева, то есть соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП, имевшего место 07.10.2021;
- стоимость восстановительного ремонта Мерседес Бенц 400 SE, г/н (номер обезличен), в соответствии с Единой методикой и справочниками РСА на дату ДТП (07.10.2021г.) без учета износа комплектующих изделий составляет 377 300 рублей, а с учетом износа комплектующих изделий составляет 240 100 рублей.
Из установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия было повреждено принадлежащее истцу транспортное средство. Истец обратилась к ответчику с заявлением о страховом случае. Ответчик произвел страховое возмещение путем выплаты истцу страховой суммы в размере 212 600 рублей.
Поскольку судом установлено, что размер причиненного истцу ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия без учета снижения стоимости заменяемых запасных частей составил 377 300 рублей, при этом ответчиком истцу было выплачено страховое возмещение в сумме 212 600 рублей, требование истца о взыскании с ответчика недоплаченного страхового возмещения в размере 164 700 рублей (377 300-212 600) признается судом обоснованным и подлежит удовлетворению.
Разрешая требование истца о взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя, суд руководствуется пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона РФ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которому при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Так как судом установлен факт неправомерности уклонения ответчика от исполнения своих обязательств, вытекающих из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и принимается решение о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере 82 350 рублей, размер штрафа составит: 164 700:100х50=82 350 рублей.
Представитель ответчика полагает, что размер штрафа подлежит уменьшению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с несоразмерностью.
Учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе соразмерность вышеуказанной суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости, соразмерности и соблюдения баланса интересов сторон, суд находит доводы представителя ответчика необоснованными, так как заявленный к взысканию размер штрафа соразмерен последствиям нарушенного обязательства.
При таких обстоятельствах требование истца о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего признается обоснованным и подлежит удовлетворению.
Разрешая требование истца о взыскании с ответчика неустойки, суд исходит из положений статей 309 и 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и в установленный срок.
Односторонний отказ от исполнения обязательства запрещен статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В данном случае законом предусмотрен иной размер процентов за просрочку исполнения страховой организацией денежных обязательств по выплате страхового возмещения.
Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона РФ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.
Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (абзацы 1 и 2 пункта 78).
Поскольку в ходе судебного разбирательства установлен факт нарушения ответчиком права истца на своевременное получение страхового возмещения в полном объеме, исковое требование о взыскании с ответчика неустойки признается обоснованным.
Предоставленный истцом расчет неустойки не оспорен представителем ответчика и признается судом правильным.
Представитель ответчика полагает, что размер неустойки подлежит уменьшению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Обсуждая указанный довод, суд руководствуется пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Как разъяснено в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).
Учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании неустойки, период рассмотрения дела в суде, соразмерность вышеуказанной суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости, соразмерности и соблюдения баланса интересов сторон, суд находит доводы представителя ответчика обоснованными, так как заявленный к взысканию размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.
Суд полагает необходимым уменьшить размер неустойки за период с 16.11.2021 по день вынесения решения суда до 200 000 рублей.
Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика неустойки подлежат частичному удовлетворению.
Разрешая требование истца о компенсации морального вреда, суд учитывает разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в пункте 2 Постановления от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»: если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите права потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Поскольку в судебном заседании установлена вина ответчика в нарушении обязательств по выплате суммы страхового возмещения, суд считает, что с ответчика в пользу истца необходимо взыскать компенсацию морального вреда.
При этом в соответствии с нормами части 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненного потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда, при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости, а характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
С учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины ответчика, требований о разумности и справедливости, степени нравственных страданий истца, фактических обстоятельств причинения морального вреда, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 3 000 рублей.
Суд находит обоснованным требование истца о взыскании затрат по оплате услуг представителя, так как в соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из представленных суду Соглашения об оказании юридических услуг № 018 от 03.06.2025 и Квитанции к приходному кассовому ордеру № 018 от 03.06.2025 следует, что истец оплатил своему представителю по настоящему делу сумму в размере 30 000 рублей.
Представитель ответчика заявил о чрезмерности этой суммы, полагая, что ее размер не оправдан исходя из объема работы и предмета заявленных требований.
Суд находит эти доводы обоснованными и, принимая во внимание категорию спора и уровень его сложности, объект судебной защиты и объем защищаемого права, объем и характер проделанной представителем ФИО7 работы, с учетом принципа разумности и справедливости, приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя, подлежит удовлетворению частично. Взысканию с ответчика в пользу истца подлежит сумма судебных расходов, понесенных ФИО3 по оплате услуг представителя, в размере 20 000 рублей.
Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Поскольку, согласно части 3 статьи 17 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите права потребителей», истец освобожден от уплаты государственной пошлины по настоящему иску, обязанность по ее уплате следует возложить на ответчика.
В соответствии с подпунктами 1 и 3 пункта 1 статьи 333.19, подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины по настоящему делу в части исковых требований к ответчику составит 13 676 рублей.
Указанную сумму необходимо взыскать с ответчика в доход Усть-Джегутинского муниципального района Карачаево-Черкесской Республики.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Иск ФИО3 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда - удовлетворить частично.
Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО3 материальный ущерб в размере 164 700 рублей; неустойку за ненадлежащее исполнение своих обязанностей за период с 16.11.2021 по день вынесения решения суда в размере 200 000 рублей; штраф 50 % от суммы ущерба за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 82 350 рублей; компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей; в счет возмещения услуг представителя сумму в размере 20 000 рублей.
В удовлетворении остальной части иска ФИО3 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда - отказать.
Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в бюджет Усть-Джегутинского муниципального района Карачаево-Черкесской Республики подлежащую к уплате по настоящему гражданскому делу государственную пошлину в размере 13 676 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики через Усть-Джегутинский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
В соответствии с абз. вторым ч. 2 ст. 322 ГПК РФ ссылка лица, подающего апелляционную жалобу, на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, допускается только в случае обоснования в жалобе, что эти доказательства невозможно было представить в суд первой инстанции.
Решение принято в совещательной комнате с применением технических средств - компьютера и принтера.
Судья Усть-Джегутинского районного суда
Карачаево-Черкесской Республики подпись Каракетова А.Х.
Мотивированное решение составлено 11 августа 2025 года подпись Каракетова А.Х.
Решение в законную силу на 11 августа 2025 года не вступило Каракетова А.Х.