Дело №
УИД 50RS0№-39
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации
«28» октября 2025 года
Балашихинский городской суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Дошина П.А.,
при секретаре ФИО6
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО5 о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
Истец, после уточнения исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ, просил суд; обязать Ответчика выплатить в пользу Истца 75 000 рублей, уплаченные по договору (расписке); обязать Ответчика выплатить в пользу Истца неустойку за нарушение срока оказания услуг в размере, установленном ч. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» в размере 75 000 рублей за каждый день просрочки от цены договора (расписки) начиная с 20 апреля 2025 года по день судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ. обязать Ответчика компенсировать Истцу моральный вред в размере 20 000 рублей; обязать Ответчика выплатить Истцу штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований в размере 85 000 рублей; Возложить взыскание неустойки, начисляемую после вынесения решения и на момент полного погашения, осуществляемой в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем. (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве) с последующим взысканием с Ответчика в пользу Истца от цены услуги за каждый день просрочки, начиная с последующего дня вынесения решения суда по делу №
Судом приращено производство по делу в части требований процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в размере 3 436,65 руб. в связи с отказом от иска.
В судебное заседание Истец не явился, представители истца поддержали доводы уточненного иска, заявили ходатайство о слушании дела в порядке заочного производства.
ФИО2, неоднократно уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении слушания не представил, что в соответствии со ст. 167 ГПК РФ не препятствует рассмотрению дела.
Согласно абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным адресату и в том случае, если оно фактически не было получено по причинам, зависящим от адресата. Корреспонденция считается доставленной, если она была возвращена по истечении срока хранения в отделении связи, поскольку адресат уклонился от ее получения (абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25). Таким образом, претензия считается полученной Ответчиком.
Суд определил слушать дело в порядке заочного производства.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению частично.
Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Истцом (ФИО3) и Ответчиком (ФИО4) была составлена расписка, которая по своей правовой природе представляет собой договор возмездного оказания услуг, заключённый в простой письменной форме в соответствии со ст. 779, 783 и п. 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Согласно условиям договора, Ответчик обязался: Разработать административную часть программного обеспечения; Подготовить базу данных и систему сопоставления тренировок и диет; Изготовить веб-приложение для тестирования дизайна и запуска кикстарта;. Завершить работы в срок: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
В счёт исполнения обязательств Истец передал Ответчику денежные средства в размере 75 000 рублей, что подтверждается распиской и подтверждающими документами (чеки, скриншоты, квитанции).
Однако, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, Ответчик не исполнил условия договора: услуги не оказаны, доступ к разработке отсутствует, сроки нарушены, связь с Ответчиком затруднена. Акты о выполненных работах отсутствуют, что подтверждает не выполнения работы.
Фактические обстоятельства дела и собранные по делу доказательства свидетельствуют о том, что Ответчик по договору получил своевременно в полном объёме денежную сумму от Истца, но услугу по договору не оказал, в связи с чем предъявление Истцом Ответчику исковых требований, связанны с нарушением прав Истца в связи с невыполнением договора отраженного в расписке, из чего следует, что настоящее нарушение регулируется Главой 39 Гражданского кодекса РФ ("Возмездное оказание услуг") и Законом о защите прав потребителей (ЗоЗПП).
Нарушения Ответчика носят комплексный характер и так же подпадают во взаимной связи с Гражданским кодексом РФ (ГК РФ):
Согласно статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно статьи 781 ГК РФ Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Применяя ст. 314 ГК РФ: Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.
Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме; размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда, при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости; характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего
В соответствии с ст. 1102 ГК РФ: Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение); Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, стороны должны доказывать те обстоятельства, на которые они ссылаются, как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Учитывая, что настоящий спор связан с нарушением прав потребителя, бремя доказывания оказания услуги надлежащего качества лежит на Ответчике в силу Закона РФ «О защите прав потребителей».
Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Статьей 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что продавец обязан оказать потребителю услугу, качество которой соответствует договору.
В силу пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
В соответствии с ч. 4 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом. Продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.
В соответствии со ст. ст. 8, 10 Закона Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах). Изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.
Согласно ст. 27 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором.
В соответствии с п. 1 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение установленных договором сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги).
Судом установлено, что Истец неоднократно обращался к Ответчику для мирного разрешения спорного вопроса, касательно возврата уплаченной суммы по договору (расписке), что не оспаривается сторонами. В обоснование заявленных требований, Истец указал, что до настоящего времени услуга не предоставлена. В ходе рассмотрения дела установлено, что Ответчиком допущено ненадлежащее исполнение ряда своих обязанностей по предоставлению услуги. Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком был заключен договор возмездного оказания услуг, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ. Истец исполнил свои обязательства по оплате услуг в полном объеме, что подтверждается представленными доказательствами.
Ответчик обязательства по оказанию услуг в установленный договором срок не исполнил, что является нарушением условий договора и норм действующего законодательства.
В связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору, Истец вправе требовать возврата уплаченной суммы на основании ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» и ст. 1102 ГК РФ.
Таким образом, требование Истца о взыскании 75 000 рублей является правомерным и подлежит удовлетворению.
Требование о взыскании неустойки за нарушение сроков оказания услуг подлежит удовлетворению в полном объеме. Расчет неустойки, представленный Истцом в последней версии, соответствует требованиям ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» и является правильным, что составляет 75 000 рублей. Данная сумма максимально возможная, в связи с чем оснований для продолжения взыскания данной неустойки после вынесения судом решения не имеется, в связи с чем в данной части требования подлежат отклонению судом, как не основанные на законе.
Требование о взыскании компенсации морального вреда подлежит удовлетворению, с учётом обстоятельств дела, суд полагает необходимым определить размер компенсации подлежащей взысканию истцу в размере 20000 руб.
Доказательств, опровергающих указанные выводы, стороной Ответчика, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, представлено не было. Факт заключения Истцом договора в виде расписки с достоверностью подтвержден материалами дела.
Суд, при определении размера компенсации морального вреда, принимается во внимание степень нравственных страданий, понесенных истцом, вследствие нарушения его прав, как потребителя, лишенного возможности пользоваться услугами надлежащего качества; степень вины причинителя вреда, с другой стороны, в связи с чем суд приходит к выводу о взыскании с Ответчика в пользу Истца компенсации морального вреда в размере 20 000 руб.
В силу пункта 6 статьи 13 ЗоЗПП: предусматривает штраф в размере 50% от присужденной судом суммы в пользу потребителя за неудовлетворение требований в добровольном порядке.
Суд считает необходим к возникшим правоотношениям применить положения ст.333 ГК РФ, и определить размер штрафа подлежащий взысканию в пользу истца в размере 20000 руб.
В соответствии с частью 1 статьи 7 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ, исполнительными документами, подлежащими принудительному исполнению, являются в том числе решения судов общей юрисдикции. Статья 8 указанного Закона обязывает должника самостоятельно исполнить требования исполнительного документа в установленный срок. Согласно пункту 16 части 1 статьи 64 Закона, взыскание периодических платежей относится к мерам принудительного исполнения. Часть 2 статьи 70 Закона предусматривает, что в случае неисполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия, судебный пристав-исполнитель производит расчет задолженности по платежам, подлежащим взысканию периодически.
Таким образом, учитывая правовую позицию, изложенную в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, допускающую взыскание неустойки за период после предъявления иска, а также руководствуясь принципом полного возмещения убытков и защиты прав потребителя, однако принимая во внимание, что размер неустойки подлежащей взыска7нию в пользу истца достиг максимального размера и оснований для ее взыскания в большем размере не имеется, требование, Возложить на судебного пристава-исполнителя в процессе принудительного исполнения настоящего судебного акта обязанность по исчислению и последующему взысканию с Ответчика в пользу Истца неустойки, начисляемой от цены услуги (75 000 рублей) за каждый день просрочки исполнения решения, начиная со дня, следующего за днем вынесения настоящего решения (с ДД.ММ.ГГГГ), и до дня полного погашения Ответчиком всех присужденных судом сумм, подлежит отклонению судом.
Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Согласно п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с Ответчика в доход бюджета <адрес>, по требованиям неимущественного характера (взыскание компенсации морального вреда) составляет 3000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере - 75 000 рублей ; Неустойку за нарушение срока оказания услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 75000 рублей, компенсацию морального вреда в размере - 20 000 рублей; штраф – 20 000 рублей
Во взыскании остальной части суммы требований, неустойки после вынесения решения суда, отказать.
Взыскать с ФИО5 в доход бюджета г\о Балашиха госпошлину 3000 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца, через Балашихинский городской суд, с даты изготовления мотивированного решения.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья: Дошин П.А.