50RS0005-01-2024-008376-65

№2-261/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 августа 2025 года г. Дмитров

Дмитровский городской суд Московской области в составе судьи Ланцовой А.В., при секретаре Цатурян А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Россельхозбанк» к ФИО2 о взыскании задолженности ко кредитному договору, по встречному иску ФИО2 к АО «Россельхозбанк» о признании договора недействительным, по иску ПАО «Промсвязьбанк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, по встречному иску ФИО2 к ПАО «Промсвязьбанк» о признании недействительными договоров, по иску ФИО2 к АО «Банк Русский Стандарт», нотариусу нотариального округа <адрес> признании недействительным договора, признании недействительной и отмене исполнительной надписи нотариуса,

УСТАНОВИЛ :

АО «Россельхозбанк» обратилось в суд с иском (дело № № к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, состоящему из Правил предоставления физическим лицам потребительских кредитов без обеспечения и Соглашения от ДД.ММ.ГГГГ №, в общей сумме <данные изъяты> руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Россельхозбанк» и ФИО2 заключен кредитный договор, состоящий из Правил предоставления физическим лицам потребительских кредитов без обеспечения и Соглашения от ДД.ММ.ГГГГ №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере <данные изъяты> руб. под <данные изъяты>% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Банк исполнил свои обязательства по договору надлежащим образом, заемщику был открыт ссудный счет для отражения операций по выдаче кредита, откуда денежные средства в размере <данные изъяты> руб. перечислены на счет ответчика в АО «Россельхозбанк». Однако, ФИО9 свои обязательства по кредитному договору не исполняла, систематически не осуществляла внесение денежных средств в счет погашения кредита, в связи с чем за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в общей сумме <данные изъяты> руб., из которых: <данные изъяты> руб. – основной долг, <данные изъяты> руб. – проценты, <данные изъяты> руб. – пеня за несвоевременный возврат основного долга, <данные изъяты> руб. – пеня за несвоевременную уплату процентов. Банк направил ответчику требование о досрочном возврате кредита, уплате процентов за пользование кредитом, неустоек за неисполнение обязательств по договору, о расторжении кредитного договора. До настоящего времени задолженность по кредитному договору не погашена ответчиком, что послужило основанием для обращения АО «Россельхозбанк» в суд с данным иском.

В свою очередь ФИО2 подан в суд встречный иск к АО «Россельхозбанк» о признании договора, состоящего из Правил предоставления физическим лицам потребительских кредитов без обеспечения и Соглашения от ДД.ММ.ГГГГ №, а также договора присоединения к Программе страхования № недействительными.

В обоснование заявленных встречных исковых требований ФИО9 ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ в результате преступных действий неустановленных лиц, между ФИО2 и АО «Россельхозбанк» был заключен договор, состоящий из Правил предоставления физическим лицам потребительских кредитов без обеспечения и Соглашения №, по условиям которого банк предоставил ФИО2 кредит в размере <данные изъяты> руб. под <данные изъяты>% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Затем данные денежные средства были внесены ФИО2 посредством банкомата ПАО «Сбербанк» и переведены с использованием системы «<данные изъяты>» на банковскую карту, указанную мошенниками. СУ УМВД России по Дмитровскому городскому округу Московской области по данному факту ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело №, ФИО9 признана потерпевшей. Амбулаторной судебной комплексной психолого-психиатрической экспертизой от ДД.ММ.ГГГГ №, проведенной в рамках уголовного дела, установлено, что в юридически значимый период ФИО9 находилась в состоянии ситуационно обусловленной острой реакции на стресс в виде нарушений эмоций и поведения. Степень выраженности такого психического состояния была такова, что ФИО9 могла в указанный период понимать внешнюю сторону совершаемых в отношении неё действий без достаточного критического их осмысления и прогнозирования результатов её собственных действий. Таким образом, по мнению ФИО2, в момент совершения сделки она находилась в таком состоянии, когда она не была способна понимать значение своих действий и руководить ими, поскольку в период до заключения сделки, в момент заключения сделки и после ее заключения находилась в полной подчиняемости злоумышленникам, совершала действия по их указанию, не понимая характер и значение совершаемых действий. Указанные обстоятельства, как указывает ФИО9, свидетельствуют об отсутствии ее воли на заключение оспариваемых договоров, в связи с чем, указанные договоры, заключенные между ФИО2 и АО «Россельхозбанк» ДД.ММ.ГГГГ следует признать недействительным на основании ст. 177 ГК РФ.

Также ФИО9 обратилась в Измайловский районный суд г. Москвы с иском к АО «Банк Русский Стандарт», нотариусу нотариального округа <адрес> ФИО6, заявив следующие требования:

признать недействительным договор потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между АО «Банк Русский Стандарт» и ФИО2;

признать недействительной и отменить исполнительную надпись, совершенную нотариусом нотариального округа <адрес> ФИО6 на кредитном договоре № от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование иска ФИО9 ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ в результате преступных действий неустановленных лиц, убедивших истца, что в целях блокировки незаконно оформленных на нее кредитов и перевода денежных средств на безопасный счет необходимо оформить кредит в банке, между ФИО2 и АО «Банк Русский Стандарт» заключен договор потребительского кредита №, по условиям которого банк предоставил истцу кредит в сумме <данные изъяты> руб. на срок <данные изъяты> дней под <данные изъяты>% годовых, при условии поступления от работодателя истца на счет, открытый последней в банке, заработной платы, при отсутствии таких перечислений – <данные изъяты>% годовых. Одновременно при подписании кредитного договора был заключен договор страхования жизни и здоровья физических лиц по программе <данные изъяты>» со страховой компанией АО «Русский Стандарт Страхование», стоимость услуги включена в стоимость кредита. В этот же день при поступлении денежных средств в размере <данные изъяты> руб., истец сняла их в терминале банка и внесла на расчетный счет иного лица через банкомат по указанию неустановленного лица. СУ УМВД России по Дмитровскому городскому округу Московской области по данному факту ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело №, ФИО9 признана потерпевшей. Амбулаторной судебной комплексной психолого-психиатрической экспертизой от ДД.ММ.ГГГГ №, проведенной в рамках уголовного дела, установлено, что ФИО9 могла в указанный период понимать внешнюю сторону совершаемых в отношении неё действий без достаточного критического их осмысления и прогнозирования результатов её собственных действий. Таким образом, как указывает истец, заключая оспариваемый договор, она находилась в таком состоянии, когда она не была способна понимать значение своих действий и руководить ими, а потому он подлежит признанию недействительным. Однако, ДД.ММ.ГГГГ нотариусом совершена исполнительная надпись на указанном кредитном договоре о взыскании в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженности в размере <данные изъяты> руб., процентов в размере <данные изъяты> руб. На основании исполнительной надписи судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП. Как полагает истец, совершенная нотариусом исполнительная надпись является незаконной, поскольку требование банк не является бесспорным, что следует из указанных выше обстоятельств.

Определением Измайловского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску ФИО2 передано для рассмотрения по подсудности в Дмитровский городской суд Московской области.

Гражданскому делу присвоен №.

Также ПАО «Промсвязьбанк» обратилось в Лефортовский районный суд г. Москвы с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере <данные изъяты> руб., из которых: <данные изъяты> руб. – основной долг, <данные изъяты> руб. – проценты, а также государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ПАО «Промсвязьбанк» заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил ответчику денежные средства в размере <данные изъяты> руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты> % годовых. Банк исполнил свои обязательства по договору надлежащим образом, однако ответчик, начиная с ДД.ММ.ГГГГ не исполняет обязательства по кредитному договору, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в общей сумме <данные изъяты> руб., которая ФИО2 в добровольном порядке не погашена, что послужило основанием для обращения в суд с данным иском.

Вместе с тем, ФИО9 обратилась в Лефортовский районный суд г. Москвы со встречным иском к ПАО «Промсвязьбанк» о признании договора потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, договора комплексного банковского обслуживания физических лиц в ПАО «Промсвязьбанк», договора дистанционного банковского обслуживания, договора об оказании услуг в рамках программы добровольного страхования «<данные изъяты>» №», договора страхования по программе страхования «<данные изъяты>)» № недействительными.

В обоснование заявленных встречных исковых требований ФИО9 ссылается на то, что кредитный договор № между ней и ПАО «Промсвязьбанк» заключен ДД.ММ.ГГГГ в результате преступных действий неустановленных лиц, убедивших истца, что в целях блокировки незаконно оформленных на нее кредитов и перевода денежных средств на безопасный счет необходимо оформить кредит в банке. Одновременно при подписании кредитного договора были заключены договор об оказании услуг в рамках программы добровольного страхования «<данные изъяты>» № а также договор страхования по программе страхования «<данные изъяты> №), что обусловлено условием кредитного договора о снижении процентной ставки по кредиту до <данные изъяты>% годовых. В этот же день после поступления денежных средств на счет, истец сняла в терминале банка кредитные денежные средства и внесла их на расчетный счет иного лица через банкомат, по указанию неустановленного лица. СУ УМВД России по Дмитровскому городскому округу Московской области по данному факту ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело №, ФИО9 признана потерпевшей. Амбулаторной судебной комплексной психолого-психиатрической экспертизой от ДД.ММ.ГГГГ №, проведенной в рамках уголовного дела, установлено, что ФИО9 могла в указанный период понимать внешнюю сторону совершаемых в отношении неё действий без достаточного критического их осмысления и прогнозирования результатов её собственных действий. Таким образом, как указывает истец, заключая оспариваемый договор, она находилась в таком состоянии, когда она не была способна понимать значение своих действий и руководить ими, а потому он подлежит признанию недействительным.

Определением Лефортовского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску ПАО «Промсвязьбанк» и по встречному иску ФИО2 передано для рассмотрения по подсудности в Дмитровский городской суд Московской области.

Гражданскому делу присвоен №.

Определением Дмитровского городского суд Московской области от ДД.ММ.ГГГГ указанные гражданские дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения, делу присвоен №.

Протокольным определением суд от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены АО СК «РСХБ-Страхование», ООО СК «Ренессанс Жизнь».

Представитель истца (ответчика по встречному иску) АО «Россельхозбанк» в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить. В удовлетворении исковых требований ФИО2 просил отказать, поскольку не имеется правовых оснований для признания кредитного договора недействительным.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО9 не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя по доверенности ФИО10, которая настаивала на удовлетворении встречных исковых требований, ссылалась на то, что у ФИО2 отсутствовала воля на заключение кредитных договоров, кредиты были оформлены в результате мошеннических действий неустановленных лиц.

Представитель истца (ответчика по встречному иску) ПАО «Промсвязьбанк» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика АО «Банк Русский Стандарт» в судебное заседание явилась, в удовлетворении иска ФИО2 просила отказать.

Представители ответчиков АО СК «РСХБ-Страхование», ООО СК «Ренессанс Жизнь» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Нотариус нотариального округа <адрес> ФИО6 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с пп.1 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее, изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пунктам 1, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В силу п. 1 и п. 2 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Статьей 433 ГК РФ предусмотрено, что договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (ст. 224 ГК РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Россельхозбанк» и ФИО2 заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере <данные изъяты> руб. под <данные изъяты>% годовых. Срок возврата кредита – не позднее ДД.ММ.ГГГГ, срок действия договора – до полного исполнения обязательств по договору.

Данный договор состоит из Правил предоставления физическим лицам потребительских кредитов без обеспечения и Соглашения №.

В п. 2.2 раздела 2 Соглашения указано, что подписание Соглашения подтверждает факт заключения сторонами путем присоединения заемщика к Правилам предоставления физическим лицам потребительских кредитов, договора, в соответствии с которым кредитор обязуется предоставить заемщику денежные средства, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму (основной долг) и уплатить проценты за нее в размере и на условиях, установленных Соглашением и Правилами.

Также ФИО9 подписала заявление на присоединение к Программе страхования №, чем, согласно п. 2 данного заявления подтвердила свое добровольное согласие быть застрахованной по договору коллективного страхования, заключенному между АО «Россельхозбанк» и АО СК «РСХБ-Страхование».

АО «Россельхозбанк» исполнило свои обязательства по договору надлежащим образом, заемщику был открыт ссудный счет № для отражения операций по выдаче кредита, откуда денежные средства в размере <данные изъяты> руб. перечислены на счет №, открытый на имя ФИО2 в АО «Россельхозбанк», что подтверждается банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательства того, что указанный счет не принадлежит ФИО2, как и неисполнения или ненадлежащего исполнения АО «Россельхозбанк» обязательств по договору, суду ответчиком представлены не были.

Согласно п. 4.2.1 Правил, погашение кредита осуществляется равными долями, включающими в себя сумму начисленных процентов за кредит и сумму основного долга, ежемесячно в течение всего срока кредитования, в соответствии с Графиком погашения кредита, являющимся Приложением 1 к Соглашению.

В п. 4.2.2 Правил и п. 6.1 Соглашения указано, что проценты за пользование кредитом уплачиваются ежемесячно 15 числа каждого месяца аннуитетными платежами в размере <данные изъяты> руб.

Согласно п. 6.1 Правил в случае, если заемщик не исполнит и/или исполнит ненадлежащим образом какое-либо свое денежное обязательство по договору, в том числе обязательство возвратить и/или уплатить банку денежные средства: кредит и/или начисленные на него проценты, заемщик уплачивает неустойку в размере, указанном в Соглашении, и в порядке, предусмотренном п. 4.5, 4.10, 6.1.1-6.1.4 Правил.

Сумма соответствующей неустойки уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм по договору в дату ее начисления (п. 6.1.1 договора).

В п. 12.1, 12.1.1 Соглашения сторонами согласовано, что неустойка начисляется на сумму просроченной задолженности по основному долгу и процентам за каждый календарный день просрочки исполнения обязательств по уплате денежных средств, начиная со следующего за установленным данным Соглашением днем уплаты соответствующей суммы в период с даты предоставления кредита по дату окончания начисления процентов и составляет <данные изъяты>% годовых.

ФИО9 свои обязательства по кредитному договору не исполняла надлежащим образом, систематически не осуществляла внесение денежных средств в счет погашения кредита, в связи с чем за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в общей сумме <данные изъяты> руб., из которых: <данные изъяты> руб. – основной долг, <данные изъяты> руб. – проценты, <данные изъяты> руб. – пеня за несвоевременный возврат основного долга, <данные изъяты> руб. – пеня за несвоевременную уплату процентов.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Россельхозбанк» направило ФИО2 требование о расторжении кредитного договора, о досрочном возврате кредита, уплате процентов за пользование кредитом и уплате неустоек за неисполнение обязательств по договору, установив срок для оплаты не позднее ДД.ММ.ГГГГ, предупредив о том, что в случае неисполнения данной обязанности банк будет вынужден обратиться в суд с аналогичным требованием.

В установленный в требовании срок ФИО9 в добровольном порядке кредит не возвратила, проценты не уплатила, до настоящего времени задолженность по кредитному договору не погашена.

Также ДД.ММ.ГГГГ между АО «Банк Русский Стандарт» и ФИО2 заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил ФИО2 лимит кредитования в размере <данные изъяты> руб. на срок <данные изъяты> дней под <данные изъяты>% годовых, при условии поступления от работодателя истца на счет, открытый последней в банке, заработной платы, при отсутствии таких перечислений – <данные изъяты>% годовых.

ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере <данные изъяты> руб. были зачислены на счет ФИО2

После этого ФИО2 было дано письменное распоряжение о перечислении денежных средств в размере <данные изъяты> руб. на другой счет №.

Данные обстоятельства ФИО2 не оспаривались и подтверждаются выпиской из лицевого счета № и информацией о движении денежных средств по договору № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 18 кредитного договора №, взыскание задолженности может производиться банком по своему усмотрению как в судебном порядке, так и по исполнительной надписи нотариуса.

В связи с ненадлежащим исполнением ФИО2 своих обязательств по кредитному договору, ДД.ММ.ГГГГ банк направил в адрес должника уведомление (заключительное требование) о наличии задолженности (№).

Согласно расчету задолженность по кредитному договору № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> руб. – основной долг, <данные изъяты> руб. – проценты.

Поскольку задолженность по кредитному договору ФИО2 погашена не была, АО «Банк Русский Стандарт» обратилось к нотариусу с заявлением о совершении исполнительной надписи.

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом нотариального округа <адрес> ФИО6 на кредитном договоре № от ДД.ММ.ГГГГ совершена исполнительная надпись, зарегистрированная в реестре нотариальных действий, совершенных удаленной, за №, которая направлена в территориальный орган ФССП.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Промсвязьбанк» и ФИО2 заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил ответчику денежные средства в размере <данные изъяты> руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты> % годовых.

Согласно п. 6.1 договора погашение текущей задолженности по кредиту и/или задолженности по процентам, начисленным на текущую задолженность по кредиту, осуществляется заемщиком путем уплаты ежемесячных платежей в дату уплаты ежемесячных платежей.

Дата уплаты ежемесячного платежа – <данные изъяты> число каждого календарного месяца (п. 6.2 договора).

Также ФИО2 было подписано заявление на заключение договора об оказании услуг в рамках программы добровольного страхования «<данные изъяты> №

Кроме того, ФИО2 выдан страховой сертификат по программе ФИО4 «<данные изъяты>)» №.

Банк исполнил свои обязательства по договору надлежащим образом, предоставив кредит в указанном размере, что подтверждается выпиской из лицевого счета № и ответчиком не оспаривалось.

Однако ответчик, начиная с ДД.ММ.ГГГГ не исполняет обязательства по кредитному договору, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в общей сумме <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Промсвязьбанк» направило в адрес ФИО2 требование о досрочном погашении задолженности.

Данное требование в добровольном порядке ФИО2 исполнено не было, до настоящего времени задолженность по кредитному договору не погашена.

ФИО9 факт заключения указанных кредитных договоров и получения по ним денежных средств не оспаривала, однако указала, что данные кредитные договоры заключены в результате совершения в отношении неё неустановленными лицами мошеннических действий. В момент заключения данных договоров она находилась в таком состоянии, когда не была способна понимать значение своих действий и руководить ими.

В подтверждение своих доводов ФИО9 представила следующие доказательства.

Так, постановлением следователя СУ УМВД России по Дмитровскому городскому округу Московской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ возбуждено уголовное дело №.

Согласно данному постановлению, а также протоколу допроса потерпевшей ФИО2, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустановленные лица, находясь в неустановленном месте, используя абонентские номера №, №, №, представившись сотрудниками оператора связи ПАО «Вымпелком», портала «Госуслуги», сотрудником ЦБ РФ и Следственного комитета РФ, под предлогом блокировки незаконно оформленных потребительских кредитов путем их обналичивания и переноса (зачисления) на резервный расчетный счет убедили ФИО9 оформить потребительские кредиты на её имя в размере <данные изъяты> рублей в Банк ВТБ (ПАО), в размере <данные изъяты> рублей в ПАО «Промсвязьбанк», в размере <данные изъяты> рублей в ПАО «ФИО3», в размере <данные изъяты> рублей в АО «Альфа-Банк», в размере <данные изъяты> рублей в АО «Россельхозбанк», в размере <данные изъяты> рублей в КПК «Кредит Финанс», а затем обналичить данные кредиты на общую сумму <данные изъяты> рублей и с помощью терминала самообслуживания ПАО Сбербанк осуществить перевод данных наличных средств на указанные неустановленными лицами счета.

Постановлением следователя СУ УМВД России по Дмитровскому городскому округу Московской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 признана потерпевшей по уголовному делу №.

В ходе предварительного следствия по уголовному делу № на основании постановления следователя СУ УМВД России по Дмитровскому городскому округу Московской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 в Отделении амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы ГБУЗ Московской области «Психиатрическая больница №» проведена комплексная психолого-психиатрическая экспертиза.

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №, в настоящее время ФИО9 не обнаруживает клинических признаков хронического психического расстройства и слабоумия, наркомании и алкоголизма, а обнаруживает клинические признаки ситуационно обусловленной острой реакции на стресс в виде нарушений эмоций и поведения. В период совершения в отношении ФИО2 противоправных действий она находилась в указанном психическом состоянии, степень его выраженности была такова, что она могла в указанный период понимать внешнюю сторону совершаемых в отношении нее действий без достаточного критического их осмысления и прогнозирования результатов ее собственных действий.

С учетом выявленных индивидуально-психологических особенностей ФИО9 может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания по существу совершения в отношении нее преступления. Но в момент совершения в отношении нее преступления она могла находиться под влиянием психологического давления со стороны мошенников и не могла в полной мере понимать характер и значение совершаемых в отношении нее действий и оказывать сопротивление. Её эмоциональное состояние могло оказать существенное влияние на смысловое восприятие и оценку существа сделки и привести к формированию у нее заблуждения относительно существа или природы сделки.

Согласно положениям статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Необходимым условием оспаривания сделки по основанию, предусмотренному статьёй 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, является доказанность того, что в момент совершения сделки лицо находилось в таком состоянии, когда оно не было способно понимать значение своих действий.

Основание недействительности сделки, предусмотренное в указанной норме, связано с пороком воли, вследствие чего сделка, совершенная гражданином, находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, не может рассматриваться в качестве сделки, совершенной по его воле.

При этом не имеет правового значения дееспособность лица, поскольку тот факт, что лицо обладает полной дееспособностью, не исключает наличия порока его воли при совершении сделки.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством является установление психического состояния лица в момент заключения сделки.

В силу части 1 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных познаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена комплексная амбулаторная психолого-психиатрическая экспертиза, производство которой поручено экспертам ФИО13».

Согласно заключению комплексной амбулаторной психолого-психиатрической экспертизы, в юридически значимый период времени (на момент заключения оспариваемы договоров ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ) каким-либо психическим заболеванием не страдала. К моменту заключения оспариваемых сделок ФИО9 не была лишена способности правильно понимать значение своих действий и руководить ими, понимать значение своих действий или руководить ими, принимать решения и осознавать их последствия (применительно к оспариваемым сделкам). У ФИО2 в юридически значимый период не имелось нарушений в познавательной и эмоционально-волевой сферах. Имеющиеся у ФИО2 индивидуально-психологические особенности, эмоциональное состояние не лишали и не ограничивали её способность осознавать и руководить своими действиями в период заключения кредитных договоров ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ, а также не нарушали смысловое восприятие и оценку существа сделок и их последствий.

Суд принимает в качестве допустимого и достоверного доказательства указанное заключение экспертов, поскольку отсутствуют основания не доверять данному заключению, полученному по результатам назначенной судом экспертизы, где суждения экспертов являются полными, объективными и достоверными, а также изложены в соответствии с требованиями законодательства. Выводы экспертов не имеют разночтений, противоречий и каких-либо сомнений, не требуют дополнительной проверки. Кроме того, судебные эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ, что в совокупности с содержанием данного им заключения свидетельствует о том, что исследование было проведено объективно, на строго нормативной основе, всесторонне и в полном объеме. Квалификация лиц, проводивших экспертизу, сомнений не вызывает, эксперты имеют специальное образование, большой опыт работы и право осуществлять экспертную деятельность.

Предусмотренных статьёй 87 ГПК РФ оснований для назначения по делу дополнительной, повторной экспертиз суд не усматривает. Несогласие ФИО2 с результатами судебной экспертизы само по себе не свидетельствует о ее недостоверности, недостаточной ясности или неполноте, и не влечет необходимости в проведении повторной, либо дополнительной экспертизы.

Доказательств, которые опровергали бы выводы эксперта, содержащиеся в заключении, или ставили бы под сомнение их объективность, вопреки положениям ч. 1 ст. 56 ГПК РФ сторонами не представлено, в материалах дела не содержится и судом не установлено.

Представленное ФИО2 заключение специалиста в области судебно-психиатрической экспертизы и судебной психологии №, не может быть признано объективным, достоверным и допустимым доказательством по делу.

Данное исследование было проведено не в рамках рассмотрения гражданского дела и не на основании определения суда, а по инициативе и по заказу ФИО2, рецензия экспертным заключением в процессуальном смысле не является, поскольку не отвечает требованиям статей 79-86 Гражданского процессуального кодекса РФ, Федеральному закону от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», давший ее специалист об уголовной ответственности не предупреждался.

Фактически в рецензии дается оценка заключению судебной экспертизы, однако согласно положениям статьи 5, части 1 статьи 67, части 1 статьи 196 ГПК РФ только суду принадлежит право оценки доказательств при разрешении гражданских дел и принятии решения. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

С учетом изложенных обстоятельств, принимая во внимание заключение экспертов, суд приходит к выводу, что ФИО2 не доказано наличие обстоятельств, указывающих на недействительность оспариваемых договоров в соответствии с пунктом 1 статьи 177 ГК РФ, поскольку в ходе разбирательства по делу не нашло подтверждение то обстоятельство, что ФИО9 на момент заключения сделок находилась в таком состоянии, когда она не была способна понимать значение своих действий или руководить ими.

Также суд отмечает, что из представленных сторонами в материалы дела доказательств следует, что действия банков по заключению спорных кредитных договоров, а также страховых компаний по заключению во исполнение условий данных договоров – договоров страхования, по выдаче ФИО2 денежных средств основаны на волеизъявлении ФИО2, которая лично явилась в офисы банков, подписала собственноручно заявление о выдаче кредита, а также оспариваемые кредитные договоры и договоры страхования. Данные обстоятельства ФИО2 не оспаривались.

Оспариваемые договоры по форме и содержанию соответствуют требованиям, установленным действующим гражданским законодательством.

Обстоятельств, относительно которых ФИО9 была бы обманута кредиторами, и которые находились бы в причинно-следственной связи с её решением о заключении оспариваемых договоров, по делу не следует.

Доказательств противоправности сотрудников банков при заключении спорных договоров, в том числе их осведомленности о заключении ФИО2 кредитных договоров под влиянием третьих лиц, не представлено.

Сам по себе факт возбуждения уголовного дела по факту хищения денежных средств ФИО2 в результате мошеннических действий, в рамках которого она признана потерпевшей, основанием для удовлетворения исковых требований не является, не свидетельствует о недействительности заключенных договоров, о неисполнении со стороны банков условий кредитных договоров, либо нарушения требований действующего законодательства. Преступный умысел третьего лица на завладение денежными средствами ФИО2 не изменяет существа возникших между сторонами кредитного договора обязательств, и не влияет на ответственность заемщика ФИО2

Дальнейшие переводы ФИО2 полученных кредитных денежных средств со своего счета на счет третьего лица под влиянием обмана, если таковое имело место, не ставит под сомнение сам факт заключения кредитных договоров.

При изложенных обстоятельствах правовые основания для удовлетворения исков ФИО2 и признания оспариваемых ею кредитных договоров и договоров страхования недействительными не имеется, а потому суд отказывает в удовлетворении исков в данной части.

Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «Заем» Главы 42 «Заем и кредит» ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 2 статьи 811 ГК РФ установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Поскольку факт наличия между АО «Россельхозбанк» и ФИО2, а также между ПАО «Промсвязьбанк» и ФИО2 кредитных правоотношений и неисполнения ФИО2 обязательств по возврату сумм кредитов, уплате процентов по кредитным договорам № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ установлен, а представленные банками расчеты задолженности не оспорены ФИО2 и доказательств погашения задолженности не представлено, постольку исковые требования АО «Россельхозбанк», ПАО «Промсвязьбанк» о взыскании по указанным кредитным договорам задолженности с заемщика соответствуют положениям ст.ст. 309, 310 807-811, 819 ГК РФ, а потому суд удовлетворяет их в полном объеме и взыскивает с ФИО2:

в пользу АО «Россельхозбанк» задолженность по кредитному договору, состоящему из Правил предоставления физическим лицам потребительских кредитов без обеспечения и Соглашения от ДД.ММ.ГГГГ №, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме <данные изъяты> руб., из которых <данные изъяты> руб. – основной долг, <данные изъяты> руб. – проценты, <данные изъяты> руб. – пеня за несвоевременный возврат основного долга, <данные изъяты> руб. – пеня за несвоевременную уплату процентов;

в пользу ПАО «Промсвязьбанк» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере <данные изъяты> руб., из которых <данные изъяты> руб. – основной долг, <данные изъяты> руб. – проценты.

Согласно части 1 статьи 310 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.

В соответствии со статьёй 1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 11.02.1993 № 4462-1 (далее – Основы законодательства о нотариате), нотариат в Российской Федерации призван обеспечивать в соответствии с Конституцией Российской Федерации, конституциями (уставами) субъектов Российской Федерации, настоящими Основами защиту прав и законных интересов граждан и юридических лиц путем совершения нотариусами предусмотренных законодательными актами нотариальных действий от имени Российской Федерации.

Нотариальные действия в Российской Федерации совершают в соответствии с названными Основами нотариусы, работающие в государственной нотариальной конторе или занимающиеся частной практикой.

В силу ст. ст. 35, 89 Основ законодательства о нотариате, нотариусы совершают исполнительные надписи. Исполнительная надпись нотариуса совершается на копии документа, устанавливающего задолженность. При этом на документе, устанавливающем задолженность, проставляется отметка о совершенной исполнительной надписи нотариуса

Согласно п. 2 ст. 90 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, являются, в том числе кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.

В соответствии со ст. 91 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, исполнительная надпись совершается, если представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику и со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года.

Согласно ст. 91.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя, а также в случае его обращения за совершением исполнительной надписи удаленно в порядке, предусмотренном статьей 44.3 названных Основ, при условии представления документов, предусмотренных статьей 90 названных Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления.

Условия кредитного договора №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между АО «Банк Русский Стандарт» и ФИО2 содержат условие (п. 18) о возможности взыскания задолженности банком по своему усмотрению как в судебном порядке, так и по исполнительной надписи нотариуса.

Кредитный договор был подписан ФИО2, в связи с чем, последняя была уведомлена о наличии права у АО «Банк Русский Стандарт» на взыскание задолженности по исполнительной надписи нотариуса, что подтверждает правомерность действий АО «Банк Русский Стандарт».

До обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи АО «Банк Русский Стандарт» ДД.ММ.ГГГГ, то есть не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, направляло ФИО2 требование о досрочном погашении задолженности, которое не было получено ею (№).

ФИО9, не явившись за получением уведомления банка о наличии задолженности, выразила свою волю, в связи с чем, уведомление должника кредитором является надлежащим (ст. 165.1 ГК РФ).

Все документы, перечисленные в ст. 91.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, а также доверенность сотрудника с соответствующими полномочиями были представлены нотариусу кредитором для совершения нотариального действия.

Поскольку с просьбой о совершении исполнительной надписи обратился представитель юридического лица, обладающий для этого необходимыми полномочиями, который представил все документы, требуемые действующим законодательством, постольку у нотариуса отсутствовали законные основания для отказа в совершении нотариального действия.

Указанная АО «Банк Русский Стандарт» задолженность являлась бесспорной, на момент обращения взыскателя к нотариусу спор между сторонами в суде отсутствовал.

Доводы ФИО2 о том, что наличие возбужденного уголовного дела свидетельствует о наличии спора о праве, в связи с чем банк не имел права обращаться к нотариусу за совершением исполнительной надписи, признаются судом несостоятельными, учитывая, что кредитный договор не признан недействительным.

На основании изложенного, разрешая заявленные ФИО2 требования в данной части, суд, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, принимая во внимание, что ФИО2 не был оспорен факт заключения кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ №, получения суммы кредита и возникновение долга, направления в её адрес банком уведомление о наличии задолженности, а также размера данной задолженности, тогда как порядок совершения исполнительной надписи был соблюден, а также учитывая то, что обстоятельства спора исключают наличие у заявителя материально-правового интереса в отмене исполнительной надписи, исполнительная надпись не обременяет должника дополнительными обязанностями, а отмена надписи не предоставляет ему больших прав, суд не усматривает оснований для удовлетворения требования ФИО2

В соответствии со ст. 88, 98 ГПК РФ, учитывая удовлетворение исковых требований, с ФИО2 в пользу АО «Россельхозбанк» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., а в пользу ПАО «Промсвязьбанк» в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск АО «Россельхозбанк» - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу АО «Россельхозбанк» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в виде просроченного основного долга в размере <данные изъяты> копеек, процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты> рублей, пени за несвоевременный возврат долга <данные изъяты> рублей, пени за несвоевременную уплату процентов а размере <данные изъяты> рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении встречного иска ФИО2 к АО «Россельхозбанк», АО СК "РСХБ- Страхование" о признании недействительными договора, состоящего из Правил предоставления физическим лицам потребительского кредита без обеспечения и Соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, а также во исполнения указанного договора, присоединения к Программе страхования № – отказать.

В удовлетворении иска ФИО2 к АО «Банк Русский Стандарт», нотариусу нотариального округа <адрес> о признании недействительным договора, признании недействительной и отмене исполнительной надписи нотариуса – отказать.

Иск ПАО «Промсвязьбанк» - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО «Промсвязьбанк» задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в виде суммы основного долга в размере <данные изъяты> рублей, процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении встречного иска ФИО2 к ПАО «Промсвязьбанк», ООО «СК» «Ренессанс Жизнь» о признать договоров недействительными – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Дмитровский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Дмитровского городского суда Ланцова А.В.

Решение в окончательной форме изготовлено 16 октября 2025 года.

Судья: