Дело № 2-94/2023

76RS0023-01-2022-002609-16 Изготовлено 22 сентября 2023 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Красноперекопский районный суд г. Ярославля в составе

председательствующего Любимовой Л.А.

при секретаре Булатове Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ярославле 13 сентября 2023 года

гражданское дело по иску ФИО1 к КУМИ мэрии г. Ярославля, МКУ «Агентство по аренде земельных участков, организации торгов и приватизации муниципального жилищного фонда» города Ярославля, ФИО4, мэрии г. Ярославля, ФИО6 о признании договора аренды недействительным, применении последствий недействительности ничтожной сделки, снятии объекта незавершенного строительства с кадастрового учета, прекращении права собственности на объект незавершенного строительства, по иску ФИО7, ФИО8 к КУМИ мэрии г. Ярославля, МКУ «Агентство по аренде земельных участков, организации торгов и приватизации муниципального жилищного фонда» города Ярославля, мэрии г. Ярославля, ФИО4, ФИО6 о признании отсутствующим права аренды земельного участка, снятии объекта незавершенного строительства с кадастрового учета, прекращении права собственности на объект незавершенного строительства, признании права собственности на объект незавершенного строительства, внесении изменений в данные кадастрового учета, признании права собственности на земельный участок, и встречному исковому заявлению ФИО4, ФИО6 к ФИО7, ФИО8, ФИО1 о признании объектов самовольными постройками, сносе самовольных построек, восстановлении рельефа земельного участка, вывозе мусора с земельного участка,

установил :

ФИО1 обратилась в суд с иском к КУМИ мэрии г. Ярославля, льным имуществом мэрии г. Ярославля, МКУ «Агентство по аренде земельных участков, организации торгов и приватизации муниципального жилищного фонда» города Ярославля (далее также – МКУ), ФИО4 о признании договора аренды недействительным, применении последствий недействительности ничтожной сделки.

В исковом заявлении указала, что 30.06.2022 г. между МКУ и ФИО4 на основании заявления последней о предоставлении земельного участка в собственность без проведения торгов для строительства индивидуального жилого дома заключен договор аренды НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-о (далее также – Договор, Договор аренды) в отношении земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН общей площадью 449 кв.м, расположенного по адресу: АДРЕС, у АДРЕС (далее также – ЗУ:22), срок действия которого составляет 20 лет.

Указанный земельный участок был предоставлен ФИО4 без учета прав истца на расположенные на указанном земельном участке постройки – теплицу и бытовку, в связи с чем истец просила признать Договор аренды недействительным (ничтожным) как сделку, нарушающую требования закона, и применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде признания отсутствующим зарегистрированного права аренды земельного участка.

При нахождении дела в суде исковые требования истцом неоднократно уточнялись, в том числе в связи с регистрацией ФИО4 права собственности на расположенный на ЗУ:22 объект незавершенного строительства и переход права собственности на указанный ОНС к ФИО6, окончательно ФИО9 (далее также – Истец-1) просила признать Договор аренды недействительным (ничтожным), применить последствия недействительности сделки в виде признания отсутствующим права аренды ФИО4 на ЗУ:22, снять с кадастрового учета объект незавершенного строительства с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (далее также – ОНС:236), прекратить право собственности ФИО6 на ОНС:236 (т. 1 л.д. 215).

ФИО7 (далее также – Истец 2), ФИО10 (Истец 3) обратились в суд с иском к КУМИ мэрии г. Ярославля, МКУ, мэрии г. Ярославля, ФИО4, ФИО6 с иском о признании отсутствующим права аренды земельного участка, снятии объекта незавершенного строительства с кадастрового учета, прекращении права собственности на объект незавершенного строительства, признании права собственности на объект незавершенного строительства, внесении изменений в данные кадастрового учета, признании права собственности на земельный участок (т. 2 л.д. 26).

В исковом заявлении указали, что ФИО7 и ФИО10 являются наследниками к имуществу ФИО3 Включению в наследственную массу после смерти ФИО3 подлежит земельный участок по адресу: АДРЕС, приобретенный наследодателем ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА на основании расписки от соответствующей даты. На указанном земельном участке ФИО3 ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА был установлен металлический гараж, который также образует наследственную массу после смерти ФИО3

Поскольку земельный участок по адресу: АДРЕС, в своих границах совпадает с ЗУ:22, заключение договора аренды ЗУ:22 с ФИО4 нарушает права истцов и является незаконным.

Просили признать отсутствующим право аренды ФИО4 в отношении ЗУ:22, снять с кадастрового учета ОНС:236, прекратить право собственности ФИО6 на ОНС:236, признать за ними по 1/6 в праве собственности на объект незавершенного строительства общей площадью 73 кв.м, расположенный по адресу: АДРЕС, с техническими характеристиками, установленными техническим планом от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, подготовленным кадастровым инженером ФИО11 (далее также – ОНС), внести изменения в сведения кадастрового учета в отношении ЗУ:22 в части адреса земельного участка, изменив его на АДРЕС, признать за ФИО7 и ФИО8 по 1/6 в праве собственности на ЗУ:22.

ФИО6, ФИО4 предъявлено встречное исковое заявление к ФИО7, ФИО8, ФИО1 о сносе самовольных построек, в котором указали, что ФИО4 является арендатором ЗУ:22, ФИО6 – собственником ОНС:236, расположенного на указанном земельном участке. Помимо ОНС:236 на ЗУ:22 расположены принадлежащие ответчикам некапитальные строения: металлический гараж, теплица из поликарбоната, деревянный сарай (курятник), септик, беседка, возведенные на нем без каких-либо законных оснований. Кроме того, ответчиками самовольно были произведены земляные работы на территории ЗУ:22, а именно: вынут грунт, изменен рельеф участка, нагроможден мусор: старые доски и деревянные щиты. Согласия истцов на указанные действия ответчикам не давалось, какие-либо разрешения не предоставлялись.

Просили (с учетом уточнений от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА) (л.д. 161) признать металлический гараж, теплицу из поликарбоната, септик, деревянный сарай, беседку, расположенные на ЗУ:22, самовольными постройками; обязать ФИО1, ФИО7 и ФИО8 снести указанные самовольные постройки, обязать ФИО1, ФИО7 и ФИО8 вывезти с ЗУ:22 мусор в виде деревянных щитов и старых досок, восстановить рельеф земельного участка в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

В случае неисполнения ответчиками решения суда в установленный срок просили предоставить им право самостоятельно произвести соответствующие работы с отнесением расходов по их проведению на ответчиков.

В судебном заседании ФИО1 заявленные требования с учетом уточнений и дополнений поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно показала, что обращаясь с заявлением о перераспределении принадлежащего ей земельного участка с кадастровым номером 76:23:042407:9 и спорного земельного участка, полагала, что устранение нарушения её права возможно указанным путем. Подтвердила, что на ЗУ:22 ею совместно с ФИО8 возведены теплица из поликарбоната, бытовка (поименована во встречном исковом заявлении как сарай (курятник)), беседка, указанное имущество принадлежит им в равных долях. Также на ЗУ:22 находится металлический гараж, возведенный ФИО3 и унаследованный ФИО7 и ФИО8 Наличие септика на указанном участке отрицала, как и проведение земляных работ, за исключением откопки фундамента сгоревшего дома. Также пояснила, что о наличии расписки о приобретении ФИО3 части АДРЕС по адресу: АДРЕС, узнала не очень давно, так как расписка находилась у её матери ФИО5 Против удовлетворения требований ФИО4, ФИО6 возражала.

Представитель ФИО1 по устному ходатайству и ФИО7, ФИО8 на основании доверенности ФИО15 в судебном заседании иски своих доверителей поддержала по изложенным в них доводам, в удовлетворении встречных исковых требований просила отказать. Показала, что ФИО16 в 2001 г. приобрел часть сгоревшего дома с землей. Переход права собственности не был им зарегистрирован в связи с отсутствием необходимых документов. Являлся ли продавец дома собственником земельного участка, не известно. Пояснила также, что объект незавершенного строительства – фундамент сгоревшего дома, на который Р-вы просят признать право собственности, на кадастровом учете не стоит. Просила учесть, что ФИО4 никаких объектов на спорном земельном участке не возводила, поскольку не имела на него доступа, привезенные ею трубы не могут расцениваться как ОНС.

Представитель ФИО4 и ФИО6 на основании доверенности адвокат Фомичева С.В. в судебном заседании исковые требования своих доверителей поддержала, против удовлетворения требований ФИО1, ФИО8, ФИО7 возражала. Пояснила, что жилой дом по адресу: АДРЕС был снят с технического учета в связи со сносом ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, собственниками не восстанавливался, соответственно, на 2001 г. как объект недвижимого имущества отсутствовал, в связи с чем право собственности на него не могло быть приобретено кем-либо и впоследствии включено в наследственную массу. Кроме того, в представленной расписке отсутствуют существенные условия договора купли-продажи недвижимого имущества, что в совокупности с вышеперечисленными обстоятельствами свидетельствует о том, что право собственности на дом к ФИО3 не перешло. Собственник дома не обладал правом собственности на земельный участок, соответственно, не мог распоряжаться указанным участком. Также полагала ФИО7, ФИО8 ненадлежащими истцами по требованиям о снятии ОНС:236 с кадастрового учета и о признании договора аренды ничтожным.

Поскольку принадлежащие ФИО1, ФИО8 и ФИО7 постройки: теплица из поликарбоната, бытовка (курятник), беседка, металлический гараж и септик размещены на ЗУ:22 в отсутствие каких-либо прав на данный земельный участок и без получения согласия на это правообладателя, полагала данные постройки самовольными, просила суд обязать собственников указанных построек снести их. Пояснила, что доказательств наличия септика на земельном участке не имеет.

Также пояснила, что из представленного ФИО7, ФИО8 строительно-технического заключения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН усматривается, что Истцом 2 и Истцом 3 произведена раскопка фундамента сгоревшего дома, в ходе которой вынут грунт, вследствие чего образовались ямы, кроме того, ЗУ:22 захламлен мусором в виде досок и мебельных щитов.

ФИО7, ФИО8 и ФИО6, извещенные судом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, процессуальных ходатайств не заявили.

Ответчики Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии г. Ярославля, мэрия г. Ярославля, МКУ «Агентство по аренде земельных участков, организации торгов и приватизации муниципального жилищного фонда» города Ярославля, третьи лица – Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, своих представителей в суд не направили, процессуальных ходатайств не заявили.

Третьи лица без самостоятельных требований на предмет спора ФИО17, ФИО18, извещенные судом о дате и месте судебного заседания должным образом, в суд не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении судебного заседания не просили.

Судом разрешен вопрос о рассмотрении дела при имеющейся явке.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Спорные отношения регулируются нормами земельного и гражданского законодательства Российской Федерации.

В силу ст. 56 ГПК РФ стороны обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований или возражений, если федеральным законом не установлено иное.

Из материалов дела следует, что ФИО9, ФИО8 являются долевыми собственниками (по 1/6 доли в праве каждая) земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенного по адресу: АДРЕС.

Приказом председателя КУМИ мэрии г. Ярославля от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории по адресу: АДРЕС, у АДРЕС (т. 1 л.д. 75). ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА указанный земельный участок поставлен на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ФИО4 обратилась в КУМИ мэрии г. Ярославля с заявлением о предоставлении земельного участка (без проведения торгов), которым просила предоставить ей ЗУ:22 на праве аренды для индивидуального жилищного строительства (т. 1 л.д. 72).

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА КУМИ мэрии г. Ярославля в лице МКУ «Агентство по аренде земельных участков, организации торгов и приватизации муниципального жилищного фонда» заключен Договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-о аренды находящегося в государственной собственности земельного участка с ФИО4 на срок с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (т. 1 л.д. 12). Передача земельного участка от арендодателя арендатору произведена по Акту приема-передачи земельного участка от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (т. 1 л.д. 52). Государственная регистрация обременения произведена ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (т. 1 л.д. 54).

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА на кадастровый учет поставлен объект незавершенного строительства (степень готовности 10%), расположенный на ЗУ:22, с присвоением кадастрового номера НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА зарегистрирован переход права собственности на ОНЗ:236 от ФИО4 к ФИО6 (т. 2 л.д. 173).

Заявляя требования о признании Договора аренды недействительным (ничтожным) как заключенного с нарушением требований закона, ФИО1 ссылалась на наличие у неё исключительного права на приобретение прав на ЗУ:22 как у собственника расположенных на данном земельном участке построек: теплицы из поликарбоната, бытовки (сарая), беседки, возведенных до заключения оспариваемого Договора.

Согласно п. 1 ст. 39.20 ЗК РФ (здесь и далее в ред. от 28.05.2022 г.) если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

В соответствии со ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и иное вновь созданное недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Сведений о наличии у ФИО1 права собственности на расположенные на ЗУ:22 здания, строения, иные объекты недвижимого имущества материалы дела не содержат. Наличие на спорном земельном участке принадлежащих ФИО1 некапитальных объектов не порождает у их собственника исключительного права на приобретение такого земельного участка в собственность или аренду, в связи с чем оснований полагать Договор аренды не соответствующим указанным выше положениям законодательства оснований не имеется.

Заявляя требования о признании отсутствующим права аренды ФИО4 в отношении ЗУ:22, ФИО7 и ФИО8 ссылаются на наличие у них исключительного права на приобретение права собственности или аренды спорного земельного участка как у собственников объекта незавершенного строительства – фундамента сгоревшего АДРЕС.

В подтверждение права на указанный ОНС Р-выми представлена расписка, датированная ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, следующего содержания «Я, ФИО2, хозяин части АДРЕС продаю свою часть дома с землей ФИО3, проживающему по адресу АДРЕС Деньги в сумме четыре тысячи пятьсот рублей (4 500 руб.) получил и никаких претензий не имею» (т. 2 л.д. 17).

Согласно справки ППК «Роскадастр» (т. 2 л.д. 256) по учетно-техническим данным по состоянию на ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА домовладение, расположенное по адресу: АДРЕС, зарегистрировано на праве собственности за следующими лицами: ФИО12 – 1/9, ФИО13 – 1/9, ФИО14 – 1/9, ФИО2 – 4/12, владелец 1/3 доли в праве не зарегистрирован.

Из материалов инвентарного дела НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в отношении домовладения по адресу: АДРЕС, следует, что последняя оценка домовладения производилась ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, переоценка (камеральная) основного строения и построек – ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА

Записи о собственниках ФИО12, ФИО13 и ФИО14 произведены на основании свидетельства о праве на наследство от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, о ФИО2 – на основании договора купли-продажи от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

В сообщении Государственной налоговой службы Российской Федерации в адрес ГУ ПТИ от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН домовладение по адресу: АДРЕС включено в список сгоревших и снесенных домовладений.

Согласно справки о сносе объекта от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕНм, получателем которой являлась ФИО1, жилой дом по адресу: АДРЕС, по данным технической инвентаризации, проведенной ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, снят с технического учета в связи со сносом (т. 3 л.д. 31).

Пожар с последующим сносом АДРЕС ФИО1, представитель ФИО15 в судебном заседании не оспаривали.

В силу положений п. 2 ст. 8 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01.03.2013 г.) право собственности на недвижимые вещи подлежит государственной регистрации и возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.В соответствии с п. 1 ст. 131 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01.07.2004 г.) право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре учреждениями юстиции. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Согласно ст. 6 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», вступившего в силу 31.01.1998 г., права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.

Технический учет или государственный учет объектов недвижимости, в том числе осуществленные в установленном законодательством Российской Федерации порядке до дня вступления в силу Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», признается юридически действительным, и такие объекты считаются ранее учтенными объектами недвижимого имущества. При этом объекты недвижимости, государственный кадастровый учет или государственный учет, в том числе технический учет, которых не осуществлен, но права на которые зарегистрированы в Едином государственном реестре недвижимости и не прекращены и которым присвоены органом регистрации прав условные номера в порядке, установленном в соответствии с Федеральным законом от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», также считаются ранее учтенными объектами недвижимости (ч. 4 ст. 69 Закона № 218-ФЗ в редакции, действовавшей на дату вступления закона в силу).

Таким образом, подтверждением прав на объекты недвижимого имущества, возникших до 31.01.1998 г., могут являться данные государственного учета, технического учета или кадастрового учета, а также сведения, содержащиеся в ЕГРН.

Принимая во внимание, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА АДРЕС снят с технического учета, суд приходит к выводу, что с указанной даты право собственности на указанный объект недвижимости лиц, указанных в качестве собственников в инвентарном деле, является отсутствующим.

В соответствии со ст. 38 Земельного кодекса РСФСР (в ред. 24.12.1993 г.) при разрушении строения от пожара или стихийных бедствий право на земельный участок сохраняется за собственником, землевладельцем, землепользователем при условии начала восстановления строения в течение двух лет. Этот срок может быть продлен соответствующим Советом народных депутатов.

Согласно п. 1 ст. 39 Земельного кодекса Российской Федерации (в ред. 25.10.2001 г.) при разрушении здания, строения, сооружения от пожара, стихийных бедствий, ветхости права на земельный участок, предоставленный для их обслуживания, сохраняются за лицами, владеющими земельным участком на праве постоянного (бессрочного) пользования или пожизненного наследуемого владения, при условии начала восстановления в установленном порядке здания, строения, сооружения в течение трех лет. Исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, вправе продлить этот срок.

Сведения о восстановлении (начале восстановления) дома в указанные сроки в материалах дела и в материалах инвентарного дела отсутствуют, равно как и доказательства продления этих сроков компетентным органом, соответственно, не позднее ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА право на землю собственниками АДРЕС было утрачено.

Из сказанного следует, что на дату составления представленной ФИО7, ФИО8 расписки, написанной от имени ФИО2, последний не обладал правами на указанные в расписке дом и земельный участок, соответственно, не мог ими распоряжаться, в том числе передавать иным лицам.

Таким образом, ФИО3 на день смерти не являлся правообладателем в отношении домовладения и земельного участка по адресу: АДРЕС, в связи с чем указанное имущество не вошло в его наследственную массу, соответственно, наследники к его имуществу прав на данные объекты не приобрели.

Доводы ФИО7, ФИО8, ФИО1 о наличии на ЗУ:22 объекта незавершенного строительства в виде фундамента сгоревшего АДРЕС правового значения не имеют, поскольку истцы правообладателями указанного объекта не являются.

С учетом изложенного суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО7, ФИО8 о признании отсутствующим права аренды на ЗУ:22 в отношении ФИО4, о признании права собственности на объект незавершенного строительства по адресу: АДРЕС, за ФИО7 и ФИО8 (по 1/6 доли в праве собственности за каждой), о внесении изменений в сведения кадастрового учета в отношении ЗУ:22 в части адреса земельного участка, о признании права собственности на ЗУ:22 за ФИО7 и ФИО8 (по 1/6 доли в праве собственности за каждой).

Суд не входит в обсуждение доводов ФИО7, ФИО8, ФИО1 о неправомерности постановки на кадастровый учет ОНС:236, неправомерности регистрации права собственности ФИО4 на указанный объект, неправомерности регистрации перехода права собственности на данный объект к ФИО6, поскольку, не являясь правообладателями домовладения или земельного участка по адресу: АДРЕС, ФИО1, ФИО7 и ФИО8 являются ненадлежащими истцами по требованиям о снятии ОНС:236 с кадастрового учета, прекращении права собственности ФИО6 на ОНС:236.

Далее, ФИО4 и ФИО6 предъявлены встречные требования к ФИО1, ФИО8 и ФИО7 о возложении обязанности по сносу самовольно возведенных на ЗУ:22 построек: металлического гаража, теплицы из поликарбоната, септика, деревянного сарая (бытовки), беседки.

Из исковых заявлений ФИО1, ФИО7 и ФИО8, а также пояснений их и их представителя в судебном заседании следует, что металлический гараж на спорном земельном участке возведен ФИО3, наследниками к имуществу которого являются ФИО7 и ФИО8, теплица из поликарбоната, деревянный сарай (бытовка) и беседка установлены ФИО1 Наличие септика ФИО19 и ФИО1 отрицается, доказательства обратного ФИО4, ФИО6 суду не представлены.

Согласно п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Из сказанного следует, что положения о самовольной постройке применимы к объектам недвижимого имущества, в то время как капитальность спорных объектов ФИО4, ФИО6 не доказана, в связи с чем оснований для признания размещенных на ЗУ:22 металлического гаража, деревянного сарая (бытовки), теплицы из поликарбоната и беседки самовольными постройками в смысле, установленном ст. 222 ГК РФ, не имеется.

В то же время, в соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ, ст. 216 ГК РФ, ст. 606 ГК РФ правомочиями по пользованию и (или) распоряжению земельными участками обладают лица, которым эти земельные участки принадлежат на основании вещного или обязательственного права.

ФИО1, ФИО7, ФИО8 такими правомочиями не обладают, в связи с чем использование ими ЗУ:22 для своих нужд является неправомерным.

Поскольку наличие на ЗУ:22 принадлежащего ФИО1, ФИО7, ФИО8 имущества препятствует истцам использовать ЗУ:22 по своему усмотрению в пределах заключенного Договора аренды, постольку их право подлежит защите посредством возложения на ФИО1 обязанности по освобождению ЗУ:22 от принадлежащих ей теплицы из поликарбоната, деревянного сарая (бытовки) и беседки, на ФИО7 и ФИО8 – обязанности по освобождению ЗУ:22 от принадлежащего им металлического гаража.

Согласно ч. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Принимая во внимание, что гараж является неделимым имуществом, указанная обязанность подлежит исполнению ФИО7 и ФИО8 солидарно.

Из представленного суду Технического плана объекта незавершенного строительства от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (т. 2 л.д. 34) и Строительно-технического заключения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (т. 2 л.д. 39), выполненных по заданию ФИО7 и ФИО8, следует, что на ЗУ:22 расположен объект незавершенного строительства, представляющий собой «оставшиеся после сноса сгоревшей части дома опоры столбчатого фундамента».

Сторонами и их представителями в судебном заседании не оспаривалось, что для проведения исследования указанные фрагменты фундамента были раскопаны заказчиками путем изъятия закрывающего их грунта.

Из приложенных к строительно-техническому заключению фотоматериалов (т. 2 л.д. 43 оборот – 45) усматривается, что в местах нахождения опор фундамента грунт изъят, сами опоры заглублены относительно иного рельефа, вследствие чего вокруг опор образованы ямы, нарушающие общий рельеф земельного участка.

Очевидно, что подобное нарушение рельефа земельного участка препятствует использованию земельного участка его правообладателями.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно (ст. 1080 ГК РФ)

С учетом изложенного суд считает необходимым возложить на ФИО7, ФИО8 обязанность по восстановлению рельефа ЗУ:22 путем выравнивания образованных в местах нахождения опор фундамента сгоревшего дома ям с использованием ранее изъятого грунта, а при его отсутствии – с использованием привозного грунта.

Поскольку вред причинен ФИО7 и ФИО8 совместно, данная обязанность подлежит исполнению ими в солидарном порядке.

Из содержащихся в строительно-техническом заключении фотоматериалов усматривается также, что на ЗУ:22 складирован мусор, старые доски, деревянные щиты, принадлежность которых ФИО1, ФИО7 и ФИО8 следует из продолжительного использования ими спорного земельного участка, и последними в судебном заседании не оспаривалась.

Поскольку правомочия по использованию ЗУ:22 у указанных лиц отсутствуют, наличие мусора нарушает права собственника земельного участка, постольку возложению на ФИО1, ФИО7 и ФИО8 в солидарном порядке подлежит обязанность по удалению указанного мусора с ЗУ:22.

В соответствии с ч. 1 ст. 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

Принимая во внимание, что наличие на ЗУ:22 принадлежащего ответчикам (по встречному иску) имущества, нарушение рельефа земельного участка препятствует использованию истцами данного земельного участка по назначению, а также то обстоятельство, что использование участка осуществляется на возмездном основании (по договору аренды), суд считает необходимым установить для ответчиков срок исполнения судебного решения в соответствующей части в размере 1 месяц со дня вступления решения суда в законную силу, и предоставить арендатору ЗУ:22 ФИО4 право самостоятельно произвести работы, возложенные на ответчиков, в случае неисполнения ими решения суда в установленный срок, с отнесением расходов на соответствующих лиц. Оснований для возложения расходов на ответчиков в равных долях не имеется, исходя из установленного судом порядка исполнения решения.

В силу ч. 3 ст. 144 ГПК РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Определением суда от 25.01.2023 г. приняты обеспечительные меры по требованиям ФИО1 о признании недействительным (ничтожным) договора аренды, применении последствий недействительности сделки, снятии ОНС с кадастрового учета в виде ареста на объект незавершенного строительства с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. С учетом результатов рассмотрения дела указанная обеспечительная мера подлежит отмене со дня вступления решения суда в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1 к КУМИ мэрии г. Ярославля, МКУ «Агентство по аренде земельных участков, организации торгов и приватизации муниципального жилищного фонда» города Ярославля, ФИО4, мэрии г. Ярославля, ФИО6 о признании договора аренды недействительным, применении последствий недействительности ничтожной сделки, снятии объекта незавершенного строительства с кадастрового учета, прекращении права собственности на объект незавершенного строительства, по иску ФИО7, ФИО8 к КУМИ мэрии г. Ярославля, МКУ «Агентство по аренде земельных участков, организации торгов и приватизации муниципального жилищного фонда» города Ярославля, мэрии г. Ярославля, ФИО4, ФИО6 о признании отсутствующим права аренды земельного участка, снятии объекта незавершенного строительства с кадастрового учета, прекращении права собственности на объект незавершенного строительства, признании права собственности на объект незавершенного строительства, внесении изменений в данные кадастрового учета, признании права собственности на земельный участок оставить без удовлетворения.

Исковые требования ФИО4 (НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) ФИО6 (НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) к ФИО7 (паспорт НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН), ФИО8 (НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН), ФИО1 (НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) о признании объектов самовольными постройками, сносе самовольных построек, восстановлении рельефа земельного участка, вывозе мусора с земельного участка удовлетворить частично.

Обязать ФИО1 в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу освободить земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от принадлежащих ей объектов: теплицы из поликарбоната, деревянного сарая (бытовки), беседки.

Обязать ФИО7 и ФИО8 в солидарном порядке в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу освободить земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от принадлежащего им металлического гаража.

Обязать ФИО1, ФИО7 и ФИО8 в солидарном порядке в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу освободить земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от складированного на нем мусора, старых досок и деревянных щитов.

Обязать ФИО7 и ФИО8 в солидарном порядке в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу восстановить рельеф земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН путем выравнивания образованных в местах нахождения опор фундамента сгоревшего дома ям с использованием ранее изъятого грунта, а при его отсутствии – с использованием привозного грунта.

Предоставить ФИО4 право самостоятельно произвести работы, возложенные на ФИО1, ФИО7 и ФИО8, в случае неисполнения ими решения суда в установленный срок, с отнесением расходов на соответствующих лиц исходя из установленного порядка исполнения судебного решения.

В остальной части иска ФИО4, ФИО6 отказать.

Обеспечительную меру, принятую определением суда от 25.01.2023 г., в виде ареста на объект незавершенного строительства с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН отменить со дня вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Красноперекопский районный суд г. Ярославля в месячный срок со дня изготовления в окончательной форме.

Судья Л.А.Любимова