Дело № 2-3389/2022
(75RS0002-01-2022-001523-05)
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
23 сентября 2022 года город Волгоград
Дзержинский районный суд города Волгограда в составе:
председательствующего судьи Землянухиной Н.С.,
при секретаре судебного заседания Лихолетовой И.Н.,
с участием представителя истца ТСЖ ВСК «Надежда» - ФИО1,
ответчиков ФИО2, ФИО3,
представителя ответчика ФИО2 - ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по иску товарищества собственников жилья во вновь создаваемом Кондоминимуме «Надежда» «Надежда» к ФИО5 ФИО14, ФИО5 ФИО15, ФИО5 ФИО16, ФИО5 ФИО17 о возложении обязанности, взыскании неустойки,
УСТАНОВИЛ:
первоначально истец ТСЖ ВСК «Надежда» обратился в суд с иском к ФИО2 о возложении обязанности, взыскании неустойки.
В обоснование исковых требований указано, что ТСЖ ВСК «Надежда» осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: .
Ответчику ФИО2 на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: .
Актом очередного осмотра состояния общего имущества МКД от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ответчиком ФИО2 самовольно установлена не предусмотренная проектом МКД перегородка с дверью, ограждающая часть общего имущества между 4 и 5 этажами МКД.
Требование о демонтаже самовольно установленной не предусмотренной проектом МКД перегородки с дверью в лестничной клетке, ограждающей часть общего имущества между 4 и 5 этажами МКД, в добровольном порядке ответчиком не исполнено.
Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.
Поскольку в ходе очередного осмотра состояния общего имущества МКД установлено, что ответчиком ФИО2 не было получено необходимой разрешительной документации для установления перегородки, объективно ограждающей общее имущество собственников помещений многоквартирного дома, наличие данной перегородки нарушает требования положений закона, то имеются основания возложения на ответчика ФИО2 обязанности произвести демонтаж самовольно установленной не предусмотренной проектом МКД перегородки с дверью, ограждающей часть общего имущества между 4 и 5 этажами МКД.
По указанным основаниям истец просит суд возложить обязанность на ФИО5 ФИО18 за свой счет произвести демонтаж самовольно установленной, не предусмотренной проектом МКД перегородки с дверью, ограждающей часть общего имущества между 4 и 5 этажами МКД, восстановить нарушенный при монтаже/демонтаже конструкции штукатурно-покрасочный слой стен в коридоре общего пользования дома по адресу: , в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу. Взыскать с ФИО5 ФИО19 в пользу товарищества собственников жилья во вновь создаваемом Кондоминимуме «Надежда» «Надежда» неустойку за неисполнение судебного акта, предусмотренную статьей 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, в размере 500 рублей в день за каждый день просрочки исполнения решения суда до момента фактического исполнения.
ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО5 ФИО20, ФИО5 ФИО21, ФИО5 ФИО22.
В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела к участию в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены МУП ЦМБТИ Центрального и Дзержинского районов Волгограда, Инспекция государственного жилищного надзора Волгоградской области.
Представитель истца ТСЖ ВСК «Надежда» - ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивает. Пояснил, что просит взыскать неустойку за неисполнение судебного акта, предусмотренную статьей 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, в размере 500 рублей в день за каждый день просрочки исполнения решения суда до момента фактического исполнения с каждого из ответчиков в пользу истца. Протоколы общего собрания ТСЖ ВСК «Надежда» по жилому дому за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ТСЖ ВСК «Надежда» отсутствуют.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражает против удовлетворения исковых требований ТСЖ ВСК «Надежда». Пояснила, что за свой счет в 2004 году супруги ФИО5 установили перегородку с дверью, ограждающую часть общего имущества между 4 и 5 этажами МКД. Данную кладовку ответчики используют в личных целях: для хранения вещей, ключ от нее имеется только в семье ФИО5.
Представитель ответчика ФИО2 - ФИО4 в судебном заседании возражает против удовлетворения исковых требований ТСЖ ВСК «Надежда».
Ответчик ФИО3 в судебном заседании возражает против удовлетворения исковых требований ТСЖ ВСК «Надежда». Пояснил, что за свой счет в 2004 году супруги ФИО5 установили перегородку с дверью, ограждающую часть общего имущества между 4 и 5 этажами МКД. Данную кладовку ответчики используют в личных целях: для хранения вещей, ключ от нее имеется только в семье ФИО5.
Ответчики ФИО6, ФИО10 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, причины неявки суду не сообщили.
Представитель третьего лица МУП ЦМБТИ Центрального и Дзержинского районов Волгограда в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, причины неявки суду не сообщил.
Представитель третьего лица Инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Суд, выслушав представителя истца, ответчиков, представителя ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Статья 11 ГК РФ предусматривает, что защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд, арбитражный суд или третейский суд (далее - суд) в соответствии с их компетенцией.
Защита гражданских прав в административном порядке осуществляется лишь в случаях, предусмотренных законом. Решение, принятое в административном порядке, может быть оспорено в суде.
В соответствии со статьей 289 ГК РФ собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома (статья 290).
Частью 1 статьи 290 ГК РФ предусмотрено, что собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
Согласно части 4 статьи 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).
Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (ч. 2 ст. 36 ЖК РФ).
Аналогичные требования содержатся в ч. 1 ст. 246 и ч. 1 ст. 247 ГК РФ, согласно которым владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по согласию всех собственников.
В соответствии с ч. 4 ст. 36 ЖК РФ по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.
Принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами в силу п. 3 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
Из положений ст. 161 ЖК РФ следует, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 ЖК РФ, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
Согласно положениям ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Права, предусмотренные статьями 301 - 304 ГК РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.
В соответствии с частью 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 ЖК РФ, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 ЖК РФ, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 ЖК РФ, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
На основании пунктов 5, 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491, в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).
Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе для инвалидов и иных маломобильных групп населения; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.
При этом пункты 11 и 13 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491, устанавливают, что содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491, ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.
Судом установлено, что ТСЖ ВСК «Надежда» является управляющей организацией многоквартирного дома, расположенного по адресу: , что не оспаривали в судебном заседании представитель истца ТСЖ ВСК «Надежда» - ФИО1, ответчики ФИО2, ФИО3
Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО6, ФИО10 являются собственниками в равных долях по ? доли каждый , расположенной по адресу: .
В соответствии с актом очередного осмотра состояния общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: , от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что на межэтажных этажах в МКД 10, 9, 8, 7, 6, 5 этажей МКД имеются не предусмотренные проектом МКД перегородки с металлическими дверьми, как кладовые. Решение общего собрания собственников в МКД о проведении перепланировки части помещения, относящегося к общему имуществу помещений МКД, не принималось. Отгороженные участки с металлическими дверьми в межэтажных холлах в МКД не предусмотрены проектом и установлены незаконно.
ТСЖ ВСК «Надежда» в адрес собственников квартир №, №, №, №, №, №, расположенной по адресу: , направлено письменное требование о демонтаже установленных перегородок и приведении в первоначальное состояние
ДД.ММ.ГГГГ комиссией ТСЖ ВСК «Надежда» в присутствии собственника собственника составлен акт внеочередного осмотра состояния общего имущества многоквартирного , которым установлено, что на лестничной площадке между 4 и 5 этажами многоквартирного жилого дома установлена непредусмотренная проектом многоквартирного дома перегородка с металлической дверью, частично перекрывающая проход (уменьшена лестничная площадка), в нарушение правил пожарной безопасности. Перегородка установлена собственниками , которые используют как кладовую для хранения личных вещей, о чем свидетельствуют собственники квартир №, №. Решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о проведении перепланировки части помещения, относящегося к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, не принималось. Согласие с органом местного самоуправления о проведении такой перепланировки в установленном статьей 26 ЖК порядке не осуществлялось. В связи с установкой перегородки нарушено (отсутствует) освещение лестничной площадки и закрыт отопительный прибор (батарея) подъезда. Перегородка с металлической дверью на лестничной площадке между 4 и 5 этажами многоквартирного дома не предусмотрена проектом и установлена незаконно. Письменное требование о демонтаже незаконно установленной перегородки и приведении лестничной площадки между 4 и 5 этажами в первоначальное состояние выдано собственникам ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.
На момент проведения осмотра – ДД.ММ.ГГГГ - собственниками , расположенной по адресу: , являлись ФИО2, ФИО3, ФИО6, ФИО10
ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ТСЖ ВСК «Надежда» в адрес собственников направлено письменное требование о демонтаже незаконно установленной перегородки и приведении лестничной площадки между 4 и 5 этажами в первоначальное состояние
Неисполнение предупреждения ФИО2, ФИО3, ФИО6, ФИО10 подтверждается фототаблицей и не оспаривается в судебном заседании ответчиками ФИО2, ФИО3
Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела, исследованными в судебном заседании.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
В судебном заседании по ходатайству стороны ответчика допрошена свидетель ФИО7, которая пояснила, что знакома с ответчиками ФИО2, ФИО3, они являются ее соседями. Свидетель проживает в одном подъезде с семьей ФИО5. ФИО7 проживает в с 2002 года. У свидетеля также есть подобная кладовка как и у семьи ФИО5. Когда только свидетель переехала в спорный дом, их председатель ТСЖ предлагала сделать семье ФИО7 кладовку. Свидетель внесла в ТСЖ 8 000 рублей, и ей установила кладовку между 6 и 7 этажами, та же фирма, что и устанавливала дверь в подвальное помещение. Заявление об установке кладовки свидетель лично вручила ФИО11. Ранее на собраниях решали вопросы по поводу установок перегородок, на собрании присутствовали жильцы дома. Примерно это проходило в 2002-2003 годах. Свидетель не знает, велся ли протокол общего собрания тогда, и где он может хранится. Это решалось на собрании, если кто-то хотел установить перегородку. Конкретно установление кладовки ФИО7 и кладовки семьи Коваль решалось на одном общем собрании, поскольку свидетель и семья ФИО5 в одно время сдавали деньги для установки перегородки. Свидетелю не предъявлялись требования о демонтаже перегородки. В подъезде, где проживают ФИО7 и семья ФИО5 9 этажей и примерно 7-8 перегородок. Большинство кладовок установлены в разное время. Свидетель присутствовала на общем собрании по поводу решения по установке перегородки семьи ФИО5 и голосовала «за».
В судебном заседании по ходатайству стороны ответчика допрошена свидетель ФИО8, которая пояснила, что проживает в с 2003 года с супругом. Ответчики сразу заселялись в указанный дом примерно в 2003 году. У семьи свидетеля есть кладовка между этажами. На одном из первых собраний ТСЖ решались вопросы по установке перегородки. Свидетель на собрании не присутствовала. ФИО8 подошла лично к председателю ТСЖ и попросила об установке кладовки. Свидетелю отказали. Однако соседка ФИО8 установила себе две кладовки. Свидетель выразила свое несогласие, что у нее нет ни одной кладовки, а у кого-то имеется их две. Тогда к свидетелю домой пришла женщина, дала ключи от одной кладовки, и попросила ФИО8 внести 12 500 рублей на затраты по установке кладовки и на благоустройство дома. Супруг свидетеля попросил оформить установку кладовки официально, на что ему ответили, что у всех неофициально и ничего страшного нет. С тех пор 18 лет обладателей кладовок в подъезде свидетеля никто не трогал. Кладовки никому не мешали, они находятся в нишах. К свидетелю у ФИО12 не было претензий, наоборот она писала в чате дома о том, что у ФИО8 лучшая кладовка, правильно установлена, однако в прошлом году начались новые выборы председателя ТСЖ. ФИО12 вызвала свидетеля в подъезд и просила, чтобы ФИО8 проголосовали за нее, свидетель не была против, думала, что будет также собрание, где будут кандидатуры, и собственники проголосуют за ФИО12, однако свидетелю в почтовый ящик бросили записку о том, что свидетель должна голосовать только за ФИО12. ФИО8 с супругом посчитали это неправильным, всегда такие вопросы решаются на собрании. После того как семья свидетеля не проголосовала за ФИО12, к ФИО8 тоже начались претензии. К семье Коваль начались претензии, когда осенью прошлого года уходил с должности председателя ТСЖ предыдущий председатель, что-то не понравилось супругу ФИО12 в отношении ФИО3, и он начал с ним драться, напал на него. Сразу после этого начались претензии к семье ФИО5. Это лично мнение свидетеля. ФИО5 делали взносы на благоустройство дома, как и все кто, устанавливали перегородки. Свидетелю лично нужна была кладовка, однако не все, наверное, хотели себе кладовки. При установке кладовок сотрудник ТСЖ сказал, что это законно и решение принято на собрании. Свидетель просила решение собрания, однако ей никто его не дал, ФИО12 сказала, что такого решения нет. Свидетель не знает, существует ли архив ТСЖ.
В судебном заседании по ходатайству стороны ответчика допрошен свидетель ФИО9, который пояснил, что проживает в с января 2013 года Свидетель приобрел квартиру в указанном доме по договору купли-продажи, а также гараж по договору, и ему передали ключ от кладовки между 9-10 этажами. При приобретении квартиры предыдущий собственник показал свидетелю кладовку, он сказал, что при сдаче дома на пустом месте в помещении устанавливались кладовки. На собрании собственников принято решение о том, что квартира ФИО9 имеет маленькую площадь, поэтому ей выделяется место под кладовку. Свидетель не знает, на каком основании установлена перегородка у семьи ФИО5. В ТСЖ свидетель узнавал у ФИО11 насчет кладовки, ему сказали, что все законно, никаких претензий нет. Это касается всех кладовок.
Свидетели предупреждены об уголовной ответственности по ст. ст. 307, 308 УК РФ за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний.
Однако суд критически относится к показаниям свидетелей ФИО7, ФИО8, поскольку у указанных свидетелей также установлены перегородки с дверью, ограждающей часть общего имущества между этажами в МКД № по , в связи с чем указанные свидетели заинтересованы в исходе дела. Пояснения указанных свидетелей объективно ничем не подтверждаются.
Пояснения свидетеля ФИО9 не могут являться доказательством проведения общего собрания собственников, где мог ставиться вопрос об установке перегородок с дверью, ограждающих часть общего имущества между этажами в МКД № по , поскольку указанный свидетель пояснил, что на таком собрании не участвовал, приобрел квартиру в спорном доме только в 2013 году.
В судебном заседании ответчики ФИО2, ФИО3 пояснили, что за свой счет в 2004 году установили перегородку с дверью, ограждающую часть общего имущества между 4 и 5 этажами МКД. Данную кладовку ответчики ФИО2, ФИО3 используют в личных целях: для хранения вещей, ключ от нее имеется только в семье ФИО5.
Судом установлено, что в результате установки ответчиками на лестничной площадке между 4 и 5 этажами многоквартирного жилого дома перегородки с дверью, ограждающей часть общего имущества, нарушены правила пожарной безопасности.
Кроме того, установление спорной перегородки с дверью повлекло уменьшение площади межквартирной лестничной площадки и, как следствие, уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме, что в силу прямого указания закона - статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, частей 1, 3 статьи 36, части 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации - возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме.
В силу п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.
Кроме того, произведенные работы по установлению дополнительных перегородок в местах общего пользования привели к изменению параметров жилого дома как объекта капитального строительства, что свидетельствует о том, что указанные работы являются реконструкцией объекта капитального строительства, которая в силу положений Градостроительного кодекса Российской Федерации может быть разрешена только на основании соответствующего разрешения на строительство и решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
Принимая во внимание, что в результате установки перегородки изменились параметры площадей жилого дома как объекта капитального строительства, что требует внесения изменений в технический паспорт дома, суд приходит к выводу о том, что такие работы относятся именно к работам по реконструкции.
При этом, реконструкция объектов капитального строительства осуществляется в порядке, установленном Градостроительным кодексом РФ
Частью 2 статьи 40 ЖК РФ предусмотрено, что, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Между тем, в нарушение вышеуказанных норм Жилищного кодекса РФ и Градостроительного кодекса РФ доказательств принятия собственниками помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: , решения о даче согласия на реконструкцию данного дома ответчиками суду не представлено.
Как пояснил в судебном заседании представитель истца ТСЖ ВСК «Надежда» - ФИО1, протоколы общего собрания ТСЖ ВСК «Надежда» по жилому дому за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ТСЖ ВСК «Надежда» отсутствуют.
Согласно сообщению Инспекции государственного жилищного надзора № № от ДД.ММ.ГГГГ, какие-либо протоколы общего собрания ТСЖ ВСК «Надежда» по жилому дому за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в Инспекции отсутствуют.
При этом из копии поэтажных планов (с первого по девятый этажи) из архивного экземпляра технического паспорта на следует, что установленные перегородки с дверью, ограждающей часть общего имущества между 4 и 5 этажами МКД, не предусмотрены проектом указанного МКД.
Из системного анализа приведенных выше правовых норм следует, что многоквартирный дом - это имущественный комплекс, состоящий из двух и более квартир, а также входящих в состав общего имущества помещений общего пользования, признающихся общей долевой собственностью сособственников квартир, земельного участка, на котором расположен данный дом с элементами озеленения и благоустройства.
Действующее законодательство устанавливает запрет собственников жилых помещений в многоквартирном доме на осуществление выдела в натуре своей доли в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.
Таким образом, сохраняя физическую и учетную целостность, многоквартирный дом либо его часть не является автономным объектом гражданских прав, в том числе в части пользования общедомовым имуществом, предназначенным для обслуживания двух и более квартир в доме, что имеет место в рамках настоящего гражданского дела.
Между тем, ответчиками в результате установления перегородки с дверью выделено в свое единоличное пользование помещение, не являющееся частью квартиры.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что собственники , расположенной в многоквартирном жилом доме по адресу: , самовольно, в отсутствие разрешений и согласия всех собственников многоквартирного дома, произвели реконструкцию помещения многоквартирного дома с уменьшением площади общего имущества, чем нарушили право иных лиц.
Учитывая, что установка ограждающего устройства с дверью по существу свидетельствует о передаче права пользования частью общего имущества одному из собственников, который не может иметь преимущества в пользовании общим имуществом над остальными собственниками, суд приходит к выводу законности заявленных истцом требований.
Сам факт наличия указанной перегородки, отделяющий помещение коридора с установленной дверью, ответчиками не оспорен.
Отсутствуют основания для того, чтобы считать, что указанная перегородка относится к общедомовому имуществу, поскольку данной перегородкой отгорожена часть коридора дома, которая используется исключительно ответчиками, иные лица права свободного доступа не имеют, поскольку дверь закрывается на замок, ключ от которого, как пояснили в судебном заседании ответчики, имеется только у семьи ФИО5.
В соответствии с ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 ЖК РФ, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
Согласно ч. 2.2 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом указанные товарищество или кооператив несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 ЖК РФ, за обеспечение готовности инженерных систем. Указанные товарищество или кооператив могут оказывать услуги и (или) выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме своими силами или привлекать на основании договоров лиц, осуществляющих соответствующие виды деятельности. При заключении договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией указанные товарищество или кооператив осуществляют контроль за выполнением управляющей организацией обязательств по такому договору, в том числе за оказанием всех услуг и (или) выполнением работ, обеспечивающих надлежащее содержание общего имущества в данном доме, за предоставлением коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
Согласно ч. 9 ст. 162 ЖК РФ управление многоквартирным домом, который находится в собственности жилищного кооператива или в котором создано товарищество собственников жилья, осуществляется с учетом положений разделов V и VI ЖК РФ.
Доводы представителя ответчика ФИО2 - ФИО4 о том, что ответчики ФИО6, ФИО10 не проживают в многоквартирного дома, расположенного по адресу: , о том, что на момент установки перегородки с дверью, ограждающей часть общего имущества между 4 и 5 этажами МКД, ответчики ФИО6, ФИО10 являлись несовершеннолетними, не опровергают право собственности ответчиков ФИО6, ФИО10 на указанный объект недвижимости. Кроме того, никаких доказательств в подтверждение указанного довода стороной ответчика в нарушение требований гражданского процессуального закона суду не представлено и в материалах дела таковых не имеется. В обоснование указанного довода стороной ответчика не представлено суду доказательств того, что ответчики ФИО6, ФИО10 имеют иное жилое помещение, занимаемое ими по договору социального найма или принадлежащего им или членам их семьи на праве собственности или другом законном праве.
С учетом изложенного, поскольку установлено нарушение прав собственников помещений в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: , в чьих интересах фактически выступает ТСЖ ВСК «Надежда», для нормальной и необходимой эксплуатации указанного многоквартирного дома и объектов, входящих в состав общего имущества в данном доме, а также для устранения нарушений прав других собственников помещений в многоквартирном доме, исковые требования ТСЖ ВСК «Надежда» о возложении обязанности подлежат удовлетворению, суд полагает необходимым возложить на ФИО2, ФИО3, ФИО6, ФИО10 обязанность за свой счёт произвести демонтаж самостоятельно установленной не предусмотренной проектом МКД перегородки с дверью, ограждающей часть общего имущества между 4 и 5 этажами МКД, восстановить нарушенный при монтаже/демонтаже конструкции штукатурно-покрасочный слой стен в коридоре общего пользования дома, расположенного по адресу: .
В силу ч. 1 и ч. 2 статьи 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.
В случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено. Решение суда, обязывающее организацию или коллегиальный орган совершить определенные действия (исполнить решение суда), не связанные с передачей имущества или денежных сумм, исполняется их руководителем в установленный срок. В случае неисполнения решения без уважительных причин суд, принявший решение, либо судебный пристав-исполнитель применяет в отношении руководителя организации или руководителя коллегиального органа меры, предусмотренные федеральным законом.
Определяя период, в течение которого решение суда должно быть ответчиками исполнено, суд исходит из того, что указанный истцом срок, с учётом работ, которые необходимо выполнить ответчикам для исполнения решения суда, является разумным. Поэтому суд полагает необходимым установить для ответчиков срок для исполнения решения суда в течение одного месяца с момента вступления настоящего решения суда в законную силу.
Разрешая требования истца в части взыскания неустойки, суд приходит к следующему выводу.
Согласно ч. 1 ст. 308.3.ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).
В силу п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).
Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).
Сумма судебной неустойки не учитывается при определении размера убытков, причиненных неисполнением обязательства в натуре: такие убытки подлежат возмещению сверх суммы судебной неустойки (пункт 1 статьи 330, статья 394 ГК РФ).
Начисление предусмотренных статьей 395 ГК РФ процентов на сумму судебной неустойки не допускается.
Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.
Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).
Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.
Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.
На основании судебного акта о понуждении к исполнению обязательства в натуре и о присуждении судебной неустойки выдаются отдельные исполнительные листы в отношении каждого из этих требований. Судебный акт в части взыскания судебной неустойки подлежит принудительному исполнению только по истечении определенного судом срока исполнения обязательства в натуре. Факт неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда устанавливается судебным приставом-исполнителем.
Суд учитывает положения ст. 206 ГПК РФ, согласно которым при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.
В случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.
На основании вышеизложенного, руководствуясь принципами справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, суд приходит к выводу о необходимости взыскания в пользу истца неустойки за неисполнение судебного акта, предусмотренную статьей 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, с ФИО3 в размере 500 рублей в день за каждый день просрочки исполнения решения суда до момента фактического исполнения, с ФИО6 в размере 500 рублей в день за каждый день просрочки исполнения решения суда до момента фактического исполнения, с ФИО10 в размере 500 рублей в день за каждый день просрочки исполнения решения суда до момента фактического исполнения, с ФИО2 в размере 500 рублей в день за каждый день просрочки исполнения решения суда до момента фактического исполнения. Указанный размер неустойки позволит соблюсти баланс интересов взыскателя и должников, и по мнению суда, соответствует принципу справедливости и соразмерности.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
иск товарищества собственников жилья во вновь создаваемом Кондоминимуме «Надежда» «Надежда» к ФИО5 ФИО23, ФИО5 ФИО24, ФИО5 ФИО26, ФИО5 ФИО25 о возложении обязанности, взыскании неустойки - удовлетворить.
Возложить на ФИО5 ФИО27, ФИО5 ФИО28, ФИО5 ФИО29, ФИО5 ФИО30 обязанность за свой счёт произвести демонтаж самостоятельно установленной, не предусмотренной проектом МКД , перегородки с дверью, ограждающей часть общего имущества между 4 и 5 этажами МКД , восстановить нарушенный при монтаже/демонтаже конструкции штукатурно-покрасочный слой стен в коридоре общего пользования многоквартирного дома, расположенного по адресу: , в течение месяца с момента вступления настоящего решения суда в законную силу.
Взыскать с ФИО5 ФИО31 в пользу товарищества собственников жилья во вновь создаваемом Кондоминимуме «Надежда» «Надежда» неустойку за неисполнение настоящего судебного акта, предусмотренную статьей 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, в размере 500 рублей в день за каждый день просрочки исполнения решения суда до момента фактического исполнения.
Взыскать с ФИО5 ФИО32 в пользу товарищества собственников жилья во вновь создаваемом Кондоминимуме «Надежда» «Надежда» неустойку за неисполнение настоящего судебного акта, предусмотренную статьей 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, в размере 500 рублей в день за каждый день просрочки исполнения решения суда до момента фактического исполнения.
Взыскать с ФИО5 ФИО33 в пользу товарищества собственников жилья во вновь создаваемом Кондоминимуме «Надежда» «Надежда» неустойку за неисполнение настоящего судебного акта, предусмотренную статьей 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, в размере 500 рублей в день за каждый день просрочки исполнения решения суда до момента фактического исполнения.
Взыскать с ФИО5 ФИО34 в пользу товарищества собственников жилья во вновь создаваемом Кондоминимуме «Надежда» «Надежда» неустойку за неисполнение настоящего судебного акта, предусмотренную статьей 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, в размере 500 рублей в день за каждый день просрочки исполнения решения суда до момента фактического исполнения.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский районный суд города Волгограда.
Мотивированное решение составлено машинописным текстом с использованием технических средств 30 сентября 2022 года.
Судья Н.С. Землянухина