Решение по делу № 2-3758/2025 от 13.11.2025 - о взыскании суммы убытков, страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, расходов на оплату услуг представителя.

Дело №2-3758/2025

УИД 74RS0031-01-2025-006322-94

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 октября 2025 года г. Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи: Рябко С.И.,

при ведении протокола помощником судьи: Кудашкиной М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Зетта Страхование» о взыскании суммы убытков, страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, расходов на оплату услуг представителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, действуя через своего представителя ФИО2, обратилась в суд с иском к Акционерному обществу «Зетта Страхование» (далее по тексту – АО «Зетта Страхование») о взыскании суммы убытков, страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, расходов на оплату услуг представителя. Просила взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 76 700 рублей, неустойку за период с 31 марта 2025 года по день фактического исполнения денежного обязательства, штраф в размере 93 750 рублей, убытки в размере 160 601 рубль, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на составление экспертного заключения в размере 8 000 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 2 400 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей (л.д.3-12).

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 07 марта 2025 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства 30009АЗ (государственный регистрационный знак <номер обезличен>) под управлением ФИО3, и Ситроен (государственный регистрационный знак <номер обезличен>) под управлением ФИО1 Виновным в ДТП признан ФИО3 Гражданская ответственность водителей транспортных средств в момент ДТП была застрахована. ФИО1 будучи потерпевшей в ДТП обратилась в страховую компанию АО «Зетта Страхование» о наступлении страхового случая 10 марта 2025 года. 18 марта 2025 года ФИО1 обратилась в страховую компанию об изменении формы страхового возмещения с денежной выплаты на организацию восстановительного ремонта путем выдачи направления на ремонт на СТОА. В свою очередь страховой компанией произведена выплата страхового возмещения в размере 116 600 рублей, из которых 110 800 рублей страховое возмещения, 4 300 рублей – расходы на проведение независимой экспертизы, 1 500 рублей расходы на дефектовку транспортного средства.

22 мая 2025 года в страховую компанию подано заявление о доплате страхового возмещения, выплате неустойки.

04 июня 2025 года страховая компания уведомила заявителя о том, что будет произведены выплата неустойки в размере 2 216 рублей.

27 июня 2025 года ФИО1 подала обращение в службу финансового уполномоченного, в связи с несогласием с действиями страховой компании.

Решением финансового уполномоченного от 25 июля 2025 года в удовлетворении требований потребителя ФИО1 было отказано.

С решением финансового уполномоченного ФИО1 не согласилась, в связи с чем подала исковое заявление.

Истец полагает, что на страховой компании лежала обязанность по организации восстановительного ремонта, вне зависимости от того, что изначально потребителем было подписано соглашение о выплате страхового возмещения, просит удовлетворить исковые требования в полном объеме (л.д.3-12).

Истец ФИО1 при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимала, извещалась заказными письмами с уведомлением, в материалы дела представлена расписка с просьбой рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д.176).

Представитель истца — ФИО2, действующий на основании доверенности (л.д.57), в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела без своего участия (л.д.57-59). Ранее участвуя при рассмотрении дела указывал, что при обращении истца с заявлением о страховом возмещении, ФИО1 выбирала форму возмещения в виде восстановительного ремонта. То соглашение, на которое ссылается ответчик не соответствует требованиям законодательства. Оно подписано истцом до осмотра автомобиля и определения стоимости восстановительного ремонта, в нем отсутствуют соглашение сторон о размере страхового возмещения, то есть его нельзя признать соглашением в том смысле, которое вкладывает законодатель.

Представитель ответчика АО «Зетта Страхование» при надлежащем извещении участия в рассмотрении не принимал, в материалы дела представлены письменные возражения относительно заявленных требований, в которых указано о том, что между ООО «Зетта Страхование» и Заявителем 08.05.2024 года был заключён электронный договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) <номер обезличен> в отношении транспортного средства CITROEN DS4, государственный регистрационный знак <номер обезличен> на период с 09.05.2024 года по 08.05.2025 года. 10 марта 2025 года ФИО1 обратилась в страховую компанию о выплате страхового возмещения. В тот же день Заявитель и Страховщик заключили соглашение о перечислении суммы страховой выплаты на банковский счёт в соответствии с п. «ж» ч. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, путём подписания соглашения Заявителем и представителем Страховщика. В тот же день во исполнение обязанности по организации осмотра транспортного средства Общество вручило Заявителю направление на осмотр и проведение независимой технической экспертизы транспортного средства Заявителя. Согласно результатам независимой технической экспертизы от 14.03.2025 года, проведённой на основании актов осмотра от 11.03.2025 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Заявителя (восстановительные расходы) с учётом износа составила 110 800 рублей, без учёта износа - 187 500 рублей. 18 марта 2025 года обществу поступило от Заявителя заявление с требованием организовать ремонт ТС. На основании экспертного заключения, а также соглашения об осуществлении страхового возмещения в денежной форме, 28.03.2025 года общество составило акт о страховом случае и платёжным поручением № 57048 на выплату 116 600 рублей осуществило страховое возмещение в форме страховой выплаты в размере 110 800 рублей (стоимости восстановительного ремонта ТС Заявителя с учётом износа в размере 110 800 руб.), а также возместило расходы на проведение независимой технической экспертизы в размере 4 300 рублей, на дефектовку в размере 1 500 рублей. Письмом от 11.04.2025 года Общество направило мотивированный ответ на заявление Заявителя от 18.03.2025 года. 22 мая 2025 года Обществу поступила претензия от Заявителя, в которой она заявляла требования об осуществлении доплаты страхового возмещения (до стоимости ремонта без учёта износа), убытков (по среднерыночным ценам), неустойки. 04 июня 2025 года Общество направило на претензию Заявителя мотивированный ответ с указанием на выплату неустойки в размере 2 216 рублей, об отказе в удовлетворении требований в остальной части. Платёжным поручением № 99499 от 05.06.2025 года Общество выплатило Заявителю неустойку в размере 2 216 рублей. Считают, требования заявителя не подлежат в силу следующего, поскольку в рассматриваемом деле соглашение в порядке пп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО было заключено не путём акцепта (в форме платежа) Обществом заявления Истца, а путём акцепта Заявителем (в форме подписания отдельного документа) оферты Общества. Соответственно, датой заключения указанного соглашения является дата его подписания Заявителем и Страховщиком - 10.03.2025 года, а не дата перечисления Обществом денежных средств. В силу статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. В силу положения статей 450, 452 ГК РФ для изменения формы страхового возмещения на натуральную, после заключения письменного соглашения между страховщиком и потерпевшим о денежной форме страхового возмещения, требуется волеизъявление не только потерпевшего, но и страховщика. Считали, что требования на основании расчета по среднему рынку заявлены не обосновано. Считали, что заявленные требования истца удовлетворению не подлежат. В соответствии с пунктом «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 руб. При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - в порядке, установленном Единой методикой. При этом следует отличать убытки, подлежащие возмещению страховщиком, от убытков, обязанность по возмещению которых в части, превышающей ответственность страховщика, подлежит возложению на причинителя вреда. Ответчик не согласен с требованием о взыскании штрафа. Если суд сочтет требование истца подлежащим удовлетворению, просим суд уменьшить заявленный штраф на основании ст. 333 ГК РФ. При изложенных выше обстоятельствах АО «Зетта Страхование» считает, что какие-либо нарушения при урегулировании убытка со стороны Общества отсутствовали, страховая компания действовала законно и добросовестно, своевременно уведомляя Заявителя о своих решениях и действиях, в полном объеме возместило Заявителю причиненный ущерб.

В судебном заседании третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного, ФИО4, представитель АО «АльфаСтрахование», участие не принимали. О дате, времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.

Суд не может игнорировать требования эффективности и процессуальной экономии, которые должны выполняться при отправлении правосудия, поэтому, соблюдая право истца на рассмотрение дела в сроки, установленные ст. ст. 6.1, 154 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая, что в данном случае были предприняты исчерпывающие меры, направленные на обеспечение возможности активной реализации сторонами принадлежащих им процессуальных прав, в том числе права на личное участие в процессе рассмотрения дела, приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся в судебное заседание участников процесса по доказательствам, имеющимся в материалах дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон извещенных надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы дела в судебном заседании, исследовав представленные доказательства, и оценив их в совокупности, суд пришел к следующему.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

На основании п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 07 марта 2025 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства 30009АЗ (государственный регистрационный знак <номер обезличен>) под управлением ФИО3, и Ситроен (государственный регистрационный знак <номер обезличен>) под управлением ФИО1, что подтверждается материалом о ДТП (л.д.165-171). Факт случившегося ДТП сторонами не оспорен, вина в ДТП также не оспаривалась.

Как следует из карточек учета транспортных средств на дату ДТП 07 марта 2025 года:

-транспортное средство 30009АЗ (государственный регистрационный знак <номер обезличен>) на праве собственности принадлежит ФИО4 (л.д.163);

-транспортное средство Ситроен (государственный регистрационный знак <номер обезличен>) на праве собственности принадлежит ФИО1 (л.д.164).

Гражданская ответственность водителя автомобиля марки 30009АЗ (государственный регистрационный знак <номер обезличен>) на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «АльфаСтрахование».

Гражданская ответственность водителя автомобиля марки Ситроен (государственный регистрационный знак <номер обезличен>) на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «Зетта Страхование» (л.д.122).

Данный факт также сторонами не оспаривался, подтверждается материалом по ДТП, выплатными делами.

10 марта 2025 года потребитель ФИО1, будучи потерпевшей стороной в ДТП обратилась в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении. Подписано соглашение о перечислении суммы страховой выплаты, в котором ФИО1 просит возместить причиненный ущерб от ДТП путем выплаты страхового возмещения, указаны реквизиты банковского счета (л.д.122 оборот-124 оборот).

11 марта 2025 года произведён осмотра транспортного средства (л.д.128).

Страховой выдано направление на независимую экспертизу в ИП ФИО5. Произведена оценка ущерба транспортного средства истца <номер обезличен> (эксперт ФИО6), согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составила 110 840 рублей, без учета износа 187 500 руб. (л.д.125-129).

18 марта 2025 года ФИО1 обратилась в страховую компанию об организации ремонта транспортного средства, а в случае отказа в организации восстановительного ремонта, выдать пистменный отказ в такой организации, и выплатить страховое возмещение без учета износа (л.д.130).

В свою очередь страховой компанией составлен акт о страховом случае 28 марта 2025 года, с указание на то, что сумма страхового возмещения составляет 110 800 рублей, оплата независимой экспертизы 4 300 рублей, оплата дефектовки 1 500 рублей (л.д.131 оборот).

Сумма в размере 116 600 рублей была перечислена ФИО1 01 апреля 2025 года на основании платежного поручения <номер обезличен> (л.д.131 оборот).

02 апреля 2025 года ФИО1 обратилась в страховую с заявлением, в котором указывает, что ранее подавалось заявление с просьбой осуществить ремонт транспортного средства, поскольку суммы в размере 110 840 руб. недостаточно для восстановления транспортного средства. Письменных отказов в организации ремонта не поступало. Просит повторно рассмотреть вопрос и произвести в таком случае выплату без учета износа (л.д. 132).

Ответом от 11 апреля 2025 года страховая компания уведомила потребителя о том, что при обращении в страховую компанию она выразила свое намерение получить выплату страхового возмещения путем перечисления денежных средств, поскольку между сторонами было заключено такое соглашение, то страховая компания осуществила выплату на реквизиты истца в размере 116 600 рублей, таким образом, страховая компания исполнила свои обязательства в полном объеме (л.д.132).

16 мая 2025 года ФИО1 обратилась в страховую компанию с претензией и несогласием с действиями страховой компании, указала на то, что на страховой компании лежала ответственность по организации восстановительного ремонта, поскольку такое волеизъявление истца не двусмысленное и закреплено законом. Просила произвести доплату страхового возмещения, выплатить неустойку, а также убытки, в виде разницы между размером надлежащего страхового возмещения и рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства (л.д.132 оборот-133).

Ответом от 04 июня 2025 года страховая компания ответила ФИО1 о том, что оснований для доплаты страхового возмещения, или организации восстановительного ремонта у ответчика не имеется, при этом имеется основание для выплаты суммы неустойки в размере 2 216 рублей за нарушение срока произведения выплаты (л.д.20, 134).

Данная сумма неустойки была перечислена ФИО1 05 июня 2025 года, что следует из платежного поручения <номер обезличен> (л.д.134 оборот).

Не согласившись с действиями страховой компании, истец ФИО1 обратилась к финансовому уполномоченному об оспаривании действий страховой компании (л.д.96).

В рамках рассмотрения обращения, по инициативе финансового уполномоченного проведена экспертиза <номер обезличен> ООО Оценочная группа «Альфа», согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 170 100 рублей, с учетом износа 102 200 рублей (л.д.101-109).

Решением финансового уполномоченного от 25 июля 2025 года вынесено решение об отказе в удовлетворении требований потребителя (л.д.24-30). В обоснование своего решения финансовый уполномоченный указал о том, что при достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. 10.03.2025 года между Заявителем и Финансовой организацией заключено соглашение о перечислении суммы страховой выплаты на счет потерпевшего на предоставленные реквизиты на основании подпункта «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ. Таким образом, Финансовая организация, выплатив Заявителю страховое возмещение в сумме 110 800 рублей 00 копеек, исполнила обязательство по Договору ОСАГО в полном объеме, в связи с чем требование Заявителя о взыскании доплаты страхового возмещения удовлетворению не подлежит. Финансовым уполномоченным при рассмотрении настоящего Обращения не установлены обстоятельства, свидетельствующие о ненадлежащем исполнении Финансовой организацией своих обязательств в рамках Договора ОСАГО, повлекших возникновение убытков у Заявителя. Поскольку Заявитель предоставил в Финансовую организацию необходимые для осуществления страхового возмещения документы 10.03.2025 года, выплата страхового возмещения подлежала осуществлению не позднее 31.03.2025 года (включительно), а неустойка – исчислению с 01.04.2025 года. 01.04.2025 года Финансовая организация, признав заявленный случай страховым, выплатила Заявителю страховое возмещение по Договору ОСАГО в размере 110 800 рублей 00 копеек, с нарушением установленного Законом № 40-ФЗ срока. 05.06.2025 Финансовая организация выплатила Заявителю неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 2 216 рублей 00 копеек. Учитывая вышеизложенное, требование Заявителя о взыскании с Финансовой организации неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО не подлежит удовлетворению по мнению финансового уполномоченного (л.д.101-109).

В связи с тем, что требования истца финансовым уполномоченным не были удовлетворены, ФИО1 обратилась в суд с настоящим исковым заявлением.

Суд при всем изложенном не может согласиться с выводами, изложенными финансовым уполномоченным в своем решении, и опровергает их по следующим основаниям.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ).

Из приведённых норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путём восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учёта износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), а срок ремонта не может превышать 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания; доплата за проведение восстановительного ремонта транспортного средства, стоимость которого превышает 400 000 руб., может осуществляться с согласия потерпевшего.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с учетом абзаца шестого пункта 15.2 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего (пункт 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31).

Исключения из этого правила предусмотрены п.16.1 ст.12 Закона «Об ОСАГО», подпунктом «е», из которого следует, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты, в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона.

Согласно абзацам пятому и шестому п.15.2 ст.12 Закона «Об ОСАГО» Если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства. Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Подписание ФИО1 соглашения о страховом возмещении по договору ОСАГО, не может быть признано соглашением относительно существенных условий исполнений договора страховщиком в надлежащей форме, которое бы соответствовало критериям статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации. Даже если не учитывать отсутствие оснований, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, подписание такого соглашения, оформленного изначально в виде бланка, само по себе не может заменить соглашение, поскольку из него, в том числе не следует ни размер страхового возмещения, ни порядок его определения.

Истец и в претензии, и в обращении к финансовому уполномоченному, и в исковом заявлении, последовательно указывала, что ее волеизъявление при обращении в страховую компанию было направлено на получение страхового возмещения в форме восстановительного ремонта, однако страховщик самостоятельно в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения, выплатив денежные средства.

Суд отмечает то, что ответчик должен был осознавать и принимать повторное и третье заявление истца о смене формы страхового возмещения, поскольку соглашение, подписанное ФИО1 10 марта 2025 года не может признаваться недвусмысленным и однозначным, поскольку в нем конкретно не указана сумма страхового возмещения, с которой могла бы согласиться потребитель ФИО1

Кроме того, в качестве доказательства своей позиции в материалы дела истцом представлена видеозапись, осмотренная в судебном заседании, из которой прямо следует, что 14 мая 2025 года истец ФИО1 намереваясь ознакомиться с материалами выплатного дела, направилась в АО «Зетта Страхование», офис находящийся в городе Магнитогорске, который имеет вывеску, фирменное наименование, в ходе ознакомления с материалами выплатного дела, на вопросы ФИО1 к представителю страховщика о том, когда ей поступит ответ на ее второе заявление об организации восстановительного ремонта, на что сотрудник страховой компании по имени «Светлана» пояснила, что соглашение о выплате страхового возмещения заведомо заполнено мелким подчерком, что они вместе с ФИО1 писали в заявлении о том, чтобы был организован ремонт, и в связи с чем не было ответа на заявление об организации ремонта, она не знает, предположила, что все заявления истца были направлены одним отправлением, в связи с чем поступил один ответ на разные заявления. Суд приходит к выводу о том, что сотруднику страховой компании, к которому обратилась истец, заведомо было известно о том, что организация ремонта транспортного средства произведена не будет, поскольку заявление заполнено таким образом, не позволяющим по другому интерпретировать заявление потребителя, кроме как прошение о выплате страхового возмещения в денежной форме, что изначально говорит о том, что право потребителя на выбор формы страхового возмещения было нарушено.

Доказательств невозможности исполнения страховщиком установленной Законом об ОСАГО обязанности по организации ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА, соответствующей критериям доступности, как и доказательств недобросовестного поведения со стороны истца, ответчиком не представлено.

Суд признает неправомерной замену страховщиком формы страхового возмещения в виде организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на выплату страхового возмещения в денежной форме, и приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца страхового возмещения.

Истец согласился с выводами эксперта ИП ФИО6 <номер обезличен> согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ситроен (государственный регистрационный знак <номер обезличен>) по Единой методике без учета износа составляет 187 500 рублей, с учетом износа 110 500 рублей (л.д.125-129).

При взыскании суммы страхового возмещения, суд руководствуется экспертизой ИП ФИО6 <номер обезличен>, проведенной по инициативе страховой компании.

Как уже было сказано ранее на страховой компании лежит обязанность по выплате страхового возмещения потребителю, рассчитанного по Единой методике без учета износа, а именно 187 500 рублей. Страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 110 800 рублей 01 апреля 2025 года, следовательно, сумма недостающего страхового возмещения составила 76 700 рублей, исходя из расчета 187 500 рублей - 110 800 рублей. Данная сумма подлежит взысканию с АО «Зетта Страхование».

Истцом заявлено о взыскании штрафа в связи с нарушением права потребителя.

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом, в случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО является организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре).

Суд находит, что с ответчика АО «Зетта Страхование» подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере 93 750 рублей (187 500 рублей Х 50%).

Сторона ответчика просила снизить размер штрафа с применением статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Суд не находит оснований для уменьшения предусмотренного законом штрафа, учитывая действия ответчика, выразившиеся в отсутствии организации ремонта транспортного средства, неисполнения требований потребителя в добровольном порядке, длительность неисполнения обязательств и период нарушения прав истца, наличие возражений представителя истца в части заявленного ходатайства о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также то обстоятельство, что доказательств несоразмерности последствиям нарушения и необоснованности выгоды потерпевшего страховой компанией не представлено.

Истцом также заявлено о взыскании неустойки за период с 31 марта 2025 года по 03 сентября 2025 года, и на будущее время, поскольку сумма страхового возмещения не выплачена в полном объеме.

Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Разрешая заявленные требования, суд учитывает, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Расчет неустойки произведен истцом за период с 31 марта 2025 года (21 день после подачи заявления в страховую компанию) по 03 сентября 2025 года (дата указанная истцом) на сумму надлежащего страхового возмещения 187 500 рублей.

Поскольку ответчиком выплата надлежащего страхового возмещения не произведена в полном объеме, а истец просит взыскать неустойку, в том числе на будущее время, суд полагает правильным произвести расчет неустойки до даты принятия решения судом и с 31 марта 2025 года, поскольку, как было установлено судом, нарушение права потребителя при подписании соглашения о выплате страхового возмещения было выявлено уже при первом обращении в страховую компанию 10 марта 2025 года.

Исходя из изложенного, учитывая, что АО «Зетта Страхование» не исполнило своих обязательств в сроки, установленные законом «Об ОСАГО», с ответчика подлежит взысканию неустойка, начисленная в следующем порядке: С 31 марта 2025 года (21 день после подачи заявления в страховую компанию) по 29 октября 2025 года (дата вынесения решения суда) (180 дней):

187 500 рублей * 1% * 213 дней = 399 375 рублей.

С учетом выплаченной ответчиком неустойки в размере 2 216 рублей, сумма неустойки в таком случае составит 397 159 рублей.

Ответственность АО «Зетта Страхование», как уже было сказано, ограничивается суммой страхового возмещения в размере 400 000 рублей, следовательно, сумма неустойки в данном случае не может превышать сумму 400 000 рублей.

Истцом также заявлено о взыскании неустойки на будущее время.

В соответствии частью 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предельный размер неустойки и финансовой санкции не может превышать размер страховой суммы, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда, в данном случае 400 000 рублей.

Таким образом, поскольку с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 397 159 рублей, следовательно, с АО «Зетта Страхование» неустойка может быть взыскана в случае неисполнения решения суда в пределах не более 2 841 рублей, исходя из суммы надлежащего страхового возмещения в размере 187 500 рублей за каждый день просрочки начиная с 30 октября 2025 года на сумму непогашенной задолженности.

Сторона ответчика просила снизить размер неустойка с применением статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Суд не находит оснований для уменьшения предусмотренной законом неустойки, учитывая действия ответчика, выразившиеся в отсутствии организации ремонта транспортного средства, неисполнения требований потребителя в добровольном порядке, длительность неисполнения обязательств и период нарушения прав истца, наличие возражений представителя истца в части заявленного ходатайства о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также то обстоятельство, что доказательств несоразмерности последствиям нарушения и необоснованности выгоды потерпевшего страховой компанией не представлено.

Оснований для снижения суммы неустойки в порядке ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом также не установлено.

Истец также просит взыскать с ответчика убытки в размере 160 601 руб.

В пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 г., в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Таким образом, в случае длительной просрочки исполнения обязательства в натуре это исполнение по вине должника может утратить интерес для кредитора, например, автомобиль необходимый для личных семейных нужд, восстановлен силами или за счет потерпевшего или, напротив, отчужден за ненадобностью, утилизирован либо потерпевший по иным причинам утратил интерес к его восстановлению.

В таком случае потерпевший вправе по своему усмотрению потребовать от страховщика изменить форму страхового возмещения или отказаться от страхового возмещения в натуре и потребовать возместить убытки.

При этом требование о возмещении убытков в связи с отказом от исполнения обязательства в натуре не является изменением способа исполнения этого обязательства, а следовательно, не может рассматриваться как наделяющее страховщика правом на выплату страхового возмещения в денежном выражении.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1). Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Исходя из приведенных норм права и акта их толкования, отказ страховщика исполнить обязательство по организации и оплате ремонта автомобиля потерпевшего в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, позволяющих страховщику в одностороннем порядке заменить такое страховое возмещение на страховую выплату с учетом износа деталей, влечет для потерпевшего возникновение убытков в виде разницы между действительной стоимостью того ремонта, который должен был, но не был выполнен в рамках страхового возмещения, и выплаченной ему суммой страхового возмещения.

В силу закона следует, что на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения обязательств по ремонту транспортного средства.

Стороной ответчика не представлено доказательств, указывающих на обстоятельства, освобождающие страховщика от обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего и позволяющие страховщику в одностороннем порядке изменить условия обязательства путем замены возмещения причиненного вреда в натуре на страховую выплату.

С учетом приведенных норм закона на страховщике лежала обязанность осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомобиля в пределах 400 000 руб., при этом износ деталей не должен учитываться. По рассматриваемому спору обстоятельств, в силу которых страховщик имел право заменить страховое возмещение на страховую выплату, и оснований, предусмотренных пп. «а» - «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, для изменения формы страхового возмещения, судом не установлено. Между сторонами не было достигнуто соглашение об изменении способа исполнения обязательства и выплате страхового возмещения вместо организации восстановительного ремонта, ответчик в одностороннем порядке изменил способ исполнения обязательств.

В связи с тем, что проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, последний был обязан возместить убытки страхователю за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены, без учета износа деталей и агрегатов.

Поскольку денежные средства, о взыскании которых ставила вопрос истец ФИО1, являются убытками, то их размер не может быть рассчитан на основании Единой методики, которая не применяется для расчета понесенных убытков.

Истцом к исковому заявлению представлена экспертиза <номер обезличен>, проведенная экспертом ИП ФИО7 на основании Рекомендаций Минюста, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ситроен (государственный регистрационный знак <номер обезличен>) составляет 348 101 рублей (л.д.31-51).

Поскольку в данном случае стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца без учета износа по методике Минюста составляет 348 101 рублей (согласно заключению ИП ФИО7), а стоимость восстановительного ремонта по ЕМР (надлежащее страховое возмещение) составляет 187 500 рублей, то сумма убытков составит: 348 101 рублей – 187 500 рублей = 160 601 рубль, и суд считает возможным взыскать указанные убытки со страховой компании в пользу истца в заявленном объеме.

Истцом заявлены требования о компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно статье 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. При этом компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Достаточным условием для удовлетворения требования истца о компенсации морального вреда является установленный судом факт нарушения прав потребителя.

Судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя в части нарушения срока выплаты страхового возмещения, учитывая причиненные ему физические и нравственные страдания, длительность нарушения прав истца, принцип разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с АО «Зетта Страхование» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Между ФИО2 и ФИО1 заключен договор оказания юридических услуг от 28 августа 2025 года, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать услуги, связанные со взысканием страхового возмещения и убытков с АО «Зетта Страхование» по ДТП от 07 марта 2025 года с транспортным средством Ситроен (гос.номер <номер обезличен>). Стоимость услуг по договору составила 30 000 рублей (л.д.53-55).

Услуги были оплачены 28 августа 2025 года согласно расписки (л.д.56).

Определяя сумму расходов, подлежащих взысканию, суд исходит из следующего.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года № 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы по оплате услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым, на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Часть первая ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Суд определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств и фактических обстоятельств дела в их совокупности и взаимосвязи.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 11 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дел", следует, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Учитывая объем оказанных представителем ФИО2 истцу ФИО1 по делу юридических услуг: составление искового заявления, категорию спора, совокупность представленных в подтверждение правовой позиции истца доказательств, действительность понесенных расходов, суд находит, что судебные расходы за участие представителя ФИО2 при рассмотрении настоящего гражданского дела являются разумными и обоснованными, доказательств несоразмерности понесенных расходов, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, не представил.

На основании изложенного с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на услуги представителя в размере 30 000 рублей.

Требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца несения расходов на оплату услуг по проведению независимой экспертизы ФИО7 №М11423 от 25 августа 2025 года, представленным к иску в размере 8 000 рублей также подлежат удовлетворению, поскольку несение расходов подтверждено кассовыми чеками от 25 августа 2025 года (л.д.32а).

Проведение экспертизы было необходимо истцу в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, для предъявления иска в суд, определения цены иска, в связи с чем суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскании указанных расходов истца со страховщика.

28 августа 2025 года ФИО1 выдана нотариально удостоверенная доверенность в том числе ФИО2 на представление ее интересов по вопросам, связанным с ДТП, произошедшим 07 марта 2025 года с участием автомобиля марки Ситроен (государственный регистрационный знак <номер обезличен>) и возмещении ущерба, в ГИБДД, перед любыми юридическими и физическими лицами, в прокуратуре и иных учреждениях и организациях, а также вести дела во всех судебных органах (л.д.57-59).

В абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В соответствии с п.39 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» расходы, подлежащие возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, включают в себя: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, расходы по оплате нотариальных услуг, почтовые расходы на направление потерпевшим заявления о страховой выплате и т.д.).

Принимая во внимание, что указание в доверенности и договоре об оказании юридических услуг на реквизиты конкретного гражданского дела не является обязательным условием для возмещения судебных расходов на основании статей 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая тот факт, что в досудебном порядке требования истца в полном объеме исполнены не были, суд полагает, что расходы по выдаче нотариальной доверенности подлежат возмещению с ответчика в пользу истца, одна суд полагает возможным взыскать 2 400 рублей, как указано в самой доверенности.

Из положений ч. 1 ст. 103 ГПК РФ следует, что государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с тем, что истец по настоящему делу в соответствие с подп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, п. 3 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей» освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 20 690 рублей (17690 рублей от суммы 634 460 рублей (страх.возмещ.+убытки+неустойка) + 3 000 рублей требования о компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст. ст. 12, 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Акционерному обществу «Зетта Страхование» о взыскании суммы убытков, страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, расходов на оплату услуг представителя - удовлетворить.

Взыскать с АО «Зетта Страхование» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (<дата обезличена> года рождения, паспорт РФ серии <номер обезличен> №<номер обезличен>) страховое возмещение в размере 76 700 рублей, убытки в размере 160 601 рубль, неустойку за период с 31 марта 2025 года по 29 октября 2025 года в размере 397 159 рублей, штраф в размере 93 750 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2 400 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 рублей, расходы по оплату услуг независимого эксперта в размере 8 000 рублей.

Взыскать с АО «Зетта Страхование» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (<дата обезличена> года рождения, паспорт РФ серии <номер обезличен> №<номер обезличен>) неустойку, начиная с 30 октября 2025 года в размере 1% на сумму 187 500 рублей, с учетом фактических выплат по день фактического исполнения денежного обязательства, но не более 2 841 рублей.

В удовлетворении требований в большем размере - отказать.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ОГРН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 20 690 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца в Челябинский областной суд через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 13 ноября 2025 года.

Председательствующий: